【阳和平】卷是竞争>垄断>霸权>战争的逻辑，打工人的出路不是卷

爱整活的程序员 :

好家伙，这标题一看就是冲着我这种天天喊累的打工人来的。点进来本来想找点安慰，结果越看越觉得哪里不对劲，心里堵得慌，不吐不快。 先声明，我不是学经济的，也不是搞政治的，就是个普通在公司里被KPI追着跑的社畜。但正因为是社畜，看到“打工人的出路不是卷”这个标题，眼睛一亮，结果读完全文，感觉像是被人画了个大饼，然后告诉你饿着饿着就饱了。 文章里说，竞争的逻辑必然导致垄断，垄断导致霸权，霸权导致战争，所以竞争是万恶之源。这个链条我听着耳熟，但总感觉像是把一条长长的因果链，剪成几截然后硬接上的。按这个逻辑，吃饭还会噎死呢，是不是就别吃了？走路还会摔死呢，是不是大家都躺床上？人活着就得呼吸，呼吸就得吸入细菌，细菌可能导致生病，生病可能死人，所以活着就是找死？这逻辑能这么推吗？现实中，竞争确实有坏的一面，比如恶性内卷，996，打价格战打到行业没利润，但把这些全归咎于“竞争”这个词本身，然后说我们回到“竞赛”就好了，这不是换了个马甲吗？ 文章里反复提毛泽东时代科技井喷，屠呦呦拿诺贝尔奖。我特意去查了下，屠呦呦的研究确实是在那个年代启动的，这个不假。但问题是，那时候全世界多少国家在搞科研？苏联也在搞，美国也在搞，怎么就说成是那个时代独有的成就？而且文章还说“此后出现了悬崖式下降”，可改革开放后，中国发的论文数量、专利申请量，还有高铁、航天这些实打实的东西，难道是凭空掉下来的？我爸妈那辈人，他们经历过六七十年代，跟我说那时候村里小学就是个破庙，桌子是泥墩子，老师就初中毕业，这叫科技教育井喷？可能我的家庭层次太低，感受不到那种“井喷”吧。反正官方数据我是没看到，就看到一句“从官方数据可以看出”，到底哪个官方，哪个数据，也不说清楚，这就有点耍流氓了。 还有，文章用打扑克牌赌钱和不赌钱来比喻竞争和竞赛。说不赌钱大家就其乐融融，为了娱乐。这话说出来，我猜作者肯定没跟朋友打过“不赌钱”的篮球。我大学时候跟室友打篮球，不赌一分钱，照样为了一个犯规吵得脸红脖子粗，差点动手。踢足球更别提，班级比赛输了，队长能懊恼一星期。人的好胜心不是靠钱勾起来的，是长在骨子里的。你说竞赛不是竞争，只是“比谁做得好”，可一旦有了“好”和“差”的分别，有了排名，有了荣誉，那跟竞争有什么区别？无非是赌注从钱变成了面子、地位、资源。古代科举不赌钱吧？考中状元和落榜，命运天差地别，那叫不叫竞争？文人相轻，互相瞧不起，为了一个虚名能写一辈子骂人的文章，这难道不是竞争？把“竞争”定义成“为了钱不择手段”，然后把“竞赛”定义成“纯洁的比拼”，这是偷换概念。只要资源有限，只要有人想赢，不管有没有钱，斗争的本质就在那儿。 文章还说，人出于好奇心搞发明，牛顿爱因斯坦一开始没想赚钱。这话对，但太片面了。牛顿研究神学的时间比研究物理还多，那怎么说？爱因斯坦在专利局打工的时候搞相对论，他要是有钱有闲不用打工，可能出成果更快。但问题是，绝大多数人没有这个条件。你让一个每天加班到十点的外卖小哥，出于好奇心去研究天体物理？他好奇的是明天单子多不多。好奇心是本能没错，但光有好奇心得不到支持，能持续多久？现在很多搞基础科研的博士，拿的补助也就够活着，要不是有毕业压力、项目结题压力，谁能天天泡实验室？这种压力算不算一种竞争？是不是作者口中的“御用文人”？我觉得，真正的问题是分配不公，是老板拿走了大头，而不是竞争本身有多邪恶。你骂竞争，可工厂里流水线上的工人，他们之间还真没竞争，都是螺丝钉，但他们拿的钱最少。所以啊，那些天天喊着“拒绝内卷”的人，往往是已经从竞争中获益的人，或者至少有了退路的人。 最让我觉得离谱的是那段关于兄弟姐妹抢东西的比喻。说小孩子争玩具、书本、书包，但不争吃饭的桌子、锅和门，因为那是公共的、必需的。这例子举得，让我怀疑作者有没有带过孩子。我家俩娃，相差两岁，别说玩具了，连一个破纸箱子都能打起来。你给他们一人一碗饭，他们不抢；但要是锅里有块红烧肉，你看他们抢不抢？桌子不抢是因为搬不动，锅不抢是因为抢了也没用，又不能抱着锅跑。但等孩子长大了，要分家产了，你看他们争不争老房子？桌子、锅可能不争，那是因为不值钱，或者是父母还在，不好意思。你要是告诉他们，这张桌子是红木古董，试试看？人的私心不是对“东西”本身，是对“资源”和“利益”。生存条件确实决定观念，但社会主义时代也不见得人人无私，不然为什么食堂打饭的时候，有人会偷偷给熟人舀稠一点？为什么工厂评先进的时候，也会有人闹别扭？这些细碎的小事，文章里都没提，只挑自己想说的说。 我承认，现在社会是卷，卷得离谱。但我觉得卷的根源不是“竞争”这个词，而是赛道太少，而且赛道还不公平。大家都要跑同一条路，路窄却挤了十亿人，那可不就踩踏了？与其劝大家“别卷了，咱们来竞赛”，不如把路修宽点，多开几条道，或者给落在后面的人发个垫子坐一坐。文章里说苏联、中国当时发展快，可那是从一穷二白的基础往上走，基数低自然增速快。现在中国体量这么大，还能保持中高速增长，这本身就是在竞争压力下逼出来的。要是真回到那个“大赛”，大家靠觉悟干活，我估计我们公司第一个倒闭——因为我们部门的项目全靠同行衬托，全靠比其他乙方报价低那么一截才接到的活。你跟我们说“竞赛”，甲方爸爸可不跟你竞赛，人家就是比价，比方案，比谁更能熬夜改PPT。你能怎么办？ 还有，文章末尾说什么“竞争本身就是丛林法则”，这话我也不同意。丛林法则是弱肉强食，没有规则的。但人类社会的竞争是有法律、有道德、有市场规则约束的。你说资本主义社会是丛林，可资本主义国家也有反垄断法啊，也有劳动法啊。当然执行得怎么样另说，但至少不是纯粹的弱肉强食。而且，社会主义国家之间就不竞争吗？当年中苏论战，双方争着证明自己才是正统马克思主义，这算不算竞争？算不算霸权？我们跟美国搞军备竞赛，那时候不也拼命造原子弹吗？如果竞争必然导致战争，那我们现在天天喊着“竞争性增长”，是不是明天就得打仗？显然不是这么回事。战争爆发的原因复杂得很，资源争夺、领土纠纷、民族矛盾，哪个都能导致战争，把账全算在“竞争”头上，那也太看得起竞争了。 我倒是觉得，作者真正想说的可能是：资本主义把一切都商品化了，竞争变得残酷无情。这个观点我举双手赞成。但现在你把锅甩给“竞争”，说“卷”不好，让我们别卷了，可又拿不出一套可行的替代方案，只说毛泽东时代好，苏联好。那时候确实有铁饭碗，可铁饭碗里盛的是什么？上世纪六十年代初，挨过饿的人不会忘记。那时候粮票布票肉票，什么都限量供应，你告诉我这叫“因为大家协作所以物资丰富”？我自己看《平凡的世界》，里面的人为了吃口白面馍都费尽心思，那是协作的结果吗？我不想回到那种生活。我也不想卷到猝死。难道普通人的出路就只有这两条吗：要么在资本主义的流水线上被榨干，要么回到一个想象出来的田园诗般的集体主义时代？我不信。 文章里还提到“高手在民间”，说民间人士搞创作研究不是为了钱。可民间人士也得吃饭啊。我认识一个写网络小说的，签约前扑街了三年，一分钱没赚，全靠女朋友养着。后来火了，开始日更万字，颈椎病腰间盘突出全来了，他说以前为爱发电，现在为钱拼命。你问他快乐吗？他说快乐，但也痛苦。好奇心确实能在开头支撑你，但持续下去，光靠好奇心是不够的。你得有房子住，有孩子要养。你让那些真正的民间科学家、民间发明家去申请专利、去找投资，你看他们要不要跟人竞争？不竞争，资源凭什么给你？凭你长得好看？凭你心诚？这世界没那么天真。 再说人性。作者说“所谓人性，是由生存条件决定的”，这话有道理。但他接着说，古代生产力落后所以必须奋斗争夺，那今天生产力发达了，按理说大家该协作了吧？可现实呢？生产力越发达，巨头垄断越严重。美国硅谷那些科技公司，个个富可敌国，照样搞恶性竞争，互相挖角，抄功能，打官司。按作者逻辑，他们应该最有条件讲协作啊，为什么不呢？因为分配制度没跟上。问题在制度，不在人性。那你要改变制度，靠什么改变？靠大家坐下来好好谈？历史上哪次制度变革不是通过尖锐的斗争实现的？斗争算不算一种竞争？你不跟旧势力“竞争”一下，人家会把权力让给你？这不就自相矛盾了吗？ 还有一点我没想明白。文章说“竞争必然导致垄断”，可如果禁止竞争，那是不是就永远不会垄断了？不见得吧。计划经济下，全国就一家钢厂，一家纺织厂，那不就是最大的垄断？这种垄断在某些时候效率很高，比如集中力量搞原子弹。但到了日常消费品领域，垄断的危害就显现了——你没有选择，只能买它。质量不好？忍着。服务差？忍着。没有竞争，就没有替代品，消费者就成了砧板上的肉。现在我们对电信、石油这些国企有怨言，不就是因为它们是垄断的吗？所以说，问题不在于垄断本身是好是坏，而在于垄断的权力能不能被制约。资本主义有垄断资本家，社会主义要是搞不好，也有官僚垄断集团。文章把垄断说成是资本主义竞争的自然结果，好像社会主义就没这毛病，这也太选择性忽视了。苏联后期物资短缺，特权阶层腐败，难道是因为竞争太激烈了？明明就是缺乏有效竞争导致的僵化。 写到这里，我感觉自己有点上头了。说实话，我对阳和平先生本人没什么了解，就这篇节选内容来看，里面确实有一些点能引起思考，比如提醒人们不要盲目崇拜竞争，比如指出好奇心和创新之间的关联，比如批判私有制带来的自私。这些我觉得是好的。但整篇文章的论证方式太粗糙了，太多的“必然”，太多的“显然”，好像只要把“资本”和“竞争”这两个词拉出来遛一圈，所有问题就能解释清楚。这就像一种新的玄学，把复杂世界简化成一句话：都是竞争惹的祸。你要是信了这套，那你明天去公司，领导让你加班，你说“我们不卷，我们要竞赛”，领导会怎么看你？他会觉得你脑子有病。然后他叫来HR，把你优化了，你又得去人才市场跟几千人竞争一个岗位。你觉得那时候，你还有机会批判“竞争”吗？ 我忍不住想起我堂哥。他在一个国企混了十年，觉得里面的日子太憋屈，论资排辈，拍马屁的上去，干活的靠边站。他辞职出来，去了私企，卷了两年，又怀念国企的轻松。现在他自己创业，天天求爷爷告奶奶找客户，陪喝酒陪到胃出血。他跟我说，以前以为不竞争就是幸福，现在才知道，竞争这东西是躲不掉的，你不在市场上竞争，就得在内部关系上竞争；你不跟别人竞争，就得跟自己的惰性竞争。都是斗，都是比，无非是场子不一样。我觉得他说得很糙，但理不糙。人活着，只要有所求，就必然有比较，有比较就有竞争。你非说不许比较，那也行，你把资源按需分配给大家，保证每个人都活得体面，不用求人办事，上学看病房子都不用发愁。真有那一天，我肯定第一个躺平，每天就搞自己好奇的东西，画画、写小说，多好。但问题是，谁来实现这个乌托邦？靠呼吁？靠写文章？ 我觉得这篇文章的标题本身就有点误导。“打工人的出路不是卷”——那是什么？文章结尾好像没说完，戛然而止了。光说不是卷，不给出路，这不等于没说？你告诉一个饿肚子的人，你不能吃垃圾食品，但就是不告诉他哪里有健康的饭。这算哪门子指引？要是打工人真有比“卷”更好的选择，比如组织工会跟资方平等谈判，比如建立生产者合作社，比如推动全民基本收入，请你直接说出来，我们也好有个奔头。可文章里这些都没有，只是反复说竞争不好，毛泽东时代好。可那个时代已经过去了，你让我们怎么回去？靠想象吗？时代不一样了，那时候全球有冷战，有两大阵营，中国可以关起门来搞建设。现在经济全球化了，产业链都连在一起，你一个人不卷，别人在卷，你的公司就倒闭，你的饭碗就没。你总不能要求全世界一起不卷吧？就算全世界无产阶级联合起来，那也得先解决眼前房贷车贷的问题啊。 我这么说，可能有人会骂我被资本主义洗脑了。可以这么说，我确实是天天被房贷洗，被物价洗。但我想问一句：如果竞争真的一无是处，为什么那么多人自己当了老板之后，反而开始考核员工了？为什么那些批判内卷的知识分子，他们自己的学生在申请学校的时候，还是要拼绩点、拼论文、拼推荐信？你不让他们竞争，那好学校录取谁，随便抽签吗？如果真是抽签，你愿意吗？反正我不愿意。我宁愿让学生凭考试成绩竞争，至少这样还显得公平一些。同样，在市场上，两个供货商竞争，哪怕过程很残酷，但至少逼着他们改善质量、降低成本。如果搞成一家垄断供货，你看他还理不理你。 文章里说孩子天生有好奇心，不需要金钱驱动。对，我女儿对画画很有兴趣，没人逼她，她能自己画一下午。但等她画到一定水平，她想买好一点的颜料，一盒几百块。她想去上大师课，一节课上千。这时候如果没有钱，只有好奇心，她还能继续进步吗？好奇心是种子，但种子要发芽长大，需要土壤、阳光、水分，这些东西在现代社会都得用钱换。你可以说，我们应该建立一个不用钱也能获得资源的制度，这是理想。但在理想实现之前，你让人别为钱工作，那不是傻就是坏。我甚至阴暗地猜想，那些高谈阔论反对竞争的人，自己是不是早就站在金字塔顶上了呢？他说“歌唱家不会因为不给钱就不唱歌”，可职业歌手演出是要收钱的，不收钱的都是业余爱好者，他们靠什么吃饭？靠老公养？靠家里有矿？你要是让一个靠卖嗓子为生的民间艺人别收钱，那他明天就得饿肚子。站着说话不腰疼啊。 当然，我也得公允说一句，这篇文章也不是完全没有一点道理。至少它提出了一个问题：为什么我们把竞争内化成了本能，以至于忘了还有协作这个选项？疫情期间，我们身边的医生护士冲在一线，他们都是讲奉献的，没有谁在跟谁比提成。那种众志成城的劲头，确实让人觉得人类不只是自私的动物。也许人类的本性里既有竞争又有协作，比例视环境而变。如果社会制度能引导更多人协作，减少无谓的消耗，那当然是好事。我不反对这个愿景。但我不喜欢文章那种非此即彼的论述方式，好像只要把“竞争”这个标签撕掉，一切就都好了。现实中，很多标榜“协作”的组织，内部充满了拉帮结派、政治斗争，比市场竞争更让人心累。我有个朋友在事业单位待过，他们办公室七个人，表面和和气气，实际上每天比拼谁下班晚，帮领导端茶倒水的小跑速度，那也能卷出花样来。所以说，问题出在权力结构和分配机制上，不在“竞争”这个词上。 我想起以前看过一个纪录片，讲的是非洲草原上角马过河。它们一起行动，看起来好团结，但遇到鳄鱼的时候，每个角马都拼了命往中间挤，把同伴往鳄鱼嘴边推。你说那是竞争还是协作？从种群角度看，它们是在协作迁徙；从个体角度看，每只角马都在竞争生存机会。人类社会也是这样，你中有我，我中有你，根本分不开。文章非要分出个“竞争”和“竞赛”，说竞赛是好的，竞争是坏的。可在我看来，比赛的时候，谁都想赢，这就是竞争。只不过规则公正的话，输了也认。这难道不是最好的状态吗？竞争不可怕，可怕的是规则不公平，裁判吹黑哨。与其呼吁大家别比赛了，不如去修修规则。 好了，写了这么多，也快有点语无伦次了。可能因为看文章的时候，脑子里翻涌起太多日常工作中的委屈和困惑。哪个打工人不想躺平？哪个打心眼里真想卷？我们不过是像文章里说的，被逼着从奴隶社会到封建社会到资本主义社会一路卷过来。但你说出路就是不卷，这也太轻飘飘了。你告诉我们，真的存在一个不需要竞争，每个人都能凭兴趣工作的社会吗？如果存在，怎么去？如果不存在，那说这话有什么意义？现实是，我们大多数人还得靠竞争力挣口饭吃。你要是真为打工人好，不如说点具体的，比如怎么争取更高的工资，怎么打破996，怎么让社保全覆盖，怎么让劳动仲裁更快一点。这些事虽然也难，但至少是摸得着的。别动不动就历史规律、最终结局，咱们普通人就想问问：明天上班，到底怎么跟老板开会？怎么在没有合同保障的情况下保住自己的年终奖？ 算了，我也知道说了也是白说。文章该写的还是写，我该卷的还得卷。这就是普通人的命吧。不过还是多谢作者，至少让我在加班到深夜的这会儿，能借着写评论偷偷摸一会儿鱼，这大概就是“竞赛”给我的喘息空间？开个玩笑。最后用大白话总结一下我的想法：竞争这玩意儿就像空气，你说它不好，可没了它你马上憋死；你要嫌弃它脏，该做的是净化空气，而不是把脑袋扎进水里。所谓的“卷”，不是靠大家坐下来发誓不卷就能解决的，得靠更聪明的制度设计。你得让人看到不卷也有好日子过，这才有人敢放下竞争的手。光喊口号，连我这种小学文化的人都糊弄不过去。这写的啥啊，看了更让人犯愁了。行了，不说了，明天还有早会，我去准备PPT了。

山川656 :

说实话看标题我就觉得有点意思但看完内容又觉得哪里不对劲 阳老师说的竞争必然导致垄断垄断必然霸权霸权必然战争这个链条我认 资本主义社会确实就是这么过来的 你看美国不就是活例子吗 科技巨头垄断市场然后全球霸权到处打仗 这个逻辑没毛病 但问题是你举的那些例子太理想化了吧 毛时代科技井喷 文化革命期间科技教育大发展 我怎么记得那会儿大学都停课了 知识分子下放干校 屠呦呦确实是那会儿搞的青蒿素 但你咋不说那是在极端政治压力下偷偷摸摸搞出来的 好多科学家被打成反动学术权威 靠着心里那点信念硬撑着 要是真像你说的那样协作啊竞赛啊多快好省啊 为啥还要偷偷搞 我爷爷是工程师 他跟我说那会儿搞技术研究最怕的不是搞不出来 而是怕被人告发说是走白专道路 你说这叫啥 这叫创造力吗 而且你说竞赛不是竞争 踢足球不赌钱就是娱乐 这话太天真了 踢球不赌钱确实打架少一点 但你见过业余联赛吗 为了个名次照样下黑脚 我小时候踢球还因为输球跟人干过架呢 跟钱没关系 人这玩意儿就是好胜 这是写在基因里的东西 你把它叫竞赛也好叫竞争也好 本质上没有区别 还有你说牛顿爱因斯坦研究不为了赚钱 那是他们出身好 家里有矿 牛顿他妈是地主 爱因斯坦他爸开工厂的 你让一个饿着肚子的农民去研究天体物理 他能研究出来个啥 你说高手在民间 民间确实有高手 但民间的高手往往一辈子都在为吃饭发愁 哪来的时间和精力搞创作搞研究 你给作家铁饭碗当然好 但铁饭碗的另一面是啥 是没压力没动力 吃大锅饭磨洋工 你看看当年的人民公社 说是协作 实际上一亩地打多少粮食 年年减产 最后连饭都吃不上 这也是事实吧 我倒不是反对协作 我也觉得现在这个卷法有问题 大家拼死拼活加班 然后老板拿大头 员工吃剩下那点渣 这个确实不对 但你把这个全归因于竞争 那就有点简单化了 我觉得问题不在于竞争本身 而在于竞争的规则和分配机制 你打麻将不赌钱确实没人出老千 但也没人认真打啊 都是随便玩玩 真要打出水平还是得来点输赢 你说对吧 我理解你想说社会主义比资本主义更优越 协作比竞争更能激发创造力 但历史摆在那 苏联搞了七十年计划经济 最后怎么样 芯片做不出来 计算机落后一大截 连圆珠笔都得进口 你说十月革命以后科学进步快 那是沙俄本来底子就不差 而且苏联那会儿搞卫星搞核弹 那是举国体制砸钱砸出来的 不是为了科学是为了跟美国对抗 这不还是你说的战争推动逻辑吗 你自己都承认战争是科技进步最大动力了 那跟竞争垄断霸权战争这个链条又有啥区别 无非就是一个是资本在推动战争一个是国家在推动战争 本质不还是一个逻辑吗 我这么说可能你觉得我在抬杠 但我真觉得你这个文章有个特别大的问题 就是你把问题看得太简单 好像人类社会只要把竞争改成竞赛 一切问题就解决了 可人不是机器 不是你说改就能改的 我有个朋友在国企工作 天天说没意思混日子 后来辞职去了私企 天天加班累得要死 但人家跟我说 累是累但至少知道自己干的是啥 有动力 我觉得这就是人性 你得让人看到付出有回报 他才愿意付出 你要是说做好事不留名 无私奉献 那大多数人做不到 做不到也不丢人 人先是动物后才是社会人 你得承认这个 不过话说回来 你提倡的打扑克不赌钱那个比喻 我觉得倒是有点道理 现在很多行业确实已经卷到变态了 明明大家都能吃饱饭 非要搞末位淘汰 非要搞996 你说这是竞争吗 这更像是资本的自我膨胀 就像你说的 竞争导致垄断 垄断了以后不用竞争了就开始耍流氓 但这话其实资本家也爱说 他们说了啥 说市场是自由的 说不努力就会被淘汰 然后他们自己搞垄断 搞完了再跟员工说要奋斗 你说这叫啥 这叫双标 我现在最反感的是啥 是那些天天喊狼性的老板 自己坐在办公室里喝茶 让员工出去拼命 然后业绩不好就裁员 说是市场竞争激烈 其实就是想让员工当炮灰 我觉得这个才是你说的那个竞争逻辑的真相 竞争从来就不是公平的 也不可能是公平的 起点不一样 资源不一样 信息不一样 你跟我说竞争 我拿啥跟你竞争 是拿我这条命吗 但你要是问我反对竞争吗 我还真不反对 我反对的是无序的恶性的竞争 是那种你死我活的零和博弈 我跟我同事之间也有竞争 但我们是比谁活干得好 不是比谁把谁踩下去 这应该算是你说的竞赛吧 但问题是大环境不允许 公司考核就那点名额 你不踩别人别人就踩你 这就逼着你变成狼 我不想当狼 但我不当狼就得饿死 你说我有啥办法 所以你那个观点我觉得太乌托邦了 你说毛泽东时代不卷 那也得看你是什么人 你要是工农兵学员 那确实毕业包分配不愁工作 但你要是地富反坏右的孩子 你看看你还有没有资格谈协作 我有个亲戚 他爸当年是国民党军官 解放后一家人被整得抬不起头 他考上大学了都不让他去 你说这是协作吗 这是歧视 这是另一种形式的压迫吧 不过我还是觉得你有个观点说得特别对 就是好奇心驱动创造这个事 我小时候特别喜欢拆东西 把家里的收音机钟表全拆了 我妈打了我好几顿 但我就是忍不住 后来长大了没学理科 去干了跟硬件完全不搭边的活 但我现在还是会买一些电子模块自己焊着玩 纯粹就是好玩 没想过靠这个赚钱 我觉得人的好奇心确实是被压抑了 尤其在学校在职场 都要求你按部就班 不允许你瞎琢磨 这个确实是问题 我有时候想 如果我能有一份保底的工作 不用为房租发愁 我肯定能搞出点啥来 但现实是我每个月光房租就两千多 一个月工资也就五六千 不加班就没法活 你说我有好奇心 有啥用 好奇心能当饭吃吗 反正不能在我这个城市当饭吃 你文章最后提到人性论 说私有观念跟生存条件有关 我觉得这个有点道理 小时候家里穷 一件衣服老大穿了老二穿 那时候确实不会想着独占 但现在我给我儿子买衣服 他穿完就不想给他弟弟 哪怕小了也不愿给 你说这是为什么 因为现在不缺衣服 但他还是不愿意 就是那个占有欲 我觉得这东西可能比你说的生存条件更深层 是人天生就有的 或者说 是社会教出来的 但至少在我儿子身上 我没教过他不许分享 他自己就学会了不分享 你说这是人性还是社会性 我搞不清楚 可能人就是这样一种矛盾的动物 既想跟人合作 又想比别人强 你说人类历史既有协作又有竞争 这个没错 但是你能不能说只要协作不要竞争 我觉得不能 就像你说既有男人又有女人 但你不能说只要女人不要男人 一个道理 你要是问我真正的出路是啥 我也不知道 但我知道肯定不是回到毛时代 那时候确实不卷 但那是建立在大家一样穷一样没希望的基础上的 你让一个那个时代的年轻人选 他未必觉得那时候比现在好 我奶奶就老说那时候吃不饱饭 你跟她讲精神富足 她会说精神能顶饿吗 不过阳老师有一点我特别同意 就是现在的打工人确实像是被放在一个永不停歇的跑步机上 你跑得再快也停不下来 而且跑得越快 老板换新机器的速度越快 这不是我们想要的 但也不是我们想停就能停的 因为停下来就没饭吃了 这个矛盾才是根本矛盾 你说的竞争导致垄断导致霸权导致战争 这个链条确实存在 但我觉得中间少了一环 就是分配 资本主义的问题不是竞争太激烈 而是分配太不公 竞争出来的利润全被资本拿走了 跟我们打工人有啥关系 要是利润能公平分配 我觉得竞争激烈点也没啥不好 至少能促进社会进步 现在的问题是 我们被当成燃料在烧 烧完了就被扔掉 然后你还跟我们说 你们要协作不要竞争 这不是扯淡吗 我可能说得有点乱 但说实话看到你这篇文章我就想叨叨这些 你有你的宏大叙事 我只有我自己这点拿不上台面的小日子 但我认为人类的进步应该让人过得更好 而不是为了某种理论让人过得连以前都不如 你说毛时代科技井喷 那为什么后来书都读不起了 为什么恢复高考大家那么高兴 为什么改革开放一放 大家积极性就上来了 难道全国人民都在向往资本主义吗 我觉得不是 大家向往的是能凭自己本事吃上一口饭 不用天天斗来斗去 说到底 你批评的那些资本家 他们至少还承认人的欲望 承认人想赚钱想过好日子 你呢 你让大家不要竞争不要内卷 但你给大家指的那条路 说白了还是回到平均主义的死路 你说大家都在一个锅里吃饭就不会抢饭吃了 但那个锅很快会没饭吃 你信不信 所以我的看法是 问题不在竞争 在不公 不在欲望 在压抑 你把人想得太圣人了 这跟你批判的那些把人想得太经济的 其实是一体两面 都是不把活人当活人看 好了不说了 再说就变成写论文了 总之你的文章能让人思考 这点我认 但你的药方我喝不下去 可能这不是病 是命 是我们这一代人的命 无论你叫它竞争还是叫它卷 反正我们都在这条船上 下不去 只能往前划 可能划到哪天船翻了 那就翻了吧 反正天也塌不下来 你说对吧 😂