农民为什么会接受包产到户？
是这样，就说有些地方，机械化程度低的地方，比较容易接受包产到户。而且恐怕农民更高兴包产到户。它起码给自己发财致富创造一种幻想。就是说因为农民的他的小生产他特别希望自己发财致富。一方面他是私有财产的所有者，所以他有发财致富的这个愿望、动机；另一方面他又是自食其力的劳动者，所以他又特别反对大资本对他的压迫。所以他的两面性是非常强烈、非常矛盾的。
那么包产到户呢，给大家一个发财致富的可能性。就像我们好多人喜欢买彩票嘛，这个可能性，所以大家都会积极去参与。
但是如果机械化程度比较高的地方，那么包产到户呢，遇到一个非常实际的问题————就是这些机器怎么办。本来一个村里边只有很少的一部分人，就能把整个大田的这个东西就管理下来了。其他的人呢，在集体里边从事好多副业等等。
你包产到户以后呢，这些机器基本上没法用了。然后好多村办的、社办的企业，就变成私人承包的了。
所以在机械化程度比较高的村里边，一般村干部，还有好多社员也是不愿意包产到户的。一个大家都知道的一个典型就是南街村嘛，南街村分了以后呢，后来觉得这个不合适，大家又合起来了对吧。
所以说这种地方，不是很普遍，但是，还是人数也不少的，村子不少的。所这里边就是说对包产到户的抵制，和机械化的程度有直接的关系啊。机械化程度越高，那么越不愿意包产到户。但是呢，因为农民的两面性，一说包产到户，大家都说：“诶呦，这回我有发财致富的这个可能性了。”所以他会忽略包产到户对劳动生产力的一个破坏。他会认为那个是一个可以忍受的代价。
可以这么说，就他这个眼光短浅啊，所以他上当了，这个还是很普遍的。所以我一直说嘛，就是说这个农民，要么呃通过工人阶级的帮助来教育他，克服他的小资产阶级思想，走向社会化大生产道路；要么他走向农民工的道路。历史证明了他们的这个眼光短浅，最后走向了农民工的道路。
本来可以走到离土不离乡的，从当地村里边去镇里边公社里边搞工业，然后一步步变成全民所有制的。这条道路已经设计好了，而且在很多地方也逐步实现了。但是农民的小生产的，你看打派仗不是一样吗？对吧。大量的小生产的小资产阶级思想，就跟托派一样，真的。从一从个人小集团利益出发，他上当了。
感谢观赏。
行了行了，看完这个阳和平的讲话，我这暴脾气是真上来了。又是这套，又是“农民眼光短浅”，又是“农民上当了”。我就纳闷了，谁给你们的胆子，坐那儿替几亿农民下这种判断的？合着农民自己选的路，你们几个读过书的在屋里一拍脑袋，就定性成“上当”了？这他妈不叫分析，这叫替人做主还嫌人蠢。 你说农民“特别希望自己发财致富”，这话我认，谁不想发财？你不想？阳老你不想？你搞视频不也是想有人看、想有点影响力？凭什么农民想吃饱饭想给孩子攒俩钱，到你嘴里就成了“小资产阶级思想”？你吃饭的时候没见你嫌饭是小资产阶级的。农民的“两面性”你倒是分析得头头是道，私有者一面、劳动者一面，这不废话吗？谁不是两面的？工人不两面？知识分子不两面？就农民被你拎出来当典型批，这算什么本事。 还有那个比喻，说什么包产到户就像买彩票，“给大家一个发财致富的可能性”，大家就积极去参与。我就笑了。买彩票是花两块钱买个梦，赔了不伤筋动骨。包产到户是农民拿全家的命去赌？农民要是不知道包产到户能让自家锅里多俩馒头，他能接受？你把人家几十年的饿肚子当空气是吧？什么“发财致富的幻想”，什么叫幻想？人家当年是真吃饱了，真收着粮了，孩子真没饿死了，这叫幻想？这他娘的是活命，不是买彩票。你这比喻打得，寒碜不寒碜。 再说机械化那段。你说机械化程度高的地方不愿意包，机械化低的地方愿意包，因为机器不好分。这逻辑我勉强能跟。可你后面那套推论是啥？“眼光短浅”“上当了”“本来可以离土不离乡”。我问你，离土不离乡那套路子，是谁设计好的？你说是“已经设计好了，而且在很多地方也逐步实现了”。设计好了？实现了吗？全国多少村子？几个南街村？你拿南街村当典型，南街村什么条件你心里没数？人家有能人，有工业底子，有上面支持，天时地利人和凑一块儿才能撑住。你拿这当普遍路子，好比拿中彩票的人当理财案例讲，然后回头骂没中的人是傻子。这不扯犊子吗。 我老家就是农村的，我爹我妈那辈人，我太知道那会儿什么情况了。集体的时候，出工不出力，为啥？因为干多干少一个样，你多挑两担粪，晚上那碗稀的还是那么稀。不是农民懒，是那套办法让人没法使劲。后来分了地，我爹半夜起来去地里看水，跟看宝贝似的，为啥？因为那是自家的地，多打一斗粮就是自家孩子的学费。你说这是“幻想”，你说这是“小生产思想”。我爹没读过啥书，但他知道什么能让全家不饿肚子。这就叫眼光短浅？我看你们这些坐在屋里指点江山的人，眼光才叫一个“高远”，高远到脚不沾地，高远到不知道一斤麦子换几分钱。 你们最爱说“历史证明了”。历史证明啥了？历史证明的是农民进城打工了，成了农民工，被欠薪，被克扣，被城里人翻白眼。对，农民工这词是出来的。可你把这个结果归到农民“小生产思想”头上，你这不是耍流氓吗？农民工是怎么来的？是分地分出来的？还是城里开了工厂、资本要廉价劳动力、农村又被抽血抽了几十年，才把人逼出去的？农业税、剪刀差、教育医疗往城里堆，你把这些全当没发生，回头一口咬定是农民自己“眼光短浅”走错了路。这就好比你把人家腿打断，然后骂人家不会跑步。你这脸呢？ 还把农民小生产思想比托派。我真是服了。托派是啥你知道，农民是啥你知道，你俩一比，我都替你臊得慌。农民连托洛茨基是谁都不知道，你拿这帽子往他们头上扣，扣完了还挺得意。这套路熟不熟？太熟了，上世纪就有人这么干，谁不听我的谁就是思想有问题，谁就是小资产阶级，谁就是眼光短浅。批来批去，批的都是不肯乖乖听话的老百姓。你嘴上说工人要“教育”农民，帮着克服小资产阶级思想。我就问一句，谁教育谁啊？工人当年吃的是啥，农民交的是啥？工人吃的商品粮，是农民勒紧裤腰带供上去的。你让工人来教育农民，这算哪门子道理？这不就是吃你的喝你的，回头还嫌你思想落后吗。 还有那个“发财致富的可能性”。你自己都说了，农民是私有者也是劳动者，反对大资本压迫。这话没错。可正因为农民反对大资本压迫，也反对把自己捆死在集体里当螺丝钉，那包产到户为啥就一定错？你说的“社会化大生产道路”，听着挺美。可农民凭啥非得走你指的那条？人家自己想过日子，想自家地里多收点，想孩子别饿着，这就犯法了？非得按你设计好的图纸活，才叫不“上当”？你这套逻辑，说白了就是“我比农民懂农民要什么”，这叫什么，这叫知识分子替农民做主的老毛病，几百年了，一点没改。 南街村那例子我还得再怼一句。你说分了以后又合起来，是“觉得不合适”。可你知不知道南街村后来是靠什么撑起来的？你去看看人家搞的是啥，是贷款是工业是外来工。它自己内部那套分配，你让全国都学，学得来吗？你拿一个特例当普遍真理，然后把不肯学的地方都打成“眼光短浅”。这跟那些鸡汤文“人家马云怎么成功”有啥区别？都是拿着结果倒推，再拿倒推的结论去骂普通人。没劲。 我最烦的就是那句“最后走向了农民工的道路”。说得跟农民自己选的一样，好像摆着两条路，一条光明大道，一条死胡同，农民睁着眼往死胡同里钻。现实是啥，现实是那几年除了包产到户，根本没别的路让他走。公社那套已经撑不下去了，地里打不出粮，人吃不饱，你让农民怎么办？抱着你的“设计好的道路”一块儿饿死？你站着说话不腰疼，你要真觉得集体化好，你回村带个头啊，别光嘴上说，你下去住两年，跟农民一块儿出工，一块儿分粮，你看看你受不受得了。到时候你再说“眼光短浅”不迟。 你说农民“上当了”。我看真正上当的，是那些听了这种话还跟着点头的人。农民自己没少吃没少干，工也出了，粮也交了，税也纳了，孩子也送出去给城里干活了，最后还被扣一顶“小资产阶级”的帽子，还得听你们说他们“眼光短浅”。凭啥？凭你们读了几本书？凭你们会讲“两面性”？你有没有想过，农民当年支持包产到户，不是因为蠢，是因为饿。饿到极致的人，看到一个能吃饱的路子，他当然扑上去。你说这是“发财致富的幻想”，我说这是求生的本能。你把求生本能说成思想毛病，你这不叫理论，这叫缺德。 再往深了说，你整篇话里那股子高高在上的味儿，隔着屏幕都呛鼻子。什么“教育他”“克服他的小资产阶级思想”“走向社会化大生产道路”。这一句一句，主语都是你，宾语都是农民。你从来没想过，农民自己也可能有想法，自己也想过好日子，自己也可能比你看得清自家那几亩地该咋种。你把他们当成需要被教育、被拯救、被带上路的对象。说到底，你眼里的农民不是人，是材料。是好是坏，得按你的标准量。量出来不合格，就是“眼光短浅”。这套东西，说难听点，跟旧社会那些老爷有啥区别？旧社会老爷说农民愚昧，你说农民短浅。换了词，骨子里一样。 我也不是要给包产到户吹上天。那玩意儿后来也有后遗症，地碎、水利没人管、单家单户抗不了风险，我都认。可你不能因为这个，就说当年农民选错了，就说他们“上当了”，就说他们“眼光短浅”。当年那个局面，不是农民选的，是逼出来的。你要批评，好，你批那套把人逼成那样的东西，你批剪刀差，批城乡二元，批那些年把农村当提款机的做法，批完了再说农民为啥进城。光逮着农民骂，你算什么本事？你批得越起劲，我越觉得你是给那套老东西招魂，招魂招不回来，就拿农民撒气。 还有人说什么“工人阶级帮助教育农民”，你让工人阶级自己说说愿不愿意。工人自己都下岗多少年了，自己饭碗都不稳，你让他教育谁去？你这不是给工人戴高帽，是拿工人当棍子使，打完农民再打别人。这套路我见多了。工农本该是一家，硬让你掰成教育者和被教育者，上下级。你到底站哪边？ 我最后再说一句。阳老你要真信你那一套，你就别光在视频里说。你下去，找几个村，按你说的“离土不离乡”干一遍，干成了，全国的农民都服你，我第一个给你认错。干不成，你就别老拿农民“眼光短浅”说事。嘴上的社会化大生产，不如地里一担真粪。话说得这么大，路指得这么明，可你自己脚底下沾过泥吗？沾过土吗？种过地吗？割过麦吗？要是没有，你就少替农民总结历史。人家饿肚子的时候你在哪儿？人家进城打工被欠薪的时候你在哪儿？人家孩子在工地边上写作业的时候你在哪儿？现在人家日子刚有点模样，你回头一句“上当了”“眼光短浅”，轻飘飘一句话，把几代人的苦都推给农民自己，你这心是肉长的吗。 最后再说一遍，别提什么“历史证明”，历史不是用来给活人扣帽子的。你们这些天天把“历史证明”挂嘴上的，一个赛一个站着说话不腰疼。农民要的是活路，不是你们那套“设计好的道路”。真要设计，先把自己设计进去，别光设计别人。
卧槽，看这篇文我真没忍住想笑。阳和平老爷子的理论我是认的，就是总觉得哪儿差了股味儿。像那种高高在上指点人，说农民眼光短浅、上当受骗……我就想问一句，您老是不是从来没挨过饿？ 我老家河北那边，我爷爷到现在还在念叨当年生产队的事儿。他说那会儿工分挣一年，扣除杂七杂八，分到手的麦子还不够全家吃半年。有一年闹旱，地里收成稀烂，队上干部还吆喝着说不能影响“大好形势”，愣是照常报产量。结果呢？全队人挖野菜撑了俩月。后来包产到户，头一年我爷爷他们家地里的麦子堆了半屋。你说这是眼光短浅？这叫拿脚后跟想都知道选哪个吧。 文章里说“农民有发财致富的幻想”，这句话说出来就透着股书斋气。农民想要的不是发财，是吃饱，是不用看天吃饭又看干部脸色。那会儿谁家有个自行车就了不得了，还发财？做梦都不敢这么做的。要是喊着共同富裕能让人碗里有米，谁TM愿意分田单干啊？还不是被逼的。 真服了，每次看到有人把农村改革说成“农民被忽悠”我就气不打一处来。农民是傻，但不至于傻到连自己饿不饿肚子都不知道。他们不是中了包产到户的毒，是受够了集体化的苦。集体化不是不好，是那些年在基层干得太蠢了。大锅饭里有人浑水摸鱼，有人累死累活拿一样工分，搁谁谁也不愿意当傻子呀。 对了，文章里还提了机械化程度的事。这个我倒不好完全反对。我们那儿分地的时候，大队那台拖拉机确实废了，谁家都是小块地根本开不进去，最后几家人合伙拆了卖了废铁，也确实心疼。但心疼归心疼，你让机器管饭啊？机器不吃油啊？那点油钱谁掏？队上账本都是空的，哪来的钱修机器、养驾驶员？ 阳老的观点让我想起前些年有些人老是怀念毛时代，说民心淳朴人人平等。对，平等是真平等，大家都饿得平等。我奶奶讲当时村里有个男人偷了队上一把玉米，让人绑在村口批斗，饿到不行了偷口吃的就这待遇。你们这些学者坐在办公室空调房里说“集体好、农民不长眼”，还真有点站着说话不腰疼的意思。 不过我也不是说包产到户啥都好。确实啊，分田以后人心散了，村里的井没人修，路没人铺，邻里之间为了个地界能打得头破血流。我小时候就见过两家为一条垄沟打得住院的。这玩意儿也是真的。可这些问题不从根儿上找原因——为啥集体的东西没人爱惜？还不是因为干活的人说话不算话，算话的人不干活？那会儿老百姓对集体没认同感，觉得是“上面的”，不是“咱们的”。你不让人家觉得是自己的东西，人家当然不当自己家事儿来操心。 说到今天呢，农民确实都进城打工了，村里剩的都是老头老太太。这个局面确实不只是农民自己选的，里面有大环境推着走。文章说道路“设计好了”但农民不上道，我就想笑。设计？谁设计的？怎么不问问设计的路走不走得通？几十年前要是乡镇企业真能让人挣着钱、能给孩子交学费、能给老人看病，谁会抛家舍业去城里受白眼？人是往好处走的，只要有一条看得见光的路，谁愿意挤那趟绿皮火车坐二十多个钟头去工地搬砖？ 农民是真的短视吗？我觉得不是短视，是现实。活下去就是最大的道理。当年不包产，就要挨饿，包了起码有口饭吃，这笔账不用经济学家帮着算。今天一样的，村里的活儿挣不到钱，城市哪怕被人说是血汗工厂，起码现钱到手养得活家，这账也不用阳老帮着算吧。农民要真有那些知识分子嘴里的“觉悟”，他就不叫农民了，早成神仙了。 说真的，我现在都还在农村的亲戚。跟老家人喝酒的时候聊这茬子事，有个长辈说过一句大实话：“啥主义不主义的，锅里有馍就是好主义。”听着糙吧？可这实话比多少论文都真。你让农民给抽象理念买单，他可不就摸着兜里的钢镚儿做决定吗？不管什么道路，自己碗里先有饭，这才是硬道理。 说到底，看了这篇文章我就想说一句：每个人的选择都是拿命在选，轮不着谁站在高台上说人家选错了。农民认的是土里长出来的道理，谁让他们吃饱饭他们就信谁。要是想过好日子也叫“眼光短浅”，那我宁可一辈子这样短浅下去。
农民选包产到户就是眼光短浅？人家不过想吃饱饭罢了。
阳老好！
@kdjxjs
阳老好 好在哪 粉丝都快比他懂包产了
阳老好！
阳老好！
@Nombe
阳老好？好啥好，等你包产包成无产就笑不出来了。
欢迎阳老！！！
欢迎阳老！！！
@JOUaaaaa
光喊欢迎不聊正文 装啥粉😏
欢迎阳老！！！
欢迎阳老师