本文来源于辰语官方转录，未经作者审阅，转载请标明来源。
这确实是一个令人困惑的话题。常言道“团结就是力量”，歌曲这样唱；西方也有口号“团结的人民永远不会被击败”（The people united will never be defeated），在游行中反复传颂。然而现实却很骨感：团结为何如此困难？
我认为，团结问题仍需运用唯物主义方法论加以分析。我们当下所处的社会仍是阶级社会，不同阶级之间存在强烈的利害冲突。这种冲突是对抗性的矛盾，不可避免地导致你死我活的斗争。在此情形下，根本谈不上团结——狼与羊之间谈团结，岂非笑话？团结必须以共同利益为基础。不仅不同阶级之间的利害冲突是对抗且不可调和的，就连统治阶级内部，无论是封建领主、奴隶主还是资产阶级，其矛盾也往往是对抗性的。这表现在数千年连绵不断的战争之中：历史上的战争，绝大多数是统治阶级之间或部落之间的战争，真正的内战相对较少，当然也有农民起义。改朝换代、三国争雄，乃至两次世界大战，本质上都是统治阶级或压迫阶级之间你死我活的对抗性矛盾。
然而，劳动人民内部同样存在利害冲突，表现为个人利益、小集团利益与全局利益的矛盾。家庭中夫妻之间、同学之间、同事之间、同志之间，以及街坊邻里等各类群体，都难免有磕磕碰碰。在农村，邻居间也会因利益损害产生纠纷。这种利害冲突带来种种矛盾，不可避免，但其性质并非对抗性的。人民内部矛盾不是你死我活的斗争——夫妻之间、同学之间、同志之间岂能如此？这些矛盾的根源，说到底在于个人利益、小集团利益与全局利益的冲突。问题在于如何处理这些非对抗性矛盾。人民内部矛盾多种多样：当今社会普遍存在性别对立、代际矛盾、地域歧视（如一度将河南人视为“二等公民”的地域黑现象）；工厂流水线上熟练工与技术工之间、不同工种之间也有矛盾。但无论人民内部矛盾多么错综复杂，他们在根本利益上是一致的，因为他们都是劳动人民。劳动人民从根本上反对人压迫人的制度，追求解放，这是他们的根本利益所在。因此，他们的斗争不能简单等同于改朝换代，尽管有些人对此认识不清。
这些人民内部矛盾的根源，终究是私有观念和私有制。唯有反对私有制和私有观念，才有可能克服种种错综复杂的内部矛盾。面对利害冲突，是从个人、小集团利益出发，还是从全局利益出发，决定了矛盾的性质。凡坚持个人利益至上、小集团利益至上、宗派利益至上，都违背了人民群众的整体利益和长远利益。这是根本原则。
那么，要团结，就必须克服个人利益和小集团利益至上的观念。这些观念有时毫不掩饰，有时则较为隐蔽，甚至可能打着革命旗号破坏团结。我曾见到一种荒谬观点：认为上世纪八九十年代农民工进城打工是一种“反动”，是反动势力，因为他们破坏了国企工人的岗位，声称统治阶级利用农民工打压国企工人。同理，也有人将发达国家的非法移民视为反动势力，认为他们威胁了当地工人的生存。这种观点把工人阶级内部的矛盾当成对抗性矛盾，其荒谬之处在于，以工人阶级中一部分人的小集团、宗派利益，取代了工人阶级的整体和全局利益。
无论是国企工人还是农民工，都是工人阶级；无论是当地工人还是所谓非法移民，也都是工人阶级。工人阶级内部存在不同群体，利益确有差异，但都同属统一的工人阶级。要达到工人阶级的团结，就需要正确看待这一点。如何克服个人利益至上、宗派利益至上和小团体意识？必须是地位相对较高的工人支持地位相对较低的工人的斗争。国企工人地位高于农民工，就应支持农民工的斗争；技术工人支持普通工人；当地工人支持外来工人；主体民族支持少数民族；性取向多数群体支持少数群体；男性支持妇女；工龄长的工人支持年轻工人。要做到这些极其困难，因为它触动每个人的个人利益。团结需要高姿态，从全局利益出发。这便需要有阶级觉悟的劳动者，通过摆事实、讲道理，去说服教育那些被私有观念束缚、从个人、小集团或宗派利益出发的人，尤其是那些坚持把人民内部矛盾当作敌我矛盾来处理的人，与他们进行思想斗争。斗争的方法只能是摆事实、讲道理，开展批评与自我批评，惩前毖后、治病救人。任何试图通过暴力或高压手段解决问题的做法都无济于事，不可能真正克服人民内部矛盾。
那么，如何做？必须参考历史经验。历史是社会科学的实验室，并非唯心主义。例如，1967年春，上海是如何克服造反派内部矛盾的？安亭事件（1966年11月）后，从苏州撤回上海的成员中有一人叫耿金章，成为那批人的领袖。上海工人一月夺权后，他未能进入领导班子，便试图搞第二次夺权，经其他造反派说服教育，他放弃了二次夺权的主张，但一直在工总司内部闹派性，争夺领导地位。当时许多工总司头目主张逮捕耿金章，有人极力反对，指出耿金章手下有群众，他是二兵团的头目（二兵团即从苏州撤回的工人），抓他会激化矛盾。于是，工总司花了数月时间进行宣传教育，克服派性。到五六月间，耿金章仍闹派性，将其逮捕后，群众毫无反应，因为他已丧失群众基础。群众认识到他是为个人利益争权夺利。上海工人对打派仗大多不感兴趣，参与的只是少数。由此可见，必须经过说服教育，走群众路线，才能改变这些人。
相比之下，武汉的工人打派仗打了十年，造反派内部派性斗争经久不息。众所周知，七二〇事件前是“保皇派”和走资派扶持的“百万雄师”与造反派武斗；七二〇事件后造反派翻身，又闹新派、刚派，每次联合后一解放又闹派性。追究根源，是这些造反派头目浓厚的个人主义、小集团意识、宗派主义和山头主义。这导致他们无法真正团结，总是“唯我独左”“唯我独革”，要求别人以我为核心来团结，不听我的便是破坏团结。这是一种小资产阶级的各自为政、各行其是、随心所欲，不符合社会化大生产的需要。社会化大生产要求协调千千万万工人的劳动，不能随心所欲、各自为政。自由散漫的根基正在于此。武汉工人相对缺乏传统，而上海工人拥有更悠久的斗争意识、集体意识和全局意识。因此，要克服小生产意识、自由散漫、各自为政、随心所欲等小资产阶级思想，劳动者群体内部就必须做到：经验丰富者不轻视缺乏经验者，地位高的工人不轻视地位低的工人，体力强者不轻视体力弱者。这是因为，用唯物主义观点看，每个人都是社会化大生产中的一个环节。唯有平等待人、协调努力，才能真正进行社会化大生产，为人民的长远利益服务。判别是非，都要从社会化大生产和现代工业体系的角度出发，从全局利益出发，才能克服小团体和个人利益至上。
那么，那些被看不起、被歧视的人应当如何对待歧视者？当然要斗争，但不能把那些人当作敌人。必须认识到，歧视者和被歧视者的根本利益是一致的。问题在于如何说服教育那些打压、歧视、看不起自己的人，使其平等待人。
我认为，这里应当学习毛泽东。历史上，遵义会议前毛泽东常受打压，这段历史大家应该熟悉。他是如何对待打压自己的人的呢？早期党内许多同志并不认同他的主张。毛泽东采取的是积极态度，尽量说服教育那些犯错误但尚未认识错误的人。从第四次反“围剿”、第五次反“围剿”到长征路上，他始终做到批评与团结相结合，批评的目的是为了团结，没有把那些人当作敌人。在井冈山，许多人曾将他选下领导岗位，对他很不认同，甚至几年无人敢与他往来。无论他对执行错误路线者的行为感到多么愤怒，始终未将其视为敌人。党内那时斗争极其激烈。我去年秋天去井冈山一带红色旅游，感触很深。当时斗争复杂，许多人认识不清，参加革命的动机各异，还有客家人与本地人的矛盾，问题错综复杂。毛泽东如何将革命队伍团结起来，极其艰难。设想我们身处当时，没有事后诸葛亮的优势，会采取什么立场？只要立场正确，敢于承认并改正错误就好。毛泽东就是优秀榜样：受打压时不在乎个人恩怨，时刻从全局出发，不搞分裂。我看过电视剧《井冈山》，其中展现当上海中央遭破坏后，许多领导人来到苏区，毛泽东当时完全有可能搞分裂——“既然你们说我这不行那不行，那就你们自己干吧”，但他没有，没有搞宗派主义。遵义会议后，他也没有打击报复，没有得意忘形。他在乎的是赢得革命，而非在小圈子里赢得辩论、让人哑口无言以获得快感。我们在革命队伍或左翼内部斗争时，应当对照毛泽东的做法，反思自己是否受小资产阶级思想影响，是否各自为政、各行其是。说到底，这是能否从全局利益出发的问题。
革命事业是一个有机体，每个细胞都影响其运行。它由千千万万有觉悟的劳动者的共同努力推进。因此，团结是所有要革命的工人共同改造世界的任务。对任何矛盾、任何冲突，都要从其与全局利益的关系出发来分析和克服。例如，我们对许多行为看不惯：有人说话方式、办事风格我们看不惯，有人对性取向看不惯，对穿着打扮、言行举止看不惯。这就需要调查研究，才能理解对方为何如此。我刚到美国时，对同性恋也看不惯，了解之后，才明白自己曾是坐井观天，不懂人生的复杂性。最近去欧洲，接触到变性人群，以前不了解，与活生生的人交流沟通后，才理解他们的痛苦和处境。另有一例，有人在国外每次见我总穿着笔挺、打着领带，起初觉得奇怪，后来得知该国打压移民，穿着正式些警察就不太找麻烦，而警察找麻烦的对象主要是穷人。经过调查才明白原委。因此，在人民内部必须坚持百花齐放、百家争鸣，不要自以为是，将自己的行为准则强加于人。要多做调查研究，了解别人为何如此。好为人师、指手画脚，只会令人反感，这些是主观主义、宗派主义、山头主义的表现。看不惯他人行为时，应通过调查研究、沟通理解来克服问题。
以上是我今天的一些思考。
卧槽，标题这么正经，差点把我劝退。点进来是因为我看过阳和平他爹的纪录片，对这家人有点好奇，心想这爷们儿要是讲团结，总得有点干货吧。结果看下来，怎么说呢，一半我觉得讲得对，一半我觉得是屁话，而且是那种用大词儿掩盖真问题的屁话。 先讲个我自己的事儿。我在福建一个鞋厂干过两年，流水线，涂胶水那种。厂里工人分几拨：一拨是莆田本地的，一拨贵州的，一拨云南的，还有几个四川的。你猜怎么着？最恨贵州人的不是老板，是云南人。为啥？因为厂里有个傻逼主管，故意把贵州和云南的分到一条线上，然后说“谁干得快谁拿计件单价高”，结果两拨人天天互相骂，说对方磨洋工拖慢节奏，就差动手了。有一次贵州那哥们儿被云南的骂急了，操起凳子要砸人，是我拉住的。你说他们有什么深仇大恨？没有。但就是为了一天多挣二十块钱，能把对方祖宗十八代骂一遍。那会儿我刚读完点书，脑子里也是“工人阶级要团结”那套，但看着这场景，真觉得书上写的都是天上的事，地上的事就是抢食吃。 所以作者说“劳动人民内部存在利害冲突，但其性质并非对抗性的”，这话理论上是没错。可问题是，现实里这“非对抗性”分分钟就转化成对抗性的了。你让一个国企工人跟一个农民工讲“咱们都是工人阶级，要团结”，人家心里想的可能是：你他妈有编制、有分房、有退休金，我他妈在工地上风吹日晒还要被拖欠工资，咱俩的“根本利益”到底哪一致了？作者还说“国企工人地位高于农民工，就应支持农民工的斗争”，这句话看得我真服了。这不是道德绑架吗？那个国企工人自己也快下岗了呢？他自己儿子还等着他掏钱娶媳妇呢？你让他先放下自己的饭碗去支持别人，大多数人做不到。做不到不等于他们坏，是人都这样，这是人性，不是什么觉悟问题。 再往后看，作者把“农民工进城打工”说成有人认为“反动”那段，我觉得这纯属树个靶子打。现实中确实有人这么想，但那是一小撮脑子被门夹了的人。真正的问题不是谁反动，而是你光说“要克服个人利益至上”，可怎么克服呢？文章里翻来覆去就一句话：从全局利益出发。这不跟没说一样吗？我他妈知道要从全局出发，问题是我全局出发了，房租谁给我出？老人看病钱谁给？孩子学费谁给？大局大局，大局能不能给我交一下水电费？ 我有一个发小，在老家县城当电工，电网公司的，合同工，不是编制。他经常跟我抱怨说，那些外面回来的人抢他们活干，公司老招便宜的临时工，把他们这些老员工的加班费都摊薄了。我就跟他说，你骂那些临时工有啥用？人家就是来挣口饭吃的，你公司要是能给你们统一涨工资、签正式合同，你吃饱了撑的去骂人家？他说那不行，公司说了，成本就这么高，多招一个正式的，就少一份灵活用工的钱。你看，问题全在这。工人之间互相咬，老板在旁边数钱。你光跟工人说你们要团结，可这个团结的代价——可能是一部分人暂时让步、少拿一点——全让最底层扛了。那这团结就是个幌子。 这篇文章最让我觉得离谱的是“当地工人支持外来工人”“男性支持妇女”那段。排比句写得特别溜，跟顺口溜似的。可在工厂里，男工和女工干的活一模一样，男工工资就比女工高三百块，这是公开的秘密。你让一个男工先站出来说“妇女姐姐们工资太低了，把我的降一降贴补她们”，你看他骂不骂你神经病。不是说男工天生坏，而是这种结构性不公，它需要集体谈判、劳动法、工会制度去解决，不能靠个人“发善心”。作者可能是觉得觉悟提上来了，一切就都解决了。但问题是，觉悟这个东西，它是被物质条件决定还是被口号决定？按他自己说的唯物主义方法论，那应该是物质决定意识。可文章读下来，他好像把顺序又拧过来了，变成了“只要思想正确，物质利益冲突就能化解”。这逻辑上不是自相矛盾吗？ 不过呢，说实话，我也不是完全反对他。有一点他说得很对——要是真把内部矛盾当成“你死我活”的敌我矛盾去处理，那队伍就彻底没法带了。举个例子，前年我们厂拖欠工资三个月，那阵子厂里气氛特怪。有几个人就想着拉帮结派，去堵老板的豪车，还有人主张把设备砸了。但后来怎么解决的？是厂里几个老工人牵头，去劳动监察大队投诉，把证据一摆，又去申请了法律援助，最后老板乖乖发了钱。整个过程里，没有一个人说“你贵州的你云南的你莆田本地的”，因为大家发现，只要对着同一个对象——压工资的人——，那点内部破事就全不叫事了。所以作者说“根本利益一致”，在那种特殊时刻是真的能应验的。但你想让这种状态成为日常，那得有制度兜底，不能光靠琢磨道理。 还有，作者文章里说“阶级斗争不可避免导致你死我活的斗争”“狼与羊之间谈团结岂非笑话”，这一段我觉得写得挺痛快。虽然我个底层打工人不太喜欢这个词儿，但想想也确实。你让资本家和工人谈团结，那不就跟让猫给老鼠看粮仓一个意思吗？但现在的问题是，有些人天天拿“团结”当大棒，不许你提不同意见，一说就是“破坏团结”。这跟文章里批判的小团体主义有什么区别？只不过小团体换成大街了。真团结是允许吵、允许争、最后能达成一个大家都能接受的方案，不是喊口号喊出来的一团和气。 我记着文章里还有句“人民内部矛盾的根源，终究是私有观念和私有制”。这话我看着有点晕。啥叫私有观念消除？是让人人都变成圣人吗？可现实生活里，我就指着这点私有财产活着呢。我的手机、我的工牌、我银行卡里那三千块钱，这就是我的安全感。你让我先别管这些，去追求那个“全人类的解放”，我半夜醒来想的是明天买菜的二十块钱怎么省下来，实在共情不了那么大的话题。 但最让我想笑的，是文章最后那一段——“性取向多数群体支持少数群体；男性支持妇女；工龄长的工人支持年轻工人。要做到这些极其困难”。我一看，“极其困难”这四个字可真是轻描淡写。这岂止是困难，这根本就是反人性。当然不是反对那个方向，我也觉得男人该尊重女人，本地人不该歧视外地的，老人该帮年轻人。可问题是，这些“支持”的背后是什么？是利益再分配。是多拿的人愿意分给少拿的，是占了便宜的人愿意把便宜让出来。这在全世界哪个国家、哪个时代实现过？除非是像《西游记》里那样，到了佛国，人人无欲无求。那现实里只有一个办法——通过斗争，通过制度设计，让弱势群体有力量去争，而不是等强势群体发善心。作者说要让地位高的支持地位低的，可他不是说“地位低的要组织起来争取”吗？他光说“支持”，没说怎么支持，那这不又变成道德呼吁了？ 哎，我越写越长了，真服了。其实我就想表达一个意思：作者讲的那套“根本利益一致”的理，我认。可“一致”不等于“自动团结”。中间那座桥怎么搭，他没有说透。现实里那桥啊，不是用觉悟搭的，是用矛盾和斗争一点一点磨出来的。你直接跳到结论，说克服私心就行了，这不跟说要减肥就少吃点一样屁话吗？谁不知道少吃能瘦？问题就是饿的时候忍不住啊。 不过有一段我完全站他——就是网上真有人说农民工是“反动势力”那段。这观点确实脑子让驴踢了。农民工就不是人了？他们进城扫地、搬砖、送外卖，挣的是最脏最累的钱，最后却要被说成破坏工人利益的坏人，这不搞笑吗？我身边很多亲戚就是农民工，他们一年到头回不了几次家，住板房、吃冷饭，被拖欠工资还要跪着讨。你要说他们是反动势力，那这个国家就没几个革命的。作者把这事儿拎出来骂了一遍，骂得漂亮。就冲这一段，我就觉得他心里还是向着底层人的，不是那种坐在书房里空谈“斗争”的舒服文人。 反正这篇文章呢，你要说它是毒草，那倒也不至于。里面有些观点，比如别把内部矛盾当敌我矛盾，比如反对把某一群人打成“反动派”，这些我举双手赞成。但你要说它真能指导实践，我又觉得悬。真正的团结不是靠一篇论文能解决的，是靠在每一个具体的车间、工地上，你为那个被人欺负的工友说了一句话，然后他也替你挡了一次；是你帮贵州那哥们儿递了杯水，他明天没骂云南人，还顺手帮你把重货搬了。这些一点点抠出来的信任，才他妈叫团结。文章里说“极其困难”，我倒觉得说得太客气了，难多了。难到你时常觉得不可能，然后又发现偶尔还是能成那么几回。 行了，不写了，再写下去我工友要喊我上夜班了。说白了就一句话：道理我懂，但你让我先把手头这点日子过明白了，再跟我谈大团结吧。哦还有，真要实现团结，建议写这些文章的人先下到厂里干三个月，跟我们一起挤食堂、一起熬夜、一起骂主管，再回书房写。不然写出来的，总像是隔了一层皮。
卧槽，这篇东西不短，我居然一边蹲坑一边看完了。阳和平这人说话有点意思，不装腔作势，起码他敢说“狼和羊谈团结是笑话”这种实话。确实，你让老板跟工人谈团结，那是老板想让你别闹事，工人想的是涨工资，这俩玩意怎么捏到一块去？但看完我又觉得哪儿不对劲，跟吃了碗没放盐的面条似的，说不出来，又憋得慌。 先说我自己的事吧。我年轻时候在县里一个厂子待过，正式工，手上有点技术。那时候厂里也招临时工，就是周边村里来的人，干最脏最累的活，工资拿我的一半。开始我也觉得这帮人烦，活儿干不好，还把我工位弄脏了。有一回我让一个临时工帮我搬料，他搬慢了，我当着全车间骂他。后来我下岗了，自己也去建筑工地干过，日晒雨淋，一天一百五，那时候才知道被人骂是啥滋味。所以说文章里说的“国企工人要支持农民工”，道理对得不能再对，可我自己当年就没做到。为啥？因为我在厂里那点地位，全靠比临时工高那么一截撑着，你要是把这截砍了，我心里就空落落的。这事儿我到现在想起来，脸上都烧得慌。 但阳和平说人民内部矛盾根源是私有观念和私有制，这话我总觉得太省事儿了。我退伍回来在厂里干，最烦的不是谁多拿钱，是流水线安排得狗屁不通。前头的人干得慢，后头的人干得快，然后俩人对骂。你说这是私有观念？我看就是车间主任脑子有屎，排产量没排明白。还有分宿舍，楼上是吵闹的年轻人，楼下是带孩子的夫妻，天天吵。这跟私有制有啥关系？就是谁都不服谁呗。你把私有制消灭了，楼上那小子该蹦还是蹦，楼下的小孩该哭还是哭。我觉得问题没那么玄乎，好多内部矛盾就是组织方式烂，管理偷懒，最后把锅扣在“个人主义”头上。 还有他说的“地位较高的工人支持地位较低的工人”，这句话我看了半天，真想笑。阳和平先生没在底层卷过吧？咱这儿的“地位”是个啥？不是等级，是楼梯上你自己站的那一格。你上一个台阶，下一个台阶的人就比你矮半头。你往下伸手去拉他，你自己就得弯腰，弯完腰你跟他的差距就小了，那你还叫“地位高”吗？谁他妈愿意把自己那点优势折腾没了？我这么说不是觉得人不要团结，是得承认人就是这么怂。我认识一个师傅，技术顶好，厂里人叫他一声师傅。可他一谈到农民工，开口就是“那帮人抢活干，害我徒弟没工作”。他徒弟现在跑滴滴，天天被投诉，他照样天天看电视骂外来人口。你说他坏吗？他不坏，他给灾区捐过钱。可他心里那根刺没人拔，你光跟他说“你们都是工人阶级”，他恨不得把手机甩你脸上。 再说那个“农民工进城是反动”的荒谬说法，我觉得这个事得掰扯细点。提这种观点的人，真不是脑子蠢，是心里有邪火。我隔壁邻居老周，国企下岗那年，儿子刚上大学，他媳妇病着。后来他为啥恨农民工？因为县里新开的超市招搬运工，人家只要年轻力壮的，他四十多岁腿脚不行，干不了。他骂农民工抢饭碗，其实是想骂自己命苦，但骂自己多丢人啊，找个出气筒骂骂，日子好过点。阳和平说“都是工人阶级，要团结”，这话没错，但光说这个，老周只会觉得“你懂个屁”。团结太难了，难就难在穷人的火气总得有个地方撒，你不让他撒在工作上，他就撒在更穷的人身上。 不过我也有认同的地方。他说“团结不是伪装的一致，而是要面对利益冲突去处理”，这个我服。我以前在村里，有两家为了半米宅基地打了十年，后来村里修路，要占两家的地，他俩立刻联手了，天天去乡政府闹。为啥？因为他们那半米矛盾，在整片宅基地要被收走的时候，就不算事儿了。这就是共同利益的力量。可你能说他俩从此团结了吗？路修完了，两人又续上了，接着打。所以说，共同利益不是天天都在的，大多数时候你感受不到，你得人为去制造它。怎么制造？不是靠开会学习，是得让所有人面对同一个大威胁。你跟我说“要克服个人利益”，我他妈倒是想克服，可我克服了之后，谁来保证我活得下去？你把一个饿着肚子的人训一顿，说他不该抢饭，他只会觉得你站着说话不腰疼。 我想起我爸讲的事。六几年的时候，村里搞大集体，大家一块地干活，地边儿上谁多锄一锄谁少锄一锄，经常吵架。后来包产到户了，家家户户种自己的，反而消停了。你说这算团结还是自私？我觉得这就是个事实：人对自己看得见摸得着的那点东西，天然上心。你非要说那是“私有观念罪恶”，我承认有罪恶，但也有合理性。光骂骂就完了？不解决问题。 文章里还提了个“性取向多数群体支持少数群体，男性支持妇女”，这排比句看着挺美，实际呢？我厂里有个同事，平时对谁都客客气气，可一聊起同性恋，立马就“恶心”。你让他“支持少数群体”？他自己还觉得全世界都想害他呢。我觉得一个人要把手伸给另一个人，不是靠觉悟，是靠他有没有安全感。他要是吃饱了、睡够了、工资按时发了，他才有闲心去同情别人。他要是天天担心自己被裁，他能不仇视抢他饭碗的人吗？所以阳和平那套“从观念上克服”的路线，我说句难听的，跟让穷人别吃低保一样，站着说话不腰疼。 当然，我不是说他全错。他说阶级社会的团结是假的，这个我举双手赞成。你看企业里搞团建，搞生日会，搞“家文化”，不就是让员工少想工资多想感情吗？就像一个大老板说的“咱们是一家人”，一家人的意思是你加班别要加班费，这他妈是吸血鬼披了张亲情的皮。所以真正要团结，不是靠企业文化，也不是靠喊口号，是得把那些让人互相撕咬的制度干掉。可怎么干掉？他又没说清楚。他说要靠工人们自己觉悟？觉悟要是能管用，我早就成圣人了。 还有人说“团结就是力量”，这歌我从小唱到大，可真到事儿上，力量在哪儿？我见过一次工人维权，几十个人一块去了门口，结果领头的被谈话，剩下的人你看我我看你，散了。为啥？因为有人家里老婆孩子等着吃饭，有人怕丢了临时工的饭碗，有人觉得“反正我还能撑”。你怪他们不团结？我先问问谁给他们兜底了。没有一个东西罩着他们，光靠热血，热血是会冷的。 阳和平说“劳动人民根本利益一致”，这个抽象上没错，可具体到每一天，你的根本利益是按时发工资，我的根本利益是今晚有地方睡。这俩利益有时候就是打架的。你得先把这两碗饭端平，再谈“一致”。所以他讲“个人利益、小集团利益与全局利益矛盾”，我承认矛盾，可这不光是“观念”问题，这是实实在在的分配问题、资源问题。你把一小块蛋糕分给一桌饿鬼，你让他们别抢，那是你有病还是他们有病？ 写到这我都有点胡言乱语了。总之，我觉得这篇文章方向是对的，但太干净了，太讲理了。现实世界邋里邋遢，人都是看眼前的，你跟他讲“长远利益”，他眼前的房租还没着落呢。你要真实现团结，光靠说“克服个人利益”不行，得让大家在一起干点啥，哪怕是一起骂骂物业，一起要求老板装个空调，这种小的、具体的、看得见的共同行动，才能让人慢慢学会信任。等他们信了你这人靠谱，再谈“克服个人主义”。你要是上来就让人家“无私奉献”，那对不起，我得先看看你兜里掏不掏钱。 最后我再吐个槽：文章里那个“地位相对较低”和“地位相对较高”的分类，我总觉得太简化了。你咋界定地位？工资高的人地位高？但工资高的可能心理上更自卑。有些技术工人在厂里高人一等，可下班后他老婆骂他窝囊废。这些乱七八糟的东西，比“工人阶级内部”几个字复杂多了。团结要是光靠划分阵营就能实现，那国家早统一了。说到底，人不是螺丝钉，人有小心思，有嫉妒，有恐惧。你要是把人性都抹掉了，光剩一个“阶级”，那跟把人都变成机器有啥区别？ 行，我就哔哔这么多。反正也没人看，偶尔有个共鸣的，咱们隔空碰个杯。团结的事，慢慢来吧，急也急不得。但有一点我认死了：靠乞求来的团结是假的，自己站起来争来的才是真的。哪怕争的过程吵架摔跤，也比假惺惺抱在一起强。
说“狼跟羊谈不上团结”，话是没错。可翻过来看，农民起义不也杀地主？那会儿羊也咬狼啊。归根到底，人都靠利益站队，跟阶级标签没多大关系。现实里两边都是打工的，争个加班费也能打起来，不新鲜。光说支持不够，不如想想怎么分蛋糕。
“狼和羊谈团结”这比喻确实戳心，但看完后半段我有点坐不住。大道理都懂，可现实里工人内部搞小团体比谁都狠，那会儿厂里老师傅带徒弟还得留一手呢。说地位高的支持低的，听着没错，问题是人性就这样，真让国企工支持农民工，有几个不觉得是抢饭碗？光喊口号克服不了私心，得制度上给底气才行。