卧槽，标题这么正经，差点把我劝退。点进来是因为我看过阳和平他爹的纪录片，对这家人有点好奇，心想这爷们儿要是讲团结，总得有点干货吧。结果看下来，怎么说呢，一半我觉得讲得对，一半我觉得是屁话，而且是那种用大词儿掩盖真问题的屁话。 先讲个我自己的事儿。我在福建一个鞋厂干过两年，流水线，涂胶水那种。厂里工人分几拨：一拨是莆田本地的，一拨贵州的，一拨云南的，还有几个四川的。你猜怎么着？最恨贵州人的不是老板，是云南人。为啥？因为厂里有个傻逼主管，故意把贵州和云南的分到一条线上，然后说“谁干得快谁拿计件单价高”，结果两拨人天天互相骂，说对方磨洋工拖慢节奏，就差动手了。有一次贵州那哥们儿被云南的骂急了，操起凳子要砸人，是我拉住的。你说他们有什么深仇大恨？没有。但就是为了一天多挣二十块钱，能把对方祖宗十八代骂一遍。那会儿我刚读完点书，脑子里也是“工人阶级要团结”那套，但看着这场景，真觉得书上写的都是天上的事，地上的事就是抢食吃。 所以作者说“劳动人民内部存在利害冲突，但其性质并非对抗性的”，这话理论上是没错。可问题是，现实里这“非对抗性”分分钟就转化成对抗性的了。你让一个国企工人跟一个农民工讲“咱们都是工人阶级，要团结”，人家心里想的可能是：你他妈有编制、有分房、有退休金，我他妈在工地上风吹日晒还要被拖欠工资，咱俩的“根本利益”到底哪一致了？作者还说“国企工人地位高于农民工，就应支持农民工的斗争”，这句话看得我真服了。这不是道德绑架吗？那个国企工人自己也快下岗了呢？他自己儿子还等着他掏钱娶媳妇呢？你让他先放下自己的饭碗去支持别人，大多数人做不到。做不到不等于他们坏，是人都这样，这是人性，不是什么觉悟问题。 再往后看，作者把“农民工进城打工”说成有人认为“反动”那段，我觉得这纯属树个靶子打。现实中确实有人这么想，但那是一小撮脑子被门夹了的人。真正的问题不是谁反动，而是你光说“要克服个人利益至上”，可怎么克服呢？文章里翻来覆去就一句话：从全局利益出发。这不跟没说一样吗？我他妈知道要从全局出发，问题是我全局出发了，房租谁给我出？老人看病钱谁给？孩子学费谁给？大局大局，大局能不能给我交一下水电费？ 我有一个发小，在老家县城当电工，电网公司的，合同工，不是编制。他经常跟我抱怨说，那些外面回来的人抢他们活干，公司老招便宜的临时工，把他们这些老员工的加班费都摊薄了。我就跟他说，你骂那些临时工有啥用？人家就是来挣口饭吃的，你公司要是能给你们统一涨工资、签正式合同，你吃饱了撑的去骂人家？他说那不行，公司说了，成本就这么高，多招一个正式的，就少一份灵活用工的钱。你看，问题全在这。工人之间互相咬，老板在旁边数钱。你光跟工人说你们要团结，可这个团结的代价——可能是一部分人暂时让步、少拿一点——全让最底层扛了。那这团结就是个幌子。 这篇文章最让我觉得离谱的是“当地工人支持外来工人”“男性支持妇女”那段。排比句写得特别溜，跟顺口溜似的。可在工厂里，男工和女工干的活一模一样，男工工资就比女工高三百块，这是公开的秘密。你让一个男工先站出来说“妇女姐姐们工资太低了，把我的降一降贴补她们”，你看他骂不骂你神经病。不是说男工天生坏，而是这种结构性不公，它需要集体谈判、劳动法、工会制度去解决，不能靠个人“发善心”。作者可能是觉得觉悟提上来了，一切就都解决了。但问题是，觉悟这个东西，它是被物质条件决定还是被口号决定？按他自己说的唯物主义方法论，那应该是物质决定意识。可文章读下来，他好像把顺序又拧过来了，变成了“只要思想正确，物质利益冲突就能化解”。这逻辑上不是自相矛盾吗？ 不过呢，说实话，我也不是完全反对他。有一点他说得很对——要是真把内部矛盾当成“你死我活”的敌我矛盾去处理，那队伍就彻底没法带了。举个例子，前年我们厂拖欠工资三个月，那阵子厂里气氛特怪。有几个人就想着拉帮结派，去堵老板的豪车，还有人主张把设备砸了。但后来怎么解决的？是厂里几个老工人牵头，去劳动监察大队投诉，把证据一摆，又去申请了法律援助，最后老板乖乖发了钱。整个过程里，没有一个人说“你贵州的你云南的你莆田本地的”，因为大家发现，只要对着同一个对象——压工资的人——，那点内部破事就全不叫事了。所以作者说“根本利益一致”，在那种特殊时刻是真的能应验的。但你想让这种状态成为日常，那得有制度兜底，不能光靠琢磨道理。 还有，作者文章里说“阶级斗争不可避免导致你死我活的斗争”“狼与羊之间谈团结岂非笑话”，这一段我觉得写得挺痛快。虽然我个底层打工人不太喜欢这个词儿，但想想也确实。你让资本家和工人谈团结，那不就跟让猫给老鼠看粮仓一个意思吗？但现在的问题是，有些人天天拿“团结”当大棒，不许你提不同意见，一说就是“破坏团结”。这跟文章里批判的小团体主义有什么区别？只不过小团体换成大街了。真团结是允许吵、允许争、最后能达成一个大家都能接受的方案，不是喊口号喊出来的一团和气。 我记着文章里还有句“人民内部矛盾的根源，终究是私有观念和私有制”。这话我看着有点晕。啥叫私有观念消除？是让人人都变成圣人吗？可现实生活里，我就指着这点私有财产活着呢。我的手机、我的工牌、我银行卡里那三千块钱，这就是我的安全感。你让我先别管这些，去追求那个“全人类的解放”，我半夜醒来想的是明天买菜的二十块钱怎么省下来，实在共情不了那么大的话题。 但最让我想笑的，是文章最后那一段——“性取向多数群体支持少数群体；男性支持妇女；工龄长的工人支持年轻工人。要做到这些极其困难”。我一看，“极其困难”这四个字可真是轻描淡写。这岂止是困难，这根本就是反人性。当然不是反对那个方向，我也觉得男人该尊重女人，本地人不该歧视外地的，老人该帮年轻人。可问题是，这些“支持”的背后是什么？是利益再分配。是多拿的人愿意分给少拿的，是占了便宜的人愿意把便宜让出来。这在全世界哪个国家、哪个时代实现过？除非是像《西游记》里那样，到了佛国，人人无欲无求。那现实里只有一个办法——通过斗争，通过制度设计，让弱势群体有力量去争，而不是等强势群体发善心。作者说要让地位高的支持地位低的，可他不是说“地位低的要组织起来争取”吗？他光说“支持”，没说怎么支持，那这不又变成道德呼吁了？ 哎，我越写越长了，真服了。其实我就想表达一个意思：作者讲的那套“根本利益一致”的理，我认。可“一致”不等于“自动团结”。中间那座桥怎么搭，他没有说透。现实里那桥啊，不是用觉悟搭的，是用矛盾和斗争一点一点磨出来的。你直接跳到结论，说克服私心就行了，这不跟说要减肥就少吃点一样屁话吗？谁不知道少吃能瘦？问题就是饿的时候忍不住啊。 不过有一段我完全站他——就是网上真有人说农民工是“反动势力”那段。这观点确实脑子让驴踢了。农民工就不是人了？他们进城扫地、搬砖、送外卖，挣的是最脏最累的钱，最后却要被说成破坏工人利益的坏人，这不搞笑吗？我身边很多亲戚就是农民工，他们一年到头回不了几次家，住板房、吃冷饭，被拖欠工资还要跪着讨。你要说他们是反动势力，那这个国家就没几个革命的。作者把这事儿拎出来骂了一遍，骂得漂亮。就冲这一段，我就觉得他心里还是向着底层人的，不是那种坐在书房里空谈“斗争”的舒服文人。 反正这篇文章呢，你要说它是毒草，那倒也不至于。里面有些观点，比如别把内部矛盾当敌我矛盾，比如反对把某一群人打成“反动派”，这些我举双手赞成。但你要说它真能指导实践，我又觉得悬。真正的团结不是靠一篇论文能解决的，是靠在每一个具体的车间、工地上，你为那个被人欺负的工友说了一句话，然后他也替你挡了一次；是你帮贵州那哥们儿递了杯水，他明天没骂云南人，还顺手帮你把重货搬了。这些一点点抠出来的信任，才他妈叫团结。文章里说“极其困难”，我倒觉得说得太客气了，难多了。难到你时常觉得不可能，然后又发现偶尔还是能成那么几回。 行了，不写了，再写下去我工友要喊我上夜班了。说白了就一句话：道理我懂，但你让我先把手头这点日子过明白了，再跟我谈大团结吧。哦还有，真要实现团结，建议写这些文章的人先下到厂里干三个月，跟我们一起挤食堂、一起熬夜、一起骂主管，再回书房写。不然写出来的，总像是隔了一层皮。