上一次咱们谈到武斗的问题，我提出的观点就是，真正的革命派对待群众运动中出现的武斗，应该做到打不还手、骂不还口。结果这个观点放到b站以后，很多人激烈地反对，有人提出应该要文攻武卫。那么今天我就要明确地说文攻武卫是错误的。
很多人说，文政武卫是当时毛主席提出来的。但大家要想想，从66年底到67年春，有很多地方当权派直接通过暴力镇压造反派，所以在720事件左右，毛主席才考虑武装左派的问题，并且在67年夏天，这个思想也在很多地方讲话里表示出来了。但是67年夏天到68年夏天这一年中，我们看到的是大量的造反派分裂成两派，互相打武斗。其中最有代表性的就是清华中蒯大富的井冈山兵团与414派，还有武汉的两派搞武斗。
不仅如此，全国各地也有很多，比如山西的造反派也是分裂成两派。这是由于在过去的保皇派垮台以后，造反派内部相对激进的和相对保守的两派分裂出来，进而进行武斗，而文攻武卫实际上导致了武斗的升级。我们都知道，打架的人都认为自己是自卫的，没有人认为自己打架是没理的。所以要是讨论文攻武卫里谁是自卫，这个定义很难说清楚。
转而再看历史上，毛主席是如何对待别人的攻击的？在长征路上，张国焘当时有8万多人，中央红军才不到1万多人，张国焘主张南下，中央红军主张北上，两边无法达成协议。张国焘准备动用武力让中央顺从他的主张。而毛主席怎么做呢？咱们打不过，咱们还躲不起啊，所以就带领中央红军不打招呼地悄悄走了。当张国焘的人追上来了，毛主席他们就说：红军不打红军。
红军不打红军是一个基本原则。同样的在文革中，工人不打工人，都是阶级兄弟，这是基本原则和底线。而与此相反，很多人主张还击，认为人不犯我我不犯人，人若犯我我必犯人。
但关键问题是，我们必须区分这是人民内部矛盾还是敌我矛盾。毕竟毛泽东时代进行的WHDGM是基于无产阶级专政条件下的。无产阶级专政是什么意思？就是最高权力掌握在无产阶级手里。所以人民内部有人搞武斗，搞暴力镇压，你可以上访，可以告状，你有后台。所以要把人民内部矛盾与敌我矛盾区分开来，不能认为别人打我，我就必须还击。因为大家都认为自己是自卫的，文攻武卫在实际上激化了造反派内部的武斗。
最后，毛主席怎么解决清华大学的武斗呢，就是派工宣队直接进到大学里，把武斗工事都缴械掉。武斗不能继续下去，尤其是在73布告、724布告都发布之后，必须更加坚决地停止武斗。
很多人仍然是站在派别利益，而不是从阶级利益的角度看问题的，咱们今天讲的托派，也跟这个有直接关系。关于文攻武卫，我补充这一点。
说得好听打不还手可现实里派系打起来谁管这个
说真的，看您这篇文章我有点憋不住想抬杠😅 您说“打不还手骂不还口”才是真革命派，那我想问一句：您见过几个挨了打还乐呵呵跟对方讲道理的活人？清华两派武斗的时候，蒯大富那边的人被414用长矛捅了，您让他捂着伤口喊“阶级兄弟我爱你”？这不扯淡嘛。 您拿长征说事儿，说红军不打红军，毛主席带着队伍悄悄走了。可您别忘了，那是张国焘枪口对着中央，毛主席那是战略性撤退，不是讲道德感化。文革那个局面，两派都占着地盘、拿着武器，你让他撤他往哪撤？撤到对方地盘上被缴械？再说了，最后清华武斗咋结束的？还不是工宣队抬着机枪进去硬给缴了械。这不比文攻武卫更“武”吗？😏 还有您说“人民内部矛盾可以上访告状”，这话放今天都显得天真，何况是67年那会儿。两派已经打出人命了，你让受害者去告状？告谁？告那个昨天还一起喊口号的战友？人家都把你打成反革命了，你还跟人家讲阶级情谊？我觉得文攻武卫确实有毛病，但它的问题不是“太暴力”，是“没分清楚该对谁文、该对谁武”。您倒好，一棍子全打死，好像只要不还手，对面就能良心发现似的。 最后说一句，您批评别人站在派别利益上说话，可您自己不也是在给“不还手”这个立场找历史依据嘛。咱们都不是当事人，别拿后人的清醒去骂前人的糊涂。这仗要真轮到您头上，我怕您比谁跑得都快……当然，也可能您真能做到挨了打还笑着递烟，那我敬您是条汉子🙃
红军不打红军那段确实在理，但你有没有想过，工宣队进了清华就把武斗停了，说明只要上头真想管还是管得了的。那问题根源不在“还手不还手”吧，而是当时工人自己手里根本没啥权力，上头一句话就能让你上访告状，再不行直接军队下来缴械。嗐，怎么说呢，就感觉你把人想得太理性了，真打红眼了谁还管阶级兄弟不兄弟的。
好家伙，又拿张国焘说事。我就想问一句，红军不打红军那是因为有党中央在，文革那会儿造反派自己打得火热，你让谁去评理？上访告状？派性斗争闹起来，你那后台比谁的都硬。文攻武卫确实乱，可把这锅全甩给“自卫”俩字，未免太省事了。真服了，这逻辑转得跟陀螺似的。
憋了半天，还是想说几句。我是真服了，阳老师这期视频我看了两遍，越看越觉得别扭。你说文攻武卫是错的，说打不还手骂不还口才是真革命派，道理听着是那么回事，但现实里谁做得到？你举毛主席长征路上躲张国焘的例子，说红军不打红军，可那是面对张国焘，张国焘好歹也是红军，底下人还喊他总政委，双方有共同敌人蒋介石，真打起来亲者痛仇者快。文革里那两派呢？都觉得自己是纯正的无产阶级革命派，对方是走资派保皇派，是阶级敌人，那还能算“阶级兄弟”吗？你拿红军比造反派，这本身就扯不清啊。 阳老师反复强调要区分人民内部矛盾和敌我矛盾，这话没错，可问题是理论上下刀子容易，现实里你在武斗现场试试？人家拿长矛扎你肚子上了，你还搁那儿分析“你这是人民内部矛盾我不能还手”？那不是傻逼吗？我觉得他那套说法太书生气了，坐而论道谁不会，真上了街，不还手就是等死。毛主席自己后来不也说了嘛，要文攻武卫，而且《红旗》杂志还写过评论员文章支持。你非说那是特定时期针对特定情况，可老百姓理解的就是上面允许自卫了。再说了，你批判文攻武卫导致武斗升级，可你怎么不看看是先从哪儿开始武斗的？66年底到67年春，很多地方当权派直接动用暴力镇压造反派，工人学生被打死打伤的还少吗？你不让反击，那他们挨打就白挨了？上访？告状？你当武斗都打起来了，政法委还在呢？ 我有一个亲戚，当年在武汉，他说得很直白，两派打起来是被逼的，你不组织自卫队，对方半夜就来砸你家玻璃，把你揪出去挂牌子游街。那时候哪有什么“后台”给你撑腰？说是工宣队后来进清华缴械，但那是北京，是毛主席亲自下的命令，全国那么多地方，有的县城武斗打了大半年才被制止，这期间你不让人文攻武卫，那就真的是任人宰割。阳老师说你躲得起，你往哪儿躲？拖家带口的，单位也不要你了，你跑了就是“逃兵”，两派都看不起你。 再一个，他那句“打架的人都认为自己是自卫的”，这话说得太玩笑了。这世上有打架的觉得自己是挑事的吗？都觉得自己占理。可正因为这样，才需要有个底线吧？你文攻武卫，就等于告诉两派：你们可以打，但要说是自卫。这下好了，人人都是自卫，谁都不理亏，武斗可不就越打越凶嘛。从这一点上，我倒是部分赞成阳老师的判断，文攻武卫确实给了很多人动手的借口。可问题是，解决这个问题的办法不该是让一方不还手，而是该有一个高于两派的权威去把双方缴械。毛主席最后确实派了工宣队，但那是局面已经烂到根儿上了才出手，中间的失控期怎么算？老百姓能指望自己运气好，等到中央反应过来吗？等不到，早被捅死了。 我觉得阳老师把问题想得太简单。他说工人阶级都是阶级兄弟，这话放在理想状态下没错，可武斗一旦起来，兄弟两个头天晚上还一个锅里吃饭，第二天就因为观点不同拿着刀互砍。那究竟是阶级利益更重要，还是派别利益更重要？他自己也承认很多人在派别利益和阶级利益之间搞不清，可这不正是常态吗？怎么可能人人都像马克思一样清醒？你要求普通工人学生做到“打不还手”，这要求也太高了，那是圣人标准。毛主席自己都做不到啊，他在长征路上是躲了张国焘，可张国焘后来还不是被他批判到底？而且你想想，张国焘那时候手里有八万人，中央红军不到一万，毛主席不是不想打，是打不过，只能跑。要是当时毛主席手里也有八万，你看他跑不跑？他肯定直接跟张国焘摊牌了你信不信？ 还有一点特别离谱，阳老师把文攻武卫跟托派扯一块儿去了。我寻思这哪儿跟哪儿啊？托派主张不断革命，反对斯大林主义，这跟文攻武卫有啥直接联系？就因为托派也反对“一国社会主义”？这也太强行了。我觉得阳老师这个视频有点儿为了立论去拼凑论据的意思。 最后我想说，咱们现在回头看历史，当然可以说当年武斗怎么怎么不对，怎么怎么惨。但武斗不是凭空来的，它是大规模群众运动失控的必然结果。你让几百万人突然拥有“大鸣大放大字报”的权力，又没有一个成熟的法治框架去约束，那可不就是拳头底下出真理吗？在这种情况下，你喊“文攻武卫”，那就是火上浇油；你喊“打不还手”，那就是让人伸着脖子等着挨刀。怎么喊都不对，根本问题是秩序崩了。阳老师你光批评文攻武卫，却不反思秩序为什么崩，这跟隔靴搔痒有什么区别？ 我赞成他一个细节，就是“红军不打红军”这个原则，确实伟大，但那个时代红军中间有严格的纪律，有党委，有士兵委员会，有批评和自我批评，谁要敢乱来那是要处置的。文革后期造反派呢？山头林立，谁听谁的？你说工宣队进去管用，那是管得了一时，最后还是靠摊派“三支两军”才把局面压住。所以啊，我不是全盘否定阳老师的观点，我也觉得文攻武卫这个口号容易被人滥用，但他把责任全推给口号，或者说全推给自卫还击的一方，这是不公平的。你倒是站在道德高地上批判两边都不对，可实际决策的人根本没有那么多选项可选。 算了，说多了招人烦。反正我一个普通人，也没经历过那个年代，就是看阳老师讲这段历史，总觉得他的逻辑像在解一道数学题，绕来绕去最后得出一个“最优解”就是大家都别动手。可历史不是数学，武斗现场更不是。你让人打不还手，跟让人对洪水喊你别涨了有什么区别？我这话就撂这儿，欢迎来杠。
这文章看得我有点上火。阳和平把”文攻武卫“说得跟毒药似的，好像当年不喊这口号，造反派就能亲如一家、手拉手搞革命了？现实吗？你翻翻66年到67年那些材料，多少造反派是实打实挨了枪子儿、挨了棍棒的？上头一句话不让还手，底下人被打死打残了，你让他们上访？找谁告状？当时地方当权派自己就是动手的一方，你找公安？公安可能就是对面的人。说得难听点，文攻武卫这口号后来确实被玩坏了，变成派系互殴的遮羞布，这个我认。但你把账全算在这四个字头上，就跟说“菜刀能杀人所以不该造菜刀”一个道理。 还有他拿长征说事儿，毛主席带中央红军悄悄走了，说“红军不打红军”。好，那确实是躲了，保存实力。但这是“打不还手”吗？这是跑路啊。跑路和张开双臂让人揍是两码事。再说了，张国焘后来想抓毛主席，毛主席躲开了，之后还不是有摩擦？原则归原则，现实是现实。你指望两帮都红了眼的人靠一句“阶级兄弟”就放下砖头？谁先说这句谁就是认怂，派里的人第二天就给你刷大字报骂你投降派。 再说“自卫”定义难说清楚这点，倒是真的。打架的人都说自己占理，都觉得自己是防卫。可这不正说明“文攻武卫”压根儿没法执行吗？但问题是什么呢——问题不是你号召大家别还手就能解决的。你不还手，人家照样打你，打完还笑你傻。当年清华武斗，最后是工宣队进去缴械才停的，靠的是什么？靠的是实打实的强制力，不是靠谁道德高尚、谁提出“打不还手”。你要是真想让两派停下来，得有人能镇住场子，得有制度，得有渠道，而不是光喊“要区分敌我矛盾”。这个观点最大的毛病就是——他把革命想象得跟开茶话会似的，好像大家讲道理就能统一思想。 我个人看法是，文攻武卫这口号本身也就是个临时应对的权宜之计，不是什么灵丹妙药，但你要说它是导致内斗升级的罪魁祸首，真是抬举它了。内斗的根源在于权力没了秩序，没一个让各方都认的仲裁者。今天咱们当然可以说当年都太冲动、太暴力，可你要是站在那些被打得头破血流还“骂不还口”的人的角度想想呢？你忍得了？反正我忍不了。你们天天说“要文斗不要武斗”，等棍子打到你身上，你还说得出这话才算你有本事。
你说文攻武卫是错的因为导致造反派内斗升级那我想问一句你这话是不是有点站着说话不腰疼你让被打的人打不还手骂不还口你倒是说说当年那些当权派让人往死里打的时候谁管你讲不讲理啊你自己都说了66年底到67年很多地方当权派直接暴力镇压造反派那造反派挨了打就得干挨着是吧那工人阶级不是豆腐做的吧人揍你你还不能还手那还叫革命吗叫受气包算了 你说毛主席后来派工宣队缴械那是对的但你说文攻武卫导致武斗升级这因果有点牵强吧我看是本来就有两派斗争文攻武卫只是被拿来说事而已你想想两个人打架不是因为有人说了一句你要自卫才打起来的是本来就压不住火了才动手的你把文攻武卫当成升级的原因那你怎么解释没有文攻武卫的地方两派就没打起来吗不见得吧 而且你拿张国焘举例子说红军不打红军那能一样吗张国焘当时是党内路线斗争他想动武但中央红军可以走可以躲因为那是内部矛盾可是文革里的造反派跟保皇派跟当权派那是两码事吧保皇派就是来镇压你的你还跟他讲阶级兄弟人家可不把你当兄弟啊你拿对付张国焘的办法来对付保皇派那不是等于让羊跟狼讲道理吗 你说要区分人民内部矛盾和敌我矛盾这话没错问题是谁来区分啊当时那么乱今天你说他是敌人明天他说你是敌人你让一个被打的人在被揍的时候还要冷静分析一下打我的这个人到底是敌我矛盾还是人民内部矛盾这可能吗挨打的时候脑袋都蒙了哪有那个功夫琢磨这个 还有你说打架的人都认为自己是自卫的这话我信但这就更说明文攻武卫不是根本问题根本问题是两派都觉得对方已经不是阶级兄弟了都觉得自己代表无产阶级那你怎么解决这个认识问题你光说别打了没用啊你得给人家一个仲裁机制吧你前面说可以上访可以告状你有后台但那时候后台不也是各派自己人吗你告到哪去啊还不是两派互相咬 我倒是觉得文攻武卫这个说法本身没那么大魔力真正的问题是那时侯缺乏一个让造反派内部矛盾和平解决的渠道你光喊打不还手骂不还口那只是压住表面矛盾底下还是憋着火呢早晚得炸比如说我自己以前在厂里跟人吵过架你要是让我打不还手骂不还口我忍一次两次还行第三次我肯定得动手别说道理我都懂就是气不过啊 再说毛主席后来不也说了嘛要文斗不要武斗可那是对敌人还是对人民内部说的你文章里也承认毛主席在67年夏天考虑过武装左派这说明什么说明在当时那个形势下完全放下武器是不可能的你拿后来的结果倒推说文攻武卫一开始就是错的那这也太事后诸葛亮了吧 我不否认武斗确实造成了很多悲剧清华那些事我也听说过但把账全算在文攻武卫头上不公平吧这就好比说一个人拿了把菜刀切菜不小心切了手你就怪菜刀不该存在可问题是没菜刀你吃啥啊你要怪就怪那个切菜的人太着急了或者是那个菜太硬了 还有你提到托派说很多人站在派别利益而不是阶级利益这话说得轻巧可当时谁能跳出来说自己就是阶级利益你吗还是我大家都是摸着石头过河今天你说你是无产阶级明天我也说我是无产阶级那到底听谁的还不是谁拳头大听谁的这不是说个人想不想武斗的问题这是整个运动走到那个地步必然出现的乱象你觉得光靠一句打不还手就能避免那我觉得你有点太天真了 再说你引毛主席的时候选择性引用吧毛主席说人不犯我我不犯人这是对待敌人的吧你把这话用到造反派内部那不就是说两派互相把对方当敌人了嘛那文攻武卫不正好是对敌政策吗你又说应该把人民内部矛盾跟敌我矛盾分开那你自己先把这两派定性啊你定不了性就让人别还手这不是耍流氓吗 我倒是觉得有句话你说对了就是后来派工宣队进学校缴械那确实管用但你说那是毛主席怎么解决武斗的其实那不就是靠外部强制力把两派都压下来吗要是按你那个打不还手的说法根本等不到工宣队那会儿弱势那一派早让人给灭了你说的不打红军不打工人是底线可现实中这条底线早就被人踩烂了你拿一个理想化的原则去评价当时混乱的现实这不合适吧 我猜你可能没挨过那种打你想象一下有人拿着棍子冲到你们单位来砸东西你还能心平气和地说咱们都是阶级兄弟有话好好说吗你说可以上访可以告状可那得等人家砸完了你才去上访你人被打了东西被砸了就算后来把对方抓了又有什么用啊所以我说文攻武卫在当时就是被逼出来的一个法子你不能脱离了那个环境去评价它 当然我也承认后来文攻武卫变了味变成两派互相攻击的借口这确实是事儿但你要把错全扣在文攻武卫上那还不如扣在群众觉悟不够上呢可群众觉悟不够又是谁的责任呢你说是托派煽动的你这不是又把锅甩给别人了吗反正我觉得这问题没那么简单你光说打不还手骂不还口太理想化了现实里行不通你不如说说具体怎么操作比方说遇到对方先动手你该干什么找谁评理谁有资格评理评理不公平怎么办这些你都没说清楚那你那套理论不就是空话嘛 行了我就说这么多也许我理解的不对你要是觉得我说错了你就反驳我别整那些文绉绉的咱俩都是普通人你就告诉我你被人打了你忍不忍得住就行了
文攻武卫是有问题，但你说上访告状管用，那时候当权派真听你的？不打就是等挨揍啊。