现今人们常打着言论自由的大旗，在與论场上或大放厥词，或信口雌黄，或诬陷漫骂，或造谣生事。太多的如毛星火之类的人连基本文化素养都不具备，却敢于用满篇白字、错别字的烂文对涵养深厚、思想敏锐的文化人士泼脏水；还有不少如司马南之流自己言行了不相顾，却妖言惑众，搅乱视听，撕裂社会，歪曲事实，挞伐真理。如此等等，这难道是言论自由吗？
有人说，我不同意你的观点，但我捍卫你的言论自由。这话没错，然而，什么是言论自由呢？真正的言论自由是什么呢？现今恐怕很少有人认真思考这个问题，更少有人先思而后行的。
迄今为止，我见过的对言论自由的定义唯清末民初学者严复最为客观精辟。
严复说：“须知言论自由，只是平实地说实话求真理。一不为古人所欺，二不为权势所屈而已。使真理事实，虽岀之仇敌，不可废也；使理谬事诬，虽以君父，不可从也。此之谓自由。亚里士多德尝言，吾爱吾师柏拉图，胜于余物。然吾爱真理，胜于吾师。即此义耳。盖世间一切法，惟至诚大公，可以建天地不悖，俟百世不惑。未有不重此而圣贤，亦未有倍此而终不败者也。使中国民智，民德而有进今之一时，则必自宝爱真理始。仁勇智术，忠孝节廉，亦皆根此而生，然后为有物也！”这段金石之言，真是现代中国第一响，其对言论自由的解释的精确阐释，无人能出其右。
据此，我理解，所谓言论自由的基础就是：
一是要“不唯上，不唯书，要唯实。”
二是要摆事实，讲道理，讲逻辑。
“不唯上，不唯书，要唯实”，这是我们改革开放之初人们的口头禅，可惜现在已多年不提了。
“不唯上”，不是不听上面的，更不是凡是上面的就反对，就抵制，而是不能屈从上面不合理的意见。而现在常见的情况是，一些网络名人盲目揣测上意，只会见风使舵。比如有段时间，上面说要做大做强国有企业时，司马南之流就以为民营经济、民营企业大势已去，连忙纠集许多人，开足马力否定民营经济，打压民营企业。那嘴脸，活像一个跳梁小丑。
“不唯书”，也不是要我们不重视前人的经验和知识，而是要我们不能为教条所囿。教条主义只会使人们裹足不前，不敢创新，不敢改革。前人的经验，前人的知识，前人的理论都要放在现代的实践中检验，使之扬弃有据。而不是抱残守缺，冥顽不化。比如有些不利于私有产权法规贯彻执行的过时理论今天已完全不合时宜了，就应该扬弃。否则，民营经济怎么发展，民营企业怎么安生？
摆事实，讲道理，平实说话，以理服人，是言论自由的基本原则，是言论者的基本操守。像毛星火之类，动不动就对莫言等人进行政治构陷，还有人动不动就对人进行人身攻击，恫吓，漫骂，这根本就不是什么言论自由，这是地地道道的言论恐怖主义。我们的與论场所一定要坚决反对言论恐怖主义。套用一句话：我们可以同意你发表不同的观点，但我们坚决反对你的言论恐怖主义。
严复那段引的是真好，可文章把毛星火司马南挨个点名批一遍，跟当年他们骂别人时的架势也没啥两样。啥叫言论恐怖主义？这词儿本身就能当帽子扣。“不唯上不唯书”喊了几十年，真遇见事儿，敢拍桌子的还是没几个。说穿了，言论自由就是让老百姓说句实话不遭殃，扯那么多大词儿没用。
看完了，不太服气，先说这个“平实地说实话求真理”，这话听着太正确了，正确得让人后背发凉。谁给定义的？只有说实话才叫言论自由？那说错话的、说蠢话的、说得颠三倒四的，就统统不算数了是吧？这话要是成立，那言论自由就变成了一个资格考试，考官就是写文章的人自己，你说你合格你就自由，不合格就该闭嘴。这不扯淡吗？ 文章拿毛星火和司马南开刀，我虽然对这两位也没啥好感，但你管人家叫“言论恐怖主义”，这帽子是不是也太大了？我见过真正的言论恐怖主义，不是那种被你骂的“烂文”，是那种你一开口就给你扣帽子、让你再也不敢吭声的风气。你这边批评人家“动不动就政治构陷”，转头就把人定性成恐怖主义，这不一个套路吗？我操，味儿太冲了。 说个我自己的事吧。前几年在公司群里，有人发了个方案，我说了句“这方案我觉得不太行，数据没说服力”，没骂人没造谣，就一句正常反对。好嘛，第二天被领导叫去谈话，说我不讲政治、不服从大局，差点全公司通报。打那儿我就明白了，很多人口里念叨的言论自由，意思是你可以自由，但得说他们想听的。你要说句不爱听的，那你就不是“实话实说”，你是“别有用心”、“破坏团结”。你品品文章里那些词儿，“妖言惑众”、“搅乱视听”、“撕裂社会”，这哪儿是在讨论自由啊，这分明是拿着道德的大棒子在给人上刑。 再说“不唯上不唯书要唯实”。这话我也听老一辈念叨过，当年确实热血。可问题是“实”这个字谁来定？你觉得司马南判断错了，所以他是瞎带节奏。那万一有一天，你也判断错了呢？谁有资格替你兜底？言论自由真正值钱的地方，恰恰不是保护那些对的话——对的话根本不需要保护，上面点头的话你不说也有人替你说。它真正要保护的，就是那些看着碍眼的、听着刺耳的、可能是错的、甚至脑子进水的话。这些话得先被允许说出来，才有机会被反驳、被纠错、被淘汰。你倒好，直接把人往“恐怖主义”那边一推，那剩下的是什么？是嗓门最大的赢，剩下的全闭嘴呗。 我也敬严复那段话，不为古人欺、不为权势屈，这条我服气。可你把“真理”“事实”捧上神坛，我就想问一句：你手里那个就是真理？历史上打着真理旗号弄死异见的人还少吗？文章把“求真理”当言论自由的前提，那谁来判定你求的是不是真理？万一有人先站好了队，再把逻辑当砖头往人脸上拍，这算哪门子自由？自由从来不是真理的仆人，真理要是真硬气，它不需要靠禁别人的嘴来活。 还有“摆事实讲道理讲逻辑”这条，好是好，但这不该是公民说话的门槛吧。我初中没毕业，说话颠三倒四，我就没资格发表看法了？毛星火通篇白字，你可以举报他造谣，可以拿事实怼他，但你不能因为人家说得烂就让人闭嘴。胡说八道也是言论自由的一部分，听的人又不是傻子，真话假话对骂几轮自然有数。一个人说错了，你笑他、骂他、拿证据抽他，都行。但你要直接把嘴缝上，那完了，今天你缝他的嘴，明天就有人来缝你的。 “吾爱吾师，吾更爱真理”这话没毛病，可现实中这种话只有站在高处的人才喊得响。弱者要是说一句，先给扣个“不尊师”、“不敬上”的帽子。言论自由之所以珍贵，就是因为弱者也能开口，哪怕说得不漂亮。文章通篇讲得大义凛然，但骨子里还是老一套：我给自由划条线，线内你是自由，线外你是恐怖分子。这跟它骂的那些人，有什么本质区别？真服了。