现今人们常打着言论自由的大旗，在與论场上或大放厥词，或信口雌黄，或诬陷漫骂，或造谣生事。太多的如毛星火之类的人连基本文化素养都不具备，却敢于用满篇白字、错别字的烂文对涵养深厚、思想敏锐的文化人士泼脏水；还有不少如司马南之流自己言行了不相顾，却妖言惑众，搅乱视听，撕裂社会，歪曲事实，挞伐真理。如此等等，这难道是言论自由吗？
有人说，我不同意你的观点，但我捍卫你的言论自由。这话没错，然而，什么是言论自由呢？真正的言论自由是什么呢？现今恐怕很少有人认真思考这个问题，更少有人先思而后行的。
迄今为止，我见过的对言论自由的定义唯清末民初学者严复最为客观精辟。
严复说：“须知言论自由，只是平实地说实话求真理。一不为古人所欺，二不为权势所屈而已。使真理事实，虽岀之仇敌，不可废也；使理谬事诬，虽以君父，不可从也。此之谓自由。亚里士多德尝言，吾爱吾师柏拉图，胜于余物。然吾爱真理，胜于吾师。即此义耳。盖世间一切法，惟至诚大公，可以建天地不悖，俟百世不惑。未有不重此而圣贤，亦未有倍此而终不败者也。使中国民智，民德而有进今之一时，则必自宝爱真理始。仁勇智术，忠孝节廉，亦皆根此而生，然后为有物也！”这段金石之言，真是现代中国第一响，其对言论自由的解释的精确阐释，无人能出其右。
据此，我理解，所谓言论自由的基础就是：
一是要“不唯上，不唯书，要唯实。”
二是要摆事实，讲道理，讲逻辑。
“不唯上，不唯书，要唯实”，这是我们改革开放之初人们的口头禅，可惜现在已多年不提了。
“不唯上”，不是不听上面的，更不是凡是上面的就反对，就抵制，而是不能屈从上面不合理的意见。而现在常见的情况是，一些网络名人盲目揣测上意，只会见风使舵。比如有段时间，上面说要做大做强国有企业时，司马南之流就以为民营经济、民营企业大势已去，连忙纠集许多人，开足马力否定民营经济，打压民营企业。那嘴脸，活像一个跳梁小丑。
“不唯书”，也不是要我们不重视前人的经验和知识，而是要我们不能为教条所囿。教条主义只会使人们裹足不前，不敢创新，不敢改革。前人的经验，前人的知识，前人的理论都要放在现代的实践中检验，使之扬弃有据。而不是抱残守缺，冥顽不化。比如有些不利于私有产权法规贯彻执行的过时理论今天已完全不合时宜了，就应该扬弃。否则，民营经济怎么发展，民营企业怎么安生？
摆事实，讲道理，平实说话，以理服人，是言论自由的基本原则，是言论者的基本操守。像毛星火之类，动不动就对莫言等人进行政治构陷，还有人动不动就对人进行人身攻击，恫吓，漫骂，这根本就不是什么言论自由，这是地地道道的言论恐怖主义。我们的與论场所一定要坚决反对言论恐怖主义。套用一句话：我们可以同意你发表不同的观点，但我们坚决反对你的言论恐怖主义。
说实话，看完这文章我第一反应是：严复那段话被翻出来，确实挺唬人的。毕竟清末民初的人，又是翻译《天演论》的，说话自带一股子“你们这些后人不行”的威压感。但仔细想想，严复自己晚年还支持袁世凯称帝呢，他说的“不唯上”到底几分真几分假，也挺值得琢磨。当然这不是说他说得不对，只是觉得拿一个历史人物当绝对标尺，本身就有点“唯书”那味儿了，跟文章自己提倡的“不唯书”有点打架。 文章里把毛星火和司马南拎出来当靶子，这个我倒是没什么意见。毛星火那事儿我刷到过，起诉莫言索赔十五亿，理由是什么“侮辱先烈”，当时看得我一口茶差点喷手机上。你说你要真有理有据，去法院递状子也行，可他那诉状写得跟小学生作文似的，错别字连篇，引用的“证据”好多都是断章取义，这哪是言论自由，这是拿法律当儿戏，拿舆论当枪使。至于司马南，早些年看他打假气功还挺佩服，后来看他天天在镜头前义正辞严，转头被扒出来在美国买房，老婆孩子送出去，再听他骂别人“不爱国”，就总有一种看戏的感觉。文章说他“言行了不相顾”，这话算客气了，要我说就是“嘴上全是主义，心里全是生意”。但问题是，这种人为什么能火？为什么有那么多粉丝？光骂他一个司马南没用，得想想他背后那套情绪生意是怎么运转的。你把司马南封了，还有司马北、司马西，只要土壤在，韭菜就永远割不完。 不过文章后面把“不唯上，不唯书，要唯实”拿出来当言论自由的基础，我就有点想法了。这话听着特别对，特别正确，但实际生活中往往不是这样。就拿我身边来说，我们单位开会讨论方案，领导先定个调子，然后让大家“畅所欲言”。你真畅所欲言了，提了不同意见，领导脸色就不太好看；你要顺着说，他又说“不要光说好话，提点问题”。最后大家学会了，提问题要提那种“领导英明，只是执行层面有点小困难”的问题。这算不算“不唯上”？算，但只算一半。文章里说“不唯上不是不听上面的，更不是凡是上面的就反对”，这话没错，可现实中往往是你只要不“凡是”，就容易被当成“凡是反对”。这种微妙的界限，不是靠讲道理能讲清楚的。 再说“不唯书”。文章说“前人的经验、知识、理论都要放在现代的实践中检验”，这话我举双手赞成。但你看现在网上那些争论，有多少是真在检验理论？大部分是拿理论当砖头砸人。你说公有制好，他说你极左；你说市场好，他说你走资。两边引经据典，马克思怎么说，哈耶克怎么说，凯恩斯怎么说，吵得不可开交，但真正去工厂车间看看工人怎么干活、去批发市场看看小贩怎么进货的人少之又少。这就叫“唯书”的变种——不是抱着古人的书不放，是抱着自己那套观念不放，把书本当武器，而不是当工具。 文章里那句“言论恐怖主义”我觉得用得有点重了。恐怖主义是什么？是拿刀砍人，是炸大楼。网上骂几句、造个谣，叫“言论恐怖主义”，那真正的恐怖分子听了估计都得笑。当然我明白作者想表达什么，就是那种“你不听我的我就搞臭你”“你跟我观点不一样我就举报你”的流氓做派。这种东西确实恶心，但它跟恐怖主义还是两码事。把言论问题拔高到“恐怖主义”，表面上是在批判，实际上是在用更吓人的帽子压人，这本身就不太“平实”。严复说的“平实地说实话求真理”，平实两个字很重要。你把对手说成恐怖分子，你自己就不平实了。 其实说到言论自由，我总觉得这个话题在中国语境下特别拧巴。一方面大家都想要说话的权利，另一方面又都希望别人说话的时候别惹着自己。你刷微博，看到自己讨厌的观点，第一反应是“这人怎么还没被封”，而不是“我该怎么反驳他”。反过来，自己被删帖被禁言了，又跳脚骂“没有言论自由”。这种双标几乎人人都有，只是程度不同。我自己也这样，看到某些大V胡说八道，心里也盼着平台赶紧把他号封了。但冷静下来想想，我凭什么盼着封他？他说得不对，我可以骂他、可以举报他造谣，但让他消失，这跟我想捍卫的言论自由是矛盾的。这大概就是言论自由最难的地方——你得忍受那些你讨厌的声音。 严复那段话里，我最服的是“使真理事实，虽出之仇敌，不可废也；使理谬事诬，虽以君父，不可从也”。这话说得太漂亮了，漂亮到几乎没有人能做到。人是有立场的，有情绪的，有利益的。同样一句话，你喜欢的人说出来你就觉得是金句，你讨厌的人说出来你就觉得是放屁。这是人性，改不了。所以言论自由从来不是靠个人修养能保证的，得靠制度。制度保证你不因为说话被抓，保证你说错了也不会被整死，保证你能听到不同的声音。制度不保证真理越辩越明，因为很多时候越辩越糊涂，但它至少保证大家都有说话的机会。 文章最后说“我们可以同意你发表不同的观点，但我们坚决反对你的言论恐怖主义”。这话听着特别解气，但细想有个问题：谁来定义什么是“言论恐怖主义”？今天你定义司马南是言论恐怖主义，明天别人定义你是言论恐怖主义，后天又有人定义定义你的人。这个口子一开，最后就是互相扣帽子，谁的帽子大谁赢。真正的言论自由不是把讨厌的人定性成“恐怖分子”然后消灭，而是哪怕他是个混蛋，也让他把话说完，然后大家用事实和逻辑去拆他的台。当然这很难，非常难，难到近乎理想主义。但如果不往这个方向走，那所谓的言论自由就永远只是“我说话的自由”，而不是“我们说话的自由”。 说个真事儿。我爷爷以前在村里跟人吵架，对方骂他，他就回骂。后来对方不骂了，改在村口贴大字报，说我爷爷偷了队里的粮食。我爷爷气得要命，去大队评理。大队书记说，你也贴大字报骂回去。我爷爷说，那我不跟他一样了吗？书记说，那你想怎么办？我爷爷想了半天，说，让他贴，贴够了他自己没意思就不贴了。后来那人贴了半个月，没人理他，真就不贴了。我爷爷后来说，嘴长在别人身上，你堵不住，你唯一能做的就是别让他把你变成跟他一样的人。这话糙，但我觉得比很多大道理都管用。言论自由也是这样，不是让所有人闭嘴，而是让所有人说话，然后你自己选择听什么、信什么。 文章里还提到“民营经济怎么发展，民营企业怎么安生”。这话放在今天的语境里挺有意思。前几年喊“国进民退”，搞得民营老板人心惶惶；后来又说“民营经济是自己人”，大家松一口气；再后来又搞“共同富裕”，又有人紧张。政策变来变去，企业家最怕的不是政策紧，而是不知道明天政策会怎么变。言论场上也是这样，今天批这个明天批那个，批来批去，最后谁都不敢说话，因为不知道哪句话就踩雷了。这种环境下，别说言论自由，连正常交流都困难。 再说回严复。严复翻译《群己权界论》，讲的就是群己权界，个人自由和社会权力的边界。他推崇言论自由，但他自己后来列名筹安会，支持袁世凯，被很多人骂。这说明什么？说明一个人理论上认同自由，实践中未必能坚持。理论是干净的，现实是泥泞的。你站在岸边说得头头是道，下水走两步试试。所以我现在看那些大谈自由的文章，总要多问一句：你自己做到了吗？你的自由是只给自己，还是也给那些你看不惯的人？ 最后说个我自己的体会。我上网二十年，从一开始的BBS，到博客，到微博，到朋友圈，到现在刷短视频。感觉说话的空间不是变大了，是变碎了。以前BBS上吵架，几百楼跟帖，大家引经据典，好歹有个讨论的样子。现在短视频评论区，三句话不对就开骂，骂完拉黑，谁也不认识谁。这种“碎片化”的言论场，看着热闹，其实很荒芜。大家都在喊，没人听。言论自由如果只是各喊各的，那跟对着墙喊没什么区别。真正的自由，是你说的话有人听，别人说的话你也愿意听。这需要耐心，需要修养，需要一种“我不同意你但我想搞明白你为什么这么想”的态度。这比骂司马南难多了，也比写一万字文章难多了。 好了，扯了这么多，其实就是借这篇文章说点自己的胡思乱想。文章是好文章，至少敢提严复，敢批司马南，比那些和稀泥的强。但我觉得言论自由这事儿，光靠讲道理不行，光靠骂人更不行，得靠每个人从自己做起，少扣帽子，多听人话。虽然我知道这很难，我自己也做不到。
严复那段引的是真好，可文章把毛星火司马南挨个点名批一遍，跟当年他们骂别人时的架势也没啥两样。啥叫言论恐怖主义？这词儿本身就能当帽子扣。“不唯上不唯书”喊了几十年，真遇见事儿，敢拍桌子的还是没几个。说穿了，言论自由就是让老百姓说句实话不遭殃，扯那么多大词儿没用。
看完了，不太服气，先说这个“平实地说实话求真理”，这话听着太正确了，正确得让人后背发凉。谁给定义的？只有说实话才叫言论自由？那说错话的、说蠢话的、说得颠三倒四的，就统统不算数了是吧？这话要是成立，那言论自由就变成了一个资格考试，考官就是写文章的人自己，你说你合格你就自由，不合格就该闭嘴。这不扯淡吗？ 文章拿毛星火和司马南开刀，我虽然对这两位也没啥好感，但你管人家叫“言论恐怖主义”，这帽子是不是也太大了？我见过真正的言论恐怖主义，不是那种被你骂的“烂文”，是那种你一开口就给你扣帽子、让你再也不敢吭声的风气。你这边批评人家“动不动就政治构陷”，转头就把人定性成恐怖主义，这不一个套路吗？我操，味儿太冲了。 说个我自己的事吧。前几年在公司群里，有人发了个方案，我说了句“这方案我觉得不太行，数据没说服力”，没骂人没造谣，就一句正常反对。好嘛，第二天被领导叫去谈话，说我不讲政治、不服从大局，差点全公司通报。打那儿我就明白了，很多人口里念叨的言论自由，意思是你可以自由，但得说他们想听的。你要说句不爱听的，那你就不是“实话实说”，你是“别有用心”、“破坏团结”。你品品文章里那些词儿，“妖言惑众”、“搅乱视听”、“撕裂社会”，这哪儿是在讨论自由啊，这分明是拿着道德的大棒子在给人上刑。 再说“不唯上不唯书要唯实”。这话我也听老一辈念叨过，当年确实热血。可问题是“实”这个字谁来定？你觉得司马南判断错了，所以他是瞎带节奏。那万一有一天，你也判断错了呢？谁有资格替你兜底？言论自由真正值钱的地方，恰恰不是保护那些对的话——对的话根本不需要保护，上面点头的话你不说也有人替你说。它真正要保护的，就是那些看着碍眼的、听着刺耳的、可能是错的、甚至脑子进水的话。这些话得先被允许说出来，才有机会被反驳、被纠错、被淘汰。你倒好，直接把人往“恐怖主义”那边一推，那剩下的是什么？是嗓门最大的赢，剩下的全闭嘴呗。 我也敬严复那段话，不为古人欺、不为权势屈，这条我服气。可你把“真理”“事实”捧上神坛，我就想问一句：你手里那个就是真理？历史上打着真理旗号弄死异见的人还少吗？文章把“求真理”当言论自由的前提，那谁来判定你求的是不是真理？万一有人先站好了队，再把逻辑当砖头往人脸上拍，这算哪门子自由？自由从来不是真理的仆人，真理要是真硬气，它不需要靠禁别人的嘴来活。 还有“摆事实讲道理讲逻辑”这条，好是好，但这不该是公民说话的门槛吧。我初中没毕业，说话颠三倒四，我就没资格发表看法了？毛星火通篇白字，你可以举报他造谣，可以拿事实怼他，但你不能因为人家说得烂就让人闭嘴。胡说八道也是言论自由的一部分，听的人又不是傻子，真话假话对骂几轮自然有数。一个人说错了，你笑他、骂他、拿证据抽他，都行。但你要直接把嘴缝上，那完了，今天你缝他的嘴，明天就有人来缝你的。 “吾爱吾师，吾更爱真理”这话没毛病，可现实中这种话只有站在高处的人才喊得响。弱者要是说一句，先给扣个“不尊师”、“不敬上”的帽子。言论自由之所以珍贵，就是因为弱者也能开口，哪怕说得不漂亮。文章通篇讲得大义凛然，但骨子里还是老一套：我给自由划条线，线内你是自由，线外你是恐怖分子。这跟它骂的那些人，有什么本质区别？真服了。