看完了，不太服气，先说这个“平实地说实话求真理”，这话听着太正确了，正确得让人后背发凉。谁给定义的？只有说实话才叫言论自由？那说错话的、说蠢话的、说得颠三倒四的，就统统不算数了是吧？这话要是成立，那言论自由就变成了一个资格考试，考官就是写文章的人自己，你说你合格你就自由，不合格就该闭嘴。这不扯淡吗？ 文章拿毛星火和司马南开刀，我虽然对这两位也没啥好感，但你管人家叫“言论恐怖主义”，这帽子是不是也太大了？我见过真正的言论恐怖主义，不是那种被你骂的“烂文”，是那种你一开口就给你扣帽子、让你再也不敢吭声的风气。你这边批评人家“动不动就政治构陷”，转头就把人定性成恐怖主义，这不一个套路吗？我操，味儿太冲了。 说个我自己的事吧。前几年在公司群里，有人发了个方案，我说了句“这方案我觉得不太行，数据没说服力”，没骂人没造谣，就一句正常反对。好嘛，第二天被领导叫去谈话，说我不讲政治、不服从大局，差点全公司通报。打那儿我就明白了，很多人口里念叨的言论自由，意思是你可以自由，但得说他们想听的。你要说句不爱听的，那你就不是“实话实说”，你是“别有用心”、“破坏团结”。你品品文章里那些词儿，“妖言惑众”、“搅乱视听”、“撕裂社会”，这哪儿是在讨论自由啊，这分明是拿着道德的大棒子在给人上刑。 再说“不唯上不唯书要唯实”。这话我也听老一辈念叨过，当年确实热血。可问题是“实”这个字谁来定？你觉得司马南判断错了，所以他是瞎带节奏。那万一有一天，你也判断错了呢？谁有资格替你兜底？言论自由真正值钱的地方，恰恰不是保护那些对的话——对的话根本不需要保护，上面点头的话你不说也有人替你说。它真正要保护的，就是那些看着碍眼的、听着刺耳的、可能是错的、甚至脑子进水的话。这些话得先被允许说出来，才有机会被反驳、被纠错、被淘汰。你倒好，直接把人往“恐怖主义”那边一推，那剩下的是什么？是嗓门最大的赢，剩下的全闭嘴呗。 我也敬严复那段话，不为古人欺、不为权势屈，这条我服气。可你把“真理”“事实”捧上神坛，我就想问一句：你手里那个就是真理？历史上打着真理旗号弄死异见的人还少吗？文章把“求真理”当言论自由的前提，那谁来判定你求的是不是真理？万一有人先站好了队，再把逻辑当砖头往人脸上拍，这算哪门子自由？自由从来不是真理的仆人，真理要是真硬气，它不需要靠禁别人的嘴来活。 还有“摆事实讲道理讲逻辑”这条，好是好，但这不该是公民说话的门槛吧。我初中没毕业，说话颠三倒四，我就没资格发表看法了？毛星火通篇白字，你可以举报他造谣，可以拿事实怼他，但你不能因为人家说得烂就让人闭嘴。胡说八道也是言论自由的一部分，听的人又不是傻子，真话假话对骂几轮自然有数。一个人说错了，你笑他、骂他、拿证据抽他，都行。但你要直接把嘴缝上，那完了，今天你缝他的嘴，明天就有人来缝你的。 “吾爱吾师，吾更爱真理”这话没毛病，可现实中这种话只有站在高处的人才喊得响。弱者要是说一句，先给扣个“不尊师”、“不敬上”的帽子。言论自由之所以珍贵，就是因为弱者也能开口，哪怕说得不漂亮。文章通篇讲得大义凛然，但骨子里还是老一套：我给自由划条线，线内你是自由，线外你是恐怖分子。这跟它骂的那些人，有什么本质区别？真服了。