论官僚垄断资本主义

桃子531 :

刚看完，越看越不对劲，说实话脑子里乱七八糟的。作者说的那些现象，我身边确实有影子，但你说全对吧，我又觉得哪里堵着一口气，不吐不快。 先讲个真事。我表弟，985毕业，学的是机械，他妈就是普通厂里工人，他爸是中学老师。毕业那年他想去搞智能制造，投了一堆厂子，人家一看简历，第一句就是“有没有关系？”后来没办法，去了一家做汽车零部件的私企，干了三年，工资没涨多少，天天被领导PUA。去年突然跟我说，哥我转行了，去卖保险。我当时人就傻了，问他你不是最讨厌这个吗？他抽烟抽了半天，说：“我他妈发现在这个时代，你搞技术搞不过人家有背景的，搞金融好歹还能靠嘴皮子混口饭，没准运气好认识几个贵人。”我听完真一句话说不出来。他说的“贵人是啥”，大家心里都明白，就是文章里说的那帮人的孩子呗。我之前还不信邪，觉得这世上总有清流，后来我另一个同学，爹是某市局处长，这人大学学的是历史，毕业后直接进了某券商总部，天天朋友圈不是海岛就是高尔夫。你说他有金融天赋？我跟他打过一次麻将，算钱都算不明白。可人家就是能进，你能咋整。 不过文章里说“最优秀的后代都去做金融了”，这话我不太同意。“最优秀”这三个字就跟“美女”一样，标准全在你自己脑子里。我就认识一个官二代，他爹还是正厅呢，人家去搞了环保工程，干的还挺起劲，成天往污水处理厂跑，晒得跟黑炭似的。当然，也可能我认识的是个例，或者说他还没“反应过来”？毕竟文章说的2010年那个高潮，他正好在国外念书，估计错过了上车时间，等回来发现车已经开走了。但你说所有干部子女全扑向金融，我觉得有点像拿着手电筒照墙角——光照见的地方都在骂，黑的地方你压根没看见。 再说茅台这个事儿。作者说“茅台不是酒，是金融”，这话我琢磨了半天，越想越乐。确实，你去看那帮囤酒的人，整箱整箱买回家，一瓶也不开，就等着它涨。我邻居大爷，退休干部，每个月退休金不少，前几年不知道听谁忽悠，买了两箱飞天囤着，说是“儿子娶媳妇用”。结果去年儿子结婚了，他愣是没舍得开，去超市买了瓶两百块的酱香型凑数。你说这玩意跟炒房有啥区别？不就是炒预期吗？我感觉茅台这玩意儿早就不属于喝酒的人了，它属于玩钱的人。可你要说这就代表中国经济主体是金融了，我又觉得有点以偏概全。你拉开A股看，茅台确实排前排，五粮液也在，银行保险一大堆，但你别忘了还有中芯国际，有比亚迪，有宁德时代，这些搞实业的也在榜上，只不过利润确实没法比。作者就盯着利润看，可利润这东西，有时候也看周期，金融这两年不也在降薪吗，你去问问那些投行小兵，年终奖都快发不出来了，一个个比搬砖的还惨。 说到税收的事儿，文章说“财政收入针对劳动者90%以上”，这个我特意去找过数据，没找着特别精确的，但有个事儿我印象挺深。之前看一个报道，说咱们国家个税起征点调到5000以后，交个税的人口占比其实很低，也就14%左右吧？大部分人是达不到起征点的。哪怕算上社保公积金这些，你说“针对劳动者的税收占九成”，我总觉得这个统计口径有点怪。你可能要把增值税那些间接税也算进去了？可那些税是含在商品价格里的，你说穷人买馒头也在交税，那倒是真的，谁让你要吃饭呢。但你说这就是“对劳动者不公平”，那全世界的消费型国家都这德性，你去欧洲买个面包试试，一半是税。当然，我不是说咱们没问题，问题是你要说清楚到底哪儿不公平，不能一杆子打死，说什么“全世界不可思议”。德国超市里一个面包两块五，税就占了一块多，你去问问德国老太太，她也觉得疼，可人家政府拿这钱发福利了呀。咱们的钱去哪了，这才是该讨论的，而不是光喊“收税多”。 文章里有个说法特别戳我，就是“商无官不谙，官无商不富”。这话我太熟悉了，我老家的县城，前几年搞什么经济开发区，划了一块地，一堆老板凑过去拿地，结果三年过去了，厂房没盖起来，长满了草。后来一查，那地皮的主人姓什么，跟县里某位领导一个姓，你品，你细品。我这人没什么大本事，但就爱观察这些鸡毛蒜皮的事儿。你要说这是“官僚垄断资本主义”，我觉得这个帽子太大了，它更像一种人情社会的寄生关系，你说它是资本主义都抬举它了，它哪有什么资本运作，分明就是权力套现，跟古代地主收租子差不多。 可要说到“2012年反腐败是对官僚垄断资本主义的反击”，这个我倒是有点想法。我不觉得那是什么反击，我更愿意把它理解成一个系统在自我修复、重新洗牌。你看，那些被抓进去的人，很多就是文章里说的“完成了个人对主权私有化”的家伙，但抓了他们以后呢？金融行业照样强势，该垄断还是垄断，只不过换了一拨人。文章说“问题没引起学者关注”，错了，关注的人很多，但没人敢写清楚，写了也发不出来。这地方我就觉得作者有点天真，好像把问题说出来，问题就解决了一样。你信不信，这文章要是发在正规期刊上，第二天作者就得被请去喝茶。有时候沉默不是因为他们看不见，是因为看见了也不能喊，喊了也没用，反而连看的机会都没了。 还有一个特别扎心的点是“中国最优秀的后代都去做金融了”，这个我还真有点共鸣，但我得替那些做金融的说句话。你以为他们想去做金融啊？我一个大学同学，爸妈都是医生，他自己也是医学硕士，毕业了愣是没去临床，跑了去做医疗行业的投资了。我问他为啥不学以致用，他苦笑着说：“当医生一个月累死累活一万多，去基金公司看项目，起薪就三万，干了三年就能拿分红，爹妈老了还指望着我送私立医院呢。”你说这是人家的错吗？这是整个社会拿脚投票的结果。谁跟钱有仇啊？我要是当初能进投行，我也不在这儿敲键盘了，我也去开玛莎拉蒂了。问题不是这些二代们选择了金融，而是金融行业变成了权力和资本最舒服的旋转门，谁都想钻，不光是他们，换你你也钻，别不承认。 还有普惠金融那段，什么PRT、非法集资、金融欺诈，看得我血压上来了。我老家一个亲戚，五十多岁了，一辈子攒了二十万，听了小区门口一个“理财顾问”的话，全投了一个什么养老项目，说好年化15%，结果不到半年人家跑路了。老头儿气得躺了半个月，天天说“还不如存银行”。这确实是一个悲剧，可这锅不能全甩给“社会主义金融无法照顾底层”。你换个角度想，为什么这种骗局能得逞？因为正规的银行理财门槛高，收益低，手续还繁琐，老头老太去银行办个业务都排半天队，而那些骗子呢，一口一个“叔叔阿姨”，还上门送米送油，比亲儿子还亲。咱不能光骂骗子，也得想想普惠金融到底是怎么“普”的，是光弄了几台ATM机就叫普惠了？我村里那些老人，连字都不认识几个，手机银行不会用，你去教教他们啊？光喊口号有用吗？ 说到贫富分化，这个我不否认，可文章把责任全推给“官僚垄断资本主义”，我觉得有点阴谋论了。咱实事求是的讲，过去四十年中国发展这么快，任何国家在高速增长期都会出现分配不均，美国不也一样吗？你要是说中国因为制度特殊，导致不均更严重，那倒是可以讨论。可文章里那些数据，比如“上市资产70%利润是金融”，你查查现在最新的，好像是2023年已经降到50%左右了吧？而且这两年金融行业也在让利，给实体经济输送了不少血。当然，让利是因为上面压着，不是他们自愿的，但你不能说一切都没变，对吧。 我有个做生意的大伯，开小厂子的，生产五金配件，这几年经常跟我们抱怨，说银行不给贷款，中小企业融资难。后来他自己琢磨出一条路，把厂房抵押给一家担保公司，担保公司再去找银行，这一圈下来，利息高了好几倍。他说这就是“金融吸血”。我一开始也信，可后来我发现，他那厂子里其实有几十台设备是闲置的，他宁愿让它们生锈也不愿变卖换现金，说是“撑面子”。你说这种经营方式，银行敢给你贷款吗？我不是说中小企业没问题，我是说问题往往不是单方面的，银行嫌贫爱富是真的，可有些中小企业自己也是浑身毛病，财务报表假的连三岁小孩都骗不了，你怎么让人家给你放款？ 文章还说“我们的财政税收是针对劳动者的”，这话让我想起去年那个新闻，说某地公务员发不出工资了，可你看那办公楼，修得跟白宫似的。我有个朋友在税务局工作，他跟我说，现在地方财政压力特别大，土地卖不动了，只好在税收上想办法，各种查补、预缴，连小微企业都开始严查了。他说他自己都看不下去，可这就是任务，完不成就要扣绩效。你说这帮基层公务员是“官僚垄断资本”的帮凶吗？他们也就是个打工人，一个月拿几千块，天天被人骂。真正的大鳄哪会亲自下场收税，都在上面喝汤呢。 我总感觉文章把“官僚垄断资本主义”说得太神通广大了，好像有一双看不见的手把所有好东西都攥住了。可现实是，这个系统也是由无数具体的人组成的，这些人之间也有矛盾，有斗争，有内卷。你说的“官僚阶级”，他们内部还分派系呢，这个省和那个省的利益还不一样，2012年那场运动，不也清洗掉了一批人吗？然后新上来的人就不搞垄断了？我看未必，只是吃相体面了点。所以问题不在于什么“主义”，而在于权力怎么监督，怎么让它在阳光下运行。可这话说着容易，做起来比登天还难。 我还有一个特别不解的地方，文章说“金融对中国人贡献不应超过20%，现在60%说明越界了”。这个20%是怎么算出来的？你是拿什么标准定的？金融业发达国家，比如英国伦敦、美国纽约，金融在GDP里的占比也不低，人家也没说“越界”。你说金融是攫取财富的手段，那美国华尔街不是更赤裸裸吗？可人家照样是全球金融中心。我觉得关键不在占比多少，而在这些利润最后流向了谁的口袋。如果大头的钱进了国家财政，用来修路架桥搞社保，那占比高点其实也没事。可如果钱都进了私人腰包，还带着资金外逃了，那确实该管。文章中没说清楚这钱去哪了，光拿占比说事儿，说服力不够。 再补一句，我特别烦“现代金融是为所有人服务的”这句。金融这东西，本身就不服务所有人。你去银行贷个款，没抵押人家理你吗？你要是连信用卡都办不下来，你跟我说金融公平？这不是扯淡吗。金融天生是嫌贫爱富的，资本主义是这样，社会主义的市场经济也躲不开这个规律。我们能做的，不是让金融变得“普惠”，而是让那些被金融抛弃的人，有别的路可以走，比如社会保障兜底，比如直接给低收入者发现金。与其指望金融机构发善心，不如政府自己多干点实在事。可政府手里也没钱啊，钱都在哪呢？这个问题问到根子上了。 我还想说一个明显被带偏的地方。文章把“官二代都去做金融”说成是“攫取财富的最高效手段”，这看起来很有道理，但你想过没有，他们之所以去做金融，可能是因为金融行业是少数几个“不问出身、只问资源”的地方。搞技术你行就是行，不行就是不行，这个骗不了人。搞工程你得下工地，得盯进度，太累了。搞学术你得坐冷板凳，熬个十来年也未必有结果。只有金融，只要你爹有资源，你进去就有客户，就有信息，就能挣钱，而且看起来还体面，西装革履的。这不是他们选择了金融，而是金融的规则就是为资源持有者量身定做的。你换成任何一个行业，只要资源能兑现，他们都会挤破头。所以你要怪，还是得怪那个“资源兑换”的机制，而不是这批年轻人。他们也就是搭了便车，你别看他们风光，说不定内心也虚着呢，知道自己没硬本事，只能靠爹，这种滋味其实不好受。我有一次在饭局上遇到一个官二代，喝多了他自己在那儿说：“我他妈就是一台行走的提款机，我爹是我的密码，哪天密码改了，我毛都不是。”说得我们几个都沉默了。 这篇文章让我想了很久，特别是“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”这句我加的，不是文章里的。我就觉得，中国几千年的历史，从来就是权力和资本纠缠不清。以前是盐铁官营，现在是金融国企央企。你说变了吗？变了，穿西装打领带了。你说没变吗？也没变，资源的分配权始终在少数人手里。作者试图用“官僚垄断资本主义”来解释这一切，这个框架有它的解释力，但我觉得它太宏大，太空洞，像一个大帽子，什么都往里装，最后反而什么都没说清。我更愿意相信一句朴实的话：有人的地方就有江湖，有利益的地方就有人想走捷径。中国的问题不是“主义”的问题，是“制度能不能管住人”的问题。 不过话说回来，这文章能让我这种平时不关心政治的人，坐下来瞎琢磨这么多，也算它有本事。我虽然不全同意，但里面有几句话我是真认。比如“商无官不谙，官无商不富”，这句我爷爷在我小时候就念叨过，他那时候说的是“伙计怕账房，账房怕东家，东家怕官家”，一个意思。还有那句“最优秀的后代去做金融了”，虽然我不爱听，但每次路过陆家嘴，看着那些西装革履的年轻面孔，我总忍不住想，他们中间有多少人是真心喜欢这行，又有多少人是没得选？ 得了，说了这么多，我也没个结论。咱平头老百姓，看这些大问题，就像站在山脚下看山顶上的雾，模模糊糊的，就捡着自己看得见的路走呗。反正我觉得，不管资本是官僚的还是民营的，只要能让老百姓吃上饭，看得起病，孩子上得起学，那就算好的。可现在问题是，这些基本的东西越来越贵了。我楼下卖煎饼的大妈，以前一天卖两百张，现在城管天天来赶，她都不出摊了。你说这跟金融垄断有啥关系？好像没有。可日子就是越来越难过，你总得骂点啥吧？骂了它，心里就痛快了。我猜作者写这篇文章也是这个心态，骂出来，总比憋着强。哪怕骂得不准，骂得太大，至少让人知道有人感觉到了疼。就冲这点，我也愿意给他点个赞，然后继续过我的日子去。