论官僚垄断资本主义

南风108 :

这篇文章我是在手机上刷到的，蹲坑的时候看的，看完蹲那儿半天没起来。腿都麻了，脑子里就转着那句话——“领导干部的孩子都去做金融了”。这话太扎心了，扎心不是因为嫉妒，是因为我他妈真见过。 我表弟，我姑家孩子，比我小两岁。我姑父是市里某个局的副职，不大不小一个官。我表弟当年高考分其实够得上一个挺好的工科学校，但他爹非让他报金融，说“学工科以后下车间啊？学金融坐办公室”。后来那小子去了个财经类院校，毕业进了省会的银行，现在天天朋友圈发什么“资产配置”、“财富管理”，过年回家吃饭的时候跟我碰杯，说“哥，你那点死工资不行，得学会让钱生钱”。我看着他那个油头粉面的样儿，心里想的是小时候我俩蹲在河边拿罐头瓶子捞小鱼，他裤衩上全是泥。现在他跟我说“钱生钱”。我知道他说的“钱生钱”跟我理解的不一样——他说的“钱”是他爸那些年攒下来的关系，是酒桌上碰出来的门路，是某个叔叔在审批口子上的一句话。那不是钱生钱，那是权生钱。文章里说“商无官不谙，官无商不富”，我觉得这话太文绉绉了，我们这儿老百姓的说法是——你有人，你就能把别人的钱装自己兜里，还让你挑不出毛病来。 文章说2010年之后领导干部的孩子全进金融了，其实这个时间点我还有点不同看法。我觉得可能更早，零几年我上大学那会儿，我们学校最热门的就是经管学院，那时候大家还说是“经济热”，其实去打听打听，那些家里有路子的早就盯准了金融口。我一个高中同学，他爸是县里的，高考考了个二本，学了个什么国际贸易，毕业直接进了四大行之一，我们那时候还傻乎乎地考公务员、考研、投简历，人家早就把路铺好了。你说这是不是“完成了个人对执政党主权的私有化”？我不敢说那么大的词儿，但我亲眼看见的是——他爸那个位子，能批贷款，能打招呼，能把某笔不良资产从报表上抹平，这就够了，他儿子在哪个行都一样能吃得开。文章里说“金融是攫取财富的最高效手段”，这话我信，因为我表弟干了三年就在省会买了房，首付谁出的我不知道，反正不是他自己攒的。 再说茅台。文章说茅台本质是货币，是金融属性，这个我前两年就感觉到了。我一个做小生意的朋友，逢年过节就囤茅台，我说你又不喝，他说“你懂什么，这玩意儿比黄金还稳”。后来我看了个新闻，说茅台镇那边有多少资本进去炒基酒，还有什么“金融化”的玩法。我就想，一个酒厂，把赤水河的水和一粒粒高粱蒸来蒸去，最后蒸出来的东西比高科技公司的股票还值钱，这事儿本身就很魔幻。文章里说“中国上市企业第一名是茅台，第十名是五粮液，中间夹着八个金融机构”，我特意去翻了一下A股，还真是。你说一个国家的资本市场，前十里头一半是酒一半是银行，那这个国家到底在靠什么往前走？靠喝酒还是靠放贷？我不是说茅台不好，茅台酒好喝，我也爱喝两口，但一个茅台顶得上一堆芯片公司，这不是茅台的问题，这是搞金融那帮人的问题。他们把所有东西都变成了可以炒的标的，连酒都不放过。文章说“茅台不是酒，是金融属性”，这话有点极端，但你细品，是不是这个理儿？老百姓喝不起，买得起的也不喝，就搁在那儿等着涨价，这跟炒房有什么区别？ 还有普惠金融那段。文章里说出现了PRT，我不太懂这个PRT是啥，是P2P吧？我估计是打字打错了或者语音输入识别错了，但意思我懂。就是本来该给底层人、给中小企业服务的金融，结果变成了坑人的东西。我前几年在老家，村里大喇叭天天喊“远离非法集资”，镇上邮储银行门口贴满了“警惕高息诱惑”的横幅。我二叔，种了一辈子地，攒了八万块钱，被人拉去投了个什么“农业合作社”，说是年息一分五，头三个月真给了利息，第四个月人跑了。我二叔去派出所报案，人家说这是非法集资，案子在查，让他回去等。等到现在也没下文。你说这叫普惠金融？这叫坑农金融。文章说“财政收税90%以上针对劳动者”，这个数字我没办法核实，但我自己的感受是——我每個月工资条上扣的税，我买瓶水买包烟里面都有税，我开车加油里头一半是税，但我认识的那些做生意的，人家有办法“合理避税”，有办法“税收筹划”，有办法把公司做亏了但个人买豪车。你说这公平吗？文章说“正常针对劳动者的收费应该是四成是极限”，我不懂经济学，但我懂一个理儿——谁交税多谁交税少，不应该看谁好欺负。 文章里有一个说法我特别想抬杠。他说“2012年的反腐败运动，实际上是对这种越权的一种反击”。这话我琢磨了半天，感觉像是那么回事，但又感觉不全对。反腐败抓了那么多人，有真贪污的，有站错队的，有政治斗争失败的，有没有误伤的？我不敢乱说。但你要说“反腐败是对官僚垄断资本主义的反击”，那为啥反了这么多年，我表弟还在银行干得好好的？他爹早退休了，但关系还在，打个招呼的事。金融口那些“二代”们，有几个因为反腐进去的？我看到的更多是换个地方继续干，或者从台前转到幕后，搞个私募，搞个基金，照样风生水起。文章说“这个过程到2010年前后达到高潮”，那2012年之后呢？是收手了还是换了个玩法？我觉得是换了玩法。以前是明目张胆地批条子，现在是用基金、信托、理财这些新工具，把利益输送包装得更专业了。你看那些什么“结构化产品”、“通道业务”、“影子银行”，听着就头大，但里头全是门道。我一个做审计的同学跟我说过，有些账做得漂亮得你根本查不出来，就算查出来了，你也不知道钱最后去了谁兜里。所以你说反腐是反击，我信一半，另一半我怀疑是重新洗牌。 文章结尾说“官僚垄断资本主义最终会走向贫富分化”，这个我没意见。但我有一个问题：这事儿是美国先搞出来的还是咱们自己搞出来的？文章说“我们的情况并不比美国更轻松”，意思是美国也有金融垄断资本主义。那问题来了，既然美国也这样，为啥美国老百姓疼得嗷嗷叫，咱们老百姓没觉得疼？文章给的解释是“由于我们处在高速发展中”。这个解释我觉得太轻巧了。高速发展就能把疼盖住？那我二叔那八万块钱呢？那些买不起房结不起婚的年轻人呢？那些在工厂里一天干十二个小时的工人呢？他们不疼吗？他们疼，但他们喊不出来，或者喊出来了没人听。高速发展的时候大家忙着挣钱，顾不上疼，等高速发展停了，疼就全冒出来了。所以我觉得文章把这个问题看得太“宏观”了，宏观到有点冷。什么“主权私有化”，什么“资本集中”，这些词太大了，大到我看不见具体的人。我表弟不是“官僚垄断资本主义”，他就是一个被爹安排得好好的年轻人。我二叔也不是“结构性问题的受害者”，他就是一个被人骗了的老农民。你说把这些人这些事装进一个“主义”的框子里，到底能解决什么？能让我二叔的钱回来吗？能让我表弟把银行的工作辞了去当老师吗？不能。所以我看完这篇文章，觉得他说得对，但又觉得没用。就像一个人告诉你“你得了癌症”，但不说怎么治，也不说能不能治，就告诉你“你这病跟美国那个病人是一样的”。那我知道了又能咋样？ 还有一个事我想说。文章里说领导干部的孩子不愿意做老师、不愿意做解放军、不愿意做工人、不愿意做高科技，全去做金融。我认识一个老师，教高中物理的，教了二十多年，现在每个月到手五千多，他儿子去年高考，他说“千万别报师范，报啥都行就别报师范”。我说你这是自己看不起自己啊，他说“我不是看不起自己，我是看不起这个行当的待遇”。你看，连老师自己都不愿意让孩子当老师，那你说这事儿怪谁？怪金融吗？金融只是把这种“值不值”的账算得更清楚罢了。一个银行支行行长，一年收入可能顶一个中学校长干十年。你让年轻人怎么选？你不能一边给金融口子开出天价薪酬，一边骂人家都往金融跑。那不是又当又立吗？文章说金融是“攫取财富的最高效手段”，那为啥高效？因为钱生钱比干活生钱快。这是资本主义的基本逻辑，不光是官僚垄断资本主义的问题。官僚垄断只是让这个逻辑变得更不公平——因为有些人钱生钱的起点不是自己攒的，是爹妈给的，是关系换的。但你把官僚垄断打掉了，金融资本主义还在，钱生钱的游戏还在，那时候是不是就公平了？我看也未必。 我可能扯远了。回到文章本身，我觉得他有一个地方说得很准，就是“文化权利”那段。他说官僚垄断资本主义不光控制政治和经济，还控制文化——教育、学术、传媒。这个我深有体会。你看现在那些财经节目，天天请一帮专家在那儿分析“资产配置”、“财富自由”，好像你不理财就是傻子。那些专家有几个是真靠工资吃饭的？大部分都是某个机构的首席，某个基金的合伙人，他们说的话到底是给老百姓听的还是给资本听的？还有大学里的经济学教授，有几个敢说金融行业利润占比60%不正常？说了可能就评不上职称，拿不到课题。这就是“文化权利”。他不用封你的嘴，他只要让说真话的人没饭吃就行了。所以我挺佩服写这篇文章的人，不管他说得对不对，至少他敢说。但话说回来，这种文章也就是在博客里发发，真放到主流媒体上，估计活不过半天。 最后我想说一个我自己的经历。去年我陪我妈去银行办业务，排队排了一个多小时，柜台就开了一个窗口，其他窗口都关着，上面贴着“请使用手机银行”。我妈不会用手机银行，她只会用存折。那个柜员态度倒还行，但明显不耐烦，意思就是“你怎么这么落后”。我妈出来的时候跟我说：“现在银行是不是不欢迎我们这种人了？”我没接话。我知道银行不是不欢迎她，银行是嫌她没钱。银行欢迎的是我表弟那种客户，资产几百万，理财几百万，能给银行带来利润。我妈存个三万五万的定期，银行还得给她利息，人家图啥？所以你看，金融这个东西，说是为所有人服务，其实从一开始就是为有钱人服务的。文章说“金融是为所有人服务的，必须是公平正义的”，这话我同意，但我觉得这是理想，不是现实。现实是金融跟所有行业一样，谁钱多谁说了算。官僚垄断只是让这个“谁钱多”变成了“谁权大”。你把权大的换下去，钱多的还在。那不是换汤不换药吗？ 行了，蹲坑蹲得腿真麻了，我得起来了。这文章我回头再读一遍，有些地方没看懂，比如那个“执政党主权私有化”，太大了，我得想想。但有一件事我想明白了——不管叫官僚垄断资本主义还是叫别的什么，最后落到我二叔头上的时候，就是八万块钱没了。落到我表弟头上的时候，就是一份好工作。落到我妈头上的时候，就是银行里那个关着的窗口。你说这是啥主义，我也不懂，反正不是啥好主义。

桃子531 :

刚看完，越看越不对劲，说实话脑子里乱七八糟的。作者说的那些现象，我身边确实有影子，但你说全对吧，我又觉得哪里堵着一口气，不吐不快。 先讲个真事。我表弟，985毕业，学的是机械，他妈就是普通厂里工人，他爸是中学老师。毕业那年他想去搞智能制造，投了一堆厂子，人家一看简历，第一句就是“有没有关系？”后来没办法，去了一家做汽车零部件的私企，干了三年，工资没涨多少，天天被领导PUA。去年突然跟我说，哥我转行了，去卖保险。我当时人就傻了，问他你不是最讨厌这个吗？他抽烟抽了半天，说：“我他妈发现在这个时代，你搞技术搞不过人家有背景的，搞金融好歹还能靠嘴皮子混口饭，没准运气好认识几个贵人。”我听完真一句话说不出来。他说的“贵人是啥”，大家心里都明白，就是文章里说的那帮人的孩子呗。我之前还不信邪，觉得这世上总有清流，后来我另一个同学，爹是某市局处长，这人大学学的是历史，毕业后直接进了某券商总部，天天朋友圈不是海岛就是高尔夫。你说他有金融天赋？我跟他打过一次麻将，算钱都算不明白。可人家就是能进，你能咋整。 不过文章里说“最优秀的后代都去做金融了”，这话我不太同意。“最优秀”这三个字就跟“美女”一样，标准全在你自己脑子里。我就认识一个官二代，他爹还是正厅呢，人家去搞了环保工程，干的还挺起劲，成天往污水处理厂跑，晒得跟黑炭似的。当然，也可能我认识的是个例，或者说他还没“反应过来”？毕竟文章说的2010年那个高潮，他正好在国外念书，估计错过了上车时间，等回来发现车已经开走了。但你说所有干部子女全扑向金融，我觉得有点像拿着手电筒照墙角——光照见的地方都在骂，黑的地方你压根没看见。 再说茅台这个事儿。作者说“茅台不是酒，是金融”，这话我琢磨了半天，越想越乐。确实，你去看那帮囤酒的人，整箱整箱买回家，一瓶也不开，就等着它涨。我邻居大爷，退休干部，每个月退休金不少，前几年不知道听谁忽悠，买了两箱飞天囤着，说是“儿子娶媳妇用”。结果去年儿子结婚了，他愣是没舍得开，去超市买了瓶两百块的酱香型凑数。你说这玩意跟炒房有啥区别？不就是炒预期吗？我感觉茅台这玩意儿早就不属于喝酒的人了，它属于玩钱的人。可你要说这就代表中国经济主体是金融了，我又觉得有点以偏概全。你拉开A股看，茅台确实排前排，五粮液也在，银行保险一大堆，但你别忘了还有中芯国际，有比亚迪，有宁德时代，这些搞实业的也在榜上，只不过利润确实没法比。作者就盯着利润看，可利润这东西，有时候也看周期，金融这两年不也在降薪吗，你去问问那些投行小兵，年终奖都快发不出来了，一个个比搬砖的还惨。 说到税收的事儿，文章说“财政收入针对劳动者90%以上”，这个我特意去找过数据，没找着特别精确的，但有个事儿我印象挺深。之前看一个报道，说咱们国家个税起征点调到5000以后，交个税的人口占比其实很低，也就14%左右吧？大部分人是达不到起征点的。哪怕算上社保公积金这些，你说“针对劳动者的税收占九成”，我总觉得这个统计口径有点怪。你可能要把增值税那些间接税也算进去了？可那些税是含在商品价格里的，你说穷人买馒头也在交税，那倒是真的，谁让你要吃饭呢。但你说这就是“对劳动者不公平”，那全世界的消费型国家都这德性，你去欧洲买个面包试试，一半是税。当然，我不是说咱们没问题，问题是你要说清楚到底哪儿不公平，不能一杆子打死，说什么“全世界不可思议”。德国超市里一个面包两块五，税就占了一块多，你去问问德国老太太，她也觉得疼，可人家政府拿这钱发福利了呀。咱们的钱去哪了，这才是该讨论的，而不是光喊“收税多”。 文章里有个说法特别戳我，就是“商无官不谙，官无商不富”。这话我太熟悉了，我老家的县城，前几年搞什么经济开发区，划了一块地，一堆老板凑过去拿地，结果三年过去了，厂房没盖起来，长满了草。后来一查，那地皮的主人姓什么，跟县里某位领导一个姓，你品，你细品。我这人没什么大本事，但就爱观察这些鸡毛蒜皮的事儿。你要说这是“官僚垄断资本主义”，我觉得这个帽子太大了，它更像一种人情社会的寄生关系，你说它是资本主义都抬举它了，它哪有什么资本运作，分明就是权力套现，跟古代地主收租子差不多。 可要说到“2012年反腐败是对官僚垄断资本主义的反击”，这个我倒是有点想法。我不觉得那是什么反击，我更愿意把它理解成一个系统在自我修复、重新洗牌。你看，那些被抓进去的人，很多就是文章里说的“完成了个人对主权私有化”的家伙，但抓了他们以后呢？金融行业照样强势，该垄断还是垄断，只不过换了一拨人。文章说“问题没引起学者关注”，错了，关注的人很多，但没人敢写清楚，写了也发不出来。这地方我就觉得作者有点天真，好像把问题说出来，问题就解决了一样。你信不信，这文章要是发在正规期刊上，第二天作者就得被请去喝茶。有时候沉默不是因为他们看不见，是因为看见了也不能喊，喊了也没用，反而连看的机会都没了。 还有一个特别扎心的点是“中国最优秀的后代都去做金融了”，这个我还真有点共鸣，但我得替那些做金融的说句话。你以为他们想去做金融啊？我一个大学同学，爸妈都是医生，他自己也是医学硕士，毕业了愣是没去临床，跑了去做医疗行业的投资了。我问他为啥不学以致用，他苦笑着说：“当医生一个月累死累活一万多，去基金公司看项目，起薪就三万，干了三年就能拿分红，爹妈老了还指望着我送私立医院呢。”你说这是人家的错吗？这是整个社会拿脚投票的结果。谁跟钱有仇啊？我要是当初能进投行，我也不在这儿敲键盘了，我也去开玛莎拉蒂了。问题不是这些二代们选择了金融，而是金融行业变成了权力和资本最舒服的旋转门，谁都想钻，不光是他们，换你你也钻，别不承认。 还有普惠金融那段，什么PRT、非法集资、金融欺诈，看得我血压上来了。我老家一个亲戚，五十多岁了，一辈子攒了二十万，听了小区门口一个“理财顾问”的话，全投了一个什么养老项目，说好年化15%，结果不到半年人家跑路了。老头儿气得躺了半个月，天天说“还不如存银行”。这确实是一个悲剧，可这锅不能全甩给“社会主义金融无法照顾底层”。你换个角度想，为什么这种骗局能得逞？因为正规的银行理财门槛高，收益低，手续还繁琐，老头老太去银行办个业务都排半天队，而那些骗子呢，一口一个“叔叔阿姨”，还上门送米送油，比亲儿子还亲。咱不能光骂骗子，也得想想普惠金融到底是怎么“普”的，是光弄了几台ATM机就叫普惠了？我村里那些老人，连字都不认识几个，手机银行不会用，你去教教他们啊？光喊口号有用吗？ 说到贫富分化，这个我不否认，可文章把责任全推给“官僚垄断资本主义”，我觉得有点阴谋论了。咱实事求是的讲，过去四十年中国发展这么快，任何国家在高速增长期都会出现分配不均，美国不也一样吗？你要是说中国因为制度特殊，导致不均更严重，那倒是可以讨论。可文章里那些数据，比如“上市资产70%利润是金融”，你查查现在最新的，好像是2023年已经降到50%左右了吧？而且这两年金融行业也在让利，给实体经济输送了不少血。当然，让利是因为上面压着，不是他们自愿的，但你不能说一切都没变，对吧。 我有个做生意的大伯，开小厂子的，生产五金配件，这几年经常跟我们抱怨，说银行不给贷款，中小企业融资难。后来他自己琢磨出一条路，把厂房抵押给一家担保公司，担保公司再去找银行，这一圈下来，利息高了好几倍。他说这就是“金融吸血”。我一开始也信，可后来我发现，他那厂子里其实有几十台设备是闲置的，他宁愿让它们生锈也不愿变卖换现金，说是“撑面子”。你说这种经营方式，银行敢给你贷款吗？我不是说中小企业没问题，我是说问题往往不是单方面的，银行嫌贫爱富是真的，可有些中小企业自己也是浑身毛病，财务报表假的连三岁小孩都骗不了，你怎么让人家给你放款？ 文章还说“我们的财政税收是针对劳动者的”，这话让我想起去年那个新闻，说某地公务员发不出工资了，可你看那办公楼，修得跟白宫似的。我有个朋友在税务局工作，他跟我说，现在地方财政压力特别大，土地卖不动了，只好在税收上想办法，各种查补、预缴，连小微企业都开始严查了。他说他自己都看不下去，可这就是任务，完不成就要扣绩效。你说这帮基层公务员是“官僚垄断资本”的帮凶吗？他们也就是个打工人，一个月拿几千块，天天被人骂。真正的大鳄哪会亲自下场收税，都在上面喝汤呢。 我总感觉文章把“官僚垄断资本主义”说得太神通广大了，好像有一双看不见的手把所有好东西都攥住了。可现实是，这个系统也是由无数具体的人组成的，这些人之间也有矛盾，有斗争，有内卷。你说的“官僚阶级”，他们内部还分派系呢，这个省和那个省的利益还不一样，2012年那场运动，不也清洗掉了一批人吗？然后新上来的人就不搞垄断了？我看未必，只是吃相体面了点。所以问题不在于什么“主义”，而在于权力怎么监督，怎么让它在阳光下运行。可这话说着容易，做起来比登天还难。 我还有一个特别不解的地方，文章说“金融对中国人贡献不应超过20%，现在60%说明越界了”。这个20%是怎么算出来的？你是拿什么标准定的？金融业发达国家，比如英国伦敦、美国纽约，金融在GDP里的占比也不低，人家也没说“越界”。你说金融是攫取财富的手段，那美国华尔街不是更赤裸裸吗？可人家照样是全球金融中心。我觉得关键不在占比多少，而在这些利润最后流向了谁的口袋。如果大头的钱进了国家财政，用来修路架桥搞社保，那占比高点其实也没事。可如果钱都进了私人腰包，还带着资金外逃了，那确实该管。文章中没说清楚这钱去哪了，光拿占比说事儿，说服力不够。 再补一句，我特别烦“现代金融是为所有人服务的”这句。金融这东西，本身就不服务所有人。你去银行贷个款，没抵押人家理你吗？你要是连信用卡都办不下来，你跟我说金融公平？这不是扯淡吗。金融天生是嫌贫爱富的，资本主义是这样，社会主义的市场经济也躲不开这个规律。我们能做的，不是让金融变得“普惠”，而是让那些被金融抛弃的人，有别的路可以走，比如社会保障兜底，比如直接给低收入者发现金。与其指望金融机构发善心，不如政府自己多干点实在事。可政府手里也没钱啊，钱都在哪呢？这个问题问到根子上了。 我还想说一个明显被带偏的地方。文章把“官二代都去做金融”说成是“攫取财富的最高效手段”，这看起来很有道理，但你想过没有，他们之所以去做金融，可能是因为金融行业是少数几个“不问出身、只问资源”的地方。搞技术你行就是行，不行就是不行，这个骗不了人。搞工程你得下工地，得盯进度，太累了。搞学术你得坐冷板凳，熬个十来年也未必有结果。只有金融，只要你爹有资源，你进去就有客户，就有信息，就能挣钱，而且看起来还体面，西装革履的。这不是他们选择了金融，而是金融的规则就是为资源持有者量身定做的。你换成任何一个行业，只要资源能兑现，他们都会挤破头。所以你要怪，还是得怪那个“资源兑换”的机制，而不是这批年轻人。他们也就是搭了便车，你别看他们风光，说不定内心也虚着呢，知道自己没硬本事，只能靠爹，这种滋味其实不好受。我有一次在饭局上遇到一个官二代，喝多了他自己在那儿说：“我他妈就是一台行走的提款机，我爹是我的密码，哪天密码改了，我毛都不是。”说得我们几个都沉默了。 这篇文章让我想了很久，特别是“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”这句我加的，不是文章里的。我就觉得，中国几千年的历史，从来就是权力和资本纠缠不清。以前是盐铁官营，现在是金融国企央企。你说变了吗？变了，穿西装打领带了。你说没变吗？也没变，资源的分配权始终在少数人手里。作者试图用“官僚垄断资本主义”来解释这一切，这个框架有它的解释力，但我觉得它太宏大，太空洞，像一个大帽子，什么都往里装，最后反而什么都没说清。我更愿意相信一句朴实的话：有人的地方就有江湖，有利益的地方就有人想走捷径。中国的问题不是“主义”的问题，是“制度能不能管住人”的问题。 不过话说回来，这文章能让我这种平时不关心政治的人，坐下来瞎琢磨这么多，也算它有本事。我虽然不全同意，但里面有几句话我是真认。比如“商无官不谙，官无商不富”，这句我爷爷在我小时候就念叨过，他那时候说的是“伙计怕账房，账房怕东家，东家怕官家”，一个意思。还有那句“最优秀的后代去做金融了”，虽然我不爱听，但每次路过陆家嘴，看着那些西装革履的年轻面孔，我总忍不住想，他们中间有多少人是真心喜欢这行，又有多少人是没得选？ 得了，说了这么多，我也没个结论。咱平头老百姓，看这些大问题，就像站在山脚下看山顶上的雾，模模糊糊的，就捡着自己看得见的路走呗。反正我觉得，不管资本是官僚的还是民营的，只要能让老百姓吃上饭，看得起病，孩子上得起学，那就算好的。可现在问题是，这些基本的东西越来越贵了。我楼下卖煎饼的大妈，以前一天卖两百张，现在城管天天来赶，她都不出摊了。你说这跟金融垄断有啥关系？好像没有。可日子就是越来越难过，你总得骂点啥吧？骂了它，心里就痛快了。我猜作者写这篇文章也是这个心态，骂出来，总比憋着强。哪怕骂得不准，骂得太大，至少让人知道有人感觉到了疼。就冲这点，我也愿意给他点个赞，然后继续过我的日子去。