这篇文章我是在手机上刷到的，蹲坑的时候看的，看完蹲那儿半天没起来。腿都麻了，脑子里就转着那句话——“领导干部的孩子都去做金融了”。这话太扎心了，扎心不是因为嫉妒，是因为我他妈真见过。 我表弟，我姑家孩子，比我小两岁。我姑父是市里某个局的副职，不大不小一个官。我表弟当年高考分其实够得上一个挺好的工科学校，但他爹非让他报金融，说“学工科以后下车间啊？学金融坐办公室”。后来那小子去了个财经类院校，毕业进了省会的银行，现在天天朋友圈发什么“资产配置”、“财富管理”，过年回家吃饭的时候跟我碰杯，说“哥，你那点死工资不行，得学会让钱生钱”。我看着他那个油头粉面的样儿，心里想的是小时候我俩蹲在河边拿罐头瓶子捞小鱼，他裤衩上全是泥。现在他跟我说“钱生钱”。我知道他说的“钱生钱”跟我理解的不一样——他说的“钱”是他爸那些年攒下来的关系，是酒桌上碰出来的门路，是某个叔叔在审批口子上的一句话。那不是钱生钱，那是权生钱。文章里说“商无官不谙，官无商不富”，我觉得这话太文绉绉了，我们这儿老百姓的说法是——你有人，你就能把别人的钱装自己兜里，还让你挑不出毛病来。 文章说2010年之后领导干部的孩子全进金融了，其实这个时间点我还有点不同看法。我觉得可能更早，零几年我上大学那会儿，我们学校最热门的就是经管学院，那时候大家还说是“经济热”，其实去打听打听，那些家里有路子的早就盯准了金融口。我一个高中同学，他爸是县里的，高考考了个二本，学了个什么国际贸易，毕业直接进了四大行之一，我们那时候还傻乎乎地考公务员、考研、投简历，人家早就把路铺好了。你说这是不是“完成了个人对执政党主权的私有化”？我不敢说那么大的词儿，但我亲眼看见的是——他爸那个位子，能批贷款，能打招呼，能把某笔不良资产从报表上抹平，这就够了，他儿子在哪个行都一样能吃得开。文章里说“金融是攫取财富的最高效手段”，这话我信，因为我表弟干了三年就在省会买了房，首付谁出的我不知道，反正不是他自己攒的。 再说茅台。文章说茅台本质是货币，是金融属性，这个我前两年就感觉到了。我一个做小生意的朋友，逢年过节就囤茅台，我说你又不喝，他说“你懂什么，这玩意儿比黄金还稳”。后来我看了个新闻，说茅台镇那边有多少资本进去炒基酒，还有什么“金融化”的玩法。我就想，一个酒厂，把赤水河的水和一粒粒高粱蒸来蒸去，最后蒸出来的东西比高科技公司的股票还值钱，这事儿本身就很魔幻。文章里说“中国上市企业第一名是茅台，第十名是五粮液，中间夹着八个金融机构”，我特意去翻了一下A股，还真是。你说一个国家的资本市场，前十里头一半是酒一半是银行，那这个国家到底在靠什么往前走？靠喝酒还是靠放贷？我不是说茅台不好，茅台酒好喝，我也爱喝两口，但一个茅台顶得上一堆芯片公司，这不是茅台的问题，这是搞金融那帮人的问题。他们把所有东西都变成了可以炒的标的，连酒都不放过。文章说“茅台不是酒，是金融属性”，这话有点极端，但你细品，是不是这个理儿？老百姓喝不起，买得起的也不喝，就搁在那儿等着涨价，这跟炒房有什么区别？ 还有普惠金融那段。文章里说出现了PRT，我不太懂这个PRT是啥，是P2P吧？我估计是打字打错了或者语音输入识别错了，但意思我懂。就是本来该给底层人、给中小企业服务的金融，结果变成了坑人的东西。我前几年在老家，村里大喇叭天天喊“远离非法集资”，镇上邮储银行门口贴满了“警惕高息诱惑”的横幅。我二叔，种了一辈子地，攒了八万块钱，被人拉去投了个什么“农业合作社”，说是年息一分五，头三个月真给了利息，第四个月人跑了。我二叔去派出所报案，人家说这是非法集资，案子在查，让他回去等。等到现在也没下文。你说这叫普惠金融？这叫坑农金融。文章说“财政收税90%以上针对劳动者”，这个数字我没办法核实，但我自己的感受是——我每個月工资条上扣的税，我买瓶水买包烟里面都有税，我开车加油里头一半是税，但我认识的那些做生意的，人家有办法“合理避税”，有办法“税收筹划”，有办法把公司做亏了但个人买豪车。你说这公平吗？文章说“正常针对劳动者的收费应该是四成是极限”，我不懂经济学，但我懂一个理儿——谁交税多谁交税少，不应该看谁好欺负。 文章里有一个说法我特别想抬杠。他说“2012年的反腐败运动，实际上是对这种越权的一种反击”。这话我琢磨了半天，感觉像是那么回事，但又感觉不全对。反腐败抓了那么多人，有真贪污的，有站错队的，有政治斗争失败的，有没有误伤的？我不敢乱说。但你要说“反腐败是对官僚垄断资本主义的反击”，那为啥反了这么多年，我表弟还在银行干得好好的？他爹早退休了，但关系还在，打个招呼的事。金融口那些“二代”们，有几个因为反腐进去的？我看到的更多是换个地方继续干，或者从台前转到幕后，搞个私募，搞个基金，照样风生水起。文章说“这个过程到2010年前后达到高潮”，那2012年之后呢？是收手了还是换了个玩法？我觉得是换了玩法。以前是明目张胆地批条子，现在是用基金、信托、理财这些新工具，把利益输送包装得更专业了。你看那些什么“结构化产品”、“通道业务”、“影子银行”，听着就头大，但里头全是门道。我一个做审计的同学跟我说过，有些账做得漂亮得你根本查不出来，就算查出来了，你也不知道钱最后去了谁兜里。所以你说反腐是反击，我信一半，另一半我怀疑是重新洗牌。 文章结尾说“官僚垄断资本主义最终会走向贫富分化”，这个我没意见。但我有一个问题：这事儿是美国先搞出来的还是咱们自己搞出来的？文章说“我们的情况并不比美国更轻松”，意思是美国也有金融垄断资本主义。那问题来了，既然美国也这样，为啥美国老百姓疼得嗷嗷叫，咱们老百姓没觉得疼？文章给的解释是“由于我们处在高速发展中”。这个解释我觉得太轻巧了。高速发展就能把疼盖住？那我二叔那八万块钱呢？那些买不起房结不起婚的年轻人呢？那些在工厂里一天干十二个小时的工人呢？他们不疼吗？他们疼，但他们喊不出来，或者喊出来了没人听。高速发展的时候大家忙着挣钱，顾不上疼，等高速发展停了，疼就全冒出来了。所以我觉得文章把这个问题看得太“宏观”了，宏观到有点冷。什么“主权私有化”，什么“资本集中”，这些词太大了，大到我看不见具体的人。我表弟不是“官僚垄断资本主义”，他就是一个被爹安排得好好的年轻人。我二叔也不是“结构性问题的受害者”，他就是一个被人骗了的老农民。你说把这些人这些事装进一个“主义”的框子里，到底能解决什么？能让我二叔的钱回来吗？能让我表弟把银行的工作辞了去当老师吗？不能。所以我看完这篇文章，觉得他说得对，但又觉得没用。就像一个人告诉你“你得了癌症”，但不说怎么治，也不说能不能治，就告诉你“你这病跟美国那个病人是一样的”。那我知道了又能咋样？ 还有一个事我想说。文章里说领导干部的孩子不愿意做老师、不愿意做解放军、不愿意做工人、不愿意做高科技，全去做金融。我认识一个老师，教高中物理的，教了二十多年，现在每个月到手五千多，他儿子去年高考，他说“千万别报师范，报啥都行就别报师范”。我说你这是自己看不起自己啊，他说“我不是看不起自己，我是看不起这个行当的待遇”。你看，连老师自己都不愿意让孩子当老师，那你说这事儿怪谁？怪金融吗？金融只是把这种“值不值”的账算得更清楚罢了。一个银行支行行长，一年收入可能顶一个中学校长干十年。你让年轻人怎么选？你不能一边给金融口子开出天价薪酬，一边骂人家都往金融跑。那不是又当又立吗？文章说金融是“攫取财富的最高效手段”，那为啥高效？因为钱生钱比干活生钱快。这是资本主义的基本逻辑，不光是官僚垄断资本主义的问题。官僚垄断只是让这个逻辑变得更不公平——因为有些人钱生钱的起点不是自己攒的，是爹妈给的，是关系换的。但你把官僚垄断打掉了，金融资本主义还在，钱生钱的游戏还在，那时候是不是就公平了？我看也未必。 我可能扯远了。回到文章本身，我觉得他有一个地方说得很准，就是“文化权利”那段。他说官僚垄断资本主义不光控制政治和经济，还控制文化——教育、学术、传媒。这个我深有体会。你看现在那些财经节目，天天请一帮专家在那儿分析“资产配置”、“财富自由”，好像你不理财就是傻子。那些专家有几个是真靠工资吃饭的？大部分都是某个机构的首席，某个基金的合伙人，他们说的话到底是给老百姓听的还是给资本听的？还有大学里的经济学教授，有几个敢说金融行业利润占比60%不正常？说了可能就评不上职称，拿不到课题。这就是“文化权利”。他不用封你的嘴，他只要让说真话的人没饭吃就行了。所以我挺佩服写这篇文章的人，不管他说得对不对，至少他敢说。但话说回来，这种文章也就是在博客里发发，真放到主流媒体上，估计活不过半天。 最后我想说一个我自己的经历。去年我陪我妈去银行办业务，排队排了一个多小时，柜台就开了一个窗口，其他窗口都关着，上面贴着“请使用手机银行”。我妈不会用手机银行，她只会用存折。那个柜员态度倒还行，但明显不耐烦，意思就是“你怎么这么落后”。我妈出来的时候跟我说：“现在银行是不是不欢迎我们这种人了？”我没接话。我知道银行不是不欢迎她，银行是嫌她没钱。银行欢迎的是我表弟那种客户，资产几百万，理财几百万，能给银行带来利润。我妈存个三万五万的定期，银行还得给她利息，人家图啥？所以你看，金融这个东西，说是为所有人服务，其实从一开始就是为有钱人服务的。文章说“金融是为所有人服务的，必须是公平正义的”，这话我同意，但我觉得这是理想，不是现实。现实是金融跟所有行业一样，谁钱多谁说了算。官僚垄断只是让这个“谁钱多”变成了“谁权大”。你把权大的换下去，钱多的还在。那不是换汤不换药吗？ 行了，蹲坑蹲得腿真麻了，我得起来了。这文章我回头再读一遍，有些地方没看懂，比如那个“执政党主权私有化”，太大了，我得想想。但有一件事我想明白了——不管叫官僚垄断资本主义还是叫别的什么，最后落到我二叔头上的时候，就是八万块钱没了。落到我表弟头上的时候，就是一份好工作。落到我妈头上的时候，就是银行里那个关着的窗口。你说这是啥主义，我也不懂，反正不是啥好主义。