本文分为三节，第一节谈中学教材的“防自学设计”，这点知乎上有很多批评；第二节谈大学教材，或者说大学教育中的“阶级分流”设计；第三节谈中小学教育的重复，这点和阶级分流无关，附带于此讨论，其实还有很多想说的观点，实在写累了，就这样吧。
一、中学教材“防自学设计”
中学教材的“防自学设计”在知乎上有很多讨论了，这点真是本人切身感受过的弊端，绝对是祸国殃民、罪大恶极。中学教材的“防自学设计”表现为两点：1.教材基础内容表述不完整；2.教材没有考试必考的内容。
第一点，教材中已有的内容章节，却表述异常简略，只有干巴巴难以下咽的内容，只见树干，不见树叶。这些内容往往需要教师在课堂上补充，这极大地阻碍了学生的自学能力，学生必须要跟着教师走，否则根本学不懂，会错过大量重要信息。大家肯定都有体会，比如语文课学一篇《左传》中的古文，教材只有原文和注释，但是老师上课会给你补充作者生平、成书背景、文章主旨、段落划分、内容反思、名家点评等内容，试问，这些内容为什么就不能印教材上？
可能会有人来反驳说：1.教材要简明，避免冗杂；2.不写明是为了让学生自主思考；3.这些内容教辅书和练习题上有，学生可以自己找来学。首先，简明的基础是把话讲明白，教材过简，导致学生必须通过题海战术才能补充必要知识，这还简单吗？其次，中小学灌输的都是一套知识，说“鼓励你独立思考”未免有点惺惺作态了，要真搞一堆“创新”的见解，反而成当局眼中的异教徒了。最后，这些内容官方出的卷子必考，官方的教材却没有，这就不正常了。学生当然可以找教辅补充，但其中存在信息差和经济负担，正是本文所说的“阶级分流”设计。
第二点，教材和考试几乎是两张面孔，教材只教你一些基础知识和简单的题目，但是考试却特别困难。考试当然不能太简单，这样就没有区分度了，反而不公平。所以试卷有基础题目、一般题目、困难题目，这点很好。那为什么教材不能也有区分度呢？教材完全可以编厚一些，把考试要用到的必要知识全部写明白，其中有简单的，也有困难的。出于受众面和精力考虑，一些特别难的内容，课堂可以不讲，但是教材一定要写明白，让学有余力的学生知道如何学习这些内容。教材应当追求“100%把知识写明白”，但绝对不应该追求“让所有学生都能看明白”，更不应该追求“让所有学生都能学完”。学生基础、能力、勤奋程度不同，让所有学生“100%搞懂教材”是一个极其错误的观念。大学生一门课能学懂80%已经很不容易了，却要求中小学生把教材完全搞懂。
这点在数学这类科目方面最为明显，也最能发挥“阶级分流”作用。如果一个学生对高中数学教材滚瓜烂熟，但仅限于此，他数学可能60分都考不到。高考数学有两大压轴题，圆锥曲线和导数，这两道题题目难度特别高。教材完全没有这方面的讲解，教师为照顾一般学生也不讲，自学只能是无头苍蝇乱撞了。资源好的中学有能力教学生这种压轴题目，但是广大县城中学教师都未必能搞懂。这里的可怕之处，落后地区的学生即便想自学，却也没有自学的指导。也就是说，一个非常刻苦的学生，吃透教材能考60分，通过上课和题海战术能考120分，剩下的30分虽然不多，却是一个关键。这30分必须利用高阶知识，条件好的人可以轻松获得，比如学校有教竞赛的老师，或者家教请个名校数学专业研究生，还怕搞不懂吗？但是对于缺乏资源的普通中学来说，学生想获得这30分，时间成本和经济成本十分高昂。
有人可能会说，这没办法，社会有贫有富。但这个问题完全可以轻松解决，这种困难题目无外乎两个目的：1.区分度，选拔优秀学生；2.鼓励学生多深入学习。解决办法很简单，多编几本教材就行。既然出题了，说明希望让学生学会，但是为什么不编教材教学生呢？这种教材厚点，甚至编个七八册都没问题，而且完全不必印发给每个人。但必须直接在基础教材页面上写明，“还有一些高阶知识和困难题目，这里不宜展开，学有余力的学生可以通过XXX学习。”或者你直接说可以通过哪本大学数学教材的哪些章节学习也行，不提供学习路径，就是在人为设置信息门槛，阻碍人学习。
【大学教材鼓励自学】
对比一下大学教材，中学教材的“防自学设计”十分明显。固然编得不好的大学教材常遭诟病，但大家应该不会否认，大学教材本质上还是自学导向的。大学教材比较厚，但会尽量把内容讲明白，而且很多都会有“拓展阅读”部分，推荐一些论文、专著、网络资源。个人体验，大学很多文科专业课，听课完全不如自己去看教材。
【我的建议】
解决问题的第一步是意识到问题。首先要能够普遍认识到教材的“防自学设计”，学生学不会不一定是自己的错，不必自暴自弃，家长不必说孩子不是学习的料。网络资源是对抗教材的“防自学设计”的一大利器，我之前回答有提到过：为什么现在小县城的孩子越来越学不过大城市的孩子？
关键在于利用互联网。不同于十年前，如今互联网走进千家万户，农村地区、偏远山区也都能轻易接触互联网。互联网上有极其丰富且公开的教育资源，通过网络，任何人都能接触全国重点中学的网课，乃至全球各顶尖大学的公开课。诚然，同等情况下，城里孩子会更擅长利用网络，但是如果乡村学生不主动学习互联网，只会被甩得更远。互联网可以大大弥补城乡教育落差，个别天资聪慧的学生，甚至能借助互联网碾压老师。
但是现在县乡教育，视网络为洪水猛兽，失去了发展机遇。利用互联网学习，有两大疑问，一是如何利用，二是如何防沉迷。
首先，县乡教育应当着力培养互联网教育体系，集中培训教师的信息检索能力。先让老师学会，再传授给学生一个系统的互联网学习方案。比如，教会学生一些主要网络平台的特点和丰富的资源网站。告诉学生百度知道的回答是怎么来的，百家号的内容不可全信，有没有更好的搜索引擎，如何利用AI技术。学语文，查字典可以上汉典，古诗可以上搜韵，古代典籍可以去国学大师、CTEXT看全文。对什么领域感兴趣，可以去豆瓣搜相关书籍，或者去MOOC看大学公开课，B站也有很多优质资源。告诉学生有哪些比较好的教材网站，网课APP，以及知乎也有丰富的中小学学习资源，不懂还可以来提问。学英语，B站有哪些很好的英语网课和博主，音标不会可以看哪些视频，词典可以查有道词典，也可以查剑桥、韦伯等英文词典，平常也可以去China Daily和Six Tone读一些英文文章，还可以给电脑安个查词插件。听力TED是不错的资源，可以用每日英语听力、可可英语等app，有什么推荐的美剧以及美剧网站。英语作文可以用linggle查词汇搭配，写好可以用微软爱写作进行自动批改。以上这些，对学习极为重要之方面，可惜在教育中是缺席的。互联网有如此丰富的资源，但是大多数农村中小学生的视野只局限在贫瘠的课本与落后的师资里。诚然，会有一些聪明学生主动搜索去了解这些，但大部分人需要引路人。
其次，互联网充满诱惑，要建立相应的防沉迷体制。学生在家的时候就算了，没必要，也防不住。在学校的时候，可以通过技术手段防沉迷，比如电脑给出一个导航网站，里面列了一大堆学习资源网站，学生可以根据需要自主浏览。但是无法访问此外的网站，只能登录这些学习网站。所以我建议学校最好给每个人配个电脑，最次也要保证有一个公共机房，在校学生可以利用互联网学习，尤其是晚自习的时候，更适合自主学习。除了学习网站外，学生无法登录别的网站。
上过大学的都知道网络资源对于专业学习的重要性，这些人编教材的时候也会利用很多网络资源。但是他们编出的教材，却不给你推荐网络资源。比如英语学习，靠那干巴巴的课本能学好英语吗？英语教材上介绍一下学英语的网络资源，也就一两页的内容，但这么极其有帮助的内容，教材就是不告诉你。有人可能反驳说学生可以自己搜，但这需要自觉性，而且时间会滞后很多。而且，即便考虑到学生上网时间很少，那么教材推荐一些双语读物完全不过分吧。给学生推荐一些双语读物，对于教材和高知家庭来说轻而易举，但对于普通家庭却很困难。市面上一般的书不设置拓展阅读部分，完全没问题，都是个人主动选的。但是义务教育具有垄断性，学生大部分时间都在学校学习这些内容，如果教材不设置拓展阅读、介绍网络资源，学生不易进一步学习。垄断了学生大部分时间，却只提供少量低质量的学习资源，又不让学生看课外书、上网，把学生隔离于海量的网络学习资源外。
二、大学教材“阶级分流”设计
大学教材鼓励自学，它的“阶级分流”设计不在于内容，而是体现在种类上。教育并非只是让人学什么诗词歌赋和物理化学，让人变得道德高尚和多才多艺。教育还有一个重要的功能，就是“社会化”，教育要把一个人培养成能够适应这个社会的人，传授其基本的社会知识。如果一个人毕业后，却发现很多最基本的社会知识都不了解，那就是“社会化”的失败。中国的教育体系在“社会化”方面存在缺陷，经过这个体系培养出来的人，离“社会人”还有不少距离，这表现在下面两个方面：
（1）公民精神的缺失
这里说“公民精神”并不是西方那套，而是这个国家法律中明确写着、官方承认的那些内容。比如工人的劳动所得，这是工人自己劳动换来的成果，大家都应该有这个意识。但是现实中呢，仍有很多人认为老板养活了工人、工人全靠老板发钱，本来是平等的雇佣关系，但是却在人格上承认那些“金主爸爸”高他们一等。再如“纳税人意识”，现代政府都承认，纳税是公民向政府购买服务，政府是纳税人的管家。但现实中，很多人却发自内心地把官员当作“青天大老爷”，意识不到自己的纳税人权利。就国家基本的政治制度设计而言，有多少民众能区分国家、政府、政党、人大、法院、检察院等主体呢，如果连这个都不明白，还算不上公民精神缺失吗？
公民精神缺失的一个明显特征，就是不具备基本的逻辑思维能力，这点在互联网讨论中尤为凸显。经过地狱级教育体系磨炼的人，结果在网上发表的就是下面这种无逻辑言论：
敌人反对，表明我们做对了。（以后每逢你想反驳别人，就给别人竖个大拇指吧，他做得对）
ip论事。（这种言论仿佛想不明白ip属地在哪里，不代表这个人就是那里土生土长的人）
他怎么不找别人的事，说明你也有问题。（仍有很多人坚持的受害者有罪论）
人云亦云，不考察信息来源。（比如姜萍事件刚爆火时，网上大量评论说“阿里达摩院看到结果后也不相信，专门线下给姜萍当面出题验证”，我看了官方信息，完全没提到这点，但是网上很多人这样说，后来也被达摩院辟谣了。）
（2）实用知识的缺失
有很多个人生活必知的社会知识，我们的教育却不教这些。这里说的不是系鞋带、使用手机这种知识，而是像社保、法律、纳税、征信这类和个人息息相关的知识。比如公积金是什么，对个人有什么用，使用医疗保险的流程是什么，可以在哪些网站查询相关信息。工作涉及劳动法，这对于劳动者十分重要，但是教育只会告诉你“树立平等择业观”，却不谈这些。不是每个人都会打官司，但是有法律常识很必要，比如诉讼流程是什么、不同类型案件对应什么法律、公检法有什么区别，法律无罪推定原则、刑法不得溯及既往、两审终审制，法律方面的信息可以去哪些网站查询。再如税收方面，人人都在纳税，消费的商品中都含有增值税。但是现实中很多人却认为自己不是纳税人，只有高收入人群才纳税，也不清楚增值税、营业税的区别，教育也不普及交税流程和相关信息网站。档案很重要，但是教育也不教我们档案的保管、流转流程，不太清楚具体什么内容放入档案，以前有报道过个人拆开档案的新闻，很多社会知识只能靠新闻案例来补习。
以上所举这些，与个人生活紧密相关，对个人利益有很大影响的知识，教育却不普及，很多人只能在社会摸爬滚打和新闻报道中学会。教育会提到一些，比如思政课，但浅而碎，远达不到该有的程度。这些知识应当在教育阶段以系统的方式传授，讲清楚含义和利害，并告诉具体操作方法。普法不应当仅是举一些违法案例，告诉你要遵纪守法就完了，而是告诉你我国有哪些法律，法律有哪些原则，诉讼流程是什么，可以通过什么渠道获取法律知识。
这些知识应该编写相关的实用教材，在学生未工作前普及，不限于相关专业学生，而是给每个学生普及。有人可能反驳说，教育不可能什么都教，负担太重，大学不是义务教育，需要自己探索，教会专业课就行。诚然大学是自主学习阶段，但是目前的“非专业必修课”可一点不少，试问大学生，你是觉得那些思政课、军理课、心理健康课对个人有用，还是上面这些实用知识有帮助呢？
缺乏这些知识，很容易在社会上踩坑，有钱人可以规避风险，普通人则会被忽悠。大学教育缺失了一部分内容，导致毕业后的人缺乏很多基本的社会知识，强化了阶级分流作用。
三、浪费生命的重复
中小学学习的重复强度特别高，比如一个汉字抄20遍，一首诗背100遍，一条历史知识记200遍。特别是刷题，做了一套又一套卷子，高中三年，英语改错题可能就做了300道。
我认为，这个问题的根本，在于我们教育太重视“精确性”了。这个危害有两点：1、浪费学生大量时间，学不到多少知识；2.考试无法真正考察学生知识水平。
学习知识（尤其是基础知识），“广”远比“准”重要。二年级小学生背会九九口诀表，简单训练几道题就行了，10道能做对7道就足矣。很多知识在成长过程会逐渐训练，他现在做乘法题偶尔出错完全没问题，之后的时间他还会反复用到这些知识，逐渐变得熟练，比如他到六年级就不会再算错乘法。但是现在要求二年级学生刚学完九九口诀表后，就要做几百道3×7=？这类题目，追求考试能准确无误，实则浪费了大量时间。
高中学习语文的时间（上课+加反复刷题和考试），其实就是在浪费青春，这些时间足以让一个高中生学完高中语文教材后，并自学完大学中文系本科教材。也就是说，同样的时间，一个高中生本可以获得大学汉语言专业本科生的知识水平（最低基础），结果却只学了高中语文这一丁点东西。这点还真不夸张，假设大学20本教材+10本专著作为基础水平，相当于高中一年学10本书，想象高中那个语文课和早晚自习的大量时间，完全能学完10本书。
高中生必须天天背那些必背古诗文，考试一个字都不能写错，这是一种“苛责”。人本来就会遗忘，记错一点没什么问题。应该用这些时间去学习新的内容，去多读一些诗词，收获远比死背这些强。我不反对背，而是反对要求100%记住。再如英语，高中要刷大量的英语题，像完形填空、改错这种题目，你刷上1000道题英语水平能提升多少呢？有这时间，多读读英语文章，看看英语视频，可能你的水平都能过大学六级了。
现实生活中，成年人都遗忘了绝大部分以前学的知识，但是我们照样正常生活，为什么要求中小学生一定要准确记住。即便学术研究中，都是查阅资料，广泛搜集，找到有用信息再细心分析，一些基础知识遗忘照样没关系。
按照“准”来考察，中文系毕业的学生不一定有高中生记那些必背古诗文准确，难道前者的诗词储备弱于高中生吗？英语同理，过六级的大学生回头做高考题，不一定有高中生做得好。如果把部分题目改成选做题，扩大考察范围，同时降低对准确性的要求，这样学生必需多学一些，但不必花很大力气重复，收获更大。比如教材选200首诗词作为必考内容，考试10选7做对即满分，题目是四选一的选择题，接上下句或者内容理解。这样学生可学习更多的内容，又不必死记硬背就能选对。数量加大，也可以像准确性一样有区分作用。小学教育不用考虑区分度就更简单了，像加减乘除这种计算题，改成10道必做，做对7道即满分，这才是真正的减负。
卧槽，看完了，别的不说，光是“防自学设计”这个词我就得拍大腿。当年高中数学教材我翻得比小说还熟，公式推导全背得下来，例题做完甚至觉得不过如此，结果高二第一次月考，61分，满分150。我当时真以为自己脑子废了，拿着卷子对着教材看了三遍，硬是找不到任何一道题跟卷子上的东西有血缘关系。圆锥曲线那道大题，我连题目里的“离心率”都算对了，但第二问让求什么轨迹方程带参数讨论，我他妈直接懵了，教材里就写了椭圆的标准方程，然后没了，这就叫“基础”？后来我同桌，他妈是高中数学老师，她有天拿了张打印的题单给我，说“你把这上面的二级结论背了”，我才知道什么焦半径、中点弦、极线，全是我们教材里压根没影的东西。那会我就明白了，教材不是给你自学的，是给你上课听讲的索引。你光看索引，能看懂个屁。 但你文章里说这是“阶级分流设计”，我倒觉得，可能没那么聪明，更像是“懒政”+“惯性”的产物。你想，教材编厚点，把该说的全说完，对编委来说工作量大了多少？审稿的难度也大了多少？万一把话说太明白，被家长挑刺说“超纲”“太难”怎么办？现在的教材编写组，我猜他们是宁可让你骂“编得太简”，也不敢让你骂“超纲”，因为超纲是政治错误，简略是教学风格。这逻辑就跟公司里写需求文档一样，写详细了怕背锅，写模糊了大家都好混。反正有教辅市场兜底，有校外培训班兜底，教材搞成半成品，倒成了“合理分工”。你要说这是阶级分流的阴谋，我信一半；另一半我倾向于觉得，就是他们又蠢又懒，外加不想担责任。但最终效果嘛……确实是分流了，这点没法否认。 你提到的“30分”，我太有感触了。我高中是在省重点的普通班，数学老师是东北师范毕业的，人挺负责，但他自己也说，压轴题那套东西，他得专门研究才能讲明白，平时课时不够，只能把基础题和中档题讲透，剩下的“看个人造化”。我们班五十个人，最后高考数学过130的，就俩，一个是从小在外面上竞赛课的，一个是家里请了某985数学系研究生当家教的。其他人，包括那些我自认为刷题刷得比谁都多的，基本卡在115到125之间。你说这30分是智力的差距吗？真不是，那俩人的智商我不觉得比我高到哪里去，但他们手里有“教材没写、老师不讲、但考试必考”的地图。我后来翻过那个竞赛哥的笔记，好家伙，里面随便一个结论，都是教材上没有的，但推导起来也就两三步，你要是不知道这个结论，考场上现推，时间完全不够。这玩意的本质不是知识难，是信息不对称。 所以我很同意你最后那个建议，多编几本教材，分成A版B版C版，或者至少把那些“超纲”但“会考”的东西，大大方方写成选修教材。我甚至想过，哪怕不出教材，你把高考真题的答案写详细点，写清楚每一步为什么这么想，都算积德。但现实是官方的答案就是“解：设…联立…得…”，特么的跟天书一样，跳步骤跳得亲妈都不认识。我一个大学生回看高考数学题，都得想半天他那一步怎么跳过来的。你叫高中生自学？自学个鬼。 不过说到这儿，我又想唱点反调。你文章里说“解决办法很简单，多编几本教材就行”，我觉得这事儿没这么简单。你要真编一本《高考压轴题全解析》放在教材体系里，那跟教辅有什么区别？教育部门要是认了这玩意儿是官方教材，那不就等于官方承认高考有“内功心法”是必须学的？那以前没学过的学生和家长不得炸锅？这等于把原本藏在黑市里的东西摆在明面上，动了多少人的蛋糕？教辅行业先不答应，那些靠信息差赚钱的家教老师也不答应。再说了，就算编了，乡镇中学的数学老师自己都看不懂，你编了也没人教，学生自己看更看不明白。到时候又会有人说“教材编这么难，是想让农村孩子难堪吗？”你看，横竖都是骂，所以他们干脆啥也不干，就这么耗着。 还有一个我特别想说的点，你文章里提了“教材要追求100%把知识写明白，但不能追求让所有学生看明白”，这话太对了，但现实中很多人把这两件事混为一谈。我有个亲戚家孩子，初中数学，教材上一道例题讲鸡兔同笼，列了个方程，然后就直接写“解得x=…”，中间怎么移项、怎么合并同类项，一字没写。孩子问家长，家长说你上课没听吗？孩子说老师讲了，但当时走神了，回家想复习，教材上根本没有过程。家长就跟我抱怨说这孩子没毅力，不肯钻研。我一看教材，这他妈是孩子的问题吗？印刷这种玩意儿出来，跟故意挖坑有什么区别？你说他没写吧，也不能说全没写，写了个开头和结尾，中间过程让老师课堂上补。那请问老师要是讲得不好呢？老师要是嗓子哑了请假了呢？老师要是水平不够自己都讲不清呢？学生只能自认倒霉。这算不算“防自学”？必须算啊。防的是谁？防的就是那些家里没人辅导、自己又没法从书里看懂的孩子。 我读书那会儿，物理教材更离谱，爱因斯坦的相对论选读，就印了个公式E=mc²，旁边配个爱因斯坦吐舌头的照片，然后没了。我当时还觉得挺有趣，后来才知道那玩意儿涉及什么质能方程、洛伦兹变换，教材里连个影子都没有。真要说起来，很多教材的编写者就像是把一本好书的目录抽出来，配上几幅插图，然后就敢叫“教材”。他们大概觉得，知识嘛，就应该由老师“口传心授”，书本只是个备忘录，这理念本身就透着傲慢。你要说这是为了“防自学”，我觉得高估他们的恶意了，他们可能压根就没想过学生需要自学。在他们的世界观里，学习就得听老师讲，不听老师讲你凭什么能学会？但你自学学不会，不代表你不想学，更不代表你不该学。多少农村孩子，师资跟不上，父母又没文化，唯一能指望的就是那本教材，结果教材还给他们留了一手。这真不是“防自学”，这是“断人后路”。 说到阶级分流，我倒联想到了英语教材。不知道你发现没有，很多人吐槽中学英语教材里那些“李华”写信啊、虚拟语气啊，实用性差得很。但更坑的是，教材里单词表和实际考试阅读理解的词汇量，差距巨大。初中毕业要求词汇量多少？考试里出现多少？高中更别提，很多学生考试全靠猜词，教材根本没教过猜词技巧。这跟数学压轴题不是一个路子么？都是教材不给，考试硬考。最后怎么办？有钱的报班，没钱的硬扛。我大学室友，河北农村考过来的，他说他高中英语课基本等于放弃，因为老师自己发音都不准，只能照着教辅念答案。他高考英语考了97，满分150，他说能拿到这分全靠阅读瞎蒙和作文背模板。后来大学四级他考了三次才过，你说是他笨吗？他后来在B站跟着视频自学，一年英语比高中三年学得都多。他说“教材里要是有那些方法，我何至于受这罪”。这话我记到现在。 然后你第三节讲的“重复”，我也想说两句。我是真服了中小学那种“一套题做十遍”的教育模式。我表弟上初二，每天写作业写到十一点半，数学作业全是那种换汤不换药的计算题，什么有理数混合运算，一页纸三十道，错一道罚十道。我就问他，你学了负数的意义没？他说老师没讲，就说“异号得负，同号得正”，背下来就行。我说你知不知道负数加减法的几何含义，他说那是高中才学的。我他妈直接无语。这种重复训练，与其说是为了“夯实基础”，不如说是为了“制造服从”。每天坐在那儿刷题，刷到大脑麻木，人就没精力想别的了。这不比阶级分流更狠？分流至少还分个方向，这种重复直接把人卷成一团浆糊。当然，我也懂，学校要升学率，老师要成绩，家长要安心，重复最保险，大家都没错，但就是什么地方不对劲。 你还提到“大学生一门课能学懂80%已经很不容易了，却要求中小学生把教材完全搞懂”，这话我举双手双脚赞成。我大学学《概率论》，老师一节课讲五十页PPT，教材一百多页，我能搞懂六成已经觉得可以去烧香了。中小学教材才多少页？知识点就那么点儿，但为什么感觉比大学还难？因为中小学的考试不是让你“学了知识”，是让你“练出反射”。教材里的公式，你得条件反射一样地用，稍微犹豫一下，后面就来不及做。这种考核模式逼着学生去做海量的练习，而练习的来源恰恰不是教材，是教辅，是网课，是培训机构。所以教材就成了一个摆设，一个掩人耳目的道具。真正的内容全在外面，在外面就意味着钱，意味着资源，意味着你爸妈是谁。这个逻辑链条要是展开，确实挺绝望的。 我记得我高三那年，学校门口的文具店进了几本“内部资料”，老板说是一中老师自己编的，五十块钱一本，不还价。我犹豫了三天，还是买了。打开一看，里面全是高考真题的变形，每一道后面都附了“考点提示”和“解题思路”，比教材不知道高到哪里去了。我跟班上传着看，那感觉就像武侠小说里突然捡到一本秘籍。但问题来了，为什么这种东西不能光明正大地进教材？非要鬼鬼祟祟地以“内部资料”的形式流通？是因为编教材的人写不出这种书吗？不可能。是因为不允许。教材必须“中规中矩”，必须“平均”，必须“照顾大多数”，哪怕这个大多数最后都被考试打击得体无完肤，也没人管。 你最后说“实在写累了”，我能理解。这话题真要展开，三天三夜说不完。我刚刚说了这些，其实立场也乱得很，一会儿骂教材，一会儿骂考试，一会儿又说这事儿没办法。但核心感觉就是：教材这个东西，它现在干的事儿，不是为了“教”，而是为了“过滤”。过滤不是问题，任何考试都有过滤功能，但过滤的过程应该人人有机会展示自己的水平，而不是谁提前拿着教材没有的弹药谁就赢。你要是真想公平，就把子弹发均匀了，再上战场。现在这模样，子弹在有钱人手里，穷小子只能拿烧火棍去拼，你还说“这是你不够努力”，你说气不气。 不过话说回来，我又有点怀疑，“多编几本教材”是不是真的能解决问题。你想，教材就算编得再厚，把压轴题的解法全写进去，那高考题每年还得出新花样吧？他出题的时候完全可以避开教材里的东西，专挑你没写到的角度切入。到时候你又得再编新教材，那跟教辅有什么区别？无非是把教辅的出版方从民营出版社换成人民教育出版社。真正的核心问题在于，考试命题和教材编写是两拨人，他们之间没有信息透明。教材编委不知道来年出题人会出什么吗？他们肯定有内部交流，但这个交流不作为制度固定下来。于是教材永远是滞后的，这是体制问题，不是多印两本书能解决的。所以我觉得你那话有点乐观了，咱可以骂，但得骂到根子上。根子是什么？是考试制度本身就允许超纲，甚至鼓励超纲。高考大纲里写的“略高于教材”，这句话就藏着无限操作空间。出题人为了体现“能力立意”，专门找那些课本没有、但竞赛或大学才会接触的思路。这叫“区分度”好不好？对于有资源的人来说，这是“区分度”；对于没资源的人来说，这就是“天堑”。你想要改，光改教材没用，你得改命题人的脑回路。 说了这么多，都乱了，反正就那个意思吧。你这文章我完整看完了，中间有几处我都想复制到班级群里。但我也实话实说，你有些分析太学理化，像“阶级分流”这种词，一看就是从社会学术语里薅来的。它确实有阶级分流的客观效果，但你要说这是设计者主观的“设计”，我保留意见。很多时候，系统性的不公不需要谁来设计，它自己就会长出来。每个人的小决定——教材出版要经过层层审批，审批的人怕担责任，于是把内容砍掉；一线教师怕得罪领导，不敢说教材有问题；家长怕孩子落后，只能报班请老师；培训班为了赚钱，继续强化这种信息差——所有这些都是“合谋”，但没有任何一个人站出来说“我就是要分流”。你非要说这是谁的阴谋，反而给了参与者开脱的理由：你看，人家压根就没想过那么多。但底线是一样的，谁也不该假装这事不存在。 哦对了，你说语文教材那个例子，我也想起一个。我高中语文书里的《鸿门宴》，选段完了之后有个课后题，问“项羽为什么放走刘邦？”，然后就没别的了。老师上课讲了整整两节课，从项羽的出身到他最后乌江自刎，把性格分析得跟心理医生似的。我问老师，这些内容教材上怎么没有？老师说“教材只负责节选，背景靠你们自己去读《史记》”。可《史记》原文我在书店里看到过，那玩意儿竖排繁体，我他妈连断句都断不利索。后来网络发达了，我在电脑上搜“鸿门宴事件前因后果”，看了一堆文章，才觉得懂了点。但你让我一个高中生去哪个图书馆借《史记》？就算借到了，有那个时间吗？那教材为什么不能加个附录，写个千把字的背景介绍？费劲吗？不费劲。但就是不给。你不觉得这已经不只是“防自学”了，这是把你往二手知识里推，让你只能消化别人嚼过的馍。而能给你提供优质“嚼过馍”的，往往就是那些付费渠道。 最后，我想补个正能量的（可能也没什么正能量）。我后来上了大学，学了自己喜欢的专业，才重新对数学产生了兴趣，自己买了本《普林斯顿微积分读本》，那本书写得叫一个通俗，作者恨不得把每一步怎么想都告诉你，比国内教材强一万倍。我当时就感叹：原来世界上存在“让人自学的书”，我们的教材不是写不出来，是不想让你自学。自学能力强的人，本质上是克服了教材的坑，不是靠教材。这多荒谬。你这篇文章把这种荒谬捅出来了，挺好的。虽然我对“阶级分流”这个词有一点点怀疑，但你的目的肯定是真的——你就是想让更多人知道，不是孩子笨，是书里缺东西。行了，就这吧，说太多也没用。妈的，越说越气。