作者：毒哥&玉成
来源：毒鸡汤
01
昨天周末打开微博，映入眼帘的是这样一条消息：
深受铊中毒折磨多年的朱令，终究还是在她50岁生日后的一个月去世了。
网友们对此的感受是复杂的，一方面生命的消逝，肯定让人觉得惋惜和遗憾。
但另一方面，结合朱令生前所遭受的痛苦，又觉得死亡未尝不是一种解脱。
据朱令父母所说，朱令去世得很平静，这也许已经是两老能够得到的最大的欣慰。
而对于公众来说，朱令去世，意味着朱令案将永远画上一个句号，只是多年来的疑点，终究还是会让人意难平。
早在多年前，朱令刚确认铊中毒那会儿，此案几乎唯一的嫌疑人就已经出现，那就是朱令的舍友，清华大学化学系的学生孙维。
论作案的可行性，孙维是唯一一个既可以方便地接触铊盐（当时她正在进行一项和铊盐有关的实验），又能接触朱令的私人空间的人。
在朱令出事的那个年代，人们对于铊的认知少之又少，协和医院多次诊断，都没找出朱令中毒的原因。
就连朱令和孙维所在的清华大学化学系，教授们也只是知道有人曾意外发生铊中毒，但对于其真实的危险性和毒理，认知非常模糊。
最后还是朱令的中学同学求助互联网，给很多外国专业人士发邮件，才从诸多回复中，通过排除法，得出了铊中毒的结论。
所以就在这样一个背景下，一个人莫名其妙中毒，身边唯一能够接触这种神秘毒源的，又是和她有私怨的室友，那真凶不就昭然若揭了吗？
只是推断是如此推断，真实断案最重要的还是证据，而孙维最后之所以被放过，原因就是一条：疑罪从无。
早在1997年，北京警方就对孙维进行过讯问和侦查，但在1998年，警方又解除了她的嫌疑，原因是证据不足。
毕竟那个年代没有摄像头，大学实验室的管理，也没有今天的规范，加上从朱令中毒到确诊，再到警方立案，足足过了好几个月，该销毁的证据早就销毁了。
没有证据，再大的嫌疑也只是嫌疑，于是孙维得以全身而退，不久之后就润到国外，还改名叫孙释颜，从此查无此人，在国外照样名成利就。
极端条件下的疑罪从无，导致了嫌疑人的逍遥法外，以及公众的意难平。
而随着时代的发展，舆论以及人们的观念急剧变化，这些年来司法好像从一个极端，走向另一个极端，那就是疑罪一律从有，甚至用舆论裹挟了司法。
究竟是什么，让我们变成现在这个样子的呢？
02
疑罪从无，的确增加了让人逍遥法外的可能性，但总体来说，依然是最符合理性和法治精神的选择。
朱令案之所以无法告破，很大程度上是吃了时代的亏，如果案件不是发生在90年代，而是发生在今天，破起来可能是分分钟的事。
想想2020年的杭州杀妻案，在已经毁尸灭迹的情况下，警方愣是在下水道里找到人体组织，可见以如今中国的刑侦技术，已经没有所谓作案不留痕迹的可能性了。
所以在当代中国，保持疑罪从无的原则是对的，问题是实际司法上，坚持疑罪从无的反而越来越少了。
最典型的例子，就是货拉拉女孩案，事情刚出来的时候，网上受女拳风气影响严重，大家一边倒地怀疑和指责司机，而司机也很快就被官方拘捕，看似雷厉风行。
但等到具体的调查结果出来之后，大家才懵了，原来司机真的没有做什么过分的举动，整起悲剧更像是女孩盲目“自救”的结果。
此时，呼吁司机无罪的声音又称为主流，但为时已晚，司机早已被检察院批准逮捕，如果此时推翻检察院的结论，就等同于自打嘴巴，不仅没脸，影响评级，还有赔偿的风险。
所以法院只能硬着头皮，判了个刑一缓一，司机家属之后的上诉，也激不清什么水花，最后不了了之。
类似案例还有朱军，以及前段时间闹得沸沸扬扬的阿里女员工案，整体的脉络走势非常相似。
先是在互联网上发酵，“当事人”声称受到侵害后，第一时间不报警不验伤，反而忙不迭地在网上写起小作文。
然后就是网友们无脑的站队，在这个短视频当道的年代，网友们还存有几分理智，相信大家也有所体会。
网上断案，大多看的不是真凭实据，而是情绪和立场，所以很容易出现“当事人”控制舆论，导致网上的观点一边倒的情况。
如果事情止步于此，那还没什么，但最可怕的，就是接下来的一环：舆论裹挟司法。
司法本应该是理性且神圣的，但在实际操作中，总有那么一些不稳定因素，有可能是法官本人的立场，刚好和“当事人”不谋而合。
也有可能是法院也有KPI，眼看着舆论闹大，网友的声音不好听，有可能影响下一季度的评比，就连忙出一个处理结果，不管公不公正，先把网友的毛顺了再说。
结果显而易见，互联网时代，翻车是常态，舆论一个翻车，连带着司法也翻车了。
发帖人说匿就匿，但已经出了处理结果的法院，无论如何也装不了死，为了不承认自己的错误，只能各种粉饰，甚至将冤案变成铁案。
以前我们相信司法，但现在类似的魔幻案件看多了，觉得司法也似乎变成了笑话。
“你法我笑”原来才是真正的现实主义，只是我们以前太年轻，没看懂，半生自诩理性，到头来小丑原来只是我自己。
03
说起来还有一个事情，前几天我也提过，就是裁判文书网，要从公开变成半公开了。
这是非常令人遗憾的一件事，毕竟现在很多官方媒体，在大事的报道上已经没有什么用处了，普通人想要看到案件的真实版本，很大程度上都要依赖裁判文书网。
但正是这种习惯，成为了某些人心中的一根刺，毕竟裁判文书，是最造不了假的东西。
裁判文书网上的案例看多了，我们就会发现司法中存在太多双标的东西，有很多所谓的判决，根本不能用常规的法律来解释。
而面对质疑，官方采用了最简单的“解决”方法：裁判文书让你怀疑人生吗？没事，那我不让你看到裁判文书就好了。
按照官方的说法，未来的裁判文书网，会变成“人民法院案例库”，也就是说，只有那些正能量的、官方认为适合展示的，我们公众才会看到。
至于那些不合适展示的，原因是啥，大家懂得都懂，这部分就只能内部流传，用作司法参考了。
这就意味着未来公众和官方之间的信息差，已经无法用常规手段来弥补，现在我们还能讨论疑罪从有还是从无的问题，但在未来，官方说什么，我们就只能信什么。
这算不算从另一个角度，解决舆论裹挟司法的问题呢？
说实话，刷到这篇文章的时候我刚下班，地铁上信号不好，图半天打不开，就光看文字了。看完第一反应不是朱令，是那个“疑罪从无成历史”的说法，总觉得哪里不对劲，但又说不上来。回家吃了碗泡面，越想越堵，干脆上来啰嗦几句。 先说我自己的态度吧——朱令这事，谁看了心里都不好受。一个好好的姑娘，二十岁出头，聪明漂亮，家里条件也好，莫名其妙就让人下了毒，后半辈子躺在床上像个植物人一样，爹妈守了快三十年。她爹妈才是真遭罪，白发人送黑发人，说解脱是真解脱了。可你要是因为这个就说“疑罪从无”是罪魁祸首，那我真得跟你掰扯掰扯。 文章里写“极端条件下的疑罪从无，导致了嫌疑人的逍遥法外”，这话听着痛快，但你仔细想，当年那个案子，换谁来判能定罪？没监控，实验室管理跟筛子似的，铊盐谁都能碰，最关键的是从中毒到确诊拖了那么久，该洗的证据早洗没了。你就算把全世界最恨孙维的法官请来，他能变出证据来？不能吧。那你说疑罪从无是错，难道非要疑罪从有，把孙维抓起来判个十年二十年，就对了？万一真不是她呢？当然，我这话说出来肯定有人骂我，说你就是给孙维洗地。我不是，我就是觉得，一码归一码。朱令案是个悲剧，可悲剧的根源是那个年代的技术限制和破案不及时，不是法律原则的问题。你拿一个因为没证据而破不了的案子，来证明“疑罪从无”这个原则有问题，这不等于拉不出屎怪茅坑吗？ 再说文章里后面那段，说现在司法走向另一个极端，“疑罪一律从有”，还拿货拉拉司机和朱军说事。这个我就不爱听了。货拉拉那个案子，我当初从头到尾都跟了，网上那阵仗确实吓人，女权大V带节奏，评论区恨不得把司机祖坟都刨了。可后来官方通报出来，你还真不能说司机就是完全冤枉的——他偏航了，人家女孩问他为什么不按导航走，他态度也不好，最后人家跳车了。是，女孩自己也有责任，反应过度，可司机就没有一点过错？你要是半夜打个车，司机不按路线走，你还问他他也不搭理你，你怕不怕？反正我一个一米八的大老爷们儿都得心里打鼓。法院判他缓刑，不是光因为舆论压力，是因为他确实有做得不到位的地方。你要非说这就是“疑罪从有”，那可能你对“罪”的理解跟我对“罪”的理解不一样。 还有朱军那案子，更邪乎。那个弦子，小作文写得那叫一个声情并茂，又是摸又是抱的，说得跟真的一样。当时多少人在网上骂朱军，说他是衣冠禽兽，让他滚出央视。结果呢？法院判弦子败诉了，说她证据不足。这难道不是疑罪从无的体现吗？怎么到文章里就成了反例了？我猜文章的意思是说，朱军虽然法律上赢了，但名声毁了，事业完了，这就是舆论裹挟司法的结果。可你仔细想想，毁他名声的是司法吗？是那些信了小作文的网友啊！这跟司法有一毛钱关系？司法最后还他清白了，只是晚了点。你要骂，就骂那些听风就是雨的网民，骂那些为了流量不核实就转发的自媒体，可别把账都算在法院头上。法院也冤啊，一边是喊打喊杀的民意，一边是要讲证据的法律，怎么做都有人骂。 其实我觉得文章里最拧巴的地方在于，它一边说朱令案因为是九几年所以破不了，那个年代技术不行；一边又说现在技术厉害了，杭州杀妻案那种毁尸灭迹的都能破，所以应该坚持疑罪从无。可你这不是自己打自己脸吗？既然技术已经这么厉害了，那现在的案子，该有的证据差不多都能找到，真到了疑罪的那一步，那大概率是真的没罪，不是漏网。你非要说现在司法喜欢“从有”，那你得拿出具体例子来，是张三没杀人被冤判了，还是李四没强奸被错抓了？光拿货拉拉那种有争议的案子说事，站不住脚。 还有阿里女员工那个案子，你提它干嘛？那个案子最后不也没定强奸嘛，只是治安处罚，周某自己后来还因为诬告被处理了。这不正好说明司法没被舆论带着走吗？倒是你文章里那种“先入为主觉得孙维就是凶手”的写法，跟当年那些写小作文的人，有啥本质区别？都是先有了结论，再反过来找证据。只不过人家小作文害的是个人，你这种大号写文章，影响的是几十万读者。 我自个儿也遇到过类似的事，虽然跟刑事案不搭边，但理儿差不多。前年我租房子，房东非说我把她地板泡了，要我赔两千块。我明明就正常生活，卫生间也没漏过水。她拍了张地板的照片，翘边了，说我洗澡不关好门。我当时那个气啊，真想跟她掰扯掰扯。可是我没证据证明那不是泡的，因为我入住的时候没拍地板照片。中介也劝我，说算了，赔几百块了事。我不干，我说这钱我不能出，出了就等于我认了。后来僵持了一个多月，房东可能觉得烦了，说一人一半。我还是不干。最后她放狠话，说要扣我押金。我那时候才明白，很多事情，不是你占理就行，你得拿出东西来证明你占理。我自己都这样，要是搁法院，估计法官也发愁。你说这种情况，是“疑罪从有”还是“疑罪从无”？要我说，都不是。这是证据谁主张谁举证的问题，我拿不出我没泡水的证据，那我就是吃亏。 这跟朱令案其实有点像。不是司法不想公正，是事情本身就只剩下一个烂摊子。你非要从烂摊子里找出一个凶手来，那只能靠猜。靠猜出来的凶手，你敢判吗？反正我不敢。我要是个法官，看到这种案子，我也头疼。你说疑罪从无放跑了坏人，那好啊，你说怎么办？把没证据的嫌疑人也抓起来？那要是哪天你成了那个嫌疑人呢？你还能这么理直气壮地说“宁可错杀不可放过”吗？ 文章里还说“舆论以及人们的观念急剧变化”，好像现在的人都不讲理了，动不动就喊杀喊打。这话也对也不对。对的是，网上确实有一帮人，天天巴不得出个大新闻，然后冲上去咬人。不对的是，这帮人从来就没少过。早些年没有微博的时候，不还有围观的群众把嫌疑人打死的事吗？我记得有个新闻，一个小偷被人逮着，围观的男女老少上去就揍，等警察来了，人都凉了。那时候舆论不激烈？那可是实打实的暴力。所以说，人心从来没变过，变的是渠道。以前是围在街上看热闹，现在是围在手机上刷评论。本质都是一样的，都是看热闹不嫌事大。你说司法被舆论裹挟，我看司法倒是越来越硬气了，至少这几年翻了一些冤案，该平反的平反了。要是真的“疑罪一律从有”，那些冤案能翻过来？早给你按回去喽。 我看完这篇文章，最不舒服的是它那种“前三十年看孙维，后三十年看货拉拉”的粗暴对比。好像中国的法律就这德性，没个准头。可你想过没有，法律这东西，本来就是跟社会一起长起来的。九十年代那会儿，DNA鉴定都还没普及呢，现在呢？连陈年旧案都能靠技术破案。这不是法律变了，是技术变了，人也在变。朱令那个案子，搁现在，铊中毒一查一个准，实验室到处是监控，试剂实名制，孙维她就算有那心，也未必有那手。所以说，别再拿朱令案当鞭子抽疑罪从无了，真没劲。 还有啊，文章最后那种“究竟是什么，让我们变成现在这个样子”的问句，这种句式我见多了，跟电视上那些主持人一样，明明自己已经有答案了，还假装在思考，就是为了勾着读者往下看，看完了其实啥也没说出来。你倒是给个办法啊？你说疑罪从无不对，那你觉得怎么判才对？疑罪从有吧，那以后人人自危，谁被举报一句就成了嫌疑人，法院先抓了再说，那还叫法院吗？那不是屠宰场吗？你又说舆论裹挟司法不对，可你自己不也在裹挟吗？你写这种标题，目的不就是为了让更多人跟着你骂吗？五十步笑百步罢了。 当然，我这话也不是全反对。有一点我觉得你说得在理，就是朱令案确实是那个年代的大意造成的。要是学校安全意识到位，要是医院医生见得多，要是警方动作快一点，哪怕中间哪个环节能靠谱一点，结果可能都不一样。但这就是历史的遗憾，我们没法拿今天的尺子去量过去的事。就好像你不能因为小时候你爸妈没给你买手机，就说他们不爱你一样。那个年代有那个年代的局限，我们能做的，是记住这个案子，然后让以后的案子别再这么办。 我有个朋友是学法律的，我问过他，说孙维这种情况，要是换到今天，能定她罪吗？他说，要是能提取到当年的物证，重新化验，有可能。但问题是，那些东西还在不在？估计早没了。我说，那不就一辈子都破不了了？他说，那不也正常吗？大部分刑事案件，不是每件都能破的。美国那么多年悬案不也一堆？你以为美剧里演的那样，什么都能靠一撮头发破案？都是演给你看的。现实里，时间就是最大的凶手，它能把一切证据都冲得干干净净。听他这么一说，我也释然了。朱令的事，只能是个死结，打不开的。 但你非要说这个死结是因为疑罪从无，那我不认。疑罪从无是啥意思？是没证据就不能定罪。这恰恰是保护每一个普通人的底线。你想想，要是没了这条底线，今天你邻居家狗丢了，有人在网上说你偷的，警察就能把你逮起来审几天，你能受得了？万一你之前又恰好买过狗粮，那你就是自己给自己填罪证了？冤不冤？现在好多人在网上叫嚷着对孙维、对货拉拉司机“宁可判错也不能放过”，我想问一句，今天你这么急，是因为反正刀没砍在你身上。要是哪天轮到你自己被冤枉了，你巴不得法律能把每一个细节都抠得清清楚楚，宁可不抓真凶，也别抓错人。 别误会，我不是说孙维就一定是无辜的。我真不知道，也没证据说她知道。但我知道，这个案子最让人难受的地方，就是你明明感觉有一个人可能就是那个干了坏事的人，可你就是拿她没办法。这种无力感，让很多人发疯，也让很多人开始怀疑法律的公平。但我总觉得，法律不是用来让人解恨的。它要是为了让老百姓出气，那就不叫法律了，叫街头闹事。就像写文章一样，你得讲个理字。这篇文章有些地方，看着是在讲理，细琢磨全是情绪。情绪这东西，能让人共鸣，也能让人看不清事。 好了，啰嗦了这么一大堆，也不知道多少字了。我表达能力也就这样，想到哪儿说哪儿。可能有些话说得冲，大家见谅。反正我的意思就一句话：朱令是个苦命人，她走了，希望她爸妈保重身体。至于别的，什么司法走向极端、疑罪从无成历史，我看啊，都是瞎扯。法律还是那个法律，人心才是那个会变的玩意儿。再补一句，那个孙维，改名孙释颜也没用，认识她的人永远记得她。但她是不是凶手，只能等老天爷来收了吧。
毒哥你写这文章我就想笑真的想笑你拿朱令案说事说疑罪从无成历史了说司法走向另一极端你倒是说说另一个极端是啥极端是货拉拉司机判一缓一还是朱军被冤枉还是阿里女员工那男的没事你举这几个例子哪个能证明司法从有啊货拉拉那个案子我专门追过全过程司机被关了大半年最后判缓刑这叫从有这叫舆论裹挟司法你摸摸良心说如果真被舆论裹挟那为什么网上那么多人喊无罪法院还是给了个有罪判决只是缓刑这明明就是和稀泥两边都不得罪你管这叫从有那什么才叫从无哦我懂了在你眼里只要是没判死刑没判重刑没让嫌疑人社会性死亡都叫从有对吧 孙维那事我承认是让人窝火九十年代证据丢了实验室管理混乱铊中毒确诊太晚这些都摆在那你文章里也写了警方97年就查过98年放人因为证据不足这有什么好说的疑罪从无是底线啊你要是觉得孙维就是凶手那你得拿出证据来拿不出来光凭她做过铊盐实验跟朱令有矛盾就能定罪那还要警察干嘛大家凭直觉投票算了朱令案真正该骂的是当年学校捂着不让报警实验室药品管理跟屎一样协和医院一群废物连铊中毒都查不出来拖了好几个月你说孙维润到国外逍遥法外可你想想如果当时学校第一时间报警如果医院早点确诊如果实验室台账清楚点那证据还能丢吗这个锅凭什么全甩给疑罪从无原则 你文章里说现在的司法从疑罪从无走向疑罪从有我就更不明白了这几年翻案的还少吗呼格案聂树斌案念斌案哪一个是疑罪的哪个不是当年被当成铁案最后又平反的这说明什么说明司法系统在纠错啊在朝疑罪从无靠拢啊你倒好眼睛只盯着几个网上吵得凶的案子就说司法完蛋了你这不是睁眼说瞎话吗 再说杭州杀妻案你拿这个举例说现在的刑侦技术厉害破案分分钟我承认这案子破得漂亮但你有没有想过为啥能破因为丈夫自己报警说老婆失踪了然后警方发现他行为异常视频里推着大箱子进出后来在下水道找到人体组织这是证据链完整不是靠舆论定性你把这跟货拉拉案放一块比较本身就是偷换概念一个是故意杀人碎尸一个是没救上来自杀未遂完全两种东西 货拉拉那个案子我看过判决书司机确实偏航了偏航三次但他跟女孩没发生肢体冲突没威胁没抢劫女孩跳车窗他自己也吓懵了然后踩刹车报警你告诉我这怎么定罪过失致人死亡那得是能预见到死亡结果他一个开货拉拉的能预见到乘客会跳车吗你预见的到吗你写文章的时候能预见到你的读者会骂你瞎写吗我就不信你坐滴滴的时候司机偏航你下一秒就跳车吧正常人都不会干这事那女孩为啥跳车现在也没个明确说法但你不能因为人死了就把责任全推给司机吧这不叫疑罪从有这叫你死你有理 你文章里说司机被批准逮捕之后法院只能硬着头皮判刑一缓一上诉也没水花这个细节你倒是没说错但你知道为啥法院要硬着头皮吗检察院批捕了法院要是判无罪那检察院不就得扛责任办案人员和赔偿压力全来了所以很多时候法院是代人受过但这能证明司法走向疑罪从有吗恰恰相反这证明了我们司法系统里有一种病叫追责恐惧症怕错案怕赔偿怕打脸所以宁可判个轻罪也不愿痛快地说一句无罪你把这锅甩给舆论甩给女拳我觉得太抬举舆论了真正的问题在体制内部的考核和压力你懂不懂 朱军那个案子更搞笑最后朱军赢了官司赢了名誉也毁了那女的一直拖着不道歉拖到申请强制执行你倒是说说这案子怎么疑罪从有了是朱军被关了吗被起诉了吗他照样上节目照样生活就是名声臭了点这顶多算舆论审判算民意有罪推定但司法上他赢了这正好说明司法没被舆论裹挟啊你还拿这当反例我真服了 阿里女员工那个案子我都不想说了男的最终被判有罪了吗没有吧检察院不起诉吧那女的说被强奸结果查了半天连强奸罪都不构成你说这是疑罪从有我看这是疑罪从无的正面案例啊你自己都举不出一个真正因为舆论压力判了冤案的例子全靠一句整体的脉络走势相似来概括你这不是写文章你这是画靶子自己射 你说朱令案如果发生在今天破起来分分钟那你有没有想过如果发生在今天孙维可能第一时间就被抓了然后呢靠什么定罪靠大数据靠监控靠实验室台账那也得有证据啊监控能拍到教室拍到走廊还能拍到朱令水杯里被下毒的过程吗就算拍到孙维进过寝室那就能证明她投毒了万一她只是回去拿个东西呢万一还有别人进去过呢现在的摄像头也没高明到能穿透人心吧 再说你标题里那句疑罪从无成历史这说法就离谱疑罪从无哪朝哪代成历史了刑法第十二条白纸黑字写着呢刑诉法第五十五条也写着证据不足不能认定有罪你翻翻法条去好不好你写自媒体可以不查资料但别拿这种话吓唬人你以为读者都跟你一样只刷微博不看书吗 说实话我看你这文章最不舒服的一点是你在替孙维开脱吗你反复强调当年的技术不行证据丢了没了这没错但你字里行间透出一种意思就是既然抓不到证据那孙维就是无辜的这我绝对不能同意法律上判不了她的罪跟她实际上干没干是两码事疑罪从无是说法律不能惩罚她不是说我们就得相信她清白你连这个都分不清还写什么司法评论 朱令案我最难过的不是孙维跑了是朱令躺了二十年她父母今年都八十多了吧两个老人在医院陪了女儿半辈子看着女儿头发掉光变成植物人一样的活着这种折磨谁能体会你文章里轻描淡写说死亡是解脱你倒是解脱了朱令爸妈能解脱吗他们想要的是个真相可是真相呢被当年那些废物和官僚吃掉了你把这笔账算到疑罪从无头上我觉得真是找错了人 你说舆论裹挟司法那我问你货拉拉案如果没舆论司机可能连判都不判直接放了那女孩白死舆论确实有压力但更多时候舆论是逼着司法去查案去给个交代你要知道很多事情是司法自己处理不好才让舆论炸了锅唐山打人案那种要是第一时间把人都抓了判了舆论会闹吗是那种模糊不透明不公开的处置方式喂大了舆论的胃口你以为大家那么闲啊天天盯着热搜刷存在感还不是因为不信任因为怕被糊弄 你文章里把女拳风气拿出来当靶子说货拉拉案受女拳影响严重这话就更好笑了女拳再厉害能指挥检察院吗能指挥法院吗要是司法系统这么容易被带节奏那今天这个案子女拳喊杀明天那个案子男权喊放那天底下不乱套了实际上司法系统比你想象的顽固多了它有自己的逻辑自己的流程自己的护城河舆论顶多算个催化剂真要说裹挟那得看权力往里伸手了多少案子不是舆论翻不了案但也不是舆论定的罪你分清点行不行 我有个朋友在法院干过他说最怕的不是舆论是领导批条子有些案子明明证据不足领导一句话先抓了再说先拘了再补证据这种事老早以前特别多现在好多了但你文章里说司法走向另一极端我就想笑极端在哪儿了是冤假错案变多了还是刑讯逼供变多了你倒是拿数据说话啊不能光靠感觉啊我刷微博我也感觉所有人都该死但我能说司法要杀光所有人吗不能吧写文章不能这么写 你最后那段我看了眼大概又说坚持疑罪从无是对的但实际坚持得太少了这话等于没说谁不知道疑罪从无是对的但你说太少你得举例子啊举来举去就那几个还全是站不住脚的你是不是也发现找不到真凭实据了所以只能拿情绪凑数这文章通篇就是一股怨气加上几个热搜词拼出来的看标题以为你有什么高见看到最后发现你就是个复读机 再说朱令案里那个互联网求助的事儿你说同学的邮件有用可是你有没有想过如果当年实验室有监控如果当年对铊盐保存有登记如果当年医院早一点查出来那孙维还能跑吗不能吧但这都是假设当时的技术和制度就是那个样子你拿2024年的标准去要求1994年本身就是耍流氓反过来你今天说司法走向另一极端拿2024年的个例去否定整体那不也是一样的耍流氓吗 我看你文章里提到归到国外你说孙维润到国外名成利就这话说得好像国内没给她定罪是放虎归山可你想过没有如果她真干了这事她一辈子都在躲都在改名字她心里能好受吗我说这个不是同情她我是觉得人啊有时候活着比死了更难受你说她名成利就谁知道她半夜会不会做噩梦这世界上的事不是非黑即白的法律判不了她但她自己的良心判不判得了她那就没人知道了 我其实特别讨厌一种人就是动不动就说法律不公然后拿几个案子出来嚎一天好像全世界就他懂正义你说朱令案不公平我承认不公平但你光喊不公平有什么用你得说怎么改啊当年实验室管理乱那你推实验室标准啊当年铊盐没管制那你推管制条例啊你光写一篇爽文骂司法冷漠骂舆论疯狂骂女拳这谁不会啊我也能骂比你骂得还难听可这有用吗朱令能活过来吗孙维能被抓回来吗不能吧所以你写这文章到底是为了啥是为了流量还是为了那点廉价的共鸣 我看了下评论区好多人都在说支持你说是司法让自己人失望了我就觉得挺可悲的大家宁愿相信一个自媒体的人随便拼凑的观点也不愿意去看看判决书原文去看看检察院的不起诉决定书这些东西在网上都公开的你想了解真相你花一下午读一读不就完了非要在这听人忽悠货拉拉那个判决书才几页你看完了再来说司法走向极端行不行 你说货拉拉司机如果判无罪就是检察院自打嘴巴影响评级还有赔偿风险这确实是个问题但这是制度问题不是疑罪从无的问题恰恰是因为司法系统内部怕担责才不敢做无罪判决这跟舆论裹挟是两码事你把这些混在一起说就显得你很懂其实你根本不懂司法运行的逻辑你只知道结果不对就骂那当然轻松了 再说阿里女员工那个案子男的叫王某文对吧检察院说不能证明构成犯罪家属还申请过复核最后也没改变决定这叫什么这叫疑罪从无的胜利啊你把这案子写进你文章里说它是司法走向另一极端的例证我真是笑了你到底是没看新闻还是故意颠倒黑白这案子从头到尾检察院都顶着舆论压力没有批捕你还要怎样才叫从无啊非得公开给那男的发个奖杯才行吗 我有个想法你文章里说那个年代没有摄像头没有规范管理导致孙维逃脱但是现在有摄像头了有规范了为什么还是有很多案子破不了因为犯罪本来就是小概率事件你再怎么防也防不住一个铁了心要投毒的人她可以戴手套可以趁人不备可以伪造意外你总不能要求每个人身上都装GPS吧技术是提高了但技术不是上帝它不能解决所有问题更不能因为技术提升了就觉得所有破不了的案子都是司法不作为这是两码事 你写朱令案去世说死亡是解脱我不同意但我不跟你吵这个因为每个人看法不同我爸当年癌症晚期我也觉得他走了是解脱可真的走了之后我发现解脱是骗人的那是活人的自我安慰朱令爸妈八十多了他们心里什么滋味你写过一句吗你通篇都在说孙维说司法说舆论你从头到尾没有关心过那对老人你拿别人的苦难当论据你不觉得这样很残忍吗 最后我想说一句你文章标题里那个另一极端到底在哪我翻遍全文只看到几个碎片案例和一些情绪化表达什么女拳风气什么舆论裹挟什么硬着头皮判刑全是文学修辞没有一条实打实的证据链你写文章的时候也搞了一出资深有罪推定先把司法定了罪再去找素材这跟你骂的那群人有什么区别你自己活成了你讨厌的样子你知道吗 不说了越说越气你这篇文章要是发在朋友圈我肯定不转我就是忍不住想骂你两句骂完拉倒反正你也不会改我也不会再来看你下次再写这种题目我建议你先去旁听几个庭审再到法院门口蹲几天看看那些真正被冤枉的人是什么表情再回来写别坐在家里吹着空调刷着微博就觉得自己懂司法了 就这样吧
说实话没太赞同把货拉拉案和朱令案放一起比 朱令案是当年技术不行证据没了 货拉拉司机可没啥犯罪证据 这俩能一样吗 疑罪从无本来就是底线 不能因为一个案子破不了就扔了底线 现在舆论动不动就想先抓人再说 这风向比朱令那年代还吓人 我宁可孙维跑了也不愿普通人被舆论架着判刑