事业单位在中国非常特殊，很多本是行政部门改革的过渡性产物。从上世纪80年代开始，一个改革主线是政企分开、市场化改革，自1982年到1998年的五次机构改革中，每一次都大量精简行政部门，但裁撤之后又不能不管，否则改革阻力太大，于是就大量转为事业单位或社会团体，现在大量承担社会管理职能的事业单位就是这么来的。比如1998年机械工业部被撤销后，部分职能划转，剩下的整体转为机械工业联合会。
本设想是一个过渡，先把行政部门降为事业单位，再把事业单位转制为社会团体或国企，然后搞混合所有制改革等，每一次调整都会有更多职能被市场化，循序渐进也是为了降低改革的阻力，确保平稳。
有不少成功转企的，但有的就被中途固定下来，而且随着经济社会越来越复杂，开始承担更大的管理职能。有的也确实没办法，社会需要设立新部门，但行政编制总数卡着，只能暂设为事业编制，比如原来的质检和药监在基层单位，就没几个行政编，所以跟工商老大哥合并的时候，基层意见很大。
这个过程中，也有部门诉求和客观限制在里面。
比如通过事业单位守住一些基本盘，又或者通过事业单位去执行一些敏感政策，既增加灵活性又能在确保掌控的情况下规避问责。
可以理解为一种风险对冲，即想通过市场化提高效率，又不愿或不能放弃控制权，再加上现实事务极为复杂，慢慢也就形成了现在的局面。
其实从2013年开始，虽然每隔五年组织机构变化都不小，还开始搞党政合并合署改革，但相比上世纪80、90年代，行政部门的变化已经小很多了。相比之下事业单位的改革相对缓慢，在一些地方、领域有局部创新、试点，但全国范围看，事业单位的格局相当稳定，都说改革进入深水区，这个深水区很大一部分就是事业单位。
这么笼统的讲不太容易理解，还是举例子。
比如前天谈公积金改革，实际上公积金改革已经议论了十几年了，各种方案都讨论了，有的还试点过，曾经一度放开，但发现问题更大，又重回银行托管；还曾设想成立第四大政策银行把全国的公积金统筹起来；而小镇谈的“两金合并”“三金合并”也有人提，比如2020年黄奇帆就主张取消公积金，与年金合并，但遭到了反对。
但不改也不行，弊端太大了。现行公积金制度存在福利分配不均、使用效率低下、管理机制僵化、监管不严等问题，甚至在一些地方，还存在公积金被挪用、套取的情况，毕竟这钱分散在全国400多个事业单位管理，一些地方管理非常松散。
2014年新华社就有一篇报道，提到住房公积金领域大案频发，简单模仿职工笔迹就能轻松套取大量资金，新华社批评是九龙治水、监而不管，年年把公积金联网监管作为重点，但年年难以实质性推进。报道题目是《没有一个机构能够真正“管得着”——透视公积金管理漏洞》，大家可以自行查阅。
目前公积金改革基本沿着三个方向：扩大缴存覆盖面、扩大公积金适用范围、优化提取使用的程序和方式，可以概括为扩面、提效、增便，最大的改革是允许灵活就业人员缴纳公积金，目前正在开展试点。但说实在的，灵活就业人员就连养老和医疗都得自己缴纳，自行承担20%的比例，又有多少人愿意缴纳公积金呢？
所以看似公积金改革是400多个事业单位、4万多从业人员的事，但背后是部门之间、央地之间的博弈，也可以理解为话语权之争。这毕竟是10万亿余额的庞大资金池，每年还有大量资金流入、流出，改革本身就很麻烦，需要进行大量的协调，在没有高层直接关注、推动的情况下，承担巨大风险、还要自废一臂，改革动力自然不高。
还有一个例子，那就是最近国家特别关注服务消费，这几年一直说要扩大服务业对外开放，但可以观察下，实际开放幅度很小。典型的如最近的医疗领域扩大开放，基本还是多年前的老模式，只是措辞上有所修改，外资关注的卡点并没有放开。
在服务领域，最需要的开放不是对外，而是对内。目前各个服务领域普遍被事业单位占据关键位置，外资进不来，难道民营就能进入？现在国家认为服务消费最大的问题不是需求，而是供给质量不足，比如商务王部长在今年三月经济主题记者会上就总结为“商品消费主要的问题是消费能力、消费意愿偏弱，是需求端的主要矛盾；服务消费的主要矛盾是供给端，优质供给不足”。
中国的商品已经很卷了，但服务还太低级，根本无法满足中国人日益高涨的服务消费需求，于是就产生了巨额的服务贸易逆差，中国消费者去海外寻求满足，典型的就是教育、医疗、旅游。除了民生服务消费以外，生产性服务业也存在优质供给不足的问题，几乎分析每一个生产性服务业领域，都会面对事业单位改革的问题。
一次性多举几个例子：
比如科研领域，在科技成果转化方面，高校最差，才只有百分之几，还不到一成，科研院所高一点，但也只有十几个百分点，这还是被一些特别优质的科研院所拉高了平均值，目前中国科研主力正在转向产业界。当然也需要看到，在基础科研领域，科研院所还是顶梁柱，而且科研院所也在求新求变，比如中科院已经与全国所有省签订了战略合作协议，但无论什么角度评估，高校做得都很差。
说到高校，还有高等教育去行政化改革。在大学待过都知道，教授都很好打交道，最难伺候的就是行政部门，实在太恶心了。而且高校的行政部门非常多，大量高校经费被后勤行政部门拿走了，这些部门如果光拿钱也就罢了，但为了证明自身价值，搞出来很多无效活动，让高校教授、学生们苦不堪言，比如教授每年需要花几百小时参加各种行政会议，想搞科研，还要跟行政部门反复拉扯。当然小镇不是否定后勤行政部门的价值，但是后勤行政本应该服务高校教育、科研的本质，不能本末倒置。
出版、媒体等文化部门也是如此。比如出版社往往被用来安置分流干部，有的掌控教材出版专营，好的一面这有利于把控教材质量，但教材出版不应该由出版社把关，应该由主业机构审核，而这类带有编制的出版社，效率普遍很低，比如在新书策划出版上，可能连民营出版机构一成的效率都没有。
至于媒体，现在大多数媒体已经没有多少财政经费了，需要自筹资金，到了县级基本只剩一个事业单位和官媒名头。这种情况下会发生什么可想而知，比如顶着官媒资质下场搞自媒体，甚至比自媒体还自媒体，一切为了流量。
方方面面还有很多，大家可以随便找一个领域，想想看是不是存在对应的事业单位，再评估下这个事业单位是否能够进行市场化改革，改革后是否能提高效率，再考虑公共利益和社会利益，进行下平衡，基本就有数了。
深水区改革水深但不至于看不见底，基本对准事业单位就能看到大致的改革方向，但是怎么改就难了。这背后有利益捆绑，也有制度套利，有公心也有私利。比如说养老、教育、医疗，之前过度市场化，现在开始重新强调公有，但就算强调公有，也鼓励民间参与，这个度不容易把握。
目前全国和地方也有一些探索。
最主要的就是分层分类、逐步推进。比如此前事业单位改革，划分为行政类、公益类、经营类，先把经营类完成转企，公益类也分为三类，在财政经费、薪酬结构、人员编制上有所区别。一类是全额财政拨款，比如义务教育学校、疾控中心；二类是差额拨款，需要部分自筹，比如公立医院和高校；三类则是自收自支、市场化运作，比如上面提到的出版社和媒体，这些未来完全可以转为企业，转为企业之后，如果经营不好，那就破产清算。
这个过程需要慢，尽可能降低阻力。比如冻结编制、自然减编，退休1个就取消1个编制；还可以进行利益置换，提供市场化收益补偿编制损失，引导有条件的单位市场化改革；还可以逐步把部分职能从事业单位进一步剥离到独立运作的国企，这方面环卫、绿化是典型，基本由城管委管理，由国有服务集团特许经营。
这几年也开始在法人身份上进行探索。比如科研领域的“新型研发机构”，深圳以理事会为核心的事业单位法人治理结构改革等，但总的来说基本停留在地方试点上。
事业单位非常复杂，每个领域情况都不同，今天尽可能概括的谈一谈。
公积金那段看得我直点头。去年我去办提取，跑了三趟才弄明白要啥材料，工作人员态度倒挺好，就是流程绕得人头晕。文章说钱散在400多个事业单位管，管得松，我真信。我家那边前几年就传出过有人拿假合同套公积金的，最后也不了了之了。改革喊了十几年，越改越复杂，说白了就是碰谁的饭碗都难受。
看了文章，说到公积金那块我真是有点感触。我们单位原来有个同事，为了取公积金跑了好几趟，说系统里名字跟身份证对不上，后来一查发现是当年单位交接的时候把“栋”写成了“动”，这种破事居然要自己跑银行跑公积金中心跑原单位开证明，折腾一个多月。最后公积金中心的人私下说，这种小问题根本不该卡，但他们系统就是死，权限在上面，基层窗口只能按条条框框来。所以文章里说“管理机制僵化”我太懂了，但你问我这是不是事业单位改革的问题？我反而觉得这跟事业不事业编没啥关系，就是衙门作风，换哪个单位都一样。 还有那个2014年新华社的报道，我也查过，题目记得是《没有一个机构能够真正“管得着”》。我们这前两年还出过事，有个小学老师公积金账户里的钱被人取走了，后来发现是当时管公积金的人拿假材料套，连签名都没核对。最后追回来没？听说那人判了，钱到现在没补上。所以你说要改革，我举双手赞成，但怎么改？文章里说三个方向，扩面、提效、增便，听着都对，可你看灵活就业人员那段，真是扎心。我有个表姐送外卖，去年社区宣传可以自己缴公积金，她去问了一句，回来就说算了，本来就挣不了几个钱，再缴这个取出来还麻烦，不如自己存余额宝。所以扩面扩了半天，真正愿意交的有几个？ 不过文章里有个说法我不同意，说“深水区很大一部分就是事业单位”，我觉得这有点把事业单位抬高了。你想想，事业单位再牛，不还是归上级部门管吗？真正的改革难点是上面那些部门到底愿不愿意放权。事业单位说白了就是个缓冲垫，改不改得动，取决于权力部门要不要保住自己的利益。文章里自己也讲了，公积金改革背后是部门之间、央地之间的博弈，是话语权之争，那这哪是事业单位的事？事业单位只是那个池子里的水，真正的鱼是管水的人。所以深水区不是事业单位，是行政体制本身，事业单位顶多是浑水区。 再说1998年机械工业部那个例子，网上能查到，机械工业联合会的牌子现在还挂着，但实际职能早就边缘化了。有人就说这是改革失败的产物，我倒觉得这恰恰是成功的——把一个部委变成协会，既能安置老干部，又能继续拿编制和经费，对外还能说是“政企分开”。这种变道方式从上世纪用到现在，越用越顺手。现在很多事业单位也这样，名义上是公益一类二类，实际上还干着审批的活，因为审批权下面能养人啊。你说转企？转企了谁给你财政拨款？谁给你红头文件？所以那些能转成功的，基本都是真市场化的，剩下赖着不走的，都是有别的账。 我还有个熟人在某个质检所，名义上是事业单位，实际上早就是自收自支了。他说他们所里百分之六十的人没有编制，干同样的活，工资差一倍。每年上面来检查，就找几个有编的坐窗口，没编的在后面待着。所长天天喊改革，说以后要搞企业化，结果喊了好几年，没动静。因为真改企业了，所长可能就当不成所长了，得去跟民企竞争抢饭吃，那风险多大。所以改革阻力不在基层员工，在头头。 所以我觉得文章对整个逻辑讲得还是清楚的，从80年代一路梳理下来，把事业单位怎么变成现在这样讲明白了，这点得承认。但最后的结论有点轻，说深水区是事业单位，更像是明知道深水在哪，故意往浅处摸。你看公积金那十万亿，那么多乱象，谁不知道有问题？但就是不改，因为动了钱袋子。事业单位改革也一样，单位是壳，利益是芯，你光说改壳子，芯子不换，改来改去还是那套。 其实也可以换个视角看，事业单位不只是改革的过渡，它本身就是一种很有中国特色的治理模式。既能干公务员的活，又不用受公务员法约束；既能给财政减负，又能借着收费养活自己。这种弹性，有时候是好事。比如基层应急管理，很多都是事业单位的人在干，要真全变成公务员，编制根本不够。所以一刀切地说事业编不行，也不对。问题在于有些事业单位明明承担着行政职能，又不接受行政监督，这才是矛盾的焦点。 文章里提到“风险对冲”这个说法，很精准。市场经济要搞，但控制权不能丢，所以搞个事业单位来两边通吃。我理解这种顾虑，但你看这些年，一边是公办事业单位效率低，一边是民办机构挣钱但质量参差，最后不还是得靠政府背书？比如养老，社区日间照料中心很多是事业单位办的，服务态度就那样，你投诉都没地方，因为人家是公家的。你市场化吧，又怕资本进来乱搞。所以这个对冲的成本，其实是老百姓在出。 再说公积金改革那三个方向，扩面、提效、增便，听着挺好，但你看实际落地干了啥？无非是多开通几个线上办理渠道，异地转移接续快了一点，然后允许灵活就业人员缴纳。可灵活就业人员的养老和医疗都得自己从20%的比例里扣，哪还有余钱缴公积金？文章里自己都这么说了，我也很奇怪，这个政策到底是在给谁设计？我猜设计的人大概没送过外卖，也没摆过地摊，他们可能觉得灵活就业者跟体制内临时工差不多，每个月能攒下几千块。 黄奇帆那个建议我记得，当时吵得很凶。反对的人说公积金是职工福利，取消会损害权益。可实际上呢？像我这种普通职工，公积金账户里的钱躺在那里，利息又低，想取出来装修吧，手续繁琐，想用来还商贷吧，还得先去开一堆证明。真正得利的反而是那些能贷到款买房的人，当然人家能贷到款也是本事，但更早用公积金买房的一批，不少是体制内的，政策从一开始就是倾斜的。所以这个池子确实不公平，但改起来牵一发动全身，银行不乐意，地方不乐意，管理中心的人也不乐意，最后就只能小修小补，搞点“异地提取”“网上办理”这种便民措施，核心问题一个没动。 文章里提的“两金合并”“三金合并”，我也听过一种说法，是把公积金跟养老金、医保金合并成一个大社保基金，好处是统一管理、提高效率，坏处是钱混在一起以后更说不清了。但我觉得最难的还是怎么处理现有的十万亿余额，谁来管？谁来监督？如果还是交给事业单位，等于换汤不换药。如果是成立政策性银行，那又得新增多少编制？反正改来改去，都是人要在里面分蛋糕。 我有个不成熟的想法，干脆把公积金管理中心撤了，直接并入税务局或者社保局，用现有的社保系统来收和发，反正都是强制缴纳，都是记账，那套系统已经很成熟了。但我知道这不可能，因为这样会砸掉很多人的饭碗。事业单位改革为什么难？因为事业单位本身就是一个饭碗池子。你让一个人下岗，他可能就闹；你让一个单位撤销，它的上级部门就少了一条腿和一个钱袋子。所以改革只能一点点来，从增量改，存量不动，这就是文章里说的“循序渐进”。可以理解，但说实话，效果就是在原地打转。 前几天跟我爸聊这个事，他是老国企的，说当年他们厂子也这么改过，先变成某某集团公司，再变成某某控股，最后变成某物业管理公司，绕了一大圈，厂长的位置没变，工人换了一批。他说改革就像切肉，刀快不快无所谓，关键是切下来那块肉最后归谁。我觉得事业单位改革也差不多，你切不切得动，不在于刀法，在于肉底下连着谁。 所以总的来说，这篇东西把事业单位怎么来的、怎么变成现在这样，讲得很透，尤其用公积金当例子，很能说明问题。但说深水区是事业单位，我还是觉得浅了。深水区是那个谁都看得见、但谁都不愿意先下去的地方。事业单位只是在那个地方泡着的石头，你去摸石头过河？石头能让你过河吗？石头还硌脚呢。