共产主义并不剥夺任何人占有社会产品（即生活资料）的权力，它只剥夺利用这种占有去奴役他人劳动的权力。（目前，全球有至少2.8亿的合作社职工，合作社作为一种小范围的公有制生产单位，它并没有将例如“个人存款”“房车”等生活资料公有。 ）在公有制下并不影响生活资料私有，共产主义并不是平均主义，也不是禁欲主义理想国，更不是幻想出来的乌托邦。它所考虑的“集体”，并不是一个为了道德绑架而刻意引导、用于灌输意识形态的抽象概念，而是由无数具体的“个体”组成的，它并不破坏个体的利益，也从不强制性地要求个体无私奉献，不对个体有道德束缚。
一些自由派妄图将马克思的共产主义学说定义为一种无视人性自私的产物， 仿佛马克思是想把社会主义建立在人人甘于奉献的利他主义上的， 所以他们才会说什么马克思的理论经不起人性的考验。这不难理解，因为他们自己的智力就只能达到认为“制度是人性决定”这种低端的启蒙时代的水平，因此， 他们要反对马克思， 就只能把马克思想象成一种比他们更愚笨的存在。井底之蛙自然是想象不出犀牛和狮群之间战斗的， 因此， 他们只能以身边的蜗牛来理解犀牛， 认为这都是一种“牛”。而在实际上， 西方经济学、社会学和哲学的大师没有一个人不清楚， 马克思绝非是一个以为社会上的多数人都能做到无私奉献利他不利己的人。相反， 那种源自于亚当斯密的自利理性人的假定自始至终一直贯穿着马克思的整个学说， 并构成马克思许多结论的基石，而且那种假定在至今的主流经济学中仍然是基石。
共产主义不需要人民的道德水平有多高，不需要声嘶力竭的道德教育，不对个体有道德束缚。
共产主义不仅不批判自私自利，不反对利己主义，反而保护自私自利，培养自私自利，要每个人都懂“自私自利”。
私有制才反对自私自利，要老百姓都大公无私，舍己为人，无私奉献。
资本家要你无偿加班，就是让你给他无私奉献，舍己为他们。资本家赖你的工资，压低你的工资，也是想让你给他无私奉献。
帝王让老百姓交税，献贡品，就是让老百姓无私奉献，把最漂亮的女孩子，最好的宝物献给他们。
汉中府土贡胭脂一十斤，红花五十斤；洋州土贡隔织八匹；兴州土贡蜜、蜡各三十斤。
——《元丰九域志》
耶和华晓谕摩西说:
你告诉以色列人当为我送礼物来，凡甘心乐意的，你们就可以收下归我。
所要收的礼物就是：金、银、铜，
蓝色、紫色、朱红色线，细麻，山羊毛，
染红的公羊皮，海狗皮，皂荚木，
点灯的油，并作膏油和香的香料，
红玛瑙与别样的宝石，可以镶嵌在以弗得和胸牌上。
又当为我造圣所，使我可以住在他们中间。
——《圣经·出埃及记》
(注: 摩西是当年领以色列人走出埃及的头领，上段话是他装神弄鬼，打着上帝耶和华的名义让以色列穷苦人向他奉献财物供他享受。)
共产主义承认人的本性自私，承认人的趋利避害，并且时刻教育人人都要懂得怎么“自私”，不能光自私而不懂自私，净做一些无私奉献、舍己为人，被卖了还帮既得利益者数钱以及做其他损人不利己的傻事。共产主义反对剥削，要消灭寄生虫，主张谁的劳动成果就应该归谁所有，不能给任何人，任何人也不能占有，有人占有你的劳动果实你应该知道，而且要斗争，而不应该忍气吞声，或者不知道，或者乐意奉献。这就是尊重和保护每个人的自私。而不是让无产阶级舍己为人，大公无私，负重前行，资产阶级岁月静好。社会主义的主旋律从来都不是“奉献”而是“斗争”。
《国际歌》里唱到:要夺回我们的劳动果实，哪能容得寄生虫！
私有制虽然也宣扬自私，承认人的本性自私，但是它这个自私和共产主义说的自私不一样，它是资产阶级法权下的自私。
共产主义把人人都看成平等的人，认为人人都有私心，人人的自私都应该同样受到尊重，受到保护。
而私有制说的自私是专指剥削者的自私，自私是剥削者的专利，他们说的私有财产神圣不可侵犯也是专指他们说的，被剥削者的私心被他们抹杀被他们无视，被剥削者不是人，而是牲口动物，理应给他们奉献血肉皮骨力气，不配自私。
所以私有制里，老板赖你的工资是合法合理的，而你要工资就是恶意讨薪，因为你不配自私，你就应该奉献。
富人的三宫六院，三妻四妾都是富人的标配，穷人要老婆就是不应该的，穷人应该把自己应得的一份让给富人。
富人享受锦衣玉食也是应该的，是因为他们贡献大，穷人又懒又蠢又坏，就算这辈子不坏，前世也肯定坏，就应该受苦。
共产主义则是尊重所有人的私心，保护所有人的私心。你有钱人只顾自己自私，不顾别人的自私就不行，就得消灭你。所以富人都恨共产主义。
共产主义里，个人没有生产资料，个人不做生意，所以也不需要对人搞诚信教育。
共产主义里，没有贫富差距，大家都一样，都有生活保障，不需要捐款扶贫，共产主义不需要慈善，做个通俗理解就是老子所说的上德不德，是以有德，所以共产主义也不需要搞仁慈教育。
共产主义里，没有商品交换，不要利润，没有贫富差距，没有攀比，而且是按需分配，每个人都会获得正常的生活需求，又有广泛的群众监督，所以官员无法贪污，也不需要贪污，也就不需要搞清廉教育。共产主义自带防贪功能。
总之，共产主义不需要人的道德高尚，不需要搞道德教育，私有制才迫切需要道德教育，私有制里的儒家、宗教都是搞道德教育的主力。
社会存在决定社会意识，人类社会的现象都由其社会存在决定。对应的制度会产生对应的社会现象，（当然，我持有的想法和形而上学的制度决定论有所不同）私有制下，人们为了满足自己的私心而抹杀他人的私心，尔虞我诈，巧取豪夺，坑蒙拐骗。到了共产主义，就必然产生相对应的现象，人的行为自动变化。好比毛巾放在水里就永远是湿的，无论怎么烘烤它，教育它，它都是湿的，只有拿出水，它才能变干，而且只要拿出水就会自动变干。所以，想把人民道德变得高尚之后再进入共产主义，是不可能的，就好像想让毛巾变干之后再拿出水一样。必须先进入共产主义人民的道德水平才能相对应地发生变化。我们暂时无法不知道共产主义的社会意识会是怎么样的，但是至少知道资本主义社会的社会意识是怎么样的。
不要妄图把某种“永恒”的道德观念奉上神坛，并为之顶礼膜拜，这是历史唯心主义的体现；用历史唯物主义来看，现存的种种道德观念无非是对私有制的反映，如果私有制被消灭，那么这些观念就必然会随之消失。
“共产主义者根本不进行任何道德说教”，这句话是那些资产阶级的意识形态家永远也理解不了的。
但是，你们既然用你们资产阶级关于自由、教育、法等等的观念来衡量废除资产阶级所有制的主张，那就请你们不要同我们争论了。你们的观念本身是资产阶级的生产关系和所有制关系的产物，正像你们的法不过是被奉为法律的你们这个阶级的意志一样，而这种意志的内容是由你们这个阶级的物质生活条件来决定的。
你们的利己观念使你们把自己的生产关系和所有制关系从历史的、在生产过程中是暂时的关系变成永恒的自然规律和理性规律，这种利己观念是你们和一切灭亡了的统治阶级所共有的。谈到古代所有制的时候你们所能理解的，谈到封建所有制的时候你们所能理解的，一谈到资产阶级所有制你们就再也不能理解了。
——《共产党宣言》
从来没有一成不变的抽象人性，只有具体的人性。在现阶段，人的社会属性远大于人的自然属性，社会存在决定社会意识，在阶级社会，人的主要社会属性就是阶级性。而在共产主义社会中，一切资产阶级法权下的所谓“人性”，会自然而然地消亡。正如马克思和恩格斯在《德意志意识形态》中所言：“共产主义者既不拿利己主义来反对自我牺牲，也不拿自我牺牲来反对利己主义，理论上既不是从那情感的形式，也不是从那夸张的思想形式去领会这个对立，而是在于揭示这个对立的物质根源，随着物质根源的消失，这种对立自然而然也就消灭。”
在公有制下，人民思想道德水平的提高将是一个极其自然的过程。
当然，可能有人会拿以往的失败实践来加以反驳，但是这些人完全弄错了反驳的对象——他们真正反对的是公有制下种种私有制的残余，而不是公有制本身。一旦这些残余不受限制、自由泛滥，就会反过来腐蚀公有制。公有制被腐蚀殆尽后产生的，披着国有外皮的权有制是私有制的变种，它不应当成为批判公有制的论据。
在我国，资产阶级和小资产阶级的思想，反马克思主义的思想，还会长期存在。社会主义制度在我国已经基本建立。我们已经在生产资料所有制的改造方面，取得了基本胜利，但是在政治战线和思想战线方面，我们还没有完全取得胜利。无产阶级和资产阶级之间在意识形态方面的谁胜谁负问题，还没有真正解决。我们同资产阶级和小资产阶级的思想还要进行长期的斗争。不了解这种情况，放弃思想斗争，那就是错误的。凡是错误的思想，凡是毒草，凡是牛鬼蛇神，都应该进行批判，决不能让它们自由泛滥。但是，这种批判，应该是充分说理的，有分析的，有说服力的，而不应该是粗暴的、官僚主义的，或者是形而上学的、教条主义的。
——毛泽东《在中国共产党全国宣传工作会议上的讲话》
"共产主义者不向人们提出道德上的要求，例如你们应该彼此互爱呀，不要做利己主义者呀等等；相反，他们清楚地知道，无论利己主义还是自我牺牲，都是一定条件下个人自我实现的一种必要形式。...任何人如果不同时为了自己的某种需要和为了这种需要的器官而做事，他就什么也不能做。”——卡尔·马克思《马克思恩格斯全集 第三卷 德意志意识形态》
共产主义并不剥夺人的个性或把个人欲望和才能降低到固定的、平庸的水平。相反，个人的力量要发展，个人就必须把他的力量视为社会的力量，必须认识到他的力量不是孤芳自赏，而是只有在人类共同体中才是有价值的和有效的。共同体中才是有价值的和有效的。只有共产主义才使人的种种才能的全面运用成为可能，即日益多样的技术发展保证了特有的人类活动得以从肉体的抵制和饥饿的压迫中解放出来，因而使人类活动成为真正创造性的……在共产主义社会中，人可以自由地决定自己的发展，而不是被他所创造但绝不受他支配的物质力量所奴役。在共产主义条件下，人不再是偶然事件的牺牲品，而是其命运的主人，是其自我目标的自觉的设计者。
资产阶级总是借口人民没有能力驾驭财富，只能勉为其难的将资源都留在自己兜里享用。
他们总是说：“你们受的教育还不够，你们的人品还不行，你们的德行还不足。古人说厚德载物，只有思想道德水平足够深厚了，才能用得起你们生产的这些东西。”
可人民仔细看了看这些资产阶级大老爷，感到非常奇怪！
他们明明都是好话说尽坏事做绝的人，巧取豪夺欺凌弱小无恶不作，有些还专门勾结外人算计自己人的财产。
奉献俩字儿现在听着就跟骂人似的，谁爱奉献谁奉献去。
卧槽，这文章看得我脑子嗡嗡的。你说马克思那套理论我大概懂，但标题写着“道德问题”，结果通篇都在撕自私不自私，看得我有点懵。尤其是那句“共产主义不仅不批判自私自利，不反对利己主义，反而保护自私自利，培养自私自利，要每个人都懂‘自私自利’”——这话单独拎出来，我怎么看怎么觉得味儿不对。你确定这是马原原著里的意思？还是你自己给马克思加了滤镜？ 我承认你说的有道理，资本家的确是天天喊着奉献，然后让你无偿加班，这事儿我太有体会了。之前在某电商公司干过，老板天天开晨会跟我们讲“狼性文化”“感恩公司”，说年轻人不要计较眼前得失，要把公司当家。结果我一个月干了二十六天，每天十一个小时，工资条上加班费那一栏永远是零。后来我提了一嘴劳动法，人事第二天就找我谈话，说我不够“奉献精神”，暗示我自己走。真就离谱，我特么领个工资叫计较得失，老板换辆保时捷叫格局打开。所以你说私有制才逼人无私奉献，这点我举双手双脚赞成。 但是后面那部分，你说共产主义要“培养自私自利”，我就有点坐不住了。咱们能不能先把“自私”这个词掰扯清楚？文章里偷换概念玩得飞起，把“维护自己的劳动成果”和“自私自利”划等号，可这俩压根不是一回事啊。保护自己的劳动果实，那叫正当权益，是底线；但“自私自利”在日常语境里是损人利己、占小便宜、只管自己不管别人死活的代名词。你要说马克思主张工人不该被剥削，该斗争，这没毛病；但你说马克思要“培养自私自利”，这他妈就是从马克思原作里抠不出证明的。你倒是给我指出来，《资本论》哪一卷哪一章说了要培养自私自利？原文我读过一些，他批判的是异化劳动和剥削，不是教人做精致的利己主义者。 还有你说“共产主义不需要人民的道德水平有多高”，这我更不能忍。你这话说出来像是反讽，但感觉你好像真就这么信了。不需要道德水平高？那《共产党宣言》里“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”怎么解释？“自由人联合体”里大家各怀鬼胎互相算计，这叫自由发展？那叫丛林社会。你这种说法其实跟那些把共产主义污名化成“大锅饭”“平均主义”的人没什么两样，只不过你换了个方向黑——他们把共产主义说成是割韭菜的乌托邦，你把共产主义说成是人人自私的修罗场，两个都不贴谱。 我翻了翻你引用的那段《国际歌》，“要夺回我们的劳动果实，哪能容得寄生虫！”这句歌词没问题，是在说要跟剥削者斗争，不是在鼓励劳动者跟劳动者互撕。你唱这首歌的时候，脑子里想的是把老板的剥削打回去，还是想着怎么跟同事抢工位？肯定前者吧。所以你把“自私”当成基石，其实是把马克思的阶级斗争理论给庸俗化了。马克思讲的是工人阶级整体要联合起来，不是说每个人关起门来算自己的小九九。你这种“人人都懂自私”的解读，反而掉进了你骂的那些自由派的坑里——他们觉得人性本私所以社会主义行不通，你说人性本私所以共产主义就是顺应人性，你们俩共享同一个前提，只是结论不同。这算什么高见？这是在一张歪桌子上吵哪边豆腐摆得正。 再说你引的那段《圣经》和《元丰九域志》，我还挺喜欢这个角度的。拿古代帝王和教会逼老百姓奉献来对比资本家的无耻，够辛辣。但你有没有想过，古代人交皇粮、献贡品，那是因为政权暴力机器摆在那儿，不交就杀头；资本家让你加班，是因为你不加班就没工资活不下去。这两种“无私奉献”确实都是剥削，但一种靠刀把子，一种靠钱袋子。你混为一谈说“都是让人无私奉献”，结论是对的，论证过程太粗糙了。你以为你在搞比较文学，其实就是贴了两张标签。 不过最让我觉得离谱的还是你对“私有制”的态度。你说“私有制才反对自私自利，要老百姓都大公无私”，这话我琢磨了半天——你是说私有制下的统治者要求底层无私，但私有制本身又建立在“私有财产神圣不可侵犯”的自私基础上，对吧？这我同意，底层被要求无私，顶层拼命搂钱，双标得离谱。但问题来了，你说共产主义不批判自私自利，保护自私自利，那共产主义的“公有制”到底公什么？你文章开头不是也承认了嘛，合作社照样允许个人存款、房车，生活资料不公有。那生产资料归公，生活资料归私，这中间的分界线怎么划？一个开小作坊的个体户，他的缝纫机算生活资料还是生产资料？他买了两台缝纫机雇了个帮手，是不是就变成剥削了？你这种“保护自私”的论调，遇到这种现实问题根本给不出可操作的答案，只能喊口号。 我还有个更大胆的质疑，你整篇文章把马克思说成是一个彻底的功利主义者，好像他设计社会主义就是为了满足每个人的自私需求。可马克思明明是个充满道德感的人啊，他对资本主义的批判哪一句不是基于对工人阶级的同情？他要真是个冷冰冰的自私理性人拥护者，干嘛花四十年写《资本论》？直接写本《如何成为精致利己主义者》不就完了。你说“共产主义不需要道德教育”，可你想想，如果一个社会里人人都精明地算计自己的利益，那谁来维护公共物？谁来照顾老弱病残？难道全都扔给国家？马克思构想的“各尽所能，按需分配”，那个“各尽所能”靠什么驱动？靠自私吗？自私的人只会“各取所需”，不会“各尽所能”。你这不是马克思，你这是拿经济学教材里的“理性人假设”硬套马克思，套完了还觉得自己特清醒，真服了。 说到这我想起我大学时候一个室友，典型的经济学学生，天天跟我们讲“人是自私的，所有利他行为归根结底都是为了自己爽”。他解释我做志愿者是为了“获得道德快感”，我谈恋爱是“为了繁殖欲望和陪伴需求”，我给我妈买生日礼物是“为了维持家庭关系带来的长期收益”。我当时被他这套理论忽悠得一愣一愣的，觉得卧槽这才是人间清醒。直到后来我养了一只猫，那猫啥也给不了我，天天在家拆沙发，半夜踩我脸，我还要花钱给它买猫粮铲屎。按我室友的逻辑，我这是典型的损己利人（利猫）啊，但我还是心甘情愿养它，图啥？图它让我高兴？那这“高兴”本身就是一种利己？你要是把所有动机都归结为自私，那“自私”这个词就变成废话了——反正人做任何事都是因为自己想这么干，那还讨论个屁。 这文章里那些“自由派”被你说成井底之蛙，我也懒得替他们辩护。但你贬低他们的时候，自己也用了同样的低级二元思维。你说“制度不是人性决定的”，这话没错，但制度也不是凭空掉下来的，它是由人制定和维护的，而人带着七情六欲、带着自私和同理心，你没法把制度跟人性完全切割。马克思确实反对“人性永恒论”，但他也承认人在不同社会关系下会形成不同的性格和欲望。你倒好，直接跳跃到“人性自私是永恒的”，然后说共产主义顺应这个永恒，这比那些自由派还low，至少人家还知道人性会随着环境变化而变化。 最后，你说“社会主义的主旋律从来都不是‘奉献’而是‘斗争’”，我部分同意，唱国际歌的时候我也热血沸腾。但你有没有想过，斗争是为了什么？斗争完以后呢？建成社会主义了，大家还是天天互相盯着对方有没有多拿一杯水？那这社会主义不就是个高压锅吗？马克思讲“自由人联合体”，不是“透明人互相监视体”。我理解的共产主义，是物质极大丰富到大家不必为了生存去算计别人，自然而然地愿意分享和合作——那是一种更高层次的道德，不是你嘴里说的“不需要道德水平高”。你不屑什么道德绑架，我理解，但你把道德和自私对立起来，这本身就是伪命题。好的制度不是取消道德，而是让那些本来靠道德撑着的善意，变成不用付出代价的日常选择。 所以你这篇文章，说到底就是拿了一把锤子看什么都是钉子，看见“奉献”俩字就条件反射地想起领导画饼、老板加班、神棍收贡品。但奉献本身不脏，脏的是那些强迫你奉献、白白拿走你劳动果实的人。你反抗被剥削是对的，但你要是因此觉得所有人都是自私的黑洞、所有利他都是傻逼行为，那你跟那些把所有人都想成“理性人”的经济学书呆子有什么区别？我看马克思本人要是活着，看到你这种“培养自私自利”的解读，估计能把烟斗给捏碎了。行了，就说这么多吧，反正你大概也听不进，毕竟你们这些理论家，最爱的不是真理，是自己的那一套逻辑闭环。