卧槽，这篇东西看得我血压上来了又下去又上来，跟坐过山车似的。先说好啊，我不是啥理论家，高中政治课都在睡觉，就一普通打工人，平时刷刷知乎看看热闹，偶尔在评论区跟人抬杠。但你这文章里有些话确实戳到我了，也有些话让我觉得离谱，我得好好掰扯掰扯。 先说你开头那句“共产主义并不剥夺任何人占有社会产品（即生活资料）的权力，它只剥夺利用这种占有去奴役他人劳动的权力。”这句话我第一眼看有点懵，啥叫生活资料？后来想起来我爷爷以前讲过，他们那会儿搞合作社，家里的自行车、缝纫机、手表还是自己的，没听说谁把你家锅碗瓢盆充公了。我爷爷说那时候大家一块下地干活，挣工分，但你家养鸡下蛋还是你家的，当然你要拿去卖可能不行，但自己吃没人管。所以文章说公有制不影响生活资料私有，这个我信，因为我爷爷就是这么过来的。他老人家现在还留着当年那张合作社的股权证，红彤彤的，跟奖状似的，上面写着“社员股份”，一股好像两块钱还是多少，记不清了。他说年底分红能分几斤猪肉，高兴得跟啥似的。所以你说共产主义要共你的产，共你老婆？共你房子？我觉得这纯属扯淡，至少从我爷爷那辈人的经历看，不是这么回事。 但你后面说“共产主义不仅不批判自私自利，不反对利己主义，反而保护自私自利，培养自私自利，要每个人都懂‘自私自利’。”这句话我真服了，说得太狠了。我第一反应是：这他妈不是跟我想的完全相反吗？从小到大，学校老师、单位领导、电视新闻，哪个不是教你大公无私、舍己为人、无私奉献？学雷锋学了几十年，结果你说共产主义要培养自私自利？我脑子有点转不过来。但仔细想想，好像有点道理。你看啊，资本家天天让你加班，说“年轻人要奋斗”“要有奉献精神”“公司就是你的家”，结果你加班到凌晨，他换新车。你跟他谈钱，他跟你谈理想。你跟他谈理想，他跟你谈感恩。感恩他妈了个巴子。我前公司就这样，老板开会天天讲“我们是一个团队”“要有大局观”，结果年终奖发了个锤子，就一箱苹果，还是快烂的那种。有个同事不加班，被领导穿小鞋，最后自己辞职了。这就是文章里说的，私有制才要你无私奉献，资本家要你无偿加班，就是让你给他无私奉献，舍己为他们。说得太对了，我眼泪都快下来了。 但你后面引圣经那段，摩西装神弄鬼让以色列人献金银财宝，这个我虽然不信教，但也觉得挺有意思。宗教这套东西，说白了就是利用人的自私——你奉献了，上帝保佑你上天堂，或者给你来世回报。这也是一种交易，不是真的无私。我老家有个邻居大妈，信基督信得可虔诚了，每个礼拜都去教堂，还捐钱。我问她为啥捐，她说“捐得多，福报多”。你看，这不还是自私吗？只不过她把自私投射到天堂去了。所以文章说私有制才反对自私自利，要老百姓大公无私，这个逻辑我觉得能成立。皇帝让你交税，献贡品，说这是忠君爱国，其实就是让你无私奉献，把最好的东西给他。汉中府土贡胭脂十斤，红花五十斤，洋州土贡隔织八匹，兴州土贡蜜蜡各三十斤——这些东西老百姓自己都舍不得用，全给皇帝送去了。皇帝自己呢？三宫六院七十二妃，山珍海味吃不完。这就是无私奉献的下场。 但我要质疑你一点啊，文章说“共产主义承认人的本性自私，承认人的趋利避害，并且时刻教育人人都要懂得怎么‘自私’，不能光自私而不懂自私，净做一些无私奉献、舍己为人，被卖了还帮既得利益者数钱以及做其他损人不利己的傻事。”这段话我读了三遍，越读越觉得有点问题。你说教育人要懂得自私，那怎么个懂法？是教我别给老板免费加班？还是教我别借钱给不靠谱的朋友？还是教我别扶摔倒的老太太？这个“懂自私”的边界在哪里？如果人人只讲自私，那公共的事谁干？比如小区垃圾分类，都自私就不分，最后臭的是自己。比如坐公交车，都自私就不让座，那老人孕妇站着？当然你可以说，让座也是一种自私，因为我希望我老了也有人让座，或者我希望社会风气好点我自己也受益。但这么绕来绕去，不还是变成了一种开明的自私？跟无私奉献也没差多远啊。所以我觉得文章说“培养自私自利”这个说法有点绝对了，有点为了反驳自由派而走极端。人确实是自私的，但人也有同理心，也有合作的本能。你非要说共产主义就是培养自私，那跟资本主义有啥区别？资本主义也培养自私啊，只不过资本主义的自私是让你给资本家打工，共产主义是让你给自己打工。这个区别很重要，但文章没讲透。 还有你说“社会主义的主旋律从来都不是‘奉献’而是‘斗争’。”这句话我一半同意一半不同意。同意的是，确实不能光奉献，你奉献了资本家就笑哈哈。国际歌唱得好：“要夺回我们的劳动果实，哪能容得寄生虫！”这话听着就带劲。但斗争这个词，我听着有点发怵。因为斗争搞不好就变成整人。我外公以前在厂里，文革时候因为说错一句话，被人斗得差点跳楼。那时候也是说斗争，但斗来斗去，斗的是自己人。所以我觉得斗争要有个度，要有个方向。你斗争资本家，那是应该的。你斗争同事，那就扯淡了。文章说“有人占有你的劳动果实你应该知道，而且要斗争，而不应该忍气吞声”，这个我同意。但问题是，怎么斗争？靠个人？你一个人跟公司斗争，分分钟被开除。靠工会？咱们这儿的工会是发月饼的。靠法律？劳动仲裁拖你一年半载，你耗得起吗？所以我觉得文章说得漂亮，但实操起来很难。除非大家都觉醒，都去斗争，但那又回到集体行动的问题了。集体行动需要组织，需要信任，需要一些无私奉献的人站出来。这时候你又说不要无私奉献，那谁带头？都等着别人带头，最后就是没人动。这就是我说的，文章有点太理想化了，把人人都想象成理性经济人，但现实中人还有情绪、有义气、有傻劲。有时候就是有人愿意无私奉献，你拦都拦不住。比如那些革命先烈，他们图啥？图钱？图名？很多都牺牲了，啥也没捞着。你说他们不懂自私？我觉得他们懂，但他们有更大的自私——他们希望子孙后代过好日子。这也是一种自私，但跟文章说的那种斤斤计较的自私不一样。 你说“共产主义不需要人民的道德水平有多高，不需要声嘶力竭的道德教育，不对个体有道德束缚。”这个我同意。现在社会上道德绑架太多了。你不加班就是不奋斗，你不生孩子就是自私，你不捐款就是没良心，你不转发就是不爱國。去他妈的。我凭啥要按照你的标准活？我自私我乐意，只要我不害别人就行。文章说共产主义保护这种自私，那我就放心了。但我担心的是，现实中往往是另一回事。你看现在，口口声声说为人民服务的人，自己捞得最多。口口声声说共同富裕的人，自己先富了。所以光说理论没用，得看制度怎么设计。文章说合作社有2.8亿职工，这个数据我不知道真假，但我们那有个养鸡合作社，确实是大家凑钱入股，年底分红。鸡舍是公有的，但各家房子还是各家的。这个挺符合文章讲的。但也有人偷奸耍滑，不好好喂鸡，想着反正年底分红一样多。后来合作社定了章程，按出勤和产量算工分，这才好点。所以你看，不是靠道德教育，是靠制度。文章要是多讲讲这些具体制度，比光骂自由派有说服力。 说到骂自由派，文章那段“井底之蛙自然是想象不出犀牛和狮群之间战斗的，因此，他们只能以身边的蜗牛来理解犀牛，认为这都是一种‘牛’。”骂得真他妈爽。那些公知天天说马克思不懂人性，好像就他们懂。其实他们自己才是井底之蛙。马克思读了多少书？他们读了几本？马克思穷得叮当响，写资本论的时候连面包都买不起，人家图啥？图名？图利？人家是真心想搞明白这个社会怎么回事。那些公知呢？拿人钱财替人消灾，屁股决定脑袋。但我也得说，不是所有自由派都这样。有些自由派也反对剥削，也同情工人，只是他们觉得另一条路更好。你把所有自由派都骂成傻逼，那也不公道。而且你骂得越凶，人家越不听你的。说服人要靠道理，不是靠骂人。当然，有些自由派确实该骂，比如那些说“你穷是因为你懒”的，那不是傻逼是啥？我老家农村，我表哥种地一年到头挣不了几个钱，他懒吗？他每天五点起床，干到天黑，比城里996还累。但他穷，因为粮食价格低，化肥农药贵，中间商赚差价。你让他怎么富？所以他来城里打工，送外卖，一天跑十几个小时，还是攒不下钱。这时候你跟他讲“你要努力”“你要奋斗”，他只想给你一拳。这就是文章说的，私有制下的道德说教，都是扯淡。 再说你引圣经那段，说摩西装神弄鬼让以色列人奉献。我虽然不是信徒，但我觉得宗教这东西，有时候也是穷人的安慰剂。你让他奉献，他觉得自己在积德，心里好受点。就像现在有些人买彩票，明知道中不了，但买个希望。所以单纯骂宗教骗人，也有点简单化。当然，宗教上层确实腐败，历史上教皇卖赎罪券，跟资本家卖保险差不多。但底层信众，很多是善良的。文章把这个点拿出来，是为了说明“无私奉献”这套话术古今中外都是统治者用来薅羊毛的。这个我认。但薅羊毛归薅羊毛，有时候羊也需要一个理由活下去。所以我觉得文章有点太冷静了，把人完全当成理性经济人。人有时候就是需要一些虚幻的东西。就像共产主义，你说它不是乌托邦，但很多人信它，是因为它给人希望。你不能把希望也批倒，那就太残忍了。 你说“共产主义反对剥削，要消灭寄生虫，主张谁的劳动成果就应该归谁所有，不能给任何人，任何人也不能占有，有人占有你的劳动果实你应该知道，而且要斗争，而不应该忍气吞声，或者不知道，或者乐意奉献。”这个我举双手赞成。我打工这么多年，最烦的就是老板画大饼。你跟我谈理想，我的理想就是不上班还有钱拿。你跟我谈奉献，你先把你那辆保时捷卖了给员工发工资啊。你跟我谈感恩，我感恩你妈。所以文章说“私有制才反对自私自利，要老百姓都大公无私，舍己为人，无私奉献”，这话说到我心坎里了。你看那些老板，哪个不是自私得要命？但他们就喜欢让员工无私奉献。你加班不给钱，他说这是奋斗。你要求涨工资，他说你没有大局观。你辞职，他说你不感恩。去他妈的。 但我也要质疑一下，文章说“共产主义保护自私自利”，那怎么保护？靠法律？靠制度？如果制度是少数人定的，那怎么保证保护的是大多数人的自私而不是少数人的？这个文章没细说。你说合作社好，但合作社也有大小，也有权力关系。谁当理事长？谁管账？如果理事长把合作社的钱拿去给自己买车，那算不算自私？算的话，怎么斗他？斗不过怎么办？所以我觉得光讲自私不够，还得讲权力。谁有权力，谁就能定义什么是自私，什么是无私。资本家说你不加班就是自私，你说是啊我就是自私，然后呢？你被开除了。所以关键不是承认自私，关键是让普通人也有权力保护自己的自私。这个文章没讲，有点遗憾。 另外你说“自由派妄图将马克思的共产主义学说定义为一种无视人性自私的产物”，这个确实有。那些公知一张嘴就是“人性本私，所以社会主义搞不成”。但他们自己呢？他们拿着外国基金会的钱，写着骂中国的文章，这不也是自私吗？他们的人性就是给钱就写。所以这帮人不是不懂人性，是太懂了，懂到把自己的自私包装成普世价值。文章骂他们是井底之蛙，我觉得还不够，应该骂他们是双标狗。但话说回来，马克思真的承认人性自私吗？我看过一点马克思的书，他讲资本家的动机是追求剩余价值，这确实是自利。但他也讲无产阶级的联合，讲阶级意识，这就不光是自利了。你说无产阶级联合起来是因为自私？也对，因为不联合就被各个击破。但联合需要信任，需要纪律，需要一些人牺牲眼前利益。这又回到前面说的，完全靠自私解释不了。所以我觉得文章为了反驳自由派，把马克思简化了。马克思是复杂的，不是一句“他承认人性自私”就能概括的。当然，文章是科普，不是论文，要求别太高。但既然你骂自由派简化马克思，你自己也别简化。 还有你说“共产主义并不是平均主义，也不是禁欲主义理想国，更不是幻想出来的乌托邦。”这个我同意。我小时候以为共产主义就是大家都一样穷，或者大家都一样富，现在看来不是。我爷爷那会儿合作社，也不是平均主义，按工分分配，多劳多得。所以文章说公有制不影响生活资料私有，这个我信。但问题是，现在很多人一提共产主义就想到“共妻”“共房”“共车”，这跟文章说的完全相反。所以文章应该多讲讲这些概念的区别，别光骂自由派。自由派傻逼是傻逼，但普通老百姓也不懂啊。你光骂，不解释，人家还以为你在说胡话。 你说“共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图。”这话是马克思说的，文章没引全，但我记得。我觉得文章最大的问题就是，有些话说得太绝对，比如“共产主义保护自私自利”，这话容易被人断章取义。你不如说“共产主义反对的是剥削他人劳动的自私，保护的是自己劳动成果归自己的自私”。这么说多清楚，多不容易被误解。但文章偏不，偏要说得那么冲，跟跟人吵架似的。当然，也许这就是文章的风格，吵架才能吸引人。但我觉得说服力不够，尤其是对中间派。 我再说个事。文章说“社会主义的主旋律从来都不是‘奉献’而是‘斗争’。”我一开始觉得有点道理，但后来想想，斗争和奉献不对立啊。你斗争是为了啥？为了工人阶级的解放。那工人阶级解放了，你个人可能牺牲了，这算不算奉献？算，但你是自愿的。所以关键不是要不要奉献，而是自愿还是强迫。自愿的奉献，那是英雄；强迫的奉献，那是剥削。文章反对的是强迫奉献，这个我同意。但你说社会主义主旋律是斗争，那斗争完了呢？总得有人建设吧？建设的时候要不要奉献？比如两弹一星，那些科学家，隐姓埋名几十年，算不算奉献？当然算。但他们乐意，因为他们觉得值。所以我觉得，不要把奉献和斗争对立起来。劳动人民自己当家作主了，奉献也是为自己奉献，斗争也是为自己斗争。文章有点太强调斗争，好像一天不斗就浑身难受。但斗多了，容易伤和气，容易变成内斗。我外公那会儿就是，今天斗别人，明天被人斗，最后大家都怕了。所以斗争要有，但不能当主旋律。主旋律应该是过日子，把日子过好。斗争只是手段。 你说“汉中府土贡胭脂一十斤，红花五十斤；洋州土贡隔织八匹；兴州土贡蜜、蜡各三十斤。”这个细节我查了一下，是《元丰九域志》里的。宋朝的时候，这些地方特产要上贡给皇帝。你看，皇帝自己不用干活，让老百姓养着他，还要最好的东西。这跟资本家让工人加班，自己换新车，有啥区别？没区别。所以文章说私有制才要你无私奉献，这话真没错。但我也想说，公有制下也可能有特权。比如苏联，说好的公有制，结果特供商店、特权别墅，比资本家还爽。所以关键不是所有制，是权力有没有制衡。你公有制，但权力不受监督，那跟私有制有啥区别？甚至更糟，因为私有制至少你还能骂老板，公有制你骂谁？骂国家？你试试。所以文章说公有制好，我同意，但得有个前提，就是民主。没有民主的公有制，就是官僚资本主义。这个文章没提，可能是避讳，但我得提。不然人家以为公有制就是万能药，那就错了。 再说合作社。文章说有2.8亿合作社职工，这个数字我信，因为全球合作社确实不少。但合作社也有大小，也有成功有失败。我有个朋友在西班牙，那边有个蒙德拉贡合作社，搞得很大，员工就是老板，工资差距小，效益也好。但那是特殊例子，有历史有文化。你到别的地方，不一定搞得成。所以文章拿合作社当例子，思路对，但不能一概而论。我们那儿的养鸡合作社，一开始也挺好，后来理事长换了他侄子管账，就开始乱了。所以合作社好不好，关键看管理，看监督。这些文章都没讲，光讲理论，有点空。 你骂自由派那段，我再补充一句。自由派最可笑的是，他们一边说人性自私，一边又要求政府无私。他们反对公有制，说公有制会导致腐败，但私有制就不腐败了？你看美国，游说集团合法腐败，政客拿了钱就给金主办事，这不叫腐败叫旋转门。所以自由派的反驳，逻辑根本不成立。他们不是反对腐败，他们是反对别人腐败，自己腐败可以。所以文章骂他们井底之蛙，还是骂轻了。但我也得说，这篇文章的作者，你自己也别太自信。你说共产主义不需要道德水平高，那如果大家都自私，遇到一个更自私的领导，把公共财产都搂到自己家，你怎么办？你斗他？他掌握军队警察，你斗得过？所以光靠自私不行，还得靠法治，靠民主。这些文章没提，可能是因为敏感，但读者得自己想到。 我再说个自己的事。我以前在一家小公司打工，老板天天讲奉献，说创业阶段大家要共渡难关。我们信了，加班加点，工资还压了两个月。结果难关过了，老板买了辆宝马，我们工资还没补。后来我辞职，他还欠我一个月工资。我去劳动仲裁，拖了三个月才要回来。这事让我明白一个道理：老板跟你讲奉献，就是为了让你少拿钱。所以文章说“资本家要你无偿加班，就是让你给他无私奉献”，这话太对了。但我后来去了另一家公司，老板不怎么讲奉献，就讲钱，干多少活拿多少钱，反而挺痛快。所以你看，有时候自私反而是好事，至少不虚伪。文章说共产主义保护自私，我觉得就是保护这种“干多少拿多少”的权利。这个我举双手赞成。 但我也得说，文章有个地方我不同意。你说“社会主义的主旋律从来都不是‘奉献’而是‘斗争’。”这话在理论上对，但现实中，很多老百姓其实挺有奉献精神的。比如疫情的时候，那么多志愿者去送菜送药，他们图啥？图钱？没多少。图名？也没人认识。他们就是觉得该做。你说这是自私？也可以说是，因为他们希望社会好，自己也好。但你非要把这说成自私，就有点把人心想得太冷了。我觉得人既有自私的一面，也有利他的一面。好的制度，应该是让利他行为不吃亏，让自私行为不害人。而不是非要说人都是自私的，然后强迫自己接受这个结论。这样活着太累了。 还有你引圣经那段，说摩西装神弄鬼。这个我觉得有点刻薄。虽然我不信教，但宗教在历史上也起过进步作用。比如早期基督教，就是穷人的宗教，反对罗马的压迫。所以不能一棍子打死。当然，宗教上层确实坏，这我承认。所以文章批判的是宗教上层利用奉献来敛财，这个我同意。但你不要把信仰本身也骂了，那会得罪很多人。当然，文章可能不在乎得罪人，毕竟标题是道德问题，又不是请客吃饭。 最后我想说，这篇文章标题是“关于道德问题”，但其实通篇在讲利益。谁的利益，怎么保护，这才是核心。共产主义不是让你当圣人，是让你当个明白人，知道自己利益在哪，怎么争取。这个我信。但文章有些话说得太冲，比如“培养自私自利”，听起来像教人学坏。其实不如说“培养主人翁意识”，这样好听点，也不容易被误解。但作者可能就是要这个效果，就是要刺激人。行吧，你刺激到了，我写了这么多。 对了，还有一点漏了。你说“共产主义不需要人民的道德水平有多高，不需要声嘶力竭的道德教育，不对个体有道德束缚。”这个我特别同意。你看现在，天天搞道德模范评选，感动中国，不是说这些人不好，而是说靠道德教育解决不了社会问题。你评一百个道德模范，也不如把劳动法落实了。你感动中国一百次，也不如把最低工资提上去。所以文章说不需要道德教育，我太赞同了。但问题是，现实中道德教育还在搞，为什么？因为统治阶级需要你无私奉献啊。所以马克思主义的道理千头万绪，归根结底就是一句话：造反有理。你觉悟了，就不容易被骗了。这篇文章就是帮你觉悟的，虽然糙了点，但理不糙。 好了，打了好多字，手都酸了。总结一下我的看法：文章核心观点我同意，共产主义不是均贫富，不是强迫奉献，是保护你的劳动成果。但文章有些话说得太绝对，把人想得太自私，忽略了人的复杂性。而且光讲自私不够，还得讲民主、讲法治、讲权力制衡。不然公有制也可能变成官僚所有制。最后，骂自由派可以，但别光骂，得多讲道理，多讲具体制度。不然人家以为你只会骂人。就这吧，吃饭去了。