你可能觉得改革开放让贫富差距拉大、让特权横行，但我要说一个真正的的事实，邓小平推动的改革开放，恰恰是中国历史上最大规模打破特权阶层、消灭身份社会的运动。
计划经济时代才是真正的特权社会，而市场经济才是迄今为止人类发明的最公平的制度。
先来看一个简单的对比。
计划经济时代，一个农村孩子从出生那天起，他的人生几乎就被锁死了。农民这个身份，决定了他不能进城、不能当工人、不能外出务工，连出趟远门都需要开介绍信。
九亿农民在那个年代，处于整个社会的最底层，他们的子女也只能继续当农民，永世难以翻身。
而另一边，体制内的工人和干部们，却享受着世袭的特权地位。
你可能听说过“顶班制”这个词。从1978年到1983年，全国办理退休退职的职工有1220万人，其中子女顶替进入体制的就有900多万人，占比高达百分之八十。
这意味着什么？意味着你只要有一个好爸爸，就能直接继承他的工作岗位，稳稳当当地端上铁饭碗。
而农民的孩子，连想都不要想。一个国企里，没有关系，进得去吗？根本进不去。
这种特权制度不是偶然的，而是被写入政策文件的。
1956年劳动部就发文推行子女顶替制，1962年中央又明确鼓励老弱残职工退休后让子女顶替。到了1978年，国务院更是正式颁布办法，规定工人退休后可以招收一名符合条件的子女参加工作。
这套制度一直延续到改革开放后很多年，2014年大庆油田还因为要改变职工子女包分配制度，引发了几千名职工家属的聚集抗议。
所以，当你看到网上有人怀念计划经济时代，说那个年代多么公平、多么美好，你就要明白，这些人大概率是当年的特权阶层。
他们就像清朝灭亡时的遗老遗少，怀念的是自己高人一等的身份地位。虽然他们当时也很穷，但至少他们在农民面前可以自认为是精英，可以看不起那些面朝黄土背朝天的人。
而当市场经济到来，他们的特权消失时，他们就开始痛呼“我的青春献给了国家”，却绝口不提自己当初是怎么靠关系、靠父母挤进体制内的。
市场经济之所以是平等的，是因为它有一套完全不同的评价标准。
在身份社会里，一个人的地位取决于他出生在哪个家庭、属于哪个阶层，而不是他有多大的能力。
但在市场经济中，真正的裁判是消费者。消费者才是市场经济当中真正的帝王，他可以让一个企业一夜暴富，也可以让一个企业瞬间破产。他今天喜欢甜的饮料，明天青睐无糖饮料，谁能满足他变化无穷的需求，谁就能获得更多的奖励。
你不需要有一个当官的爸爸，不需要有一个在国企工作的亲戚，你只需要能生产出让消费者尖叫的产品，消费者就会用金钱奖励你。
你可以挑战马云，挑战王健林，也可以挑战你所在城市里任何一个火爆餐厅的老板。只要你能做出更好吃的菜，顾客就会毫不犹豫地抛弃他，转而选择你。这是何等公平的制度？
有人会说，那为什么现在依然存在特权阶层？为什么还有周劼、烟三代这样的人？答案很简单：这些特权不是市场经济带来的，而是改革开放还不够彻底的结果。
正是因为国企改革被阻拦，才让国企中的一部分人成为了特权阶层；正是因为公务人员数量过多，那些特权医疗才让人们痛恨；正是因为垄断行业没有被充分开放，才让某些人可以代代继承特权。
这些恰恰是计划经济的遗留物，而不是市场经济的产物。
改革开放要继续，就要对民营企业和外资企业开放一切领域，让国企也必须和其他企业一样面临竞争。
要裁减大量的政府公职人员和事业单位人员，让更多的人在市场中凭自己的能力生活。
要解除各种管制，让普通人不用靠关系、不用求官员就能创业。这些不都是邓小平当年改革开放的主要思路吗？只要持续下去，特权社会的遗留只会越来越少。
但奇怪的是，为什么有些出身农村的人，也会怀念计划经济时代，甚至痛恨改革开放呢？这背后其实隐藏着一种深刻的心理机制。
经济学家米塞斯对此有过精辟的分析。
在身份社会中，一个人可以把自己过得不好的命运归咎于自己无法控制的环境。如果一个人生下来就是奴隶，他会想，这不是我的错，是我运气不好，没有生在一个好人家。他不需要为自己的处境感到羞愧，因为他根本改变不了什么。
他的老婆质问他为什么不是奴隶主，他可以理直气壮地回敬：如果我生来就是奴隶主的儿子，我就不会娶你，我会娶另一位奴隶主的女儿。这不是我的错，是命。
但在市场经济中，情况完全不同了。当老婆训斥你为什么只赚三千块，而隔壁老王能赚一万时，你无言以对。因为市场给了你和老王同样的机会，你无法把责任推给出身、推给命运。
你只能承认，自己服务消费者的能力不如别人。这种承认是痛苦的，它会让人产生自卑和焦虑。
于是，有些人为了自我安慰，就开始寻找替罪羊。
他们认为是市场化的制度导致了自己的失败，甚至希望回到那个大家都贫穷的年代。因为那样，他的老婆就无话可说了，他可以理直气壮地说：大家都一样穷，你凭什么嫌弃我？
这种心态，本质上是一种逃避责任的心理防御机制。
但真相是，市场经济让所有人受益，只是受益的程度不同。那些收入很低的人，如果和过去比，他们也会发现自己比四十年前过得好太多了。
他们不认为自己是市场经济的失败者，而是受益者。真正感到痛苦的，是那些对自己有很高期望值、却没能实现目标的人。他们看到跟自己同时起步的人白手起家、功成名就，而自己却原地踏步，这种落差让他们无法接受。
然而，我们必须明白，市场经济就是靠个人的优点和成就来决定成败的制度。它不会因为你的出身、你的背景而给你任何优待，也不会因为你的抱怨、你的不满而改变规则。
它残酷，但公平。
它让每个人都有机会爬到人人向往的地位，但竞争法则决定了，最后只有少数人能够达到。这恰恰是它比任何身份社会都更平等的体现。
改革开放四十多年，中国富裕起来的人中，九成以上的父母都是一穷二白的。
因为在四十年前，中国几乎没有富人。
现在即使是农村，哪个村里都有一些在外地闯荡发了财的人。这些人没有靠爹，没有靠关系，靠的就是在市场中服务消费者的能力。
这难道不是最好的证明吗？
市场经济是自负其责的，是人人平等的，是由消费者决定贫富的。
邓小平开创的改革开放，只要坚持下去，特权社会的遗留只会越来越少。而那些怀念计划经济时代的人，不过是在怀念自己曾经高人一等的身份，怀念那个不需要努力、只需要有一个好爸爸就能过上好日子的时代。
一些人总想否定中国的改革开放，以符合他们的政治倾向，但这是一个巨大的错误，并推动了反市场的舆论。
他们只喜欢说中国做错了什么，却从来不说中国做对了什么，这对正确的观念传播，形成了巨大的阻力。
只有形成肯定中国市场化成就的舆论，并必须肯定中国改革开放、市场经济改革带来的伟大成就，才能让全民建立起市场化改革的信念。
只有如此，历史的车轮才不会倒退，市场经济的方向不会改变。
因为，只有市场经济，才能真正让每一个人都站在同一条起跑线上。
你说计划经济把人锁死、说顶班制坑人，这我认，而且不是一般地认。我大伯就是农村出来的，他自己说过，年轻时候想去趟省城探望生病的战友，村支书不开介绍信，硬是没走成。那年代的农民确实低人一等，户口本上写个“农业”俩字，这辈子就钉死在地里了。顶班这回事我也知道，我二叔当时在县里一个集体厂子干到退休，临走前硬是把堂哥塞进去顶了缺，这事儿当年谁不眼红？谁都骂，可骂完了又都羡慕。你说这是特权，是，这确实是特权。 可你把这套说完了，转头就讲“市场经济才是人类最公平的制度”，这话我无论如何咽不下去。 你文章里说，消费者是帝王。我看了直想笑。真要是帝王，我这帝王怎么当得这么窝囊？想买个房子，得掏空全家六个钱包再背三十年债，开发商那儿还是爱搭不理的。想开个小店糊口，房租说涨就涨，平台抽成说加就加，你跟谁说理去？前阵子我家楼底下有家开了七年的小面馆关了门，老板手艺是一等一的好，回头客也不少。可旁边新开一家连锁品牌，人家烧钱搞补贴，一碗面卖三块钱，赔本赚吆喝，硬生生把我楼下那家逼到搬走。你跟我说这叫消费者投票？票是投了，可投完票之后发现，我压根没得选。资本把选项都替我安排好了，我这个“帝王”不过是人家牌桌上的筹码罢了。 你又说，现在存在特权是因为改革开放不彻底，是计划经济的残余。这话我听着怎么这么耳熟呢？所有解释不了的问题，都推给过去，那当然省事儿了。可你睁眼看看，现在那些个大财团、大资本家的孩子，他们还需要顶替父母的岗位吗？人家爹妈直接给钱给资源给朋友圈，二十岁出头就弄个公司当CEO，底下人还得管他叫“少东家”。这不叫世袭？这不叫特权？只不过以前是铁饭碗世袭，现在是资本世袭，换个马甲你就认不出来了？ 说到底，你文章最大的毛病，就是把世界分成非黑即白。计划经济就是坏，市场经济就是好，中间不许有别的东西。可现实哪是这样？我是真见过改革开放带来的好处——我堂弟农村出身，就靠一股子蛮劲儿搞养殖，从三头猪养起，现在自己有个小农场，日子过得比当年那些城里职工滋润多了。这事儿搁四十年以前确实想都不敢想。可我也见过太多人被这所谓的“公平”碾碎——四十五岁被公司优化，投了三百份简历没人要，房贷车贷压得喘不过气，最后只能去送外卖。你告诉我说这是“消费者用金钱奖励他”？他倒是想让消费者奖励，可消费者连他这个人存在都不知道。 还有人说，那你就努力做出让消费者尖叫的产品啊。说这种话的人，大概从来没体会过兜里没钱是什么滋味。创业要本钱吧？开店要房租吧？打广告要钱吧？产品做出来之前你就得先烧钱，烧完钱还不知道能不能火。有钱人输十次还能来第十一次，穷人输一次就永世不得翻身。你管这个叫公平竞争？一百米赛跑，一个坐跑车到起点，一个光脚跑十里地才到，然后你发令枪一响说“比赛开始，咱们公平得很”——这不是公平，这是耍流氓。 你不能把“理想中的市场竞争”当成现实里的市场经济。现实里哪儿有那么多纯粹的按本事吃饭？电商平台上，小卖家辛辛苦苦做出来的好货干不过那些花钱刷流量的；外卖平台里，商家被抽成压得快关门了还得笑着送好评返现卡；直播带货更逗，那些个懂行的老手推的东西质量确实好，可人家背后有供应链优势、有议价权、有流量扶持，普通农户有这本事吗？ 我琢磨着，你说的那个公平，大概只在课本上存在。就像计划经济那套理论在课本上也很美好一样——人人有饭吃，个个有活干，按劳分配，多么动人。可一到现实里就变成了票证、户口、介绍信。所以你别跟我扯什么主义，什么制度，我就看实际效果。计划经济把人焊死在身份上，这不好；市场经济要是只认钱不认人、让富人可以一代一代向下传优势，那也没好到哪儿去。 你文章里说怀念计划经济的人大概率是当年特权阶层，这判断也太武断了。我认识一个老大爷，祖祖辈辈贫农，小时候饿过肚子，文革时没被少折腾，现在退休金没几个。按理说他应该是那种最该骂计划经济的人吧？可他就觉得那个年代好，为啥？因为他现在一个人在城里住，儿女常年不在家，邻居互相不认识，连个说话的人都没有。当年住大杂院，虽然穷，但人和人之间热乎，逢年过节你端一碗饺子我提一瓶酒，有个难处街坊伸把手。你说他怀念的是特权吗？他怀念的是一种安全感、一种人情味儿。这些东西跟经济制度有关系，但又没那么简单。你光拿“特权阶层”四个字给人扣帽子，我看这才是真正的傲慢。 还有大庆油田那个事儿，你拿它论证“特权遗毒未清”，可你想过没有，那些职工家属当年也是听从国家号召去边疆、去油田的，他们的青春确实是献给国家的。你说他们抗议是因为舍不得特权，可人家也可能只是害怕失去唯一的依靠啊。一辈子在油田干到退休，子女不在身边，现在连个稳定的未来都看不着了，他们急眼难道不正常吗？不是所有人都有机会搭上改革开放的快车，更不是所有人都有能力在市场经济里扑腾出水花。那些被时代甩下车的人，他们哭几声，你就说他们是“遗老遗少”，这词儿用得可真轻巧。 我觉得吧，不管是计划经济还是市场经济，都别吹成神。计划经济那套确实是把人管死了，可它至少给你保个底，虽然那个底低得可怜。市场经济确实让人活了，活得自由了，可自由的意思也包括你饿了没人管你。咱们能不能别整天吵吵哪种主义更高尚？多想想怎么把日子过得更有尊严、更有人味儿，不好吗？你文章里要是只讲讲计划经济的毛病，讲讲改革开放对农民松绑的功劳，我举双手赞成。可你非要整出个“市场经济才算最平等”的结论来，那我就得说一句，您这是没被市场毒打过。等你四十五岁被公司裁了，孩子上不起辅导班，父母看病舍不得挂专家号的时候，你再来跟我谈“消费者是帝王”。 反正我话放这儿：真公平这玩意儿，从来不在蛋糕分法上，而在切蛋糕那把刀拿在谁手里。不管上面写着“计划”还是“市场”，刀要是歪的，切出来的就不可能均匀。