同济大学5月6日通报确认，涉《Nature》论文《Human HDAC6 senses valine abundancy to regulate DNA damage》中的14张图表存在不同层级问题；王某被免院长、降岗两级并停资格24个月，金某某被解聘。此案之所以迅速进入公共议程，关键在于“耿同学”把PubPeer上的零散疑点、补充数据中的统计异常和图像比对，形成可追问的证据链，后续饶老师的质疑更是让事件迅速发酵。
Who is Next？留意耿同学动态的人可能知道，某些人可能已经在瑟瑟发抖了。但是真正该追问的，不应是“下一个会被谁打假”，而应是“下一个愿不愿在风暴来临前，把原始数据和责任链条先做扎实的机构是谁”。到2026年5月6日为止，这篇论文公开可见的期刊状态仍是“2025年作者更正+2026年编辑提示”，尚未出现撤稿或新的正式更正；而比论文去留更紧迫的，是如何让下一次质疑不必再依赖“偶遇一个会做比对、敢发声的耿同学”，亦或是文章被一删再删的饶老师。
这篇论文最早于2024年11月20日在线发表，进入《Nature》2025年1月2日卷期；同济5月6日通报则将其表述为“2025年1月在《自然》期刊正式发表”。论文主题是“人类HDAC6感知缬氨酸丰度并调控DNA损伤”，并宣称提示“缬氨酸限制饮食+PARP抑制剂”的潜在抗癌路径。2025年7月25日，期刊曾因图像准备错误发布作者更正；到2026年4月23日，原文页面又新增编辑提示，提醒读者该文数据可靠性已受到质疑，后续将视调查结果决定是否采取进一步编辑行动。
同济5月6日通报：受质疑论文为《Human HDAC6 senses valine abundancy to regulate DNA damage》；论文第一作者金某某为同济高等研究院研究员，通讯作者王某为生命科学与技术学院院长。经“查验实验数据、访谈相关人员”等程序，学校确认被质疑的14张图表所涉实验和数据均由金某某完成和提供。其中，10张图表涉及γH2AX免疫荧光染色实验，在获取和处理数据时“未对免疫荧光染色样本的总细胞数和γH2AX阳性细胞数进行客观计数”，校方直接定性为“存在学术不端行为”；1张图表涉及一只小鼠体重末位数字为“0”，被认定为“记录方式不规范”；另有3张图表涉及免疫印迹与斑点免疫杂交图片显示重复，属于“误用情况”。王某则被认定对实验数据与论文质量“失察失管”，未尽到通讯作者对数据真实性和可重复性的责任。
从技术上看，校方对10张γH2AX图表的认定，击中的不是“图好不好看”，而是计量学上最基础的“分母问题”。原论文对Extended Data Fig. 8p和10b、10d、10f、10h、10n等量化部分，给出的说明是“按显微视野统计”，例如“n = 100 microscopic views examined for 8 mice”或“6 mice”；而γH2AX作为DNA损伤标志物，常规做法应是对预先定义的细胞核、焦点或阳性细胞进行客观计数，最好配合盲法或自动化流程，以减少人为选择视野和阈值设定带来的偏差。若总细胞数与阳性细胞数都没有客观计数，所谓百分比、阳性率或组间差异，就失去了最基本的可追溯链条。
“耿同学讲故事”并非偶然闯入此案的流量博主。其B站账号页面显示，账号拥有约180.9万粉丝，长期发布与科研、学术规范、学术造假有关的视频；其中围绕同济此案的两支核心视频分别发布于2026年4月14日和4月17日，页面显示播放量约77.8万和45.5万。红星新闻报道则显示，2026年4月上旬有网友先发现论文数据疑点，耿同学与粉丝下载原论文及补充数据比对后，认为多处数据和图片“存在数据异常”，并向媒体强调其“规律性很明显，不像实验室实际测量结果”。
上表所列对照，主要依据同济5月6日通报、红星新闻与《每日经济新闻》对耿同学及PubPeer争议的整理、Nature的作者更正和编辑提示，以及公开同行评审文件。它显示出一个关键事实：耿同学最有价值的“事迹”，不是先验定罪，而是把散落在PubPeer、补充数据和图像细节里的可疑信号，转译成了可核查、可追问、可让机构启动程序的公共证据。与此同时，也必须强调：数字异常本身只是调查线索，最终定性仍然依赖学校调取实验、访谈相关人员以及期刊后续核实。
校方对两名关键责任人进行了处理。王某被免去生命科学与技术学院院长职务，降低专业技术岗位等级两级，取消其岗位聘用、工资晋级、职务晋升、科研项目申报、评奖评优等资格24个月；金某某则被解除与高等研究院的聘用关系。校方援引的依据是《事业单位工作人员处分规定》《科研失信行为调查处理规则》等。
对照现行规范，这一处分链条是有制度坐标的。《事业单位工作人员处分规定》第五条规定，降低岗位等级处分期限为24个月；第六条规定，受降低岗位等级处分者应自处分生效之日起降低一个以上岗位等级聘用，并在处分期内不得聘到高于现聘等级的岗位；第二十一条则明确，将“伪造、篡改数据文献”列为可适用警告、记过、降低岗位等级乃至开除的学术不端行为。与此相呼应，科技部2023年《负责任研究行为规范指引》明确要求：研究数据采集和记录必须完整、准确、可追溯；不得把“经过人为处理后的数据作为原始数据保存”；第一作者与通讯作者对成果真实性、可靠性负主要责任。Nature作者政策也要求通讯作者确保数据、材料、代码符合透明与可重复性标准，原始数据应被妥善保存并可供复核。
若后续资助方继续跟进，国家自然科学基金委现行办法还允许对含有伪造、篡改内容的基金标注论文，作出追回资金、终止项目、取消申请资格一至七年等处理。不过，截至2026年5月6日，尚未见自然科学基金委公开发布针对该论文的独立处理决定；同样，校方通报也未公开说明是否已正式向Nature提交再次更正或撤稿申请。就这一点，现阶段只能标注为“未明确/未公开”。
公开的同行评审文件说明，论文在发表前并非没有遭遇方法学质疑。匿名审稿人之一指出，文中的5hmC dot blot“低质量且不具定量性”，而“所有与DNA损伤相关的成像数据都不够清晰”，建议放大到单细胞层面；另一位匿名审稿人则更直接地写道，作者基于dot blot得出的5mC/5hmC分析“并不令人信服”，原因包括缺少标准加载对照、缺少多次重复的量化与统计分析。换言之，同行评审已经碰到了“图像质量”“定量充分性”的边缘，却没有进一步深入到这次校方最终认定的“γH2AX客观计数缺失”和“重复图误用”层面。这里可以合理推断：传统同行评审更擅长审机制、审逻辑、审新意，却未必擅长逐图取证式的完整性审查。
期刊方面，Nature生物学、临床与社会科学主编Francesca Cesari在4月22日接受采访时表示，编辑部已注意到批评意见，将按既定流程与作者沟通，并在必要时征询独立外部专家。Nature的图像规范同时要求：生命科学论文必须提交未处理的原始凝胶和western blot图像，并作为补充材料公开；图像只能做最小必要处理；不同时间或位置获得的图像若要拼接，必须明确标示边界；原始数据和元数据应尽可能长期保存。换言之，期刊自己的公开政策，与同济这次对“未客观计数”和“图片重复误用”的认定，在原则上是同向的。
再从实验技术看，γH2AX免疫荧光并不是只能“看图说话”的方法。公开方法学资料反复强调，γH2AX定量应基于细胞核内焦点数、阳性细胞比例或总荧光强度的客观计数；人工或半定量评分天然容易受观察者主观影响，因此越来越多实验室转向盲法、自动化或标准化工作流。对免疫印迹和斑点杂交，图像领域的经典规范同样强调：不同凝胶之间的定量比较应尽量避免，重新排列泳道必须标出边界，裁剪不能制造“过于干净”的假象。置于这些规范下，同济通报中对10张γH2AX图表和3张blot/dot blot图表的定性，问题性质就不再是“排版小错”，而是可重复性底座本身出了问题。
这起事件真正沉重的地方，不在于又一篇明星论文“翻车”，而在于它暴露出三重制度缝隙：其一，同行评审对数据法证学的识别能力有限；其二，通讯作者责任在很多团队中仍然停留在署名权威，而非数据链条的最终担保；其三，高校和期刊都在强调“科研诚信教育”，但真正决定能否追责的，往往是原始数据是否留存、图像是否可回溯、计数规则是否预先定义。
10张图连阳性细胞数都不数，分母都没了，百分比从天上掉？同济这通报真服了。
这文章看得我血压直冲天灵盖。同济5月6号那个通报，14张图，10张γH2AX免疫荧光，说没对总细胞数和阳性细胞数做客观计数，直接定学术不端。我第一反应不是震惊，是“就这？”真不是我阴阳怪气，是这种事在实验室里太常见了。你让一个读过研的人看，他可能不会拍桌子，他会先笑一声，然后想起自己当年被老板逼着“把图做得漂亮点”的夜晚。 我读研那会儿，隔壁组做免疫荧光，数阳性细胞。师姐数了一下午，数出来组间没差异。老板过来看了一眼，说你这视野挑得不行，换几个视野。师姐说换了几次还是差不多。老板说那你把最亮的三个视野放上去嘛，审稿人又不会来数。师姐没干，后来两个人吵了一架。这事最后没闹大，因为没发顶刊，也没人去PubPeer扒。但你看，套路是通的。不是每个组都敢干，可每个组里都有人被暗示过“灵活一点”。 所以看到同济说“未对总细胞数和阳性细胞数进行客观计数”，我一点不意外。真正让我绷不住的是那句“按显微视野统计”，什么n = 100 microscopic views examined for 8 mice。这啥玩意？你把视野当分母？那阳性率算的是“阳性视野比例”还是“阳性细胞比例”？如果一开始就没数总细胞，后面所有百分比、组间差异、误差棒，全是浮沙上盖楼。你发的是Nature，不是本科实验报告。本科实验报告你写“视野下可见若干阳性细胞”，老师可能给个及格。Nature论文的图，每一个点都得能追到原始文件，原始计数表，原始显微镜图。做不到，你投什么Nature？真服了。 还有那个小鼠体重末位数字为0，被认定“记录方式不规范”。我看到这句差点把水喷出来。一只小鼠体重末位是0，你说不规范。行，那其他小鼠体重末位是不是也这么巧？如果一组数据里末位0特别多，那就不是记录方式，那是编数据的人懒。编都编不圆。你哪怕写个3.7、4.1、5.2呢？末位0太整齐了，跟食堂阿姨打菜一样，一勺下去刚好半斤。校方说“记录方式不规范”，这话太软了。软得像给犯错的人递台阶。可问题是，这不是你自家组会PPT，这是Nature。一个体重数据都能这么随意，其他数据呢？你让别人怎么信？ 3张免疫印迹和斑点免疫杂交图片显示重复，定性“误用情况”。误用。这词真妙。误用和造假之间隔了什么？隔了“我不是故意的”？可图片重复这种事，尤其WB条带，你复制粘贴之前不知道自己在干啥？我做过WB，条带不好看，想复制一块好看的，心里门儿清这是假的。手会抖。真手抖。你要说误用，那可能是同一个样本跑两次，不小心把同一张图放进两个图里？一次算误用，三次呢？不同图、不同实验、不同条件，反复误用？这概率比中彩票高不了多少。我不是说一定故意，但调查得给证据。你不能一句“误用”就翻篇。那以后所有PS都叫“图像处理误用”得了。 王某的处罚，免院长、降岗两级、停资格24个月。金某某被解聘。同济通报说，14张图表所涉实验和数据均由金某某完成和提供。这话读起来很顺，责任都到第一作者身上了。可王某是通讯作者，还是生命科学与技术学院院长。通讯作者是干啥的？不是挂名的，不是光出钱出工位，不是学生写完你点个提交。通讯作者要对数据真实性、可重复性负责。尤其你是院长，你是老板，你是最后一道关。你说你失察失管，那我想问，Nature投稿前你看了吗？图你过了吗？原始数据你要了吗？如果都没要，那你这个通讯作者当得也太舒服了。如果看了没看出来，那你是能力问题还是态度问题？如果看出来了还投，那性质就变了。通报只写“失察失管”，四个字，轻飘飘。免院长、降两级、停资格24个月，对普通人挺重，可对有些人，两年后换个地方照样开会、照样招生、照样拿项目。你信不信？ 金某某被解聘，说实话，如果真是他一个人干的，那丢工作不冤。可我心里总有个疙瘩：一个研究员，发Nature，通讯作者是院长，出了事全推给第一作者，这链条太顺了。顺得像提前写好的剧本。不是我要替金某某喊冤，我不认识他。我是觉得，调查不能只看“谁做的”，还得看“谁让做的”“谁默许的”“谁签字的”。如果王某真的完全不知情，那他作为通讯作者就是失职。如果他知道，那“失察失管”就不够。现在通报没细说，大家只能猜。猜来猜去，最后热搜一过，谁还记得。 再说耿同学。文章里写他B站账号约180.9万粉丝，两支核心视频播放量约77.8万和45.5万。这个数字放学术打假圈，顶流了。有人说他是流量博主，蹭热度。蹭热度咋了？没他蹭，这事可能还躺在PubPeer上吃灰。PubPeer上零散疑点多了去了，不是每个都有人串证据链。耿同学把图像比对、统计异常、补充数据拼起来，形成可追问的东西。这是脏活累活。没有他，饶老师可能也不会那么快跟进。可问题也在这儿：学术监督靠一个B站UP主，靠一个敢发声的饶老师，这正常吗？这不正常。期刊编辑呢？审稿人呢？同济学术委员会呢？基金委呢？都等网红先动手？真特么离谱。 我中立一点说，网红打假也有风险。流量大了，容易上头。有时候证据没坐实，先把人挂出来，评论区就开始判刑。我见过一些学术争议，最后发现是误会，但当事人已经被骂到关账号。所以我不主张无脑跟。可同济这个案子，校方自己都通报了14张图有问题，10张定学术不端，那就不是误会。这时候还拿“舆论审判”说事，就是揣着明白装糊涂。你要反舆论审判，可以，把原始数据拿出来。数据一摆，比一万条评论都管用。你不拿，只发通报，那就别怪大家猜。 饶老师文章被一删再删，这句文章里带了一嘴。我看到这儿火更大了。学术质疑，不是造谣。你可以说他有情绪，可以说他措辞激烈，可以说他有些推论过头。但删帖算啥？删帖能删掉图像重复吗？能删掉γH2AX没数细胞吗？能删掉Nature页面上的编辑提示吗？不能。删帖只会让人觉得，有人怕了。越删越像真的。越删越让人想问，谁在删？按什么规则删？能不能给个明确理由？别搞到最后，质疑的人被封号，被质疑的人换个单位继续当院长。那以后谁还敢说话？Who is Next？下一个可能就是每一个较真的人。 文章说，到2026年5月6日为止，这篇论文公开可见的期刊状态仍是“2025年作者更正+2026年编辑提示”，尚未撤稿或新的正式更正。这个状态太恶心了。2024年11月20日在线发表，2025年1月2日卷期，2025年7月25日因图像准备错误发布作者更正，2026年4月23日又新增编辑提示，提醒读者数据可靠性受到质疑。你看这个时间线，拖了多久？编辑提示像黄牌。黄牌挂一年多，比赛还踢不踢了？要么撤稿，要么给出正式结论。卡在中间，读者怎么办？做这个方向的人怎么办？引用这篇论文的人怎么办？你一句“视调查结果决定是否采取进一步编辑行动”，就把责任推给未来。未来是谁？未来是下一个倒霉蛋。 这篇论文主题是“人类HDAC6感知缬氨酸丰度并调控DNA损伤”，还宣称提示“缬氨酸限制饮食+PARP抑制剂”的潜在抗癌路径。这个我最来气。抗癌，饮食限制，PARP抑制剂，这几个词放一起，多少病人和家属会盯着看？他们不懂HDAC6，不懂缬氨酸，但他们懂“抗癌”。如果基础数据有问题，这个潜在路径就是空的。你拿癌症病人的希望当论文装饰，缺德不缺德？你可以说这是基础研究，离临床很远。可你宣传的时候可不远。新闻稿一写，自媒体一转，“Nature新发现：这样吃能增强抗癌效果”。最后数据塌了，谁去给那些信了的人道歉？没人。论文还在，编辑提示还在，作者更正还在，就是没人负责。 文章标题问Who is Next，谁来为失真的数据负责。我觉得问得好，但文章自己也说了，真正该追问的不是“下一个会被谁打假”，而是“下一个愿不愿在风暴来临前，把原始数据和责任链条先做扎实的机构是谁”。这句话我认。可现实是，大多数机构不愿意。做扎实要花钱、花时间、得罪人。出了事，发个通报，免职的免职，解聘的解聘，停资格的停资格，看起来雷厉风行。可原始数据呢？调查过程呢？谁认定的学术不端？依据是什么？14张图具体哪14张？10张γH2AX的原始计数表在哪？3张重复图片的比对报告在哪？小鼠体重原始记录在哪？都不公开。大家只能看通报。通报是结论，不是证据。你让公众怎么信？ 我补充一点，也是质疑。很多人说同济处理算快的，5月6号就通报了。快吗？从2026年4月上旬网友发现疑点，到4月14、17号耿同学发视频，到5月6号通报，不到一个月。跟以前那些拖几年的比，算快。可你别忘了，论文2024年11月就发了。2025年7月就有作者更正。2026年4月23日期刊加编辑提示。也就是说，疑点不是5月6号才有的。前面那么长时间，学校在干啥？期刊在干啥？作者在干啥？等舆论烧起来才动，这不叫快，这叫被逼的。真要有自查机制，2025年作者更正的时候就该查。查一年半，查出来10张图没数细胞？这效率，搁我们公司早被开了。 再说那个作者更正，说是“图像准备错误”。图像准备错误，这词也绝。准备错误，听起来像排版时放错了图。可你放错的是实验图，不是表情包。实验图放错，数据就变了。读者看到的结论可能就变了。你一句更正，就完了？更正月租吗？还有编辑提示，2026年4月23日才加。从论文发表到加提示，一年半。这一年半里，多少人引用、多少人跟做、多少人拿它当依据？我不是说所有引用都有问题，但至少期刊有责任早点预警。Nature啊，不是野鸡杂志。编辑提示挂上去的时候，脸不红吗？ 说到这儿，我得骂两句。有些学术圈的人，嘴上天天喊创新、喊突破、喊卡脖子，手里玩的却是PS、复制粘贴、挑视野。你问他数据呢，他说在硬盘里。你问他原始图呢，他说电脑坏了。你问他为什么重复，他说误用。你问他通讯作者责任，他说失察失管。你问他处罚，他说已经免职了。你问他以后呢，他说相信组织。信你个鬼。组织就是被你们这种人搞坏名声的。真服了。 我自己也有个小故事。以前帮老板写本子，需要预实验数据。老板说，你先把图拼一下，趋势对就行，后面补。我说没做怎么拼。他说你不会找类似的？我说那是造假。他看了我一眼，说你这人怎么这么死板。后来我没拼，本子也没中。那件事让我知道，有些环境里，老实人吃亏。可也正是因为这样，我看到耿同学这种人，心里挺复杂。一方面觉得他猛，敢碰硬。另一方面觉得悲哀，本来该学术共同体自己清理门户，现在要靠一个UP主。你说这算进步还是退步？可能都算。进步是有人能发声，退步是只有发声才有用。 我再质疑一下处罚的公平性。金某某被解聘，王某免院长、降两级、停资格24个月。如果金某某是主要造假人，那解聘活该。可如果王某作为通讯作者、院长，平时对数据不管不问，出了事只丢官帽，过两年还能复出，那这个责任分配就有问题。学生和博后最怕啥？怕老板让改数据，不改就穿小鞋。出了事，老板说我不知道，是你自己干的。你拿什么证明？聊天记录？很多老板口头说，不留痕。所以调查不能只听访谈，要看邮件、微信、原始文件修改时间、投稿记录。这些东西不公开，我们怎么知道王某到底知不知道？同济说“访谈相关人员”，访谈谁？访谈了金某某和王某吗？访谈了几个学生？有没有利益冲突？这些都不说。那这个通报就只能信一半。 还有一点，学术不端的代价太低了。停资格24个月，24个月后呢？还能申请项目吗？还能带学生吗？还能发论文吗？如果能，那这24个月就是带薪休假。解聘一个人，他换个学校、换个公司、换个城市，照样活。可这篇论文留在那儿，像一颗雷。以后谁踩到谁倒霉。真正该建立的是行业黑名单，是终身追责，是基金委、教育部、期刊联动。你在这边解聘，他在那边上岗，那叫处罚吗？那叫转会。真特么离谱。 但我也得说句公道话，不能把所有问题都推给个人。系统有问题。现在的考核，唯论文、唯顶刊、唯影响因子。一个院长，要政绩，要项目，要排名。一个研究员，要编制，要职称，要留下来。压力一层层传下去，最后传到做实验的人身上。做不出来怎么办？有人就动歪脑筋。你说他坏，他可能一开始也不想。可环境逼着人“灵活”。我不是替造假洗地，造假就是造假。但你要真想减少这种事，得改考核。不能一边逼人一年发三篇顶刊，一边说你要诚实。诚实不能当饭吃。可话说回来，压力大不是造假的理由。穷就可以抢银行吗？不行。所以该罚还得罚。只是别只罚小兵，放过将军。 文章里说“到2026年5月6日为止”，这个未来时间点。我现在看这种时间线，已经麻了。2024年发表，2025年更正，2026年编辑提示，2026年5月通报，然后呢？2027年撤稿？2028年重启调查？2029年换个标题继续？学术圈的时间单位跟普通人不一样。普通人一个月没结果就急，学术圈一年叫“正在核实”。核实啥？核实图是不是自己长那样的？我真想看看那些原始数据。到底数了多少个细胞，阳性多少，阴性多少，哪个视野，哪个片子，谁数的，有没有盲法，有没有第二个人复核。这些都不难查。难的是有人不想查。 如果同济真想把事做扎实，我提几个土办法。把14张图的原始文件、原始计数表、原始显微镜图、原始WB膜照片全部打包，放一个公开链接。把调查组的组成、访谈记录、认定依据也放出来。把王某和金某某在投稿过程中的邮件、微信、签字页放出来。不用全放，关键节点放。让同行去验。验完没问题，还他们清白。验完有问题，该撤稿撤稿，该追责追责。现在这样，发个通报就完事，等于把公众当傻子。你以为大家看不懂γH2AX？可能有人不懂，但大家懂一个道理：你说你数了，就拿出来。拿不出来，就是没数。 还有期刊。Nature不能只发编辑提示就完事。编辑提示是免责声明吗？“我提醒你了，你自己判断”。读者花钱订刊，不是来玩侦探游戏的。你既然认为数据可靠性受到质疑，就应该启动正式调查，给时间表，给结论。要么撤稿，要么更正，要么明确说没问题。挂个提示挂一年半，这操作比某些APP的隐私政策还长。真服了。你可是Nature。你审稿的时候让作者补数据，补得挺起劲。出了事就“视调查结果决定”。调查是谁调查？同济调查同济？自己查自己？那要你期刊干嘛？ 我也理解，期刊可能怕得罪人。作者是大佬，单位是名校，撤稿影响大。可你越怕，越显得有鬼。你越拖，越多人不信。学术出版的信誉就是这么一点点没的。今天你保一篇有问题的论文，明天读者就怀疑你整个刊。到最后，大家不看论文，看PubPeer。那期刊就成摆设了。Who is Next？下一个可能不是作者，是期刊。下一个被质疑公信力的，就是那些装死的编辑。 说到PubPeer，我上去看过几次。有些质疑很专业，有些就是瞎猜。但专业质疑需要证据，不是“我觉得图不对”。耿同学厉害在，他把零散的东西串起来。这需要耐心，也需要技术。不是每个打假人都能做到。所以文章说“下一次质疑不必再依赖偶遇一个会做比对、敢发声的耿同学”，这话我认。可怎么不依赖？得让机构内部有人敢说。现在很多学生发现数据不对，敢说吗？不敢。说了毕不了业，说了被穿小鞋，说了没人信。所以只能等毕业了，等出国了，等匿名了，才敢去PubPeer发帖。这是啥？这是学术难民。你让这些人怎么相信“责任链条先做扎实”？ 我再说个细节。文章写，耿同学围绕同济此案的两支核心视频分别发布于2026年4月14日和4月17日。4月14日、4月17日，然后5月6日同济通报。中间不到一个月。这个速度说明啥？说明只要证据够硬，舆论够猛，处理可以很快。以前那些拖几年的，不是查不清，是不想查。所以别跟我说“调查需要时间”。需要时间是借口。真需要时间，你倒是公布进度啊。今天查了啥，明天查了啥，卡在哪儿，谁负责。什么都不说，那叫黑箱。黑箱里出来的通报，就算结论对，也难让人信服。 我还想问问那些给这篇论文挂通讯作者、挂共同作者的人。你们现在啥心情？有没有人睡不着？有没有人赶紧翻自己以前的论文？文章标题Who is Next，说某些人可能已经在瑟瑟发抖了。我觉得不止。有些人可能不是瑟瑟发抖，是赶紧删聊天记录、格式化硬盘、找律师。你别说，这种事我见多了。一出事，第一反应不是自证清白，是毁灭证据。所以调查组要快，要封存原始数据。不然等舆论起来，硬盘都换三个了。同济这次有没有封存？通报没说。希望有。不然过两天原始数据“丢失”，那就搞笑了。 但我也得中立地讲，不能因为一篇论文有问题，就把整个同济、整个中国学术圈都打死。哪个国家都有造假。关键是处理。美国、日本、欧洲，顶刊撤稿也不少。区别在于，人家撤得快、罚得狠、公开得多。我们这边，有时候撤稿像挤牙膏，处罚像挠痒痒。所以大家才愤怒。愤怒的不是“中国学者造假”，愤怒的是“出了事还想捂”。你捂得住吗？现在有PubPeer，有B站，有推特，有小红书。你删一个饶老师，还有千千万万个饶老师。当然，千千万万个饶老师里，可能有些是瞎骂。但你不能因为怕瞎骂，就不让人说话。因噎废食，最后饿死的是自己。 再说说那个“2025年作者更正+2026年编辑提示”。作者更正说的是图像准备错误。编辑提示说的是数据可靠性受质疑。这两者放一起，很微妙。作者说我只是图放错了，编辑说我不确定你数据可不可靠。那到底听谁的？读者听谁的？如果只是图放错，编辑为啥加提示？如果数据不可靠，作者为啥只更正？这不是打架吗？期刊和作者没沟通好？还是沟通好了，各退一步？你退一步，我退一步，最后读者掉坑里。学术出版不是菜市场砍价。该是啥就是啥。有错就认，有假就撤。和稀泥最可恶。 我有时候想，为什么大家这么在意这件事？因为科研经费是纳税人的钱。一篇Nature，背后可能是几百万国家自然科学基金、重点研发计划、学校配套。钱花了，数据是假的，图是重复的，细胞没数。那这钱算啥？打水漂还能听个响，这连响都没有，还发了个顶刊。更气的是，靠这篇顶刊，作者拿了帽子、拿了项目、拿了院长。现在帽子摘了，项目结题了，钱花完了。谁把钱还回来？没人。所以我说，处罚不能只是行政处分。得追回经费，得取消人才称号，得限制申请。不痛不痒，等于鼓励。你造假发一篇，赌赢了荣华富贵，赌输了降两级。这赔率，谁不赌？ 但话说回来，也不能搞运动式打假。今天抓一个同济，明天抓一个复旦，后天抓一个北大，人人自危，正常科研也受影响。关键还是制度。原始数据管理、图像审核、同行评议透明、调查独立。这些东西喊了二十年。为啥推不动？因为麻烦。因为有些大佬自己就不干净。你让他们公开原始数据，等于让他们裸奔。所以他们嘴上支持，脚下使绊。Who is Next？下一个就是这些绊脚石被搬开。搬不开，就继续循环。今天耿同学，明天李同学，后天张同学。打假打成连续剧，观众都累了。 我其实挺佩服耿同学的。180.9万粉丝，做打假视频，播放量几十万。这活不好干。得罪人，还可能被投诉、被起诉、被删视频。他能坚持，说明有股劲。但我也不希望他变成神。神化一个人，就会忽略制度。他再厉害，也只有一个。一年能打几个？十个？一百个？学术造假可能成千上万。靠他一个人，累死也打不完。所以真正该醒的是机构。学校、期刊、基金委、教育部。你们不能老让一个UP主替你们干活。你们拿工资的，干点正事。别天天开会、填表、搞评比。真出了事，一个个装死。真服了。 再说那个饶老师。文章里说“文章被一删再删的饶老师”。我不知道具体哪些文章，也不评论他所有观点。但一个学者，质疑论文数据，文章被删，这事本身就不正常。你可以反驳他，可以发论文跟他辩论，可以让他拿证据。删帖算什么本事？
说实话，14张图里10张不端、1张不规范、3张误用，这个分类倒是挺细。但大家伙都在猜谁是下一个，我却觉得饶老师那句问得在点子上：要是哪天没有耿同学这种闲人，这事儿是不是就烂在数据库里没人知道了？
“失察失管”四个字就把院长轻轻放下了？十张图表全是第一作者一人做的，通讯作者签字的时候都不看一眼原始数据？计量上那个分母问题，学校倒是看得明白，可这处理力度和论文的级别不太般配吧。
@空气炸锅
看到你这段话我其实反复看了好几遍，想说的太多反而不知道从哪句开始了。你说十张图表全是第一作者一个人做的，通讯作者签字的时候压根不看原始数据，这个事吧我信，真的信。我自己待过的那个组，老板一年到头在实验室的时间加起来可能还没我一周多，组会基本就是看PPT，PPT做得漂亮他就点头，做得粗糙他就皱眉头问两句，你说他能知道数据怎么来的？他连我们用什么软件处理的都不知道。 但是话又说回来，你不能指望一个通讯作者像查户口一样把每个数字都核一遍。我见过一个合作的项目，我们这边负责跑实验，对方负责建模，最后论文出来的时候我一看那模型参数就觉得不对劲，跟我当时给他们的原始曲线对不上。结果我拿数据过去找他们，那边负责人翻着邮件说“哦这个参数是我让学生调的，他可能改过版本”。最后三方坐在一起开了个会，折腾了俩月才搞清楚是某个脚本里写错了一个变量名。这他妈还是两个课题组之间互相盯着的状态，都会出这种事。你让一个通讯作者去查第一作者有没有在某张表里把分母从一千改成一万，说实话不现实。 但你说处理力度跟论文级别不般配，这个我倒觉得可以掰扯掰扯。你看啊，这种通报出来，学校那边肯定也是权衡过的。如果真按学术不端的上限去处理，撤稿是肯定的，然后就是取消学位、追回经费、通报到各个数据库，说不定导师的博导资格都要被撸掉。对学校来说，这事儿闹得越大，对学科评估的影响就越大，以后再申报什么重点实验室、什么双一流学科，别人一查这个学校有过造假丑闻，大家都尴尬。所以“失察失管”这四个字，我琢磨着其实就是个平衡术，说重不重说轻不轻，面子上过得去，里子上也不至于伤筋动骨。 不过你要说学校看得明白，这个我也同意。那个计量分母的问题，如果真是简单的笔误，解释清楚就行，但通报里既然专门提了，说明他们内部核过，知道这里头有问题。问题是他们选择了一个最省事的处理方式：批评教育、追回奖金、记过，然后没了。你想想，如果这论文是发在一个四区的灌水期刊上，可能连通报都不会有。就是因为发得好，才不得不拿出来做个姿态。可这个姿态做出来，反而让人觉得更拧巴，好像级别越高的期刊，造假成本反而越低。 我之前在一个公司干过数据分析的活儿，那时候我们每个季度要给总部报数字，每张表后面都得附上数据源文件路径、处理脚本版本、复核人签名。一开始我觉得这纯属形式主义，后来有一次我改了一个异常值的剔除规则，忘了更新版本号，结果审计的时候对不上，差点被记过。从那以后我算是明白了，如果制度不设计成“每个人都需要对自己签过字的东西负责”，那签字就只是一道流水线工序。高校里你要是也设个类似的机制，要求投稿前通讯作者必须在原始数据备份上签字确认，可能很多问题能堵住。但这么做又增加了行政成本，老师们会嫌麻烦。 你提到第一作者一人做了十张图，我觉得这背后还有个更现实的问题：现在的科研节奏根本不允许合作者之间有充分的交叉验证。我认识一个博士生，他做实验，晚上十一点把数据导出来，凌晨两点把图做好，第二天早上就要投稿，因为导师催得紧，说这个方向有人抢发了。他倒是想让师姐帮他看一眼，但师姐自己手头还有三个课题没做完。你说这种情况下，就算有心核查，时间上也不允许。再说难听一点，如果第一作者铁了心要骗，他能把所有痕迹都收拾得干干净净，你查什么都是正常的，除非你拿着原始仪器重新跑一遍实验。 不过你最后那句“处理力度和论文级别不太般配”，我确实想顺着说一下我的看法。学校通报里那些措辞，什么“对科研诚信认识不足”“对团队管理不到位”，听着就特别像年终工作总结里那种套话。我猜他们内部其实更在乎的是怎么跟外面交代，而不是真的想追究到底谁动了那个分母。因为一旦认真查下去，查出来如果是第一作者自己偷偷改的，那说明实验室的管理有问题；如果通讯作者也参与了，那就是更严重的主观造假。两条路都通向“这实验室有问题”，那就不是处理一个人的事了，是整个课题组的信誉崩塌。学校肯定不想看到这个局面，所以找一个最轻的词把责任扛下来，让大家都下得来台。 说到底这事儿没那么简单，你说学校看得明白也好，说他们装糊涂也好，我总觉得最后吃亏的还是那些老老实实跑了三年实验、一帧一帧抠数据的人。他们没造假，但他们的成果会被别人拿来说“看，这个领域的论文都是这么出来的”。挺没劲的。