来源：高盛亚洲经济研究《Why has the Chinese government not done more to boost consumption?》（2026年2月27日）
看完高盛这篇研报，我觉得很多人把问题想简单了
最近几年，关于中国经济有一个反复出现的疑问：既然房地产下行、居民信心不足、消费恢复偏慢，为什么政府始终没有像很多西方国家那样，直接搞一轮大规模发钱、全面提福利、用最简单粗暴的方式把消费拉起来？
很多人的直觉是，这道题其实不难。老百姓不敢花钱，那就发钱；老百姓怕未来，那就提高社保、医疗和养老金；消费起不来，那就把钱直接打到居民账户里。逻辑看上去很顺，甚至顺到让不少人觉得，问题不是“能不能做”，而是“为什么就是不做”。
但我看完高盛这篇题为《Why has the Chinese government not done more to boost consumption?》的研报后，最大的感受是：这件事并不是政府不知道答案，而是它从一开始就没有打算用市场最期待的那种方式来解题。 高盛对这个问题的概括非常到位：中国消费刺激之所以一直“不够猛”，不是单一原因，而是四个层面的叠加——不太愿意、财政能力受限、对消费疲弱的诊断不同，以及政策习惯上更偏向地方试点而不是一步到位全国铺开。
先说最关键的一点：中国政府并不是完全不想刺激消费，但它显然不愿意走“全民发钱”这条路。高盛在报告里讲得很直接，政策制定者对大规模现金发放、福利大扩张一直保持警惕，因为这背后不只是经济问题，更是治理理念问题。对于很多决策者来说，短期把消费拉起来不是唯一目标，他们还要考虑长期激励会不会被破坏，社会会不会形成更强的福利依赖，政府未来的承诺会不会越背越重。也就是说，在一些政策制定者眼里，“发钱刺激消费”从来不是纯经济技术题，而是会牵动劳动激励、财政负担和治理风格的一整套问题。
这也是为什么，外界越是把“直接发钱”说得像一剂特效药，政策层面反而越谨慎。因为从市场角度看，发钱当然最直接；但从政府角度看，这种政策最大的问题恰恰也是“太直接”——它见效快，但后遗症也很明确。一旦社会形成预期，以后经济一弱就要求继续发，那就不再是一次性刺激，而是制度路径的改变。高盛认为，这种担忧是真实存在的，因此只要经济没有恶化到必须“非常规救火”的程度，中央大概率都不会转向那种欧美式、港澳式的大规模普惠现金派发。
第二个原因更加现实：不是完全不想做，而是越来越难做。 很多人谈刺激消费时，默认政府还有很大的财政余地，仿佛只要态度一转，几万亿就能随时砸下来。但高盛提醒了一件非常重要的事：中国今天面对的财政环境，和十几年前已经不是一回事了。过去名义GDP增长快，很多支出承诺看起来都扛得住；但现在名义增速下来了，地方债、广义财政负担、隐性支出压力都上来了，这时候再去做那种长期性、普惠性、刚性化的居民转移支付，财政约束会比想象中大得多。高盛甚至测算，如果名义GDP增速维持在较低水平，而财政继续扩张，到2026年广义赤字率可能接近10%GDP，政府的腾挪空间明显没有很多人以为的那么宽。
这就决定了，财政资源必须排序。问题不是“消费重不重要”，而是“在有限财政空间下，消费是不是最高优先级”。高盛的答案很明确：未必。因为在现实决策里，科技、安全、产业升级、地方风险处置，这些方向同样都要花钱，而且很多在政策优先级上并不比居民消费低。在这种背景下，政府更可能把钱投向那些它认为既能稳增长、又能服务长期战略的领域，而不是单纯做一次性居民刺激。换句话说，消费不是不重要，而是它不一定总能赢过别的支出用途。
第三点，也是整篇报告最值得玩味的地方：政府对“消费为什么弱”的理解，和很多市场观察者并不一样。 市场最常见的解释是，房价跌了，居民财富缩水了；青年就业承压，大家对未来更没底了；所以消费起不来，本质上就是居民部门缺钱、缺信心。这套解释当然没错，而且高盛也承认房地产下行和收入预期偏弱对消费有明显拖累。可问题是，政策层面并不一定把症结完全定义为“居民手里没钱”。高盛提到，居民存款总体仍在增长，一些消费分项也没有差到彻底塌陷，因此在部分决策者看来，消费偏弱不只是收入问题，还包括服务供给不足、消费场景不够丰富、养老托育文旅等供给体系不完善。
这一点非常关键，因为它决定了政策药方完全不同。如果问题被定义为“老百姓没钱”，那最直接的办法当然是转移支付；但如果问题被定义为“消费供给体系没跟上、服务业还不够发达、某些消费需求没有被有效满足”，那政策重点就会转向建设消费场景、发展服务业、完善托育养老、推动文旅体育和社区商业，而不是直接发现金。高盛认为，至少从目前政策表述和地方实践来看，后者显然更接近当前官方的真实思路。
所以你会看到，这几年中国在消费政策上有一个很明显的特征：不是没有动作，而是动作很“结构化”、很“分散”、很“试点化”。 比如夜间经济、步行街改造、银发经济、社区服务、文旅融合、以旧换新、消费品补贴，这些政策一个个看起来都不如“全民发钱”来得震撼，但它们更符合当前政策体系的偏好：成本可控、路径明确、便于地方先试、效果不好还可以调整。高盛对这种路径有一个很形象的判断：中国在消费刺激这件事上，还处在“摸着石头过河”的阶段，更习惯通过地方试点来累积经验，而不是一上来就全国铺开一套重财政承诺的大制度。
当然，高盛并没有否认另一条路的合理性。报告其实很明确地承认，从大量研究和地方经验来看，提高养老金、改善医保保障、扩大农民工公共服务覆盖、降低家庭对教育医疗养老的预防性储蓄动机，确实有助于提升消费倾向。 这套逻辑并不新鲜：一个家庭之所以不敢花钱，很多时候不是现在没收入，而是担心未来有大支出。一旦未来的不确定性下降，储蓄率自然会往下走，消费意愿就会上来。高盛还提到，低收入群体在获得支持后，消费拉动效果通常更强，因为他们的边际消费倾向更高。也就是说，从纯经济学角度看，“提高社保福利来促消费”这条路是讲得通的。
但高盛真正想说的是：讲得通，不等于会大干快上。 因为这种做法有两个现实障碍。第一是财政成本高，而且一旦上去就不容易下调；第二是政策制定者会担心，这样的长期承诺可能改变整个政府—居民之间的预期关系。所以即便他们承认更强的社保体系有助于消费，也更可能采取渐进调整，而不是突然搞一轮大幅度、永久性的福利抬升。换句话说，这条路在中国不是不能走，而是大概率只会慢慢走。
如果把这篇报告往现实里翻译一下，你会发现它其实是在纠正一个很流行的误判：很多人总觉得，中国消费起不来，是因为政府“还没想明白”；但高盛的意思更像是，政府想得很明白，只是它和市场不是同一种思路。 市场想要的是快速见效、立竿见影、需求侧直达居民；政府偏好的则是低成本、可控、渐进、最好还能顺带服务产业升级和长期战略。两边追求的不是同一个最优解，所以才会出现“市场一直喊不够，政府却始终按自己的节奏来”的错位。
那接下来会发生什么？高盛的判断其实也很清楚。它认为，未来最可能看到的，不是“全国普发现金”，而是几类更现实的政策继续加码：第一类是提高居民收入和消费能力，但方式更偏向就业支持、最低工资、技能培训、带薪休假、基本保障改善，而不是直接派钱；第二类是继续做“以旧换新”和耐用品补贴，因为这类政策执行最成熟，也容易和产业升级绑在一起；第三类是继续扩服务供给和新消费场景，包括养老、托育、文旅、体育、社区商业和假日经济。也就是说，中国大概率会继续“刺激消费”，但刺激方式不会是很多人脑海中那种最戏剧化的版本。
所以，回到最开始那个问题：为什么中国政府迟迟不肯大规模发钱救消费？
答案不是一句“舍不得”就能解释的。更准确地说，是它不想养成这样的政策路径，也未必有那么宽松的财政空间，同时它对消费疲弱的诊断并不完全等同于市场，最后再加上中国政策一贯偏好地方试点、渐进推广，而不是中央一次性拍板到底。 这四个因素叠加起来，就构成了今天我们看到的现实：消费会被扶，但不会用最猛的方式扶；政策会继续出，但更像“修系统”，而不是“撒大钱”。
说到底，这篇高盛研报最有价值的地方，不是它告诉你“政府不救消费”，而是它提醒你：中国政府不是不重视消费，而是它想要的消费复苏，最好是一种不改变治理逻辑、不显著增加长期财政承诺、还能兼顾供给升级的消费复苏。 这就意味着，很多人期待的那种“大红包式刺激”，本来就不太可能是主线。
说实话高盛这篇研报我看完就浑身膈应 一套一套的说辞挺顺溜 什么不太愿意 财政能力受限 诊断不同 偏好试点 四个理由摞一块儿 翻译成人话不就是一句吗 就是不想给你钱 怕你拿了钱学懒 怕以后年年上门要 怕福利给出去就收不回来了 这话私底下说我能听懂 但摆到台面上还说得这么理直气壮 我就觉得挺滑稽 你说怕养成福利依赖 那欧美日韩发了这么些年 也没见人全躺平啊 倒是咱们这边 养老金的账一年比一年紧 医保报销门槛高得要命 你让大家怎么敢花钱 我爸退休金三千多 上个月心脏不太舒服 去医院检查一圈 先自费掏了两千 回头报销还得等好几个月 他嘴上说没事 背地连件新棉袄都舍不得买 你跟我说这叫福利依赖 我听着真不是滋味 还有财政空间那一条 说什么广义赤字率快10% 听着是挺吓人 可你再看看钱都花哪去了 搞基建 搞芯片 搞安全 搞产业升级 这些事儿我没意见 确实重要 可我也想问一句 一个普通老百姓 明天去医院药能不能便宜点 菜场里猪肉能不能别一天一个价 消费这东西 不是你说刺激就能刺激的 你天天喊潜力大 可钱袋子攥得比谁都紧 这能怪谁 再有那个以旧换新 我自己去年试过一回 为了买个冰箱 拍照审核传发票 折腾俩礼拜 最后补贴下来三百块 我定睛一看 商场搞活动那价格本来就比补贴后还便宜 你说这叫刺激消费 叫折腾人还差不多 想给好处你干脆直接给 非要搞成钓鱼式的 先让老百姓掏钱再慢慢返 这不叫政策 这叫考验人性 还有说地方试点那个就更乐了 这不跟单位领导一样嘛 先拿一个科室试水 试他个一年半载 等全国推广下来 黄花菜都凉透了 穷地方等钱救急 你那边还在做实验 这哪是稳扎稳打 这是拖延症 也不是说发钱就一定万能 老美那阵子发钱 发完物价蹭蹭涨 全世界跟着遭殃 这个教训摆着呢 我也懂 可问题是咱们连试都不肯试 光靠喊口号 谁信啊 你让老百姓心里踏实了 不用你催 他自己就去下馆子了 这理儿菜市场大妈都明白 高盛那帮拿高薪的专家 不可能不知道 有些时候懂的装不懂 那才叫真的狠 说真的 发钱救不了所有 但如果连发钱的胆子都没有 那就别怪大家攥着钱包不撒手 安全感这东西不是喊出来的 是兜底实实在在给到人手里才有的 我爸那件新棉袄 今年我打算直接给他买了 不等补助 也等不急了
偷偷发的时候可不是这样说的🤫
国补刚出的时候还是很香的，再以后新款涨价，老款迟迟不降，就很鸡肋了，还不如以前直接一年半载后夕夕买了
@zbhf
笑死，国补那会儿我差点冲了，后来一看新款涨价老款又不降，瞬间冷静了。真不知道补了个啥，合着就厂家血赚。现在都学精了，等半年拼多多他不香吗？
@zbhf
等不起补贴的早就拼多多下车了
国补刚出的时候还是很香的，再以后新款涨价，老款迟迟不降，就很鸡肋了，还不如以前直接一年半载后夕夕买了
@zbhf
国补这事吧，我他妈真是又爱又恨。刚出来那会儿确实香，我寻思着换个手机，一看补贴价直接省了八百，当场就下单了。结果呢？用了仨月，我朋友跟我说现在新款出来了，老款官降了一百，补贴也没了，拼多多百亿补贴直接比我这价格还低两百。我当场就想把手机摔了。真服了，这玩意儿就跟割韭菜似的，头茬儿鲜嫩，后面全是嚼不动的老根儿。 你提到那个夕夕，我是真服这个平台。前阵子我媳妇儿想买个扫地机器人，线下实体店三千二，京东国补完两千八，她蹲了半个月夕夕，最后两千四拿下了，还送了一堆配件。我就想不通，你说这国补到底补的谁？补了商家还是补了平台？反正消费者是没占着多大便宜，顶多就是早买早享受，晚买享折扣，不买立省百分百。 不过话说回来，你要真让我说“发钱”这事儿，我反而觉得没那么简单。你看美国那边，疫情时候咔咔给每个人发一千多刀，结果呢？物价飞涨，房租蹭蹭往上蹿，最后钱全进了资本家的口袋。咱们要是真搞全民发钱，我跟你赌五毛钱，第二天房东就敢涨房租，菜市场大妈就敢把白菜卖成猪肉价。这他妈不是发钱，是发通胀啊。 我爸倒是一直嚷嚷着说该发钱，他说哪怕是每人发五百块，他家三口人也能领一千五，够交俩月水电费了。我跟他说这钱发了等于没发，他还不信。后来我给他算了一笔账，全中国十四亿人，一人发一千，那就是一万四千亿，听着挺多对吧？可你想想，这钱从哪儿来？还不是印出来的。货币一多，东西就贵，最后等于你左手领了一千，右手买东西多花一千，白忙活。 当然我也不是说国补就完全没用了，至少它带动了一波消费。你像我家那个破冰箱，用了十年了，制冷效果越来越拉胯，一直舍不得换。去年正好赶上以旧换新补贴，旧冰箱折了三百，再加上补贴两百，两千出头就搬回家一台新的。要搁平时，打死我都不带换的。但问题是你不能指望人人都正好赶上换新的需求，更不可能人人都是刚需。 我就认识一个哥们儿，那才是真绝了。国补一出来他就到处看消息，什么家电、手机、电脑、电动车，只要是能补的他都研究一遍。最后他干了个啥事儿呢？他把他爸妈、他媳妇儿、他丈母娘一大家子的购物需求全给攒一块儿，趁着国补最猛的那阵子，一次性全买齐了。你算算，这一波他省了起码三四千。可这能代表什么呢？代表他是聪明的消费者？代表消费信心恢复了？都不是，只能说明他妈的老百姓是真缺钱，能省一分是一分。 最让我觉得离谱的是，有些商家搞什么“先涨价再补贴”，这骚操作真给我看吐了。明明平时卖五千的东西，国补之前悄咪咪涨到五千五，然后告诉你补贴五百，最后你花五千买，和原来一模一样。合着折腾半天，消费者屁好处没捞着，商家赚得盆满钵满，国家贴了钱，最后金主爸爸还是那帮中间商。操，这不叫刺激消费，这叫刺激套利。 你说以前那种打法——等个一年半载，直接夕夕买——反而靠谱。我前年买的那个蓝牙耳机，首发一千二，当时觉得贵没舍得，结果半年后夕夕六百九，当时差点没笑出声。现在这国补政策一出来，我还得天天盯着价格走势，看它啥时候回落，比盯股票还累。与其整这些花里胡哨的，不如把商家价格管一管，别老是虚标，老百姓自己就会花钱。 反正我的观点摆这儿了：发钱解决不了根本问题，国补也是治标不治本。真要想让老百姓敢花钱，得让人兜里有钱、心里有底。失业有保障、看病不太贵、房子不愁买，谁还天天抠抠搜搜算那两百块钱的差价啊？可惜这些事儿，哪一件也不可能靠发钱解决。得了，我也不操这个心了，还不如去蹲蹲看今天夕夕有啥券可以薅。
有工作的人不消费，是担心失业，是担心未来开支。因为未来消费大头在结婚，在生育，在未来小孩的教育，在未来的医疗，未来老人的赡养，未来自己的养老。
没工作的人不消费，是因为没有经济来源，兜里的钱用一点就少一点。
从微观上来说，发消费券，只能拉动一个人消费一次消费，比如我手机用了很久了，如果有消费券，那我会进行一次消费，后续你再来第二轮第三轮，我也不会再消费了。从宏观上，就是消费券拉动的消费效应越来越低。
现在的很多年轻人其实也就把期望降到最低了，已经不奢求上面说到的医疗，生育，教育等的托底，而仅仅只是想要一个预期未来稳定不失业，能正常上下班，有自己额外休息娱乐时间的工作，就已经足够让自己有消费时间是消费意愿了。这也是为什么这么多人卷公务员，卷体制的原因。
消费疲软的主要原因还是消费税制改革来的太晚了。现行税制下，资本家通过大量扩充产能压低单价来降低税收基数，过剩产能走出口退税直接把增值税抵消了。如果现行税制改为消费税制，则一来政府可以直接调控商品价格，二来对去落后产能也有促进作用。不过该政策难以落地的原因也有两个：一是文中提到的当前处于地方化债周期，财政弹性空间日渐缩小；二是目前逃离市场监管秩序的违法成本实在太低，灰色地带就业群体（最常见的形式为地摊经济）过于庞大，用于监管和强制执行的行政资源又过于稀缺。
啊，看看这几年欧美的情况，不就已经证明了吗？欧美发钱前几年口罩的时候，结果欧元区通货膨胀32%，美国通货膨胀39%，德国10个鸡蛋19年的时候0.9欧元，现在涨到2.5欧元，涨了1.5倍，工资只增长了不到10%，美国CPI增长了40%，汽车销量居然比19年还低，因为销售商和工厂发现我只要汽车涨价不就行了吗？我要生产的话，我得搞几千个主要供应商，这几千个供应商的背后还得建立起完善的重工业，轻工业，还得找相关的生产技术人员，还有工程师，还得普通工人，还得搞供应链，这样子才能提高产能毕竟每个人能做的有限，你如果想生产更多，那只能建立新的产线，建立新的产线，你就得有供应商，供应商也得建立新的产线，重工业就得提升，轻工业就得提升，哪有涨价来的痛快，你要是去接触一下美国，加拿大网友，买不到便宜的中国汽车，只能买贵的日本车，现在动不动要加价，还要等个半年，一年饥饿营销，你如果跟人家谈价，人家理都不理你，因为供应少，买的多，你看看人家受不受得了涨价的痛苦。这不就是最近5年刚发生的吗？什么叫做几十年前的观点？（当然跟美国和欧洲的普通人一样，一手里头一有钱，就想着去买东西，不想着提升学历，学个技术或者是买点资产，交个保险，对自己长期有效的事情，这是全球社会底层人通用的[思考]）
一言以蔽之不是“舍不得”而是“有所图”，任何让利分配模式都必须产生更大的收益才会去干，发钱的动机不是发福利而是为了更大的收益。骨子里还是政府主导的大规模投资模式，所以与其说是拉动消费不如说是在投资消费领域。
@洗漱包
话是没错，可也不全对。发钱这事真没那么简单，怕的是物价跟着飞。你看国外那些例子，印钞发钱最后都搞成通胀，普通老百姓攒点钱不容易，真发下来可能还不够涨价涨的。政府想的是稳字当头，你们说是不是这个理？
舍不得发钱，可以多放几天节假日或提高个人年假；可以发公共交通补贴（公交、地铁等）；可以发电费、水费、燃气费补贴；可以发电车充电补贴；可以发私家车几百公里高速免费补贴；可以发手机话费或流量补贴；可以发宽带上网补贴。这些补贴大部分都是可以直接补贴国企、央企、可以落实到居民个人身上的。然而基本上一个影子都没有。目前只看到云闪付有些交通码乘坐当地公共交通的优惠，都是云闪付自己或者银行自己的活动。