在批判资本主义社会社会分工制度前，必须要对工作的概念有一定的认识和对其定义。例如；人采摘树上的果子，是否算是工作。人将两块木头捆绑在一起，是否算是工作。21世纪的左翼虽对革命与斗争等历史抱有极大的动力与劲头，碍于资产阶级掌握下的资本主义教育原因，让他们对于一些根本性的社会运动不甚了解。但鉴于本人的经济学常识几乎没有，故而也只能在此简单的批判资本主义的表面矛盾。
21世纪的左翼普遍缺乏经济学与政治经济学的基本素养，这并非说明是左翼 以及共趣小鬼们的普遍性，而是资本主义教育产物的普遍性，为了达到自己的统治目的。资产阶级拒绝，也强烈地否定并污蔑着辩证法与历史唯物主义，在批判的教科书中。例如在劳动的定义中，资产阶级疯狂的赞美劳动的个体，甚至以极大的叙述观点来赞美着在雇佣劳动体制中被无情剥削的工人，而工人阶级在失去辩证法掌握的同时被官方的牧师与教育家们灌输着一个以劳动为荣但不知道为谁劳动的愚蠢理论。[1]
而作为革命的基本理论，在辩证的教科书中，辩证法是一门僵死的信条，例如在对于国家概念的辩证中，马克思和恩格斯就将国家的存在意义批判，后并以“国家必将灭亡[2]”的基调辩证的指出资产阶级国家消失的必然性。但在批判的教科书里，国家的存在是指西方国家必将灭亡，而有着悠久历史的东方国家则会长存。并以虚无的历史作为国家存在的根基，强势的从列强那里偷窃了帝国主义思想观念，并不知廉耻的将欧洲中心论，篡改成“东亚中心论”。即使面对腐朽已久的历史，也要拼命地用无产阶级的血液擦干抹尽，包装成一幅“中兴”的时代格局。这样披着后现代皮囊的前现代国家论就成了批判的教科书中对于国家这一社会概念的全部描述了。
一个国家的强大必然是离不开所有公民的劳动，但也正是因为公民的劳动被国家的“拥有者”厚颜无耻的牟取，才会有着一个“伦敦东区最贫穷的爱国者”[3]的观点，所以在资产阶级掌控下的社会，人的劳动不再是光荣的、受人尊重的，人的劳动受制于资本主义的生产关系决定，越是劳累的收入越低，越是懒惰的收入越高，甚至于不劳动的一样可以凭着父亲与母亲又或者各样亲戚的施舍而获得了比10小时工作的工人更加惬意。即然关于“国家和劳动等等”的定义批判的教科书已经给出了准确的定义，就该延着这样的论证继续批判国家所涵盖的一切社会部门，其中最重要的就是劳动问题。
在资本主义的社会制度下，工作的作用仅仅是为了让不劳而获的人过的更好，工作应当是幸福的，但资本家无情的剥夺了人的幸福权力，一而再再而三的运用暴力机器残害着工人的身体，同时运行着自己所掌握的各类社会部门不停的向工人阶级灌输苦难意识，好像这样不得不工作的状态是工人阶级自己造成的。同样的，辩证的教科书对于劳动的定义仅仅是无休止的重复同样的机械性的动作，对于真正的劳动是促进人的思想解放与社会进步的本质原则丝毫不顾，因为辩证的教科书清楚的认识，如果让工人阶级知道资产阶级掌控下的劳动只是为资产阶级们提供利润，那工人阶级是断然不会同意自己在这样被剥削的。雇佣劳动制度的本质作用就是在于消灭关于劳动的一切美好，只剩下永无止境的剥削状态。
这样的灌输直到资产阶级社会本身出现了不可避免的全球化严峻性矛盾时都不可从工人阶级的脑中消除，在这样的社会中，一个用封建式的荣誉、前现代式的伦理道德、后现代的生产关系拼凑而成的畸形国家永垂般的毅力在东亚大地上。
就连最为激进的左翼，也无不接受着这样的教育，以至于在他们脑子，催产出一个比资本主义还要偏激的民族布尔什维克主义，他们一方面鼓吹着要为整个国家付出一切，却又对整个国家所造成的苦难视而不见。他们一方面威胁着工人阶级，延长他们的退休时间，好让其在工位上为资产阶级贡献出更多的剩余劳动价值。
故而，对于资产阶级所提出的一切，我们都应当反对，当他们提出要为阶级矛盾不可调和的产物而努力工作时，我们就要提出，为消灭阶级矛盾不可调和的产物而工作。当他们提出要为阶级矛盾不可调和的产物读书时，我们就要提出，为消灭阶级矛盾不可调和的产物而读书。
由此，我们民主社会主义清楚的提出一个建议，那些自诩为斯大林学生的左翼希望让学生们学习好了之后不要满足所得的成就，要更好的利用所拥有的资源促进社会公平，那不如直接跳过这个过程，卑躬屈膝的向资产阶级老爷们求情，让他们直接把社会变得更“公平”如何？如果斯大林的学生是以一种极为妥协的方式将自己的责任甩锅到下一代，那么自诩为斯大林的学生们就完全没有资格挖苦讽刺我们民主社会主义者，至少我们的代表，受人尊重的工人阶级叛徒斯塔默爵士还当选了大不列颠的首相，法国的人民阵线依靠斯大林的学生们鄙夷的选票击退了法西斯分子的进攻，而斯大林的学生们在做什么呢，他们在恳求下一代人为“促进公平”而学习，却不是在为下一代人的“公平”献出自己的一切。如果左翼的同志们全部沉浸在下一代的幻想中，而不在当下就用各种方式做出自己的行为，那么下一代也只能是不断地幻想他们的下一代能够创造出美丽的世界。这样的情况下，人类世界谈何解放呢？难道我们只能让那些愚钝的共趣们无情的嘲笑我们“可惜我们失败了？”
资本主义对人作出的最大异化便是消灭了人的斗争性，只保留了享乐的那一部分，现代的工人阶级经历着的剥削是大于以往的一切剥削，用高强度的工作换来微薄的薪水转瞬间就被资产阶级创造的消费主义夺走，就连阅读也被各式各样的民粹主义与法西斯主义所占据，在工作中要与资本家斗争，在商场中也要和各个商品竞争，在白天身体被繁琐的机械式的劳动奴役，在黑夜大脑被无意义的营销号奴役。在资产阶级社会中，无知即真理，资产阶级们强调的苦难是专属于工人阶级的苦难，而工人阶级的苦难是孩子们的未来。为了让孩子们不会有苦难的未来，我们除了以自己为开始进行不断的斗争还有什么办法？我们衷心的希望这位历史老师能够清楚自己所宣称所处的阶级到底在何处，如果你也如我们可敬的英国工党领袖一样是个无耻的工人阶级叛徒，摇着尾巴向资产阶级祈求多的狗粮和一处苟且的工作，就请你赶快脱掉批在身上的红衣，尽快的承认自己是资产阶级的一份子。因为就连被你们誉为“修正主义”的民主社会党人都不认为你是一个真正为工人阶级说话的同志。
对于所有的学生们我们只有以这样的思想告诉你们：
“世界是你们的，也是我们的，但是归根结底是你们的。”
[1] 法拉格《懒惰的权力》
[2] 恩格斯《反杜林论》「社会主义篇·国家」
[3] 恩格斯《英国工人阶级现状》
说的太绝对了吧 我爸厂里干了二十年 累死累活不如隔壁会拍马屁的混得好 但也不是所有懒人都能躺赢啊 这世道操蛋归操蛋 别一棍子全打死 😅
文章说越是劳累收入越低，这话我认，我哥在厂里干十二小时拿的还没坐办公室的多。但通篇读下来，术语一堆，普通人谁看得懂？批判资产阶级教育，自己写得比教科书还绕，这不也是一种脱离群众吗。
说实话你这篇东西我看了两遍才捋清楚你到底想讲什么，当然也有可能是我笨。先讲个事，我表哥在东莞一个做手机壳的厂里干了七年，两班倒，白班夜班来回换，换得他三十出头就掉头发，像被狗啃过一样一块一块的。去年过年他喝了点酒跟我说，他到现在都没搞明白自己每天站流水线十一个小时到底是在给谁干活。他说他知道是给老板干活，但老板是谁？老板上面还有没有老板？他说厂里挂的牌子是某某精密制造有限公司，但工资是某个中介公司发的，考勤是另一个APP，吃饭是另一个公司的饭卡，连宿舍都是第三家公司租的。他说他就像一个东西被传来传去，每个公司都从他身上刮一层油，但他不知道这油最后进了谁的锅。我看你文章里写“劳动应当是幸福的，但资本家无情的剥夺了人的幸福权力”，这话我认同一半，我表哥那种状态肯定不幸福，这是明摆着的。但你说劳动应当是幸福的，我就有点犯嘀咕，谁规定的劳动应当是幸福的？我小时候帮我奶奶去地里掰玉米，掰一下午手上全是口子，回来还得挨骂说我掰得慢，那能叫幸福吗？我奶奶说她不掰就没得吃，她也没觉得幸福，她只是没得选。所以我这里就想问你一句，你说的“幸福的劳动”到底是个啥东西，是像小时候手工课上那种捏泥巴的快乐，还是像有些人说的那种劳动本身就是人的本质需要那一套？你能不能举个例子，别光讲道理，我这种没读过几本书的人真的听不太懂。 还有你文章里讲那个“人采摘树上的果子算不算工作”，我看到这愣了一下，因为我外婆家后院有棵柿子树，每年秋天我都爬上去摘，摘下来自己吃，吃不完的送邻居。按你的意思这算不算工作？如果算，那我每年秋天都无薪劳动了好几天，是不是该找谁给我发工资？如果不算，那为什么工厂里那个摘果子装罐头的工人就算工作？是因为有人给他钱？那说到底还是因为钱嘛，绕来绕去不还是绕到那个东西上了。我就觉得你前面绕那么大一圈讲定义，讲到最后好像也没讲出个所以然来，反而把我这种本来还有点明白的人给绕糊涂了。我知道你可能想讲的是本质区别，一个是为自己一个是为别人，但这个“别人”是谁也很关键，我给我妈摘柿子也是为别人啊，我妈也没给我钱，但我也没觉得被剥削。所以我觉得你这个问题的答案可能不在“工作”这个词本身，而在于背后那个关系的性质，这个你没点透，或者你点了但我没接住。 再说到教育那个部分，你讲资产阶级教育如何如何，我倒是想讲我自己的经历。我高中政治课老师是个女的，四十多岁，特别爱讲爱国主义，每次讲到近代史就眼眶红红的，有时候还哽咽。但她讲马克思的时候就是另一副样子，照着PPT念，念到“剩余价值”那一页就跳过去，说这个不考。我当时就觉得奇怪，马克思不是我们国家的指导思想吗，怎么还不考？后来我上大学，选了门经济学的通识课，老师是个海归，第一节课就说亚当·斯密多么伟大，看不见的手多么精妙，讲了一学期，一个字都没提马克思。我当时想举手问一下，但没敢，怕被笑。现在想想，你说的那个“被灌输一个以劳动为荣但不知道为谁劳动的理论”，我好像确实体验过。我小学的时候老师教我们“劳动最光荣”，让我们去扫大街，扫完了还写作文，我写的是“我为城市添光彩”。但其实那条街是学校门口那条，扫完第二天又脏了，扫了等于白扫，根本没人管。后来我长大了才意识到，光荣不光荣另说，那条街本来应该有环卫工人扫的，但环卫工人不够，或者他们被调去扫别的地方了，我们这些小学生就被拉去当免费劳动力，还觉得自己很光荣。你说这是不是一种异化？我说不太准，但感觉有点像。 不过你文章里有些话我就不能同意。你说“越是劳累的收入越低，越是懒惰的收入越高”，这话太绝对了，我身边就有反例。我一个初中同学，读书时候特别懒，天天逃课打游戏，后来去送外卖，一天跑十二个小时，风吹日晒雨淋，收入比我这个坐办公室的高。你说他懒惰吗？按学校的标准他确实懒，但按工作的标准他比我勤快多了。我坐办公室的，一天对着电脑八小时，有时候摸鱼三小时，拿的工资也就够吃饭交房租。所以这个“懒惰”和“收入”之间的关系很复杂，不能一刀切。还有你说“不劳动的一样可以凭着父亲与母亲又或者各样亲戚的施舍而获得了比10小时工作的工人更加惬意”，这个我承认有，但你是不是把范围搞得太大了？有些人确实是靠家里，但有些人是真的找不到工作，或者身体不行，或者要带孩子。你这一棍子打下去，把那些不是自愿不劳动的人也打进去了，我觉得不太公平。我小姨就是，她身体不好，别说十小时了，站两小时都头晕，她就没法工作，靠我外婆那点退休金过日子，你说她惬意吗？她天天在家愁得睡不着，哪儿来的惬意。 关于国家那部分，你写得特别激动，什么“披着后现代皮囊的前现代国家论”，什么“用无产阶级的血液擦干抹尽”，这些词我看着都吓人，但说实话我没太看懂你想骂谁。你是在骂现在这个国家吗？还是在骂某些人嘴里的那个国家？还是在骂所有国家？你能不能具体点，别用那么多大词。我这个人比较直接，你直接说你觉得哪儿不对，谁在干坏事，我可能还能跟你讨论讨论。你写得像绕口令一样，我看得头疼。还有你引用的那个“伦敦东区最贫穷的爱国者”，这个我认。我楼下有个大爷，七十多了，退休金一个月两千多，天天在小区门口骂美国，骂日本，骂得可起劲了。但你跟他说医保报销比例低，他就说国家有困难，要体谅。你说他是不是你讲的那种人？可能有点。但我又觉得，他骂美国的时候是真的开心，那是一种发泄，你把他这点开心都剥夺了，他也挺可怜的。你说他可怜吗？我觉得他可怜，但他自己不觉得，或者他知道但不愿意承认。这里面有个很微妙的东西，就是人有时候需要靠一些东西来支撑自己，哪怕那个东西是假的。你把他戳破了，他可能就活不下去了。我不是说这样对，我是说你这个批判是不是太狠了点，狠得有点不近人情。 最后你还说“最为激进的左翼也接受这样的教育，催生出比资本主义还要偏激的民族布尔什维克主义”，这个我就更看不懂了。你说的这个“民族布尔什维克主义”到底是个啥？我在网上看到过一些自称左翼的人，确实有时候说话挺矛盾的，一边骂资本一边又骂外国，一边说要平等一边又看不起底层，这种人我也见过。但你把整个左翼都说成这样，我觉得也是挺大一顶帽子。我认识一个学社会学的朋友，他是真信马克思主义的，天天看原著，他跟我说现在很多自称左翼的人根本没读过书，就是情绪上头，看到什么骂什么。他还说他自己也很迷茫，不知道该信谁。我觉得他这种人才是多数，不激进也不极端，就是有点迷茫。你把这种人跟你说的那种“民族布尔什维克”放一起骂，我觉得不公平。当然你可能骂的不是他，但你文章里没写清楚，我就只能按我看到的来理解。 总之你这篇东西我看下来，有的话让我有共鸣，比如工人被各种公司传来传去那一段，比如政治课老师讲到马克思就跳过去那一段，这些我亲身经历过或者身边人经历过，我认。但有些话我觉得你写得太绕、太狠、太绝对，把我这种本来愿意听你说话的人都推远了。你要真想让人听你讲，不如就像我表哥喝多了那样，把话说明白点，别整那么多术语和绕弯子。你讲的是工人的事，那就用工人能听懂的话讲，不然你讲了半天，我表哥那种人还是不知道自己在给谁干活，那讲了不是白讲吗。
说实话看完这帖子我脑子里就俩字：真服了。作者倒是敢说，把劳动那套扒得挺狠，什么“越累越穷越懒越富”这我天天在工地上见，累死累活干一天不如包工头喝顿茶的。可问题是，你光骂教育骂教科书，骂完了呢？工人该几点上班还是几点上班，该加班还是得加班。你说工人缺经济学素养，那咱缺的难道是背几本书的事？是这操蛋日子它不给你空去想这些啊。