阶级矛盾本质是劳动价值和资本价值的博弈，男女矛盾本质是劳动价值和生育价值的博弈，而两种不同东西的相对定价永远不会有定论。
所以男女矛盾一直存在，所谓男女对立，就是随着经济社会的发展，男女对“生育价值”重新“定价”的争论。男女对立在家庭内的争论不必说，都在相当赤裸裸的讨论“生育”定价的高低。而职场上的争论，不要看表面说的啥就业歧视、同工同酬，本质依然争的是对生育的定价。
就业歧视讨论的核心就是职场因女性的潜在生育“风险”而歧视女性，而女性收入低于男性说的也是生育会妨碍女性职场上的表现及升迁；而以上讨论的前提是男性认同女性的生育价值，这样男性才有“义务”去消除女性因生育而产生的职场“歧视”。男女对立伴随着生育率下降，有人说前者是因，实际可能相反。
随着生育率下降，女性(包括不生育女性)对生育的要价自然会越来越高(包括职场和家庭)，毕竟物以稀为贵；而面对生育比例越来越低的女性，男性自然越来越不认可将“生育价值”附加在全体女性身上，越来越不认可因生育价值给予女性的各种“优待”，如早退休。
这文章我看了两遍，越看越觉得哪里不对劲，但又说不上来具体是哪不对。后来我想明白了，它把什么东西都往“生育定价”上套，套得也太顺溜了，顺溜到像是我家楼下那家兰州拉面，不管你说啥他都给你浇一勺辣子，最后全是一个味儿。 先说那个“阶级矛盾是劳动价值和资本价值的博弈，男女矛盾是劳动价值和生育价值的博弈”，这话听着挺唬人，但你仔细咂摸咂摸，它不就是把两个东西硬摆在一起，然后说“你看，它们都是博弈”吗？问题是，劳动和资本那是一个东西和另一个东西的对价，是买卖双方在市场上讨价还价。可男女之间呢？你说的“生育价值”它不是一个独立于人的东西啊，它长在人身上，长在女人的身体里，它没法像一块铁或者一袋水泥那样被拎出来单独称重。你把生育说成“价值”，再说成“定价”，那你告诉我，谁在定价？市场在哪？是男的在出价，女的在要价吗？那这跟菜市场卖菜有什么区别？我总觉得这个比喻图省事，把特别复杂的人和人之间的关系，简化成了一场买卖双方的拉锯。 而且文章里说“男性认同女性的生育价值，这样男性才有义务去消除女性因生育而产生的职场歧视”。这句话我读了好几遍，越读越觉得憋屈。合着女性在职场上被歧视，是因为男性“不认同”生育价值？那要是男性“认同”了，就不歧视了？这逻辑不对啊。职场歧视的本质是老板觉得你麻烦，觉得你将来要休产假、要带孩子、不能加班、不能出差，所以他不招你。这个“老板”是不分男女的，女老板也会这么想。你把这事儿说成是“男性不认同生育价值”，这不是把矛头指错方向了吗？我认识一个做HR的姐姐，她自己就是女的，她跟我亲口说过，招人的时候看见已婚未育的简历就头疼。你说她这是“不认同生育价值”吗？她只是站在公司成本的角度算账。所以职场歧视这事儿，根本不是男女之间的对价问题，它是资本在算账，算的是“这个人未来能给我赚多少，会让我亏多少”。你把资本的精明算盘，说成是男性对女性生育价值的“不认可”，这不是替资本挡枪吗？ 还有那句“随着生育率下降，女性对生育的要价自然会越来越高，物以稀为贵”。这话说得，好像女的在囤积居奇似的。我身边不想生孩子的女的多了去了，她们不是因为想“抬价”才不生的，她们就是单纯不想生。有的觉得疼，有的觉得养不起，有的觉得生了孩子自己的人生就没了。你把她们的选择说成是“要价”，这太伤人了。而且“物以稀为贵”这个说法更离谱——生育率下降，女的生得少了，所以生育这件事就“贵”了？那按这个逻辑，如果哪天没人愿意当医生了，医生的“要价”就高了，所以医生这个群体就是在拿人命“要价”呗？这不对吧。一件事没人愿意干了，可能是因为干这件事的人太累了、太亏了、干不下去了，而不是因为他们想涨价。 文章里还提到早退休。说男性越来越不认可因生育价值给予女性的各种“优待”，比如早退休。这个我也觉得怪。女性早退休这个政策，是当年计划经济时代定下来的，那时候女性确实承担了更多家庭劳动，而且当时的劳动环境也跟现在不一样。你现在把它说成是“因生育价值给予的优待”，那那些没生过孩子的女性呢？她们也早退休，这算啥？算白捡便宜？还有，早退休到底是对女性的“优待”还是“惩罚”？退休金拿得少，晋升机会少了，很多女性其实并不想早退休。你把一个历史遗留的、两边不讨好的政策，说成是男性“不认可”的焦点，这有点把现在的矛盾往过去的事情上扯了。 再说“生育率下降，有人说前者是因，实际可能相反”——这个说法我倒觉得有点意思，但也就一点点。文章说，是男女对立导致生育率下降，还是生育率下降导致男女对立？它说可能是后者。这个角度挺反直觉的，但仔细想想，好像又滑向了另一个坑。它把因果关系搞得太简单了。生育率下降，原因多了去了：房价、教育成本、女性受教育程度提高、城市化、加班文化……你把男女对立扯进来，说是因为生的少了所以女的要价高了所以男的不干了所以对立了，这不就变成了“都怪女人不生孩子”吗？我听着这话里头有股味儿，不太对。 我其实也不是完全否定这篇文章。它有一点说得对，就是男女之间确实在争，争的东西里也确实有“生育”这个因素。但它把生育抬得太高了，抬到了“一切矛盾都归结于生育定价”的位置。这就像什么呢？就像你看一个人头疼，你说头疼是因为他脑子里有血管，那确实，没血管不会头疼，但你不能说头疼的原因就是“他有血管”啊。生育是男女关系里的一个因素，但不是唯一的、根本的因素。你把所有东西都往这上面套，套到最后，就变成了“都怪生育”，再往下推，就成了“都怪女人能生孩子”。这个逻辑链条太危险了。 而且文章有一个特别大的漏洞：它把“生育价值”默认为是女性独有的，然后默认男性是“购买方”或者“认可方”。那我想问，男人在生育这件事里是什么角色？就只是个“认可不认可”的旁观者？孩子是女人一个人生的？男人就出个“认可”？现实里，很多男人在生育和养育里投入的时间、精力、金钱一点都不少。你把生育价值完全归到女性头上，然后说男性是在“认可”或者“不认可”这个价值，这等于把男性从生育这件事里摘出去了，好像他们只是场外的裁判。这不对。生育是两个人的事，至少应该是。你把一个合作项目，说成是一方提供服务、另一方评估价值，这不就把关系搞拧巴了吗？ 我还想说一个事儿，我有个朋友，两口子都是程序员，收入差不多。他们生孩子之前，日子过得挺好的，生了孩子之后，两个人都累得跟狗似的。女方因为休产假，绩效受了影响，年终奖少了一大截。男方因为要帮忙带孩子，也经常请假，被领导暗示了好几次。你说他们俩谁在“定价”？谁在“要价”？他们都在被生活定价。他们之间的那点摩擦，根本不是因为他们要争“生育值多少钱”，而是因为他们俩都在被这个社会挤压，挤压完了回到家，难免互相嘟囔几句。你把这种嘟囔说成是“男女对立”，说成是“对生育定价的争论”，你让这对夫妻怎么想？他们可能只是太累了。 所以我看完这篇文章，最大的感觉就是，它看着挺冷静、挺客观，其实是在用一个新词儿把老问题重新包装了一遍。它把男女之间因为社会结构、经济压力、文化惯性造成的矛盾，全都吸到了一个叫“生育定价”的黑洞里。吸进去之后，好像所有问题都有了解释，但其实什么都没解释。你总不能说，因为女的生孩子，所以职场歧视、同工不同酬、早退休、男的觉得亏了、女的觉得亏了，全是因为“生育定价没谈拢”。这就像说，因为地球是圆的，所以俄乌打起来了。逻辑上不是完全没关联，但你要是真这么分析，那就等于啥也没说。 再说一句可能不太好听的：这篇文章把男女都写得太精明了。好像每个人都在那儿盘算，女的盘算“我生孩子你得给我什么”，男的盘算“你生得少了所以我不给你那么多了”。现实里哪有这么回事。大部分人过日子，就是稀里糊涂的，该吵吵，该过过，没那么多定价模型。你把这种日常的、混乱的、充满误解和妥协的关系，抽象成一场冷冰冰的博弈，那确实能写出一篇文章来，但那篇文章跟真实的生活差着十万八千里。 最后我想说，男女对立这个事儿，谁造成的？我觉得没有谁单独造成。要说有，那就是我们所有人都在一个特别拧巴的时期里，老的规矩不管用了，新的规矩还没立起来。女的想要公平，男的也觉得委屈；女的觉得被剥削，男的觉得被压榨。这个时候你跳出来说“本质是生育定价”，这不是解决问题，这是把水搅得更浑。你还不如直接说：大家都挺难的，坐下来聊聊，别互相骂了。这比什么“劳动价值和生育价值的博弈”实在多了。
合着照你这破定价逻辑，女的都成母猪了？生不出就贬值。你咋不给自己也标个价挂闲鱼上卖卖？
“物以稀为贵”都整出来了，合着女人是货？我姐生完娃回去上班直接被调岗，这跟定价高低有半毛钱关系，纯纯是不想担责。别啥都往市场那套硬套，真服了。
文章把男女关系全说成买卖，听着好像挺透，可过日子谁天天拿计算器啊。我媳妇辞职带娃那几年，她跟我说累是真累，但看着孩子笑也真值。这账要是光按钱算，早掰了。生育价值没法统一定价，感情这东西总得占点份量吧，不然一家人分那么清，还过个什么劲。
把生育当买卖，越贵越没人买，越没人买越加价，这生意经是不是哪儿算错了？
物以稀为贵？男的不稀罕了，你贵个鸡巴。
你说物以稀为贵所以女性要价越来越高 这话听着挺对 但你把女性当啥了 集市上摆摊的白菜吗 稀缺了就抬价 男人一看贵了就不买 这买卖逻辑倒是挺顺溜 可现实里谁真这么过日子 我姐怀孕七个月还在加班干项目 老板没说她生育风险 倒是夸她能扛事 她同事男的休陪产假回来位置没了 这又算啥定价 你把生育价值整成一场博弈 可职场歧视说到底就是资本嫌麻烦 嫌女人怀孕要请假要调岗要发抚恤金 跟你说的男性认不认同有个屁关系 男人不认同生育价值 女人就不生孩子了 非得男人点头才算有功劳 你问过子宫主人意见吗 再说早退休这事 你拿这个当男性不认可的特权 可咋不说男性平均寿命短好几年 退休金领的年限也短 这算不算另一种补偿 你光盯着女性少干五年活 咋不看看女性一辈子干的家务带娃能折多少钱 那玩意没人给开工资 你文章里提都不提 就光说舆论场上男的抱怨女的要价高 女的抱怨男的不付账 你觉着这是讨论本质 我看就是拿个理论套子硬往现实头上扣 扣上就觉得自己把问题看透了 实际里头全是洞 还有个事你肯定没想过 农村光棍一大把 城里大龄女青年一大把 你说这是生育定价没谈拢 可他们压根没上谈判桌 男的买不起房结不起婚 女的学历高收入高不想将就 这哪是男女对立 这是阶层撕裂拿性别当挡箭牌 有钱男人照样愿意给高彩礼买年轻姑娘 没钱男人骂女人物质 女人骂男人没本事 你把这全归到生育价值博弈 那感情呢 那喜欢呢 那一起过日子图个热乎气呢 都让你给省略了 人又不是算账的机器 按你的说法 男女上床前先估一下子宫价格 谁付谁赚 这日子还能过吗 你说的生育率下降导致要价高 反过来又让矛盾更尖 这话有点意思 但你把因果搞反了 我身边好几个姐妹不想生不是嫌钱不够 是怕生完没人帮 怕职场断崖式掉队 怕半夜喂奶换尿布全自己扛 男人嘴上说爱孩子 实际换尿布能换三回就算好爸爸 这账你不算 光盯着要价高低 合着女人生孩子就是为了跟男人讨价还价 真可笑 最后跟你说句难听的 你这套理论放十年前可能有人信 现在网络上女的骂男的恶臭蝈蝻 男的骂女的拜金田园 你以为真是因为生育定价失衡 我看是因为越来越多人不信婚姻这套旧约了 女性自己能挣钱能养老 男人还得靠爹妈掏空积蓄才能凑个首付 两拨人都在焦虑 都在找出口 性别就成了最现成的出气筒 你非说是生育价值博弈 那马路上俩陌生人吵架你也能说是资源分配不均呢 扯淡不是这么个扯法
啥都往生育价值上扯，那职场歧视里男的也有啊，这解释是不是太省事了点？