TikTok 凭什么敢对 1.7 亿美国用户弹窗

豆沙90 :

卧槽，刚看到这个新闻我还以为眼花了。TikTok平时不是挺乖的嘛，怎么突然硬气起来了，直接给1.7亿人弹窗？这一手真是绝了，我愿称之为“美国用户绑架术”终极版。 说实话，我看完文章里那句话——“该法案将剥夺1.7亿美国人的宪法自由言论权，损害数以百万计的企业，摧毁全国各地无数创作者的生计，剥夺艺术家的观众”——我就笑了。这话说得跟好莱坞大片似的，又是言论自由又是艺术家生计的，搞得TikTok好像是什么公益组织一样。大哥，你是字节跳动的啊，你老板姓张不姓自由女神啊。这一波，说白了不就是拼命保住自己美国市场吗？生意嘛，不丢人，但把自己包装成“自由斗士”我就觉得挺搞笑。 不过话说回来，你要是换个角度看，TikTok这招又确实挺狠的。美国政府不是天天喊着“保护用户”嘛，结果现在人家1.7亿用户集体被动员起来给议员打电话，这画面想想都刺激。你们不是要禁掉TikTok吗？好，那你们自己去面对那1.7亿个愤怒的选民吧，看看你们的选票还要不要了。50:0全票通过那个能源委员会法案的时候估计还挺得意，但等下周一众议院投票的时候，估计那些议员的办公室电话已经被打爆了，这操作真的绝了。 我之前在那边留过学，对美国所谓的“言论自由”算是有点体会。你说他们真在乎言论自由吧，TikTok上那些支持巴勒斯坦的直播说封就封，也没见他们这么激动。你说他们不在乎吧，这回法案确实写得挺离谱的，就点名道姓只搞TikTok一家，连微信都不带提的，这吃相也太难看了吧。13亿人用微信，没见你们这么急眼，一个1.7亿的TikTok倒是让你们寝食难安了？这双标我真是服了。 但是，重点来了啊。TikTok这次喊出“保护言论自由”的口号，我觉得吧，它自己都不信。你看文章里说了，这个弹窗是美国本地团队做的决定，不是北京那边点头的。这说明啥？说明人美区团队也是很务实的一帮人，知道这时候再不整点狠活，饭碗就真没了。他们心里门儿清，什么言论自由啊，什么艺术家生计啊，说白了就是拿用户当盾牌使。但问题是，这盾牌还真管用啊，美国老百姓就吃这一套，你看那些创作者、小商家，一个个都急得不行，因为TikTok确实养活了他们。 说句真心话，我觉得两边都挺离谱的。美国政府这边吧，把一个社交软件当成国家安全威胁，搞得跟对抗日元似的，那劲头就差把TikTok员工当间谍抓了。但你要说TikTok这边一点问题没有？也不是，毕竟它是中国公司，数据存在美国服务器上也还是有隐患的，这大家都懂。问题在于，你美国政府要真觉得有风险，你有本事拿出点证据来啊，别整天“可能”“潜在”“威胁”这种词挂在嘴边，整得跟修仙小说里那种“因果未明先杀之”似的。 还有一个事儿我得提一嘴，就是那篇文章说自己调查到是“美国本地团队”的决策。哎哟，这不是此地无银三百两嘛。TikTok就算真是中国公司，这波操作也确实是美区团队在拼老命，毕竟饭碗是自己的。但问题来了，万一哪天中国这边真要跟美国硬刚到底，字节总部给美区团队下令“你他妈必须给我撤”，那这些美国员工是听美国法律的还是听中国老板的？说真的，这个博弈可比弹窗好看多了，我都想搬个小板凳嗑瓜子看戏。 这个事儿呢，我的态度就是：TikTok这波操作很聪明，但聪明中带着一股子悲壮。因为它知道自己再怎么闹，最终结局大概率还是被封或者被卖，无非是时间早晚问题。弹窗只是拖延战术，给美国团队争取一点喘息的时间，就算最后输了，至少这套“我努力过了”的姿态能让他们在行业里获得一点同情分。但你要真说TikTok是为了什么“宪法权利”在战斗，那就是扯犊子。资本就是资本，别把生意包装成圣战，我看着尴尬。 不过最后我还是得说句公道话，TikTok这一招如果顺利的话，可能真的能给美国的议员们一记响亮耳光。毕竟嘛，那些平时动不动就“倾听人民呼声”的政客，这回可算是真的要被人民的电话呼死了。什么国家安全、什么数据隐私，在选票面前都是屁，我就是想看看到时候有几个议员顶得住压力投赞成票。毕竟美国政客的膝盖骨硬度，全世界都是有目共睹的。

拾光375 :

读到"退无可退"这四个字我愣了一下。一个在美国雇了七千多人的公司，一个每天让一亿多人刷到停不下来的App，说退无可退。那我倒想问一句，那些在TikTok上卖手工蜡烛的美国家庭主妇，那些靠直播修车赚零花钱的小镇老哥，他们的退路又在哪？他们可没本事弹窗求助，只能眼睁睁看着自己的饭碗被端走。 先把话放这，我这人挺喜欢TikTok，刷它比刷微博快乐太多了。但最近这种文章看多了，我开始有点腻歪这一套腔调。说的是"合法抗争"，干的是拉人头站队的事，回头还要给脸上贴一层"宪法自由"的金。累不累啊？ 弹窗文案里那句"剥夺1.7亿美国人宪法赋予的言论自由"，我盯着看了半天。美国宪法第一修正案管的是政府，不是私人公司，你的App被下架了，用户扭头就能去Instagram去YouTube甚至自己搭个网站继续说话，这算哪门子言论不自由？你能说"应用商店下架"等于"剥夺言论自由"，那前阵子美国政府逼着字节跳动把TikTok卖出去的时候，你怎么不说这是"强制征收生产资料"？话术这东西，一旦用得太满，就露怯。 当然我也明白，这话不是说给懂宪法的人听的，是说给那1.7亿用户里大部分不懂宪法的人听的。人一听到"自由"俩字就兴奋，这是天性，跟美国人中国人没关系。可兴奋完了呢？你让一个连自己州参议员叫啥都说不出来的大学生打电话给国会，他能说出个所以然吗？我估计大多数人看到弹窗划掉就继续刷猫视频去了，弹窗这招的效果，真没有文章里写的那么神。 你再看那个投票结果，弹窗发出去第二天，众议院能源和商务委员会直接50比0通过。一个反对票都没有。这说明什么？说明人家根本不在乎你弹窗不弹窗。甚至可以说，你弹窗反而帮了他们一个大忙——他们可以把截图发推特，说"看啊，一个外国公司正在组织用户骚扰美国国会"，本来还在犹豫的人，看到这阵仗没准反而投了赞成票。你要说这是TikTok失误了，那倒也不是，它是真没别的招了。可没别的招的时候，安静待着往往比乱吼两声更安全。 文章里提到2020年特朗普那会儿，TikTok也是被逼到绝境，但那时候它的做法是低头认怂，谈判、找甲骨文合作、搞什么"德州计划"，把美国用户数据放在美国本土，由美国团队管。姿态低到尘埃里了。周受资去听证会，被那帮议员当小孩一样盘问了好几个小时，全程面无表情，领带都不敢歪一下。你做成这样了，人家照样搞你。这次索性掀桌子了——这是真的退无可退，退一步不是海阔天空，是悬崖。 但掀桌子也有掀桌子的讲究。桌子掀了，菜撒了，人也得罪光了，结果法案还是推着走，我就想问一句：这一下除了让用户在推特上骂几句国会议员，到底改变了什么？我没看到任何实质性的东西。你要是真想把事情办了，应该在法案还没提出来之前就行动，而不是等人家都写好"165天剥离"的条文了才想起来要动员用户。这个时间节点选得就非常被动。三个月前干嘛去了？是不是觉得这次也能像以前一样糊弄过去？ 还有啊，文章里说这个决定是"TikTok美国本地团队"做的，这个话术你们信吗？我反正不太信。一个涉及1.7亿用户的弹窗动作，说北京总部完全不知情，等于说公司美国分部那帮人可以绕开母公司直接发动舆论战。这在一个层级森严的中国公司里根本不可能发生。把这事说成"本地团队决策"，无非就是想着万一闹大了，可以甩锅说这是美国人自己干的好事，跟中国总部没关系。这种藏藏掖掖的心态，恰恰说明TikTok还是在怕，还是不敢真正把脸撕破。真要豁出去了，你就痛痛快快在声明上签字节跳动的名，敢吗？ 再说说弹窗文案的英文原文。我看到那句"stripped of their constitutionally protected right to free speech"的时候，心里咯噔一下。stripped这个词用得真狠啊，它不是简单的"剥夺"，是把人扒光衣服的那种扯。可你越是这样用力，越显得心虚。一个中国公司的App，把美国宪法当武器来用，这事儿本身就挺魔幻的。美国人看了会怎么想？他们要么觉得"这App真懂我们"，要么觉得"这东西太会操纵人心了"。如果是后一种想法占上风——从那个50比0的票数看可能是的——那TikTok搬起石头砸的是自己的脚。 换个角度说，美国那边真就占理吗？我看也未必。这个《保护美国人免受外国对手控制应用程序侵害法》，名字念起来又臭又长，内容就12页，法律条文里点名道姓写着"ByteDance"和"TikTok"，只此一家，别无分号。你要是把名字遮住看这份法案，你会以为这是"某某国家针对某某企业的没收令"。美国天天讲法律面前人人平等，你倒是平等一个看看？法律专门为一个外国公司量身定做，这在法治史上也是够罕见的一幕了。 但这个反调我不想唱太久，因为我心里也清楚，美国人的担忧不是完全的神经质。TikTok的母公司字节跳动总部在北京，中国法律确实规定，境内的网络运营者有义务配合国家安全机关调取数据。理论上，北京这边确实可能通过法律手段要求字节跳动交出美国用户的某些数据或者算法参数。虽然可能性不高，但"理论上可以"这五个字，对一个国安委的人来说就够他失眠好几个晚上了。你换位思考一下，这事要反转过来——一个美国公司在中国运营着1.7亿人的短视频App，推荐算法还握在纽约总部手里，中国有关部门晚上能睡得着觉吗？肯定也得琢磨点啥。 说起来挺讽刺的，我们当年封谷歌的时候，那叫一个义正言辞——说什么网络主权、数据安全、国家利益高于一切。评论区一片叫好，说外国的软件就该滚出去。现在轮到中国的软件在美国被赶了，我们又开始喊自由市场、喊公平竞争、喊言论自由。双标这不叫双标，这叫各说各话。客观地说，中国有中国的安全逻辑，美国有美国的安全逻辑，大家谁也不比谁干净。你用"言论自由"来打美国的脸，美国反手一句"你是外国控制的应用程序"，你还没法反驳。 我刷到一个美国老哥，在TikTok上专门做汽车维修的视频，每个视频三分钟，教你怎么换刹车片、怎么检查火花塞。粉丝四十多万，不算特别火，但够他接点修车用品的广告，每周能赚个几百美金。他发了一条视频说自己对这个剥离法案的看法，他说"如果TikTok没了，我就回修车行上班，但我这个四十万粉的账号就算扔了，里面存着一千多条视频，那些熬夜拍的换机油教程就不存在了。"他说着说着有点哽咽，弹幕里全是"加油""别放弃"。我看到这条视频的时候，心里真不是滋味。那些华盛顿的议员老爷们，大概永远不会理解一个修车师傅在TikTok上找到观众是多大的幸福。他们只看到"中国公司的算法"，看不到"美国人的生计"。 这事儿就是个彻头彻尾的悲剧。一边是政治人物需要"对华强硬"来拉选票，一边是一个好不容易成长起来的全球化产品要活下去。两边都没什么可退的。可这弹窗一出，其实是把普通用户拖进了这场权力游戏。1.7亿人不是TikTok的护身符，只是它手里的一把牌。把用户当筹码的做法，放在哪个国家都不太地道。你打着保护用户的旗号，让用户去帮你的母公司打仗——你想过那些用户愿不愿意吗？他们只想看修驴蹄子和做饭视频，可你硬要他们去面对所谓的"宪法危机"，这不是爱用户，这是害用户。 文章里还说参议院没在推进这个法案，只有众议院在搞。这就更显得这次弹窗像个笑话了。你连自己的敌人都没搞清楚是谁，就急冲冲地号召所有人打电话打招呼。众议院通过之后，参议院那边还有一关呢，拜登那边还说要签字呢。这么多环节，你偏偏挑了最不该挑的那个时间点去刺激最重要的那群人。就算弹窗能让几个议员助理接到几通电话，那又怎样？议员们只会觉得这是"外国势力干涉美国内政"——虽然TikTok是在美国合法注册的公司，但在他们眼里，不过是披着美国皮的中国仔罢了。 我试着算过这笔账：1.7亿用户看到弹窗，就算里面百分之五的人被说动了，那也是八百五十万人。八百五十万里就算有百分之十的人真的打了电话，那就是八十五万通电话。听起来够吓人的吧？可国会山那边每天接的电话多了去了，接线员接起来问一句"你是哪个区的"，一听你不是本选区的，直接记个"非选民来电"丢进垃圾桶。政治动员这件事，从来就不是讲人头的，是讲选区归属和利益交换的。TikTok要真有本事，就该学那些军工企业，花钱请游说公司，请前议员喝咖啡，给现任议员的竞选金库打钱。可它现在连这些常规操作都没来得及做干净，就着急忙慌地走群众路线，这不是病急乱投医是啥？ 不过话说回来，文章里那些时间线还是值得捋一捋的。2019年收购Musical.ly被审查，2020年特朗普搞行政令，2021年拜登撤销了特朗普的命令但保留了CFIUS的审查，再到这回直接上国会立法。每一步都是紧箍咒越念越紧，TikTok的生存空间确实是肉眼可见地缩小。在这个过程里，它也不是没挣扎过。搞透明中心、公布审核规则、把用户数据迁到甲骨文、弄一个几十亿美元的创作者基金来安抚内容生态……该做的它都做了。但人家要的根本不是你的整改态度，人家要的是你滚蛋。这种打明牌的打法，TikTok心里没数吗？它心里清楚得很。所以弹窗这个动作，与其说是一次有策略的反击，不如说是一个溺水的人在抓最后一根稻草。 最后说一点我对这文章本身的不满意。通篇读下来，作者的同情全写在脸上了。"刁难""退无可退""合法抗争"，这些词一个接一个往外蹦，立场鲜明到快变成TikTok的公关稿了。咱也不是说不能同情，但你好歹也聊聊那个法案里"165天内剥离控制权"的时间是不是合理，聊聊字节跳动当年收购Musical.ly的时候有没有踩到美国外资审查的线，聊聊算法推荐在内容安全上的账到底怎么算。这些更深一层的东西你一笔带过，光顾着渲染"一个中国App对抗美国强权"的悲情氛围。读者看完了情绪是上来了，可对这件事的理解呢？怕是还停留在"美国坏、TikTok惨"这个层面。写文章不能这么写，把信息嚼碎了喂给读者，读者永远不会自己动脑。 可你要问我最后到底站哪边，我还真说不清楚。我不想看TikTok死掉，它死了那些修车教程、乡村大妈跳舞、宠物鸭子视频就没地方看了，我的朋友老周靠TikTok卖货一个月能赚四万二，他比谁都急。可我也受不了TikTok拿"言论自由"当遮羞布，把用户当枪使。说白了，这就是一场资本和权力的肉搏战，自由只是个口号，用户只是被卷进去的杂草。等到法案落地那天，TikTok不管是被卖掉还是被下架，真正受伤的不会是那些制定法案的议员，也不会是北京的字节高管，只会是那个刷着视频突然发现再也刷不动的人，还有我那做实体的朋友老周。他前天还问我："哎你说这抖音海外版是不是真要完了？"我说我不知道，我是真不知道。这个局里没有人给我答案，也没人给他答案。