看了今年春晚小品，怀念曾经，于是翻了以前的一些小品看，也刷了一些关于春晚小品的争议。曾经和现在的春晚小品，最大的争论大概在于春晚小品到底该快乐为主还是该具有教育意义。
人民群众都支持快乐，但上头觉得小品要能教育人。本山大叔说，人们一年都在接受教育，希望在春晚这天快乐就好了，不要再说教了。我很赞同这个观点，我支持快乐为主，但我同时对这个快乐为主有一个疑问，快乐为主是否意味着快乐至上？是否意味着当快乐和教育发生冲突时，应当舍去教育，而选择快乐？
之所以有这样一个疑问，出于两个点，第一点是我们的快乐来源有一部分是建立在别人的痛苦之上的。相信很多人一定因为别人扮丑、失误、倒霉、社死、疼痛等而笑过。当然，这其中大部分痛苦我们可以承受，笑笑也就过去了。
我不知道人类为什么会因为别人的痛苦而笑，甚至人有时候会因为自己的痛苦而笑，比如被自己蠢笑了。至今我也没想到或看到一个合理的解释，所以在这里，我把这个现象归因于基因里的东西。
著名喜剧大师陈佩斯在年轻的时候也发现，当他在台上越痛苦，观众笑的越大声。我们也可以发现，陈佩斯在许多小品里所呈现的笑点，也是通过失误、扮丑、自嘲等呈现的。这大概也是为什么有“喜剧的内核是悲剧”这一说法的原因吧。
如果我自己经历了痛苦，以一种轻松诙谐的方式讲了出来，然后大家笑了，这似乎没问题，因为这是我自己说的，我应该也已经释然了。
但如果是别人的痛苦呢？该不该被拿出来当成笑话讲？
曾经有一个很火的节目，叫《吐槽大会》，就是通过戳别人痛处而达到搞笑的目的，戳的越狠观众越开心，似乎也越搞笑。这其中有一些笑笑就过去了，但很明显有一些痛苦被说出来的时候，嘉宾脸上明显不太愉快。
王小波的写作风格被称为“黑色幽默”，因为他将一些当时社会的现象以一种幽默的方式讽刺出来了。王小波认为自己写的是严肃文学，但经常却被认为他写的是小黄书。周星驰是公认的喜剧大师，拍的作品自然也被认为是喜剧，并且是无厘头搞笑的喜剧，但星爷自己却不止一次说过，他拍的明明是悲剧，不知道大家为什么认为是喜剧。
所以说，每个人对于痛苦的感知和理解是不同的。因此当春晚小品需要通过涉及别人痛苦的方式去引发观众的快乐时，是否该考虑一下这个梗会不会触发到一些人的痛感神经？
如果说春晚的最大主题是快乐，但当快乐与他人痛苦相冲突时，通过消费他人痛苦达到快乐的目的是否应该？
第二点，春晚小品也许没有教育意义，但一定会传递着某种价值观。上面所说通过消费他人痛苦而达到快乐的目的，就是一种价值的传递。春晚小品的许多梗也包含着刻板印象、偏见甚至歧视。
这些价值的传递，或许没有啥教育意义，但它一定会影响着一些人。毕竟动画情节都有人模仿，更别说春晚了。
这么说或许太抽象，我举几个例子。2015小品《投其所好》，沈腾有一个包袱引发了争议，“拒绝黄拒绝赌，拒绝乒乓球”。今年春晚小品《热情似火》，表现了哈尔滨人和南方人的性格，被指地域歧视。
这些包袱所引发的争论，到底是观众太敏感，还是传递的观点确有不妥？
如今的大争论时代，我斗胆预测一下，即便是本山大叔重回春晚，其小品也容易引发争议，因为本山大叔之前的小品中的许多梗，似乎更加大胆。
春晚小品该不该具有教育意义？
我依旧赞同春晚小品应当以快乐为主题，但同时我认为教育意义是无法忽略的东西，需要强调的是教育不等于教育意义，教育是将错的纠正成对的，是将负面的引向正面。而教育意义是通过真实向人们传递一些信息，因此喜剧可以有教育意义，悲剧也可以有教育意义，只要人们能从故事中感受到真实，人们自然会“受教育”。
因此，春晚小品可以有教育意义，但一定不要有教育。
梁家辉对周星驰电影《美人鱼》的评价说到，“一部片子，能带给你欢乐，动人，最后还传达了一个信息，让一个八十几岁的老太太，可以有一种反思，对我们生活空间有一个反思，这是多成功的一个电影。”
春晚小品，如此，甚好。