春晚小品该不该有教育意义

晚舟613 :

卧槽，这文章写得我愣是看了半天，看到最后一句“梁家辉对周星驰电影《美……”突然就断了，跟吃泡面没放调料包一样难受。不过没事，反正文章重点我大概看懂了，就那个“春晚小品到底该快乐还是该教育”的老话题呗。刷到这儿我本来想划走，但看到作者自己在那儿纠结“快乐为主是否意味着快乐至上”，还把陈佩斯王小波周星驰全拉出来遛了一圈，我实在是忍不住了，说两句，可能有点冲，但憋着难受。 先说说作者你这个态度吧，我总觉得你这篇文章从头到尾透着股和稀泥的味儿。你嘴上说着支持本山大叔，支持快乐为主，结果绕了一大圈又说教育意义无法忽略，最后还整出个“教育”和“教育意义”的区别，说春晚可以有教育意义但不要有教育。嘿，这话说得跟没说一样，你这不是又把球踢回去了吗？你说“教育是将错的纠正成对的，将负面的引向正面”，又说“教育意义是通过真实传递信息”，那我问你，一个小品演出来，观众笑了，笑完之后心里咯噔一下，这算教育还是教育意义？你自己能分得清不？我看你八成也分不清，所以才拿这种模棱两可的话糊弄自己呢。 我就觉得吧，你们这些讨论春晚小品的人，一个个都太喜欢拔高了。看个小品就非得琢磨它有没有教育意义，累不累啊？我大年三十晚上吃了饺子喝了酒，坐在沙发上就想开开心心乐呵乐呵，要学做人道理我打开手机刷个短视频，上面多少老师教你做人？非得看赵本山那个抽风的老头子教你过日子？ 但话说回来，作者你提到那个“快乐建立在别人痛苦之上”的点，这我真没法反驳，确实戳到我了。我给你讲个真事。去年我家楼下一大爷，冬天路滑摔了个大马趴，那场面，手里拎的鸡蛋全碎了，黄汤流了一地，大爷自己趴那儿直哼哼。我当时站窗户跟前儿，第一反应是啥？是憋不住想笑。真的，笑出声了，然后才反应过来赶紧缩回头去。你说我这人坏吗？我觉得我不坏啊，平时看到流浪猫还喂喂呢。可那一瞬间我就是觉得滑稽，控制不住的。后来我跟朋友说这事儿，一个个全笑了，没一个人觉得那大爷可怜。你把这归因于基因里的东西，我觉得有道理，但也不全对。人跟人不一样，有些人笑点是低级趣味，有些人笑点是高级幽默。陈佩斯在台上越痛苦观众笑越大声，那是他演出来的，是假的痛苦，观众心里明白这是表演，所以笑得安心。但你看看现在有些综艺，是真把素人嘉宾弄哭了才剪进去当笑点，那能一样吗？我反正看到那种场面笑不出来，觉得膈应。所以我觉得作者你提这个问题挺好，但你没往深里挖，光说基因了，那不行啊，这世上多少壞事儿都是拿基因当借口的？ 还有你扯《吐槽大会》这个例子，说戳得越狠观众越开心。这确实，前几年我也爱看，当时觉得李诞他们真有才，啥都敢说。后来有一次他们吐槽某个女明星，说她演技不行就算了，还拿人家家庭那些事儿开涮，我隔着屏幕看那女明星，虽然她也跟着笑，但眼神明显不对了，笑得很勉强。我就在想，这种“社交场合的强颜欢笑”真的能算嘉宾开心吗？还是说为了综艺效果不好发作？作者你怎么看？你光说“嘉宾脸上明显不太愉快”，那你有没有想过，我们这一屋子人围着电视哈哈大笑的那一刻，其实是在変相霸凌那个屏幕里的人？这事儿搁到春晚那种全国十几亿人看的台上，放大了多少倍？真要有人拿别人家孩子没考上大学当包袱，你觉得全国有多少家庭会觉得自己被冒犯了？你举的乒乓球那个梗我也记得，沈腾说“拒绝黄拒绝赌拒绝乒乓球”，当时我就皱眉头了，这啥意思？打乒乓球的人干什么了要被拒绝？后来才知道是讽刺某些领导爱好。可全国那么多乒乓球爱好者，听着就觉得不舒服。你说是观众太敏感了？我倒觉得不是敏感，是创作者偷懒，就想找个大家都知道的运动来押韵，结果逮住乒乓球薅羊毛。这跟快乐没关系，纯粹是懒。 然后作者你又聊到本山大叔，说他就算重回春晚也会引发争议。这话我爱听，赵本山早期那些小品，什么《卖拐》啊，《卖车》啊，搁现在播估计得被网友喷成筛子。范伟那脑袋被忽悠得一愣一愣的，观众是笑了，但残疾人看了呢？被忽悠过的人看了呢？心里能不膈应？但你说这算不算消费痛苦？好像也算，又好像不算，因为《卖拐》里的“拐”是个隐喻，是骗局，不是针对真残疾人的。这又回到你那个问题了，该怎么界定消费痛苦的边界？你全文都没给个准话，就列了一堆例子，然后说“教育意义无法忽略”。这不是废话吗？谁不知道电视上播的东西会影响人？问题是怎么平衡，怎么取舍，这才是该讨论的吧？你倒好，两边都说了，两边都不得罪，我给你归归类，你这叫“中庸式抬杠”，说了等于没说。 不过我倒是觉得，你们这么吵来吵去，可能忽略了最根本的一个问题：春晚小品根本就不是给我们普通人看的。你想想，本山大叔那个年代的小品，为啥能把人笑成那样？因为那时候小品演员还能“冒犯”，还能拿社会现象开涮，哪怕是讽刺也是带点毛边的，观众觉得过瘾。现在呢？我看今年那个《热情似火》的梗，哈尔滨人南方人对立，说实话我也觉得没啥，但作者你非要扯到地域歧视，那就没完没了了。要是按这个标准，什么相声四门功课说学逗唱，学的全是各地方言，全是“歧视”，干脆别演了。我这么说不是想帮春晚洗地，我是觉得现在这个环境，创作者早就被自己吓破胆了，他们不是故意不搞笑，是压根儿不敢搞笑。你让他们纯快乐？可以啊，但纯快乐的东西容易冒犯别人，所以只能往“伟光正”那边拉，拉多了就变成说教了。这不光是春晚的问题，是所有公共舞台的问题。作者你光把炮口对准“教育意义”，可你有没有想过，这个“教育意义”是谁定义的？上头说要有教育意义，那老百姓说想快乐，两边打架，最后遭殃的是谁？是那个站在台上想表演的小品演员，两头讨好，两头都掰扯不清。 所以我看完文章最大的感触就是，作者你提出的问题比你的结论有价值。你说你赞同快乐为主，但又不肯放弃教育意义，那你这个“快乐为主”就是个伪命题，因为你压根不敢说“快乐就是一切”这种话。你要是真敢说，我倒敬你是条汉子。你怕什么呢？怕被批三观不正？怕被人说漠视社会价值？可老百姓的快乐本来就挺低级的，不然为什么短视频平台上那些土味视频那么多人点赞？人家看的就是别人出糗，就是图一乐。你要是把这事儿上升到哲学层面讨论，那真就没人能笑了。我记得小时候看赵丽蓉老师那个《如此包装》，巩汉林围着赵老师三寸不烂之舌劝她改艺名，最后硬是把评剧宗师搞得跟网红一样。那个小品现在看，不也是在讽刺娱乐圈现象吗？但你看完敢说它有“教育意义”吗？它没有，但它让你感受到了那个时代真实的东西。这就是作者你说的“教育意义”吧？可表演的时候，赵丽蓉老师心里想着的绝对不是“我要教育观众”，她想的是“我要把这个人物演活”。这个区别，我觉得才是关键。 再说回快乐和教育冲突这事儿，作者你的提法本身就是错的。快乐和教育真的冲突吗？我见过最好笑的段子，往往是那种带着点刺儿的，笑完了还能咂摸出点味儿来的。比如网上有人模仿那个“鸡汤文”，说“生活不止眼前的苟且，还有读不懂的诗和到不了的远方”，底下有人接：“操，说出了我的心里话。”这不就挺好吗，又快乐又真实。真正的冲突不是快乐和教育，是“快乐”和“爹味”的冲突。教育，是老师教学生，是人之患。而真实，是朋友聊天，是平等交流。本山大叔的小品为什么让人觉得亲切？因为他从不居高临下，他就是那个小老头，有点坏心眼但本质不坏，他所有的“教育”，都是他自己撞了南墙之后才悟出来的，他先倒霉，我们才笑，笑完了才明白“哦，原来他是这么回事儿”。可现在的很多小品呢，上来就一副“我要告诉你一个道理”的嘴脸，还没演呢，观众就我操，又来说教了，还能笑出来才怪。 所以我对作者你那个“春晚小品可以有教育意义，但不要有教育”这个说法，半赞成半不赞成。赞成的是你没把话说死，留了点空间；不赞成的是你还是没解释清楚“教育意义”的边界。就比如《投其所好》那个“拒绝乒乓球”，你说它是在传递歧视吗？我倒觉得它是在讽刺那个只会巴结领导不干实事的人，结果包袱设计得太懒，拿乒乓球开了刀，最后被骂了。这算不算“没有教育意义”？它有，但它是失败的，因为它伤害了一部分人，让原本该被讽刺的人躲过了，反而让无辜的人躺枪了。这种“意义”，不要也罢。 说到这儿我想起作者你提到梁家辉对周星驰电影的评论，但文章断了，我猜你是不是想说《美人鱼》？我印象里梁家辉好像说过周星驰的喜剧其实是悲剧，跟星爷自己说的一样。这个观点我特熟悉，但我越琢磨越觉得这是个很扯淡的言论。你想想，一个导演拍了个喜剧，观众笑了二十年，然后导演非要跳出来说“我拍的是悲剧”，这不是矫情吗？喜剧和悲剧的边界真有那么清楚吗？陈佩斯演吃面，那是喜剧，可他演的那个倒霉蛋，吃了上一顿没下一顿，谁看了不觉得心酸？但他没说这是悲剧啊，他知道喜剧就是喜剧，观众笑了就完事了。周星驰说《大话西游》是悲剧，可那电影最后紫霞仙子死了，至尊宝带着紧箍咒走了，我小时候看那段，确实笑不出来，但也说不上想哭。可能不同年龄看感受不一样吧。但我总觉得，一个作品如果创作者自己都不知道该定义它是什么，那它反而可能是最好的，因为你不用标签去框它，观众自然能感受到里面真实的东西。 再说回你提的那个“消费他人痛苦”的问题，我觉得这就是喜剧的宿命，绕不开。你说当年那个“投其所好”里沈腾演的科长，最后被马丽训得跟孙子似的，算不算消费领导的痛苦？算吧，但观众爱看，因为大家都受过领导的气。可你要换个角度，演一个普通打工人在台上被老板训，下面的观众可能就在想“这他妈不就是我吗”，那就不好笑了，就成了讽刺现实了。你看，同样是消费痛苦，对象不同，性质完全不同。所以问题不在于“该不该消费痛苦”，而在于“我们站在谁的立场上消费”。本山大叔的小品为什么经久不衰？因为他总是站在小人物这一边，他消费的是那些得意忘形的人的痛苦，是那些装腔作势的人的痛苦，观众看得爽。而现在的某些小品，为了不惹麻烦，把小人物当傻子，把领导当圣旨，那观众当然觉得自己被冒犯了，这不叫快乐，这叫添堵。 所以我给你个不成熟的小建议，作者你要是真想探讨这个话题，不如换个角度问：春晚小品到底该讨好谁？是讨好看节目的老百姓，还是讨好管节目的领导？你要是觉得该讨好老百姓，那你就老老实实演吧，别老想着加什么意义，老百姓兜里没有那么多学问，他们就想看个热闹。你要是觉得该讨好领导，那你也就别怪观众骂，因为领导的笑点和老百姓的笑点从来就不在一根弦上。最怕的就是你这种，又想讨好这个又想讨好那个，最后整出来个四不像，观众没笑，领导也不夸，两头受气。 好了，我说了一大堆，其实就是想表达一个意思：作者你写这篇东西，勇气可嘉，但逻辑线是乱的，你既想当理中客，又藏不住你对喜剧的热爱，结果搞成了个“左右互搏”。你自己说“教育意义无法忽略”，但你又没想明白到底怎么个没法忽略法，所以通篇都是问号，举了一堆例子，也没落到地上。我要是有你这种纠结劲儿，我大年三十干脆别看电视了，出去溜达溜达，看看街边的冰灯也比这舒坦。 不过话说回来，我虽然怼了你这么多，但你文章里引用的那些东西，什么本山大叔说的“一年都在接受教育，希望春晚这天快乐就好了”，这句话我是真服，老赵这人虽然痞了点，但话糙理不糙。人活着已经是够累的了，天天上班被领导教育，回家被爸妈教育，刷手机被抖音博主教育，我他妈就想过年看个小品乐呵乐呵，还要被教育？那我还不如回公司加班呢，至少加班还有加班费。你说是吧？所以最后我也就一个态度：春晚小品别整那些虚头巴脑的“教育主义”，能让人真心笑出来就是最大的功德。至于谁要是在这儿跟我辩论“快乐和教育不冲突”，那你先去看三遍《卖拐》再回来，看完了你要还能理直气壮说出这句话，那我真服你。