关于2.2亿的彩票事件，白岩松老师发问了。
说是：相关单位的回应并没有立刻消除大家的不解……要给公众一个有说服力的交代。
而关于彩票大奖的中奖人，彩票中心一再强调，这是隐私，不能透露。
说到隐私，前段时间加拿大发生了这样一件事。
说4名10多岁的中国留学生在加拿大深夜飙车，车祸身亡，被撞的一位42岁的加拿大妇女也不幸遇难。
事故发生后，使馆第一时间机就启动了应急机制，并保护了这四个孩子的信息，而这位加拿大妇女的信息却被当地及时公开了。
但由于隐私的保护，我们至今不知道这四个孩子是谁，是谁的孩子？
从而导致很多中国网友只能对这位加拿大母亲哀悼，甚至主动为她捐款。
这是一种隐私。
还有一种隐私，发生在网名叫“小黑诸鸣”的导游身上。
他带旅游团去河南玩耍，途径鲁山县，看到当地文旅局建的牛郎织女雕像，花了700万。
看那个造型吧，觉得7万都不像，于是就发了个短视频调侃一下。
结果就收到了一条匿名短信，短信中是他儿子的名字和身份证号，还有家庭住址。
并要求他把自己嘴巴管好。
这又是一种隐私。
还有一种隐私，发生在前两天陕西阎良，因为这位网友因为对某位明星颇有微词，被当地的一个辅警私信威胁：
能查他的信息、家庭和开房记录。
一言不合就要查你，群众瑟瑟发抖，后来事情闹大了，阎良方面发布通报称：
这是辅警和网友私信过程中发生争执，导致情绪失控，为恐吓对方，信口编造要查询其个人信息。
也就是说，他没有权限查，只是吓唬吓唬，过把嘴瘾。
这些隐私问题，其实都是一个问题：谁的隐私能公开，谁不能公开，公不公开的标准是什么？
治理社会无非有三种形式：法治、人治、无为而治。
为什么在今天，全世界都认同法治是最理想的方式？
因为它具有稳定性，不能朝令夕改，遇到特殊情况也无法随意调整。
也不允许某人可以超越法律之外。
这就给了公民很大的确定性，知道什么可为什么不能为，心理才有安全感。
亚里士多德说：
法治取决于两个条件。第一，人人服从法律；第二，法律面前人人平等，两者缺一不可。
“法律面前人人平等”，这是人治文化走向法治文化的基本转换。
而隐私权作为法律的所保护利益，也应该是平等的。
如果有人破坏实际适用上的“法律面前平等”，法治就会因而逐渐崩溃。
这两天，网红老师张雪峰被推上风口浪尖。
原因是他说：
" 文科都是服务业，什么是服务业？总结成一个字就是‘舔’，就是‘爷我给你笑一个’。"
这句话让很多人不舒服。
不舒服在哪？
我认为其中之一，就是他把“喜欢舔的人”和“喜欢被舔的人”的隐私给曝光了。
法学也是文科。
某地法制办主任就说了：你说法律我都觉得好笑。
张雪峰说的话，就和他一样难听。
但难听之后，你又发现有些事实确实让人难以接受。
我看一些媒体不敢过多批判彩票的事，不敢批判主任的事，但唯独批起张雪峰来，那叫一个振振有词。
这是不是也很让人难以接受呢？
话说的让人难以接受，无所谓，但事办的让人难以接受，伤害就大了。
白岩松之问，能得到回答吗？
我想这个问题和张雪峰的观点互为表里。
如果白岩松之问能得到回答，那么张雪峰的话，就是谬误。
文科也是可以不舔的，也是可以不去服务的，也是可以有所作为的。
但如果白岩松之问得不到回答，那我们追着张雪峰骂，不也很无力吗？
这篇我看了两遍 头一遍看着挺解气 第二遍就觉得哪儿不对劲 像吃了口好菜 嚼着嚼着发现底下有根头发 先说好的地方 彩票那两个多亿 中奖的是谁到现在没个说法 一句隐私就打发了 白岩松问的那两句 也是我想问的 你要是真没问题 你怕什么公开 你越是捂着 大家心里那杆秤越晃 这事儿我跟你一条心 加拿大那事我也记得 四个十几岁的孩子 大半夜在人家地盘飙车 撞死一个四十二岁的妈妈 结果咱们这边把人护得密不透风 名字没有 爹妈是谁没有 那位加拿大母亲倒好 照片名字全公开 网友还给她捐款 这事你说别扭不别扭 我别扭 说不上哪儿不对 反正就是不对 鲁山那个牛郎织女雕像我也去搜过图 七百万 我盯着看了半天 七万我都嫌贵 导游小黑吐槽一句 回头就收到短信 儿子的名字 身份证号 家里住哪儿 一条条列给你看 这哪儿是隐私 这是有人拿手里那点权限当刀子使 谁碰上谁后背发凉 阎良那个辅警更有意思 后来说是情绪失控 信口编的 吓唬吓唬人 我就想问 一个辅警 编得出来开房记录这四个字 他平时见过多少这种东西 他要是查不到 他拿什么吓人 他要是查得到 那这套系统到底谁在管 通报写得跟在哄小孩睡觉似的 这些我都没意见 我意见在后半截 作者说张雪峰那句 文科都是服务业 一个字舔 是把喜欢舔的人和喜欢被舔的人的隐私给曝了 这话我读了三遍没读明白 张雪峰嘴是臭 这话得罪人 但你说他曝隐私 这不是硬往人身上安罪名吗 舔不舔是个态度 是个风气 什么时候成隐私了 隐私是名字是身份证号是住址是开房记录 不是一句难听话 然后结尾来一句 如果白岩松之问能得到回答 那张雪峰的话就是谬误 文科也是可以不舔的 我就卡在这儿了 这两件事有什么必然关系 彩票中心回不回答 跟文科生舔不舔 那是两条平行线 硬要绑一块 图的是一个情绪 你看 骂张雪峰的那些人 敢碰彩票的事吗 不敢 所以你们虚伪 媒体双标我认 确实有些媒体 批张雪峰的时候振振有词 轮到主任那句 你说法律我都觉得好笑 就跟没听见一样 这个现象是真的 我也烦 但你不能因为媒体双标 就倒推出张雪峰那话的真假 张三骂了李四 不代表王五就是好人 这个道理小孩都懂 还有那个法学也是文科 某地法制办主任说 你说法律我都觉得好笑 这句话是真狠 但狠归狠 那是主任在打法律的脸 不是张雪峰在打法律的脸 你把这个拎出来当论据 等于顺手替主任擦了屁股 说白了 张雪峰说的是难听的真话 白岩松问的是没人答的问题 这两样东西都实实在在摆在那儿 但你把它们拧成一股绳 说一个能回答另一个就是假的 这跟看手相差不多 反正怎么说都能圆 我表弟前年办个社保转移 被人暗示要意思意思 不然档案调不出来 他当时那个表情我到现在记得 笑也不是 哭也不是 最后塞了两条烟 你说这事跟张雪峰有什么关系 跟白岩松又有什么关系 都有关系 又都没关系 因为这就是普通人的日子 一边被拿捏 一边还得自己安慰自己 文章写得痛快 我不否认 但痛快和说得对 是两码事 你把一堆事儿摞一块 摞得越高越壮观 可你抽掉中间那根柱子 上面全塌
隐私这块真是绝了，一边是加拿大那四个孩子捂得严严实实，一边是导游被精准报出儿子身份证号。合着隐私保护是看人下菜碟啊？老百姓的隐私跟纸糊的一样，某些人的隐私倒是铜墙铁壁。这双标玩得真特么溜。
说真的，看完这篇我脑子里就俩字：拧巴。白岩松问彩票那事，问了跟没问似的，张雪峰骂文科是服务业，骂完了全网跟被踩了尾巴一样跳脚。可问题是，这俩事儿压根儿不在一个频道上啊，非得往一块儿凑，凑得还贼生硬。 先说张雪峰那话吧，难听是真难听，粗鲁也是真粗鲁，你哪怕说“文科偏重沟通协调”呢，他非要整一句“舔”。但你要说他全错？也不尽然。我大学学的就是新闻，毕业干过两年公关，说白了就是甲方让改稿子改到凌晨三点，改完还得发个“您辛苦了”过去。那时候我就觉得，卧槽这跟张雪峰说的有啥区别？区别就在于我拿着三千八的工资，舔得没他描述得那么舒服罢了。但你要说学文科就全是舔，那法律系那帮考过法考去当检察官的，人家舔谁？这地图炮开得，把一半大学生直接炸成服务业小妹了，谁听了不来气？ 再说白岩松那个问号。彩票这事儿确实离谱，2.2亿啊兄弟们，单注压得那么准，还不用交税，这概率比我明天被雷劈还低。你回应个“合规”就完事儿了？糊弄鬼呢？但最骚的是，文章把这事儿跟加拿大留学生车祸、导游被威胁、辅警查开房记录全串成一条线，说这是“隐私不平等”。我就想说了，这几个事儿性质能一样吗？留学生那是死人，隐私是法律给的权利；导游那事是赤裸裸的威胁，是犯罪；辅警那是滥用职权，是违规。彩票这事儿是什么？是公信力问题。你非得把它们全塞进“隐私”这个筐里，筐都要撑爆了，这逻辑怕是跟张雪峰的“文科全是服务业”一个水平的粗暴。 不过有一点我还真没法反驳，就是文章里那句“媒体不敢批判彩票和法制办主任，批起张雪峰来一个比一个起劲”。这倒是真的。张雪峰那话顶多算嘴欠，你一律师或者学者要是觉得被冒犯了，站出来辩两句也就得了，结果一堆官媒连夜写评论，好像他一个人把中国文化给毁了一样。反过来彩票那事儿，除了白岩松这种“老炮儿”敢问一嘴，其余的不都装聋作哑吗？欺负老实人有一手，碰真问题就蔫了，这确实让人挺无语的。 最后那几段，说什么“如果白岩松之问能得到回答，那么张雪峰的话就是谬误”，我琢磨了半天，这话听起来挺有哲理，仔细一想全是屁话。这俩根本就是两条平行线，白岩松问的是程序正义，张雪峰说的是职业生态，你非要让它们互为表里，跟强行给火锅加冰淇淋似的，吃是可以吃，但肯定是坏了肚子。 反正吧，这文章聪明是真聪明，把一堆敏感词全揉进“隐私”和“法治”里，看着啥都说了，实际啥也没说透。张雪峰挨骂，不冤；白岩松白问，也不冤。冤的是咱们这些普通人，看完了热闹，该不知道的还是不知道，上班该舔的还是得舔。就这，还聊啥羞耻布呢——大家早就光着屁股在跑了。
白岩松那破问题问给鬼听呢？赶紧把张雪峰嘴缝上，舔狗们急眼了！