一场关于“鼠头”与“鸭脖”的风波，曾让一个学校备受网友和舆论的压力。然而，如今这所学校似乎开始展开反击的步伐。他们并不能对网友构成实质性威胁，但却将怒火转嫁给了自己的学生。
据新浪新闻报道，涉事的中快餐饮被迫解除与学校的合同后，学校内的所有餐厅全部停业，整整五分之一的经济来源消失殆尽。商户们只能表示，他们是在学校方面的通知下，不得不做出这个艰难的决定。
这种情况下的学校反击，确实让人不禁感受到其中的心机与手段。
首先，它带有对学生的明示警告与教训：你们善于曝光问题，擅长制造麻烦，甚至逼迫学校改进，现在你们满意了吗？学校不仅迅速采取改进措施，而且还将其超额完成，这是一种明确的示威，一种对学生的嘲讽，一种让他们无法再指责的方式。这使得学生们陷入了两难境地，要么选择食用有争议的餐品，要么选择完全没有食物可吃。
其次，这种做法是一种逃避潜在惩罚的手段，学校采取了一刀切的策略，意味着学校将面临的责任被一劳永逸地解决，而不必再受到舆论压力的困扰。学校显然认为，负面影响并不是他们需要考虑的问题。这种决策与某地医院在疫情爆发时选择关闭医院的做法相似，不再有机会犯错。
此外，涉事的中快餐饮承包了全国700多家高校食堂，其规模庞大。因此，关闭附近学校的食堂，很可能是中快餐饮在面临巨大舆论压力时的应对措施，同时也与高校宣布重新获得对食堂的控制权相呼应。这或许是为了让外界的调查组望而生畏。
这种学校反击的现象并不罕见。就拿四川大学通知张某问题来说，也采取了相似的策略，相当于一种对网友的反击。对张某的处罚是“留校察看”和“留党察看”，并且表示张某的保研没有违规。然而，如何化解社会群众的不满呢？方法很简单，就是打开评论精选，只保留赞美的言论，并疯狂刷赞。
如果你对新华社在没有精选评论的情况下发布的相同内容感兴趣，就会发现高校的力量是如何运作的。
这种操作与张同学当初的做法如出一辙，也采用了类似的精选评论策略。甚至有人猜测，张同学可能使用了自己的小号专门留言并进行了精选评论，以表示和解，同时呼吁网友不再追究责任。这种反应，无论是川大还是江西的那所职校，亦或者是中快餐饮和张同学，都表现出一个共同的特点：他们似乎完全没有意识到自己的问题，而是一心一意地与舆论和群众对抗，维护自身的利益。
就像人们普遍总结的那样，一旦开除张同学，就等于承认保研流程存在问题，甚至暴露省级三好学生评选的问题。这种情况下，川大似乎有足够的理由对张同学做出最轻的处罚。这一系列事件似乎揭示出，这些学校正在背离与舆论、群众路线相一致的方向。