私建浮桥收费事件，发生于吉林省洮南市。此事因判刑一家18口，引起轩然大波。这件事的背后，深藏“三重根源”，容我一一分解。
【 1.懒政怠政 】
围绕一座村民私建的浮桥，前后折腾了十年。当地政府几乎把工作重点，都放在了依法拆桥、依法判刑上，却把民生问题完全晾在了一边。
如果造一座能简易通行的桥很难，就算了。关键是，十年解决不了的桥，事情一闹大就落实了。当地政府称，秋收前就可以建一座便民桥。那么，问题就来了，过去十年在做什么？
当地一位副市长回应关切时说，那片地区的人不多，问题不集中，所以得往后排。不过，我想说，这一排就是十年，现在干嘛不往后排，而是插队也要把桥建了？
明明可以快速建造的民生桥，十年不建。这是典型的懒政怠政。即第一重根源。
【 2.官僚主义 】
如果此前，当地政府有建桥的打算，并且与群众充分商量，我相信，没人愿意出头干这档子吃力不讨好的事情。
事实上，恰恰是当地懒政怠政，群众才会自行寻找出路。
当群众亲自动手把桥建起来了，当地政府不批准、不支持、不协调，罚了钱还要拆，拆完了还要抓人，一抓就是全家18口。这是懒政怠政面孔下的耍官威，是典型的官僚主义。
因为，群众越过地方权力，干了一件本该由他们自己干的行善积德的大好事。所以，这份功名，不能算在群众头上，怎么样都要推倒重来。
官僚主义，自古以来，就体现为官对民的身份不对等。十年浮桥事件，把这种不对等演绎到了让人瞠目结舌的程度。
【 3.党性缺失 】
以上两重根源，依然仅仅是表象。
当地为什么懒政怠政？为什么耍官威？其根源的根源在于，党性缺失。
关于党性，《党章》中有明确的描述：
第一，党员必须全心全意为人民服务。
第二，密切联系群众，遇事同群众商量，及时向党反映群众的意见和要求，维护群众的正当利益。
第三，党的各级领导干部必须信念坚定、为民服务、勤政务实、敢于担当。
浮桥事件十年间，当地党性状况是经不起《党章》对照的。
出行需求，是群众正当的利益诉求。一座自建桥，虽逾越了政府，却承载了群众的切身利益。而这种利益，恰恰是党章明示要维护的。
当桥建成了，如果当地具备正确的“群众利益观”，基本的补救措施总可以有，并不至于非要一棒子打死。然而，该做的政务不去做，全都盯着法务，直到把一家18口全部法办了才收手。然后呢，不是事情闹大了，桥能有下落？请问，浮桥事件十年间，《党章》要求的为人民服务、密切联系群众、勤政务实，哪一条做到了？
总之，本文中提到的三重根源，一环扣一环，每一环都有逻辑支撑。当地政府看不到这种程度，对自身的问题轻描淡写，这一篇是肯定翻不过去的。
看了这篇东西，我脑子里老想起我老家村口那座石板桥。那桥是八十年代村里人自己凑钱修的，石头是从后山一块块抬下来的，也没人批过什么手续，到现在还在走人。你说要是按这个逻辑，我们全村是不是都得抓进去？但话说回来，那个浮桥的事，我总觉着不能光骂一句“懒政”“官僚”“党性缺失”就完了。这三顶帽子扣得是挺爽，可事情要是真这么简单，为啥拖了十年没人解决？我看这文章作者自己也没想明白。 先说那个“十年不建桥”的事。文章里说当地副市长回应对，那片地区人不多，问题不集中，所以往后排。这话听着确实气人，但你们仔细想想，他说的是不是实话？咱们中国这么多乡镇，每个镇都有一堆“人不多”的村屯，桥要修、路要铺、水要通、电要改，哪样不要钱？县里财政就那点盘子，今天你闹了给你修桥，明天他闹了给他修路，那不乱套了？我有个表叔在乡政府干过，他跟我说过一句话，说基层工作就是“会哭的孩子有奶吃”。你别嫌这话难听，事实就是资源有限的时候，肯定是先照顾人口多、影响大的地方。当然我不是说当地政府没错，错就错在他们把这个“往后排”排了十年，排到人家自己动手了。 再说文章里那个“官僚主义”的定性。他说群众自建桥是“越过地方权力干了一件本该由他们自己干的好事”，所以政府要推倒重来。这话我觉得有点把政府想得太阴暗了。你们知道我们这边有个水利工程，也是村民自己挖的引水渠，后来要搞统一规划，那条渠说填就填了。当时也有村民骂街，说政府糟蹋老百姓的心血。可后来新渠修好了，水流量大了，浇地也更方便了。当然浮桥这事不一样，你说拆就拆，拆完还抓人，这确实让人寒心。但我寻思，会不会是当地政府也有苦衷？比如说，这桥万一出了安全事故算谁的？前几年南方不是有个地方也是私建桥，后来发大水把人冲走了，家属闹到省里去，最后那个村支书被撤了。你说这责任谁担？ 文章里最让我不舒服的是第三段，说“党性缺失”是根源中的根源。这话听着政治正确，可实际上什么问题都解释不了。党性是啥？党章里写的那几条，全心全意为人民服务、密切联系群众，这些当然都对。可你拿这个东西去套一个基层官员，说他们党性缺失，这跟骂人“你没良心”有啥区别？人干事都是有具体原因的，可能是怕担责任，可能是觉得麻烦，可能是真的没钱，也可能是就算建了桥也捞不到啥政绩。你说这些人党性缺失，那党性强的人来了就能解决？我看不见得。 我还特意去查了下洮南那个地方的资料，那地方在吉林西部，地广人稀，冬天冰封河面能走人，夏天就得靠渡船。浮桥那事儿我不了解太多细节，但有一点我想问——为什么当地村民非要自己建桥？难道他们不知道这属于违建？肯定知道。可他们还是建了，说明需求比风险更迫切。这种需求不是一天两天形成的，是几十年积累下来的。如果当地政府真像文章说的那样“十年不作为”，那这十年里村民是怎么过河的？摆渡？绕路？还是趟水？文章没说。这就让我有点怀疑，作者是不是光顾着骂政府，把村民的生活细节给忽略了。 再说那个“抓了18口人”的事。我看到很多评论都在骂，说这家子人太冤了。可你们想过没有，为啥是18口，不是3口5口？说明这桥不是一个人建的，是一大家子合伙建的。建桥收钱，收的是过路费，这性质就变了。你自建桥方便自己没问题，但收费就得有许可，这是规矩。当然有人会说，他们收费也是为了还建桥的债，而且就收几块钱。这话我信，但规矩就是规矩，你开了这个口子，明天别人在村口设个卡子收费，你管不管？ 不过我确实觉得，处理方式太粗暴了。拆桥可以，罚款也行，但抓人判刑，而且一判就是全家18口，这就不对劲了。按刑法的逻辑，得看这行为有没有社会危害性。他们收费是事实，但要说危害了公共安全或者诈骗了多少钱，怕是够不上刑事标准。要是有人说这桥危险，那拿出检验报告来，该加固加固，该拆除拆除，犯得着把人往监狱里送吗？我觉得这里头肯定有别的因素，比如当地政府觉得被打了脸，非要给个教训，这种心态在基层挺常见的。 文章标题用的是“浮桥收费事件”，但我看来看去，作者最关心的不是收费，也不是浮桥，而是“政府该不该被骂”。他骂了懒政，骂了官僚，骂了党性，每一顶帽子都扣得稳稳当当。但骂完了呢？桥不是还没建吗？秋收前建便民桥，那是事件闹大了以后的说法。如果没闹大，是不是还得再等十年？所以我说，这种文章读着解气，但解决不了实际问题。 真正的问题在哪？我觉得有两个。第一，基层政府缺少“把事情办了对谁都没好处、办错了对谁都有坏处”的激励机制。你建桥，建好了是应分的，没人夸你；建坏了，豆腐渣工程，追责跑不了。所以多一事不如少一事，能拖就拖。第二，群众的需求表达渠道太少。你到政府去反映，人家说人不多往后排；你找人大代表，代表自己可能也是兼职的；你上网发帖，事闹大了才有人管。这俩问题不解决，今天拆了浮桥，明天还会有人修别的。 我记得小时候村里要修路，也是集资，每户出两百块。有人不愿意交，村干部就挨家挨户做思想工作，那时候干部是真下村里啊。现在呢，村干部都坐办公室了，有事你找他们，他们让你写申请交到镇上，镇上说报县里，县里说研究研究。这研究研究就是没影的事。所以我能理解村民那种“靠谁不如靠自己”的心情。 但还是那句话，自己干可以，收费就得谨慎。你不能说因为政府不干你就能替政府干，干了以后还得罚款，这确实冤。但冤归冤，法律上不冤。你要说法律不对，那是另一回事，得从立法角度去改，而不是骂当地政府。 作者在文章最后说，“当地政府看不到这种程度，对自身的问题轻描淡写，这一篇是肯定翻不过去的。”这话好像在给政府下诊断书。可他自己呢？从头到尾也没提过一个解决办法，除了骂人就是给罪名。你说他分析的“三重根源”，第三重最虚，什么党性缺失，这玩意儿怎么衡量？谁来判断？靠一篇公众号文章就能定性了？ 我琢磨着，这事情里其实没有赢家。村民搭了钱搭了人，政府挨了骂丢了脸，过河的人以后可能要绕更远的路。每个人都觉得自己有理，每个人都在自己的逻辑里出不来。这才是最让人难受的地方。 换个角度说，如果我是那个副市长，我不说“人不多往后排”，我可能跟村民说清楚预算怎么安排的，大概哪年能轮到你们村，中间有困难大家能不能想个过渡方案。这话说出来，听着就好多了对吧。但人家就是不会说，为啥？因为说了就得落实，落实就得花钱，花钱就得求人，求人就低人一头。基层干部不容易的地方也在这。 文章里引了党章的说法，我觉得挺好。但党章是给党员定的标准，不是拿来一照就定性别人“缺失”的探照灯。哪个党员敢说自己完全做到了全心全意为人民服务？都做不到，但你不能说大家都党性缺失，那这党早就完了。党性这东西得看大方向，看长期表现，不能一件事就给人盖章。 最后我想说，那个浮桥要是不收费，纯粹是村里人自己走，政府会去拆吗？估计不会。所以收费才是导火索。但收费的原因是他们垫了钱建桥，这叫私力救济的代价。你要是把桥钱给他们报销了，让他们免费供人通行，你看他们乐不乐意。关键不在桥，在钱。 我就是个看热闹的，说这么多可能也没啥用。但我总觉得，这事情背后没那么简单的“三重根源”。有时候人做糊涂事，就是当时觉得那么做最省事。政府觉得拆了最省事，村民觉得建了最省事，法官觉得判了最省事。结果最省事的办法凑一块儿，就成了最闹心的事。你说这怪谁？怪制度？制度是人定的。怪人心？人心也是环境养的。反正我这会儿是没想明白，可能得等那桥真建好了，有人从桥上走过，才有人会想起当初的折腾吧。