图源：“耿同学讲故事”抖音号
撰文 | 张天祁
2026年4月上旬，视频科普博主“耿同学讲故事”发布视频，质疑同济大学时任生命科学与技术学院院长王平团队发表于《自然》（Nature）的论文存在数据异常，随后该事件迅速发酵。
4月16日，同济大学发布情况说明，称已成立调查组并启动调查程序。5月6日，学校公布处理结果，认定相关论文存在学术不端行为。免去王平生命科学与技术学院院长职务，降低专业技术岗位等级两级，并取消其岗位聘用、工资晋级、职务晋升、科研项目申报、评奖评优等资格24个月；论文第一作者金佳丽被解除与学校高等研究院的聘用关系[1]。
从同济大学正式发布“启动调查”到公布处分结果，大约用了20天。如果从“耿同学讲故事”最早公开举报算起，仅有一个月左右。这种处理速度，在以往高校学术不端事件中并不多见。
耿同学没有停下来。4月25日，他举报南开大学生命科学学院院长陈佺发表于《自然·癌症》（Nature Cancer）的论文中，补充材料里64组数据在小数点后两位完全一致，而且有数据重复和小数点末位分布规律异常的问题。5月4日，中山大学肿瘤防治中心副主任、国家科技进步二等奖得主、杰青康铁邦成为新的举报对象。5月6日，中山大学生命科学学院副院长邝栋明也被列入名单。南开大学、中山大学均已成立调查组，调查仍在进行中。后续，耿同学又质疑上海大学转化医学研究院院长、长江学者苏佳灿造假。
近期，耿同学的论文在Pubpeer上被人反向打假，称论文图片有两处条带存在异常相似。网友发现，质疑耿同学的，就是最初在Pubpeer上指出同济大学王平造假论文的评论者之一[2]。在知乎的回应中，耿同学表示“图片明显不重复”。此外，他说自己在视频中曾明确提到看到了Pubpeer上面的信息，他也并未宣称自己是第一个发现问题的人。“此人如此时间点，发这种不靠谱质疑，请允许我用不太阳光的想法看待他”，耿同学在回应中表示[3]。
耿同学的账号简介写得很直白："吉大生物学本硕，北航生医博五没毕业。努力做生物学科普，因为科学能强国。偶尔也分享科研圈的瓜”。恐怕今年之前没人会想到，这位博士退学的科普博主，能够成功打假杰青、长江学者、院长们，还促使很多实验室开始数据自查。
在与《知识分子》的对话中，耿同学认为，此次打假能收到奇效，和他改变打假方法有关。过去他主要揭露图片造假问题，对方可以辩解是”图片误用”；今年他主要从数据异常和图片PS痕迹两个方向入手，这些不是“误用”能够解释的。
他还说，并不想把所有人都一棍子打死，而是希望用什么方法能减少未来的学术造假。
01 “我不是一个嫉恶如仇的人”
学术打假者给人的印象往往是孤勇的斗士，他们带着道德洁癖，势要让造假者得到惩处。但耿同学并不认同这种标签，他说“我不是一个嫉恶如仇的人”。在他看来，理解行为的环境与原因，比单纯的道德批判更有意义。
“我看问题相对比较理性，更愿意从规律的角度去分析一些事情。谁干了坏事，我不会认为他品德不行，而是考虑他身处什么样的环境，什么因素导致了他做这件事。单纯从道德角度批判没什么意思”。耿同学说。
5月17日晚，耿同学又发布了一条新视频，标题是《给杰青们一个自查机会，拒不整改，再行举报！》。他在视频中直接点名4所高校，表示手中掌握着5名杰青的造假素材，涉及同济大学、华东师范大学、湖南大学和中山大学，称这5名杰青团队的代表作存在严重学术造假行为。但这次他没有直接点名，而是公开呼吁杰青们自查实验室发表过的论文。
这次的选择，耿同学在视频中表示自己是退了一步。一方面是家人阻拦，担心人身安全。一方面也是因为发现《自然》正刊和子刊造假的数量远超想象，并不是个案。
“我的目标不是把每一个造假的人都绳之以法。如果只是干掉某一个人，大家没有受益，这件事就没有意义”。耿同学对《知识分子》表示，“我更多是在想如何让中国的科研强大起来，让更多的人受益。我看的是未来，计较过去意义不大”。
不针对个人，而是从改变整体环境出发，这是耿同学在谈及学术打假时反复强调的立足点。
耿同学自己的科研路并不顺。读博期间，他和导师在科研思路上存在分歧。导师安排给他的活，他并不认同。自己想做的东西手里又没有资源。“不是谁对谁错的问题，就是两个人对同一件事的做法合不到一块去”。
疫情是另一个变量。耿同学是2020年入学的博士生，疫情期间在北京连着几个春节无法回家，他被憋在宿舍里，心情苦闷又有生活压力。家里不富裕，而他清楚地知道，就算拿到博士学位前途也未必光明。
那个寒假，他开始在网上找兼职，第一份工作是替一个科普平台解读论文，用约200字概括一篇论文的主要内容，一篇50块钱，一个月能挣好几千。做了一段时间，他觉得文字平台流量有限，就开始自己做视频自媒体。就这样，一步一步做到了现在。
耿同学坦承，即便没有疫情，也会走上类似的远离学术的道路。可能去工厂或者药企实习，只是不一定做互联网，疫情只是让他提前走上了另一条路。最终，即使导师挽留，他依然选择了退学。
亲历过研究生阶段的种种不顺，他讲起“劝退”内容来总能直击痛点。从实验室的人际关系、延毕压力，到导师与学生之间失衡的权力关系，他都讲得格外具体、生动。他说，这条路上的苦他自己都吃了一遍，当然是劝退的。
一个密集打假、高喊“劝退”的人，难免让人认为他对学术界带着某种怨气。但谈及自己的选择，耿同学却说，“如果能重新选择，我肯定还是想老老实实走科研这条路。现在这条路并不是我理想的选择，更像是一种被逼无奈”。
身为曾经的科研圈一员，耿同学对造假已经到了见怪不怪的地步，他甚至调侃“如果看到造假论文还觉得新奇，那说明你不是圈里人”。即便如此，他也没有对科研环境完全失去信心。在谈到中国科研的发展时，他说自己还是发自内心地认可。
“从2000年、2010年、2020年这三个时间节点看，能看出明显的进步。2000年科研还非常薄弱；2010年有了雏形；2020年已经飞速发展了。希望是真实存在的，问题也确实很多，我认可它的发展和批评他这两件事并不矛盾”。
这种既认可又批评的态度，正是他行动的出发点。不是站在外部去攻击一个与自己无关的体制，而是以一个亲历者、曾经的内部人的身份，对自己深知有潜力、却又问题重重的领域发声。用他自己的话来说，“可以说是恨铁不成钢吧”。
科研造假的情况很复杂。有老师装作不知道的，也有老师确实管理疏忽没有发现的。耿同学估计，超过一半的造假是学生瞒着老师做的，老师没有直接参与，顶多是默许。他并不想把所有人都一棍子打死，而是用什么方法能减少未来的造假。
“大家看这些造假的事，可能就是图一乐，吃个瓜就完了。但我不希望就这么简单结束。我更希望通过这件事，让更多的课题组导师意识到：课题组的成果我是有责任的，我必须监督好。”耿同学说。
02 不要小看业余的力量
连续几次打假之后，耿同学的名字开始被更多人注意到。但他始终强调，这些学术造假案例并不是自己最先发现的：“起点不是我，论文读者们才是打假的真正起点，我一直扮演的是放大器的角色”。
以此次同济大学案例为例，事情的起点并不是耿同学。半年前，一个研究团队想比较中国论文和外国论文各自的造假比例，在统计过程中发现了一批数据异常的论文，将结果挂到了学术论文评论平台PubPeer上。
今年四月，耿同学的一位朋友在微信群里把相关消息转发给他。发现论文里的数据造假太过明显，“但凡认真一点，把数据编得像个真实数据的样子都不会被发现”。
图源：耿同学讲故事
他立刻意识到这不可能是孤例，就像冰山露出水面的只是一小部分。一篇数据明显造假的论文下面，很可能潜藏着很多不那么明显的造假论文。耿同学推测，能造出如此明显的假，作者过去肯定已经顺风顺水地造假了很多次，逐渐松懈才会放出造假如此拙劣的论文。
于是，他把该作者论文的原始数据全部下载下来，逐一比对。越看问题越多，才有了后来这一系列的打假。
然而，这么离谱的造假论文，最终却堂而皇之地出现在了《自然》这样的顶尖期刊上。代表着学术界最高专业水准的顶刊编辑和权威审稿人加在一起，竟然漏过了一群普通读者就能看出的问题。
在耿同学看来，这直接暴露了同行评议的局限。同行评议说到底看的是论文的创新性，审稿人对可靠性虽然也会评估，但标准往往很模糊。至于编辑环节，《自然》可能并没有专门的步骤去核查数据的可靠性，编辑或审稿人也只是粗略浏览。另外编辑每天可能要面对大量论文，要求编辑逐一进行深度核查，显然超出了其能力范围，这并非态度问题，而是制度使然。
这种制度性的漏洞，恰恰给读者们的业余打假留下了发挥空间，成为了这条打假链条能运转起来的逻辑起点。“读者才是论文最大的检验器”，耿同学说，“一篇论文可能被几万人读过，只要有一个人能看出来问题，造假就会暴露”。
耿同学经常在视频里提到他的群友们，他们提供了不少打假的线索。这个群最初只是几个朋友互相监督论文进度的“打卡群”，后来论文没写几篇，打卡也没坚持下来。但群就这么留了下来，后来变成了大家交朋友、聊共同话题的地方。
这个群活跃的人并不多，经常参与讨论的也就十来二十个人，都是研究生，本职是在实验室做实验、发文章。打假对他们来说是业余爱好，是午休时打开群看看消息、闲着没事回两句的事。“这能算职业打假吗？不能算。但不要小看业余的力量”。
他举了两个社群的例子，GitHub因一群没有利益关系的参与者分享开源代码而兴起，PubPeer靠着一群不是运营者的人发帖和讨论而壮大。“参与者让社区变得强大了，就是这个道理”。
在内容核查上，他们有一套内部机制：耿同学自己发现的问题，拿给群友核对。群友发现的，他自己再核对一遍。“出来的成果，至少经过一遍审核，有些甚至被核查了十遍以上”。
虽然在视频里耿同学不止一次调侃造假论文数据是离谱造假、低级编造、不会使用随机数生成器，但论文中的数据异常，仍然是在详细核对全部数据之后才被发现的。“我们现在发现的这些问题，并不是一眼能看出来的，需要盯着数据仔细看很久”。
方法上，耿同学主要靠自己的经验去判断论文的真伪，但会借助合作团队开发的软件进行交叉验证。其中一个重要的合作伙伴，是一支名为“5GH”的小型研究团队。他们代表性的打假案例是在2024年，发现大量环境类期刊的编辑为自己的合作者违规大开绿灯。当时也点名了某位在985任职的杰青，但校方没有做出处理[4]。
这支团队的负责人介绍，他们本来从事的是科研运行方式的学术研究，团队不到10人，主要依靠科研项目支撑，资金并不宽裕。学术不端调查属于科研运行方式这个大主线的一部分，但因为涉及负面话题很难单独去申请经费，大家做这件事也是处于职业和业余之间。
两支团队此前没有什么交集，耿同学和5GH建立联系，是在此次同济事件之后才发生的事，前后不过半个多月。过去5GH团队的主要合作者都是国外的学术诚信研究学者和出版商，“国内的合作真的很少，耿同学这次是一个开始”。
5GH团队的核心方法，是用统计手段在大量论文中识别数据异常。具体来说，他们会把同一个细分领域内所有论文的数据汇总起来，建立统计基准，再看哪篇论文的数据明显偏离整体分布。“就像面前站着一群人，一下能看出谁高谁矮”。
这种方法需要先把整个小领域的数据都拉进来，相当耗时费力。好处是不依赖对论文内容的专业理解，只看数据本身的统计规律，能够覆盖各个领域。5GH团队也坦承，现在发现的更多是造假方法粗制滥造的论文，对于精细一些的造假很难发现。
在发现问题之后，5GH有一套固定流程。先把调查结果报告给出版商和涉事学校，走完这个环节才做公开报道。涉及数十乃至上百篇文章的案例可能需要大半年，如果是单篇论文，这个流程可以非常快。
以耿同学举报上海大学一事为例，5GH团队负责人回忆，当时耿同学在周六早上把材料发过来，他到中午就确认了数据存在问题。当天下午，团队便向出版商、学校以及教育部等部门发送了邮件，傍晚六点多将内容挂到了5GH的网站上，晚上九点多又通过公众号发布。整个核查与举报的流程，在一天之内就全部走完了。
根据他们的经验，过往国内高校对这类举报的应对往往是冷处理，也就是当作没有看到邮件。这次能够促使多个学校成立调查组，特别是同济大学给出的严厉处分，对耿同学来说已经是远远超出预期。据他回忆，从2012年他读大学开始，这可能是国内对学术不端个人处分力度最大的一次。
早在2022年，耿同学就已经开始发布学术打假内容，视频点击量也一直很高，但当时的打假动作并没能直接促使相关高校成立调查组。这种尴尬并非孤例，此前国内不乏知名科学家公开举报他人科研造假，可造假者最终要么免于惩处，要么只是被高高提起、轻轻放下。
耿同学认为，这次打假能收到奇效，和他改变打假方法有关。过去他主要揭露的是图片造假问题，但是这个领域存在很大的模糊地带，对方可以辩解是"图片误用"，道个歉修改下论文就蒙混过关了。
今年耿同学主要从数据异常和图片PS痕迹两个方向入手。“图片可能误用，但不可能说是不小心PS了，数据相似到那种程度，也不是失误能解释的。一旦解释不了，就说明存在明确的造假行为”。在他看来，这也是同济这起学术不端事件最终走向实质性处分的关键。
“过去的学术打假更多是疑罪性质，但是疑罪从无，很多时候拿造假者没办法。我今年给出的不是疑罪，是坐实的证据。但凡造假者能给出一个合理的解释，也就不会被免职”，耿同学说。
03 打假之外，他更想改变什么？
耿同学近期揭露的论文，造假手段大多并不高明，他拿出的证据也常常让人无可辩驳。可如果造假者把数据做得再真一点，打假者还能发现吗？
这是一位记者曾经提给他的问题，当时他的回答是“确实发现不了”，这个答案让他自己觉得很不好受。民间打假终究有限度，而国内学术界主动的内部监督机制，用他的话说，不是失效，而是“根本就没有建立过，等于零”。没有源头上的限制，学术造假自然屡禁不绝。
5GH团队负责人解释，这是一个世界难题。在全球范围，目前没有一个真正意义上主动监测学术不端的机构。原因也很现实，这个机构放在哪里都有问题。放在学校里，学校没有动力去调查自己的老师。放在相关部门，他们目前连被动处理举报都已经很吃力了，根本没有足够的资源去支撑一个主动监测的机构。
至于事后追责，耿同学在最近的视频里提到，他已向国家自然科学基金委举报了这起学术不端案例，对方也已介入。但他心里清楚，基金委的职责更多是接到举报后进行被动核查。中国一年发表的SCI论文多达72万篇，基金委就算想主动监测也是有心无力。
5GH团队的经验是，如今将学术不端案例上报教育部或科技部后，通常会被转回至相关高校，由学校自行开展调查。深入调查每一个案例，这超出了教育部和科技部的能力范围，即使是事后调查，很多时候也已经滞后。在这种情况下再去建立一个主动监测机制，除非国家投入一笔大的专项资源，否则以现有的资源根本不具备这个条件。
耿同学一直在思考，怎么从源头上去减少科研造假的发生。最终他想起了读书时在吉林大学见过的两个大型课题组。当时这两个课题组无论哪位师兄师姐得到了实验结果，组里都会让一个新来的师弟师妹去独立重复一遍。他们这么做已经超过十年，学生也正常毕业，说明这个方法很可行。
他希望把这个做法推广出去。在各高校和研究机构学院层面，他建议专门成立一个小工作室进行重复实验，找一些做实验基础扎实，暂时又没有工作去处的研究生来负责，这样既增加就业岗位，又对研究质量有一定把控。
这种重复实验最好只针对《自然》或《自然》子刊之类的顶刊论文进行核查，在论文发表后，选择论文里相对简单的一个实验复现，不需要重复整篇论文。
如果论文重复不出来，可以先问作者原因，让作者来当面重复。如果还是做不出来，并且作者无法给出合理的解释，那可以去联系出版社撤稿。即使有争议不能撤稿，也可以由工作室对外公布一份说明文件，写明复现结果”。这样读者参考这篇论文时，心里就会有数，对它的信任度自然会降低。
在一些大课题组内，他也希望推动开展重复实验。课题组里如果有同学A报告了一个比较新奇的发现，不要百分之百相信，应该让另一个同学B独立去重复一遍。他补充说，实验室的师弟师妹本来就要做实验练手，拿高年级师兄师姐的实验结果来重复是一举两得，并不增加额外花销。成本很低，但更能保证论文的质量。
耿同学相信，如果每个课题组都能推广重复实验，科研经费就能真正花在刀刃上。“我们现在总说产学研脱节，为什么脱节？因为在研究阶段造假太多了。”他之所以花力气推广这件事，就是希望科研结果能更真实，并能成功实现更多转化，最终给毕业生创造出更多的就业岗位。
然而，重复实验目前还只是耿同学的设想，真正落地仍要面对不少现实难题。5GH团队负责人介绍，复现研究这个话题在全球学术界也得到了很多讨论。现在最大的困难在于研究者普遍缺乏参与的动力，原因主要有两个。
首先是评价体系的限制。重复别人的实验，如果结果一致，往往很难转化为可发表的成果，创新性也不容易被认可。在现有以论文和指标为导向的评价体系中，这类工作很难直接对应KPI，投入大量时间与经费之后，可能仍然无法形成可交付的学术产出，这在现实中构成了明显的激励不足。
其次，复现研究面临很大的不确定性。假设100篇文章中只有1篇有问题。随机选一篇去复现，大概率会选到没问题的论文，做完不会得到任何收获。这种不确定性让研究人员在一开始就缺乏参与的动力。
据他介绍，欧洲有一个项目，计划用4年时间复现100篇社会学论文，但到今年年初，时间过了一半，只复现了8篇，任务完成量连十分之一都没到，这说明研究人员对复现的热情普遍不高。
仅仅是自媒体打假和提出重复实验的设想，耿同学就已经遇到了很多现实阻力。如今不少导师开始主动向学生索要原始数据，部分同学因拿不出数据跟导师起了争执。还有部分同学转头把怨气和情绪发泄到了耿同学身上。
"耿同学让我毕不了业”，这句话成了耿同学最常见到的控诉。甚至出现了一种说法，耿同学对毕业生的危害早就超过了翟天临。当年演员翟天临一句“知网是什么”，让往后数届毕业生毕业论文的查重、盲审标准一夜收紧。耿同学的打假，更让很多学生担心这会引发新一轮对原始数据、实验复现的层层加码。
这些指责给耿同学带来了实打实的心理压力。即使部分同学真的有涉及造假的行为，他也认为这虽然是做了错事，但也是迫不得已。“倒台多少院士我都不伤心，如果伤害到一个普通同学。这个伤害与我有关，我心里也会难受”。
耿同学理解很多学生对毕不了业的担忧。为此，他也在考虑一些折中的办法，试图在保障学生现实利益的同时，让导师把实验做得更扎实。但与此同时，他也不愿因为这些同情与顾虑，就停下自己的脚步。
“我能理解他们的出发点，但难受归难受，但我心里坚定地认为我现在做的事情是对的，得继续推动。”他说，“不能因为理解，就默认甚至陪着一起造假。哪个对哪个不对要分清楚”。
为什么如此执着于推动科研环境的进步？耿同学不想立一个无私的人设，反而大方承认了自己的“私心”。
他直言，自己想追求一个好的名声。正因为希望得到好名声，他要求自己干的事就必须对大家有益才行。关于日后别人怎么评价自己，他希望盖棺定论的会是这样一句话：这个人做过一件事，对某个领域产生了某方面影响。
既然在科研发现上已经不可能再有什么贡献，耿同学现在把雄心押在了规则和机制的改变上：“在体制层面，我希望能做一点事。这恐怕是我能对学界做出的唯一一点贡献了”。
参考资料：
[1] 同济大学. (2026年5月6日). 情况通报. 同济大学新闻网.
[2] PubPeer. (2021). Butyrate Suppresses Glucose Metabolism of Colorectal Cancer Cells via GPR109a-AKT Signaling Pathway and Enhances Chemotherapy. [PubPeer comment page].
[3] 知乎用户. (2026年5月16日). 有网友发现反向打假耿同学和举报同济Nature的是同一人 [知乎问题]. 知乎.
[4] Scientist Press科学人. (2024). 一位杰青的不良编辑记录. 微信公众号
耿同学这波打假，我从头看到尾，脑子里就一句话，学术圈早该有人掀桌子了。人家账号简介写得多清楚，吉大生物学本硕，北航生医博五没毕业。努力做生物学科普，因为科学能强国。偶尔也分享科研圈的瓜。这话看着有点中二，但比那些满嘴跑火车的专家实在多了。一个博士退学的人，把杰青、长江学者、院长们挨个拎出来晒太阳，这事儿本身就够魔幻。不是说退学博士就低人一等，是说那些帽子戴得比头还大的人，怎么一被查就露馅了。 同济王平那个事，我印象太深了。4月16号学校说成立调查组，5月6号就出结果，免去生命科学与技术学院院长职务，降两级，取消岗位聘用、工资晋级、职务晋升、科研项目申报、评奖评优资格24个月。论文第一作者金佳丽被解除聘用关系。前后二十天。二十天啊，以前那些学术不端举报，拖个一年半载算快的，拖到举报人自己都毕业了、退休了、忘了。这次这么快，你说是因为证据太硬，还是因为耿同学流量太大，学校怕了？我觉得两个都有。证据硬是前提，流量大是催化剂。要是没流量，就靠一个退学博士发邮件，同济会不会二十天出结果？我心里打个大问号。 但你也不能说学校处理得不对，起码处理了。以前是死猪不怕开水烫，现在起码知道怕开水了。怕开水也是进步。问题是这个进步靠的是什么？靠的是抖音，靠的是热搜，靠的是网友围观。这玩意儿就有点悲哀。正规的学术委员会、基金委、期刊编辑部，平时都在干嘛？一个网红博主把活干了，然后大家夸学校处理快。学校本来就应该这么处理，快是应该的，不快才该骂。现在快成了亮点，说明底线已经低到地上了。 南开陈佺那个更离谱。64组数据在小数点后两位完全一致。小数点后两位啊，不是整数位，不是小数点后一位，是两位完全一致。你做过实验就知道，生物数据波动跟过山车一样，同一批细胞不同孔都不一样，小数点后两位能全对上，这不是中彩票，这是复制粘贴。还有数据重复和小数点末位分布规律异常，这种就是典型的凑数。凑数的人可能觉得自己聪明，改几个数让结果显著，实际上稍微懂点统计的人一看就露馅。耿同学能看出来，说明他确实懂行，不是瞎咋呼。他以前打图片造假，对方还能说图片误用，现在他打数据异常和PS痕迹，误用这个万能借口不好使了。这招挺狠，等于把对方退路堵死了。 不过我也得说，数据小数点末位分布异常，不一定百分百是造假。有时候是人为舍入，有时候是软件导出格式，有时候是统计方法问题。但64组两位完全一致，这个没啥好洗的。洗不动，真的洗不动。就像你跟我说你每天凌晨三点准时醒，连续64天，秒针都不差，我只能说你手机闹钟设得好，或者说你编得好。南开成立调查组了，调查还在进行中，那就看结果。别又拖到大家忘了。互联网记忆短，但Pubpeer记忆长。 中山大学那个康铁邦，国家科技进步二等奖得主，杰青，肿瘤防治中心副主任。邝栋明，生命科学学院副院长。苏佳灿，上海大学转化医学研究院院长，长江学者。这些人名字一出来，我第一反应不是他们造没造假，是我靠，这要是真的，那奖项怎么算？国家科技进步二等奖，那是国家级的荣誉，要是建立在假数据上，撤不撤？杰青帽子摘不摘？基金委追不追回经费？文章里没细说，但我猜大概率又是罚酒三杯。院长免了还能当教授，降两级过两年又升回去，24个月不能申报项目，就当休个长假。一作金佳丽直接被解聘，那才是真疼。可她是第一作者，通讯作者是院长。谁的责任大？按学术规范，通讯作者对论文负总责。结果院长留岗，一作走人。这账怎么算都不对。 说到这儿我就来气。我读研那会儿，组里有个师兄，博五了，论文不够，老板天天骂。有一次老板让他把Western blot的条带调亮一点，说“就调一点点，看不出来”。师兄没调，老板说他死脑筋，不懂变通。后来师兄延毕一年，换了课题，毕业去了公司。他走之前跟我说，不是不想调，是怕半夜睡不着。我当时觉得他怂，现在觉得他牛逼。真的，能在那种压力下不改数据的人，比发十篇Nature都难得。因为改数据可能没人发现，不改数据是立刻挨骂。人性经不起考验，可学术偏偏天天考验人性。 耿同学说他自己不是嫉恶如仇的人，看问题比较理性，更愿意从规律角度分析。谁干了坏事，他不认为品德不行，而是考虑什么环境导致。这话我一半同意一半不同意。同意的是，环境确实逼人。非升即走，六年发不了顶刊就走人。医生要晋升，临床忙成狗还得发SCI。导师要拉项目，没论文就没经费。学生要毕业，导师不放就是死路。整个链条都在逼你造假，或者逼你睁一只眼闭一只眼。不同意的是，环境再逼，手是你自己的。穷可以偷钱吗？压力大可以杀人吗？不能。理解原因不等于免罪。耿同学可以理解，但学校该处分还得处分。要是光理解不处分，那要法律干嘛？要学术委员会干嘛？ 他5月17号发那个视频，标题是《给杰青们一个自查机会，拒不整改，再行举报！》。直接点名4所高校，说手上有5名杰青的造假素材，涉及同济、华东师范、湖南大学、中山大学。但没直接点名，呼吁自查。这招你说聪明也聪明，说危险也危险。聪明在于，给个台阶，让对方主动撤稿、整改，不用撕破脸。危险在于，这不是给机会，这是打草惊蛇。杰青们看到视频，第一反应是自查吗？大概率是赶紧删原始数据、统一口径、找律师、找关系。你手里有素材，直接交给基金委、教育部，或者发Pubpeer，那才是硬碰硬。公开喊话，除了涨粉和施压，实际效果可能相反。当然，他说家人阻拦，担心人身安全，想退一步。这个我理解。学术圈不是净土，砸人饭碗如杀人父母，大佬的关系网不是闹着玩的。他退一步，可能真是怕了。怕不丢人，命要紧。 可问题是，自查之后呢？如果某个杰青真的自查了，悄悄撤了稿，以前发的假论文就当没发生？学生已经毕业了，奖金已经拿了，项目已经结了。那造假成本也太低了。你偷了东西，警察说你自己还回来就不抓你，那以后大家都偷，被抓到再还。学术不端不能这么搞。可以给整改机会，但必须公开撤稿、承认错误、追回经费、撤销荣誉。不公开，不算整改。偷偷摸摸改，那叫销毁证据。 Pubpeer上有人反向打假耿同学，说他论文图片有两处条带异常相似。质疑他的人，还是最初在Pubpeer上指出同济王平造假论文的评论者之一。这个事就有意思了。耿同学在知乎回应，说“图片明显不重复”，还说“此人如此时间点，发这种不靠谱质疑，请允许我用不太阳光的想法看待他”。我看了这个回应，第一感觉是，耿同学也是人，被打了也急。但第二感觉是，这个回应不太够。你说图片明显不重复，对谁明显？对你明显，对质疑者不明显。那怎么办？放原始图，放重复实验，放条带数据。别学那些大佬，一句“图片误用”就完了。打假的人更经得起打假，不然跟被举报的人有什么区别？ 不过那个时间点确实怪。耿同学刚火，刚举报一堆大佬，Pubpeer上就冒出反向打假。质疑者还是跟王平事件有关的人。你说这是巧合，我信，但不多。学术圈报复的方式很多，Pubpeer匿名质疑是成本最低的一种。不用负责，不用露面，就能让你声誉受损。如果耿同学论文真有问题，那该查，查出来该撤撤。但如果只是利用Pubpeer泼脏水，那也挺下作的。Pubpeer本来是好事，现在被当枪使，也是悲哀。 我特意去搜了下耿同学那个账号，简介里说“偶尔也分享科研圈的瓜”。这话说得轻巧，其实他分享的不是瓜，是炸弹。每个瓜背后都是一个团队几年的心血，或者几年的造假。有人恨他，有人怕他，也有人把他当英雄。我觉得都别急着定性。他不是英雄，他就是一个懂行的博主，手里有锤子，看到钉子就想敲。锤子敲多了，难免敲歪。但要是没有这个锤子，那些钉子还在墙上挂着，挂着杰青的牌子，挂着院长的牌子，挂着国家奖的牌子。你说哪个更可怕？ 文章里说，耿同学认为打假能收到奇效，跟改变方法有关。过去主要揭露图片造假，对方可以辩解是图片误用。今年主要从数据异常和图片PS痕迹两个方向入手，这些不是误用能够解释的。这个观察很准。图片误用这个借口，在学术圈用了十几年了，跟万能膏药一样。图重复了，误用；条带相似，误用；背景一样，误用。误用误用，误你妈个头。一次误用我信，两次误用我忍，十次误用你当审稿人是瞎子？现在数据异常不好洗，因为数据是数字，数字不会说谎。当然数字也可以编，但编得不好就露馅。耿同学就是抓编得不好的。那些编得好的呢？可能还在当杰青。这才是最可怕的。 我有个朋友，在某985读博，生物医学方向。他跟我说，他们实验室有一本“数据美化手册”，是上一届师兄传下来的。怎么把不显著的P值改到显著，怎么把条带调亮但不失真，怎么把多张图拼成一张。他说他不愿意用，但组里其他人都在用，不用就发不了文章。导师也知道，只是不说。后来他转组了，转组的过程特别难，差点退学。现在他毕业了，去了企业，再也不碰科研。他说不是不爱科研，是爱不起。耿同学打假，打的不是几个人，是这种烂到根子里的生态。可生态不是几个杰青能代表的，是千千万万个普通实验室的日常。 话说回来，耿同学自己也在Pubpeer上被质疑，这事不能双标。不能因为他是打假英雄，就说他的论文免检。也不能因为他是退学博士，就说他没资格打假。资格跟学位没关系，跟证据有关系。他要是真造假了，该撤稿撤稿，该道歉道歉。他要是没造假，质疑者该闭嘴闭嘴。Pubpeer上的质疑，有的很专业，有的很无聊。图片条带相似，可能是因为都是内参，可能是因为曝光时间一样，可能是因为同一批抗体。不能光看截图就定罪。但也不能光靠一句“明显不重复”就洗白。科学问题用科学解决，别用情绪解决。 同济那个处理结果，我反复看了几遍。免去院长职务，降低专业技术岗位等级两级，取消24个月资格。论文第一作者金佳丽解除聘用。这个处理速度是快的，但力度呢？院长还是教授，还在学校，24个月后还能申报项目。第一作者直接失业。如果金佳丽是学生，那她可能学位都保不住。如果她是博后，那她学术生涯基本结束。可通讯作者王平呢？他才是那个拍板的人，才是那个受益最大的人。院长职务没了，但他还是PI，还有实验室，还有学生。过两年风头过了，换个学校，照样当院长。这种事又不是没发生过。所以我说，打假打到最后，别只打小兵，要打就打大鱼。大鱼不打，小兵永远是替死鬼。 南开、中山、上大，调查组都成立了，调查还在进行。我赌五毛钱，有的会拖，有的会罚酒三杯，有的会查无实据。不是说他们一定造假，是说调查的独立性存疑。学校自己查自己的院长，等于让儿子查爹。查出来是家丑，查不出来是清白。你让学校怎么选？同济这次选得快，是因为证据太硬，舆论太大。换个没流量的举报人，试试？可能连调查组都不成立。所以耿同学的价值，不只是他打了几个假，是他让学校知道，不处理会有后果。这个后果不是上级追责，是网友骂街。网友骂街比上级追责还管用，你说荒不荒诞。 耿同学说，他并不想把所有人都一棍子打死，而是希望用什么方法能减少未来的学术造假。这个想法是好的，但方法呢？他现在的方法就是举报、曝光、给自查机会。举报能吓住一部分人，曝光能毁掉一部分人，自查能放走一部分人。那未来呢？未来如果评价体系不变，帽子还是跟论文挂钩，经费还是跟论文挂钩，职称还是跟论文挂钩，那造假的需求就一直在。你今天打掉五个杰青，明天还有五十个杰青在改数据。你打不完的。耿同学只有一个，学术圈有几十万人。靠一个退学博士拯救学术圈，那是神话，不是现实。 真正的办法是什么？原始数据强制公开。你发论文，就得把原始数据、代码、图片原始文件一起交上来。期刊要查，基金委要查，学校要查。查到造假，终身禁入，追回所有经费，撤销所有荣誉。别搞什么24个月，24个月够干嘛？够生个孩子。还有举报人保护，别让人家举报完丢工作、被威胁、家人担心安全。耿同学家人阻拦他，说明什么？说明举报有风险。风险这么大，谁还敢举报？最后就剩一个退学
刚 刷 到 这 篇 我 人 都 看 愣 了 耿 同 学 这 名 字 最 近 太 火 了 我 表 弟 在 同 济 读 研 他 说 学 院 楼 里 这 几 天 气 氛 跟 停 尸 房 一 样 谁 都 不 敢 大 声 说 话 笑 死 又 不 敢 笑 王 平 被 免 职 降 两 级 取 消 24 个 月 资 格 金 佳 丽 被 解 聘 这 事 在 以 前 我 想 都 不 敢 想 一 个 退 学 博 士 靠 抖 音 视 频 把 同 济 院 长 拉 下 马 这 剧 情 比 电 视 剧 离 谱 但 它 就 真 发 生 了 我 不 是 嫉 恶 如 仇 的 人 这 句 话 耿 同 学 说 得 挺 实 在 我 也 不 是 看 到 造 假 就 热 血 上 头 的 人 可 是 我 读 研 那 会 亲 眼 见 过 师 兄 的 数 据 漂 亮 得 像 假 花 一 样 条 带 一 模 一 样 他 说 是 同 一 张 膜 后 来 发 了 一 篇 一 区 现 在 他 当 副 教 授 了 我 当 时 屁 都 不 敢 放 怕 导 师 给 我 穿 小 鞋 怕 毕 业 答 辩 被 卡 所 以 看 到 耿 同 学 这 种 人 我 心 里 五 味 杂 陈 一 方 面 觉 得 他 真 牛 另 一 方 面 又 觉 得 学 术 圈 烂 到 要 靠 一 个 退 学 网 红 来 收 拾 真 他 妈 讽 刺 文 章 里 说 从 同 济 启 动 调 查 到 公 布 处 分 大 约 20 天 从 耿 同 学 最 早 公 开 举 报 算 起 只 有 一 个 月 左 右 这 速 度 在 以 往 高 校 学 术 不 端 事 件 里 不 多 见 我 就 想 问 以 前 那 些 举 报 的 人 是 死 了 吗 还 是 举 报 信 被 门 卫 大 爷 当 废 纸 卖 了 为 什 么 耿 同 学 一 发 视 频 学 校 就 启 动 调 查 还 查 得 这 么 快 说 白 了 不 是 学 校 突 然 良 心 发 现 是 舆 情 压 力 太 大 是 自 然 杂 志 的 论 文 太 扎 眼 是 耿 同 学 有 流 量 有 粉 丝 要 是 换 成 一 个 没 背 景 的 小 透 明 举 报 导 师 试 试 看 大 概 率 是 举 报 者 被 约 谈 被 延 毕 被 精 神 出 问 题 我 同 学 就 是 这 样 他 举 报 导 师 数 据 造 假 结 果 自 己 退 学 了 导 师 啥 事 没 有 还 升 了 所 以 我 看 到 同 济 20 天 处 理 我 不 想 鼓 掌 我 只 想 说 这 是 舆 情 胜 利 不 是 制 度 胜 利 别 把 学 校 想 得 太 好 他 们 只 是 怕 上 热 搜 怕 招 生 受 影 响 怕 上 面 问 责 再 说 耿 同 学 举 报 南 开 陈 佺 自 然 癌 症 论 文 补 充 材 料 里 64 组 数 据 在 小 数 点 后 两 位 完 全 一 致 还 有 数 据 重 复 和 小 数 点 末 位 分 布 规 律 异 常 我 看 到 这 个 细 节 差 点 把 手 机 摔 了 64 组 啊 小 数 点 后 两 位 完 全 一 致 这 要 是 巧 合 我 把 我 家 马 桶 吃 了 你 可 以 说 图 片 误 用 你 可 以 说 条 带 复 用 你 怎 么 解 释 数 据 像 复 制 粘 贴 一 样 一 模 一 样 这 不 是 误 用 这 是 把 审 稿 人 当 傻 子 把 纳 税 人 当 提 款 机 把 学 生 当 免 费 劳 动 力 耿 同 学 说 他 改 变 打 假 方 法 过 去 揭 露 图 片 造 假 对 方 可 以 辩 解 图 片 误 用 今 年 主 要 从 数 据 异 常 和 图 片 PS 痕 迹 两 个 方 向 入 手 这 些 不 是 误 用 能 够 解 释 的 我 觉 得 这 一 招 太 狠 了 直 接 堵 死 了 学 阀 们 的 退 路 以 前 出 事 就 说 图 片 误 用 不 小 心 放 错 了 现 在 数 据 小 数 点 后 两 位 一 致 你 总 不 能 说 小 数 点 也 误 用 了 吧 你 总 不 能 说 Excel 自 己 动 的 手 吧 我 们 实 验 室 以 前 也 有 这 种 事 有 个 师 姐 做 的 数 据 不 好 看 老 板 让 她 改 一 下 她 改 了 第 二 天 老 板 又 说 再 改 改 她 哭 了 最 后 还 是 改 了 发 了 文 章 现 在 在 某 高 校 当 老 师 你 说 她 是 坏 人 吗 我 不 觉 得 她 坏 她 就 是 被 逼 的 不 改 不 让 毕 业 不 改 拿 不 到 学 位 不 改 找 不 到 工 作 所 以 耿 同 学 说 谁 干 了 坏 事 我 不 会 认 为 他 品 德 不 行 而 是 考 虑 他 身 处 什 么 样 的 环 境 什 么 因 素 导 致 了 他 做 这 件 事 单 纯 从 道 德 角 度 批 判 没 什 么 意 思 这 话 戳 到 我 了 真 的 学 术 圈 的 问 题 不 是 几 个 坏 人 那 么 简 单 是 整 个 评 价 体 系 逼 良 为 娼 是 唯 论 文 唯 帽 子 唯 项 目 的 考 核 是 非 升 即 走 是 医 生 要 发 论 文 老 师 要 发 论 文 工 程 师 也 要 发 论 文 你 发 不 了 就 滚 蛋 你 发 得 少 就 被 淘 汰 你 发 得 慢 就 被 同 事 踩 在 脚 下 这 样 的 环 境 里 有 多 少 人 能 扛 住 不 造 假 我 不 敢 说 全 部 但 我 敢 说 不 少 人 都 在 边 缘 试 探 改 个 图 片 调 个 数 据 删 个 异 常 点 大 家 心 照 不 宣 所 以 耿 同 学 这 种 人 出 现 就 像 在 粪 坑 里 扔 了 一 个 炮 仗 炸 得 到 处 都 是 屎 但 也 让 人 看 见 了 粪 坑 有 多 深 不 过 我 也 不 想 把 耿 同 学 捧 成 神 他 自 己 也 被 Pubpeer 上 反 向 打 假 了 说 他 论 文 图 片 有 两 处 条 带 存 在 异 常 相 似 网 友 还 发 现 质 疑 他 的 就 是 最 初 在 Pubpeer 上 指 出 同 济 大 学 王 平 造 假 论 文 的 评 论 者 之 一 这 剧 情 太 狗 血 了 我 看 得 脑 壳 疼 耿 同 学 在 知 乎 回 应 说 图 片 明 显 不 重 复 还 说 自 己 在 视 频 中 明 确 提 到 看 到 了 Pubpeer 上 面 的 信 息 他 也 并 未 宣 称 自 己 是 第 一 个 发 现 问 题 的 人 这 一 点 我 觉 得 他 还 算 坦 荡 没 有 抢 功 劳 但 他 接 着 说 此 人 如 此 时 间 点 发 这 种 不 靠 谱 质 疑 请 允 许 我 用 不 太 阳 光 的 想 法 看 待 他 这 话 就 有 点 诛 心 了 你 可 以 质 疑 别 人 别 人 不 能 质 疑 你 你 可 以 用 数 据 打 假 别 人 别 人 用 图 片 打 假 你 你 就 说 人 家 不 太 阳 光 这 不 是 双 标 吗 我 不 是 说 耿 同 学 一 定 造 假 我 也 不 是 说 Pubpeer 那 个 质 疑 一 定 对 我 是 说 打 假 这 件 事 不 能 搞 成 饭 圈 不 能 你 支 持 的 人 就 是 英 雄 反 对 你 的 人 就 是 黑 子 谁 都 得 拿 证 据 说 话 耿 同 学 要 求 别 人 自 查 那 他 自 己 的 论 文 是 不 是 也 该 把 原 始 数 据 拿 出 来 给 大 家 看 看 他 说 图 片 明 显 不 重 复 那 就 把 原 图 放 出 来 啊 把 条 带 的 原 始 扫 描 放 出 来 啊 不 要 只 靠 一 句 明 显 不 重 复 就 完 事 了 不 然 你 和 那 些 说 图 片 误 用 的 人 有 什 么 区 别 呢 我 知 道 这 话 可 能 得 罪 耿 同 学 的 粉 丝 但 我 就 是 这 么 想 的 打 假 者 也 要 经 得 起 打 假 不 然 今 天 你 打 别 人 明 天 别 人 打 你 后 天 大 家 都 在 泥 坑 里 互 相 扔 泥 巴 还
反手被人查条带这事挺逗的 他自己回应说图片不重复 可那语气已经带火气了 还说不阳光 这不就是双标嘛 打假打得爽 轮到自己就受不了 这圈子水太深了 谁也别装圣人
自查机会这招属实高明，打假打完还给台阶下，真把人性拿捏死了。
你说这人图啥呢 退了学 没毕业 天天蹲在pubpeer上拿放大镜看别人论文 我看他视频的时候总觉得他像那种在菜市场专门挑烂叶子的大妈 一颗一颗扒开看 扒到根上 还真让他扒出不少虫子来 不过说真的 他那句我不是一个嫉恶如仇的人 我盯着看了半天 这话说的太漂亮了 漂亮到有点不像真话 你说你花几个月时间一个数据一个数据的查 揪着小数点后两位不放 这不是嫉恶如仇是什么 非得把自己说成个冷静的观察者 好像只是顺手解了个数学题似的 我不信 这种话术就跟那些大佬被查了说自己只是交友不慎一样 都是在给自己找个体面的说法 但他有个细节我倒是信了 就是他说以前查图片造假容易被解释成误用 今年改查数据和PS痕迹 这一下子就戳到要害了 你说你图片误用 那数据重了是不是误用 小数点后两位连顺序都一样是不是误用 条带的灰度值算法都对上了是不是误用 这招确实狠 等于把枪口从对方的防弹衣上挪到了脑袋上 一枪一个准 再看那个给杰青们一个自查机会 拒不整改再行举报 我是真觉得这人有点东西 又有点吓人 你要说他怂吧 他手里攥着五个人的料不抖出来 还喊话让人家自己擦屁股 你要说他狂吧 他偏偏还搞个期限 搞得跟有关部门最后通牒一样 这哪是打假 这是立规矩 他把自己摆到了一个裁判的位置上 问题是裁判该有裁判的资质 可他连博士都没念完 他自己那篇论文还被人挂到pubpeer上反打假了 这就有意思了 我特意去翻了一下那个反向打假 说他论文里两条带子像是复制粘贴的 他说图片明显不重复 还提了一嘴他早就看到过pubpeer上的信息 没说自己第一个发现 话是没啥毛病 可这时间点选得太巧了 早不打晚不打 偏偏在他把一堆杰青打下去之后 马上就有人来查他的老底 你说这是巧合还是有人急了 我反正不太信巧合 这个圈子里哪有什么巧合 全是算计 但我不讨厌他 真的 哪怕他有点表演型人格 哪怕他算准了流量风口把自己包装成斗士 我依然觉得这事该干 你知道高校里面那些课题组什么样吗 我读研的时候隔壁组的大师兄 跑了三年数据 临毕业了发现最漂亮的那组图是师弟用PS补的 他差点跟师弟打起来 最后导师和稀泥 论文照样发了 那师弟现在还是那所学校的副教授 你看 这系统里到处都是睁一只眼闭一只眼的人 好不容易有个不看脸色的 管他动机是啥呢 能把那些PPT做出来的数据洗干净就是好事 还有那个处理速度 同济从启动调查到出结果二十天 这不是耿同学厉害 这是学校真怕了 舆论已经炒起来了 再拖下去 谁脸上都挂不住 但南开和中山那几所 到现在还没结果呢 你猜是查不出来还是不想查 我猜是后者 这些学校的大佬们门生遍地 调查组里说不定就有哪个是跟被查人一起喝过酒的 查个寂寞 我最想说的是他那句科学能强国 这话放嘴边有点中二 但你要细品 也不全是装的 你想啊 一个生物学的本硕 读到博五跑路了 说明他见过这个系统里最烂的那一面 说不定他自己就差点成了造假产业链上的一环 后来他出来了 站在外面往回看 越看越觉得这地方烂透了 所以他才一门心思要找那些数据里的鬼 这不是啥道德洁癖 这更像是被恶心过的人回头来掀桌子 不过我还是得给他泼盆冷水 他这套数据打假法 也就是这阵子管用 等过个半年 那些造假的人学聪明了 知道把小数点后两位也打乱了 知道加个随机噪声再贴图 他怎么办 他总不能天天升级算法跟人赛跑吧 一个人再能打 也挡不住整片田里的蝗虫 他今天点了五个杰青 明天还有几十个杰青等着被点 他点的过来吗 这活儿得靠制度来干 可他一个退学的博士 推得动制度吗 我看悬 但是话说回来 他至少让那些大佬们晚上睡不着觉了 让很多实验室开始自查了 就冲这一点 我就愿意给他点个赞 哪怕他后面翻车了 哪怕他自己也不干净 他这把火点得值 这圈子太黑了 多烧烧 烧出点火光来 总比大家一起烂在黑暗里强
自己论文还有问题呢就搁这打假，耿同学这波操作是真敢。
反向打假这操作真溜，风向一转自家屁股也不干净了