首先，这篇文章的目的不是在于挖黑料，对一些问题纠缠着不放，而是对一些已经发生的这个社会的怪异现象的质疑。
1.人保寿险全员背诵董事长罗熹金句
去年12月2日，人保寿险官方公众号“中国人保寿险”发布文章《首季峰启动会上，罗熹董事长这些金句值得收藏!》
这条新闻在当时很短的时间里引发了舆论热议，但又很快地被平息下去。现在，去搜一下该事件的关键词，例如“保险”、“董事长”、“背诵”、“金句”，你会发现，这个事件在互联网上没有留下太多的痕迹，有记录的一条是：中新社旗下的中新经纬2月6日晚间发表评论称，这种“金句学习”的企业文化，更像是一种职场“洗脑”，加深了外界对寿险行业的不良观感。“强制员工背诵董事长金句，看似是让员工领会管理者的经营思路和企业发展战略，实则是下属谄媚上级之举，容易使企业员工陷入盲目个人崇拜。”
之后，不出意料的是，罗董事长在之后很快被调查，但似乎并未查出其本身有什么违纪违法问题，但这也并未影响罗董被免职。今年的2月份，ZZB宣布了免去罗党委书记职务，3月份，人保寿险公告：罗熹因年龄原因辞去公司执行董事、董事长及董事会战略与投资委员会主任委员职务。
这件事奇怪就奇怪在，网友对这种事是群情激奋，厌恶之情溢于言表。大家似乎也都知道这样的行为——要求背诵“金句”“名言”，是一件非常荒唐的事，可竟然一致地讳莫如深，不敢深谈，权威媒体也没有像往常一样对事件开展深度剖析，甚至连该热点本应具备的舆论曝光度都被削减了。为什么这件事处理的这么平淡，甚至是刻意地淡化舆论影响？
可能，罗总还是太“干净”了，本来要是有个什么别的违法乱纪的事情，就此给查个底掉，顺势拿下，大家都好，也能给众网友一个满意答复。最后因为太干净，只能悄无声息地来个自己辞职吧。还有一个因素，就是罗总还没有达到这个级别，能够有权要求大家都去背诵他的金句，在古代，这就叫僭越，有人能做，但你做不行。
2.江西鼠头鸭脖
6月1日，网曝江西工业职业技术学院学生吃饭吃出来老鼠头。据抖音短视频显示，一男子告知食堂工作人员吃出来老鼠头，工作人员表示“是鸭肉”。
6月3日晚，江西工业职业技术学院通过官方微博通报称，当事学生在事发当时即邀请同学比对“异物”，确认为鸭脖，为正常食物。该学生已现场做出书面说明对视频内容进行澄清。同日晚，在江西广播电视台《都市现场》栏目发布的报道中，南昌市高新区市场监督管理局昌东分局局长江协学介绍称，经反复对比确认异物就是鸭脖。
同时，网友还发现，涉事学校的新媒体中心对学生下发通知，要求学生按照已经拟好的话语模板去新闻评论区留言，并放出了相关群聊内容截图。
在舆论的发酵下，江西省成立由省教育厅、省公安厅、省国资委、省市场监督管理局等部门组成的联合调查组，对该事件作出定性，终于确认异物为鼠头。
但是，最后事件的处理确是各打50大板，不了了之。
最初为江西工业职业技术学院站台的江协学局长也未受到相应处分。同时，近期还有网友曝出江西“鼠头鸭脖”企业成立新公司，成功进入学校餐饮。
这家公司的背后，实际上是江西中快后勤服务有限公司的全资子公司，而江西中快后勤服务有限公司，正是“鼠头鸭脖”事件的涉案企业，并且已经成功进入到了学校餐饮行业。
如果真是这样，真是让人震惊了。
笔者认为，从该事件中真正应该吸取教训和看到的，是当下体制机制的弊病和一些从上到下都在做而不敢说的一些处理事件的手段，这些行为实际上是与我们公开的社会主义核心价值观不相符的。主要有2点：
一是学校在处理舆情时采用了当下官方普遍使用的方法（例如约谈当事人，通过施加压力使当事人对特定事件改口，雇佣网络水军，有的是花钱的市场化水军，有的则是免费的，例如对学校学生、体制内普通职员下达发帖评论的口头行政指令），这些手段都是能做不能说，也不能见光的，但同时我们又能在平时生活中能够经常性感受到的，就是网络水军的泛滥，有些是出于商业目的雇佣的，在网络上短期舆论造势行为，有的是官媒下面清一色的评论口径；
二是协调其他部门作“佐证”，实际上是体制内一种潜规则的处理方式，设想一个正厅级的单位去去要求一个科级单位去配合做一些工作，在我国现行的体制下，官大一级压死人，服从大局、配合工作，在事情发酵前，我想不管是江局长，就算是李局、王局，任何一个人来了，处理方式很大概率不会出现变化。在事后的处理上，组织也考虑到了，某某人没有为了私利，是为了稳定，为了顾全大局的行为，只是这种行为没有经过深思熟虑，在社会上酿成了不好的影响。
所以，就算是最后从严处理了学校相关负责人、这家餐饮公司以及其他部门的相关责任人，这样的处理依然对社会的治理并无裨益，拿掉了这个人，还有其他人来了，照样会这么做。因为，造成这种情况（这里不是指卫生问题或是其他具体的偶发性负面事件，而是在这种触及人民利益的“小事”上处理的程序，行政机关运作模式等体制机制问题）的深层次原因并没有发生改变，我们的媒体都不愿，甚至不敢去触及去谈这样的深层次问题，那所有的治病救人和改革都是浮于表面，不痛不痒，毫无价值。
说真的，看完这篇我脑子里转了好半天。你写的那句“罗总还是太‘干净’了，本来要是有个什么别的违法乱纪的事情，就此给查个底掉，顺势拿下，大家都好”，这话够损的，但仔细想想，好像还真是这么回事。不过我倒觉得，事情可能没那么玄乎，年龄到了退下来，在体制里头本身就是个再正常不过的操作。你非要说是为了平息舆论才让他走，那也行，但硬扯到什么“僭越”上去，我总觉得有点过了。古时候皇帝让大臣背圣旨，那是权力游戏，现在一个国企董事长让员工背金句，说白了就是土皇帝作风，可这跟真正一手遮天那种档次的，还差着好几层楼呢。 人保那个事，当时我也关注了。我有个同学就在保险公司干过，他说他们那会不光是背领导金句，还得抄笔记呢，每周交一篇学习心得，写不够八百字算不合格。他那会儿烦得不行，但该写还是写，因为写这玩意儿能算绩效考核里的“思想政治表现”加分。他跟我说过一句话，我记得特别清楚：“这世上最可笑的事儿，就是你明明知道那是一堆废话，还得假装从里头汲取了精神力量。”所以你看，底下人不是不知道荒唐，但荒唐这东西，在单位里有时就是规则的一部分。你要是真站出来说“这不是扯淡吗”，那你就成了那个不懂事的人。 但你说权威媒体没深挖，我倒觉得不是不敢，是这事儿实在没法深挖。怎么挖？挖到哪个层面算完？要是一个董事长因为让员工背几句话就被当成大案要案来折腾，那全国估计得有一大半私企老板连夜删朋友圈。你信不信，就咱们身边那些小公司，让员工喊口号、跳抓钱舞、感恩老板的，多得是。要是都拿这个标准去查，那活儿可大了去了。所以说白了，这就是个普遍现象里挑了个倒霉的出来亮相，批评两句，人退了，热度散了，大家该干嘛干嘛。 鼠头鸭脖那个事，比人保那个更让人堵得慌。我那天看到视频的时候正吃饭呢，当时就撂下筷子了。你说那个毛茸茸的东西，那牙齿，那眼窝，但凡眼睛没瞎的，谁能认成鸭脖？我家里养了好几年猫，老鼠什么样我太熟了。结果那边一口咬定是鸭脖，还让学生按模板刷评论，这操作真是绝了。我当时还在一个大学校友群里看见有人转了那个群聊截图，底下就有哥们儿说“这模板写得还没我毕业论文真诚呢”。笑归笑，笑完了心里其实挺凉的。你想啊，一个学校，本该是教人求真求实的地方，出了事第一反应不是查明真相，而是教学生撒谎，还带着官方认证，这比鼠头本身还恶心。 不过你后面说的那点，我特别同意，就是“各打五十大板，不了了之”那个。你想，那个局长说“反复对比确认就是鸭脖”，这不是随口一说吧？这是以公职身份在媒体上作担保啊。后来官方调查说是鼠头，那他这个公开背书算怎么回事？是业务能力太差看不出来，还是有什么别的原因？结果呢，好像确实没什么动静。这种事儿要是放在一个普通教师身上，说错了估计全校通报批评起步。但放到有些位置上，那就叫“工作瑕疵”。我不懂这里头的逻辑，我只觉得，人跟人的容错率，差距咋就这么大呢。 还有那家涉事企业，换了壳子又进了学校餐饮，这个最让我无语。你说学校食堂是啥地方？那是成千上万学生天天吃饭的地方。出了这么大一个食品安全事故，正常思路不应该是拉黑、禁入、追责到底吗？结果人家倒好，注册个新公司，改个名儿，接着干。要我说，这已经不是审查不审查的问题了，是这背后的关系网在起作用。你想啊，如果没点人脉和门道，一个出了名的脏企业，哪有本事再挤进学校这样的大盘子？这个事儿你写得不重，但我觉得这才是真正该往深里刨的地方，比那些背诵金句啊、舆情公关啊都更有实际危害。 但话又说回来，我不太同意笼统地说“体制机制的弊病”。这东西一竿子打翻一船人，听着解气，但没啥用。我在小县城待过几年，基层的人也是人，也有很多真心想把事办好、但因各种原因办砸了的。有些问题真不是哪个人坏到骨子里，而是大家都按“不出事”的逻辑来做事。出了事，第一反应不是怎么解决问题，而是怎么把问题盖住，盖不住了再想想怎么把责任摊薄。这种思路在基层特别常见，不是哪条规定写着“可以撒谎”，而是大家都默认，事情一旦爆出来，谁沾着谁倒霉，那就只能想办法让事情变小、变软、变没。你这个“从上到下都在做而不敢说”，我懂，但我更想知道这个“做”的路子是怎么长出来的，它为什么能一代一代传下来，谁在教它？这个才值得琢磨。 文章里说“网友群情激奋，但讳莫如深”，我有点不同想法。网上吵得凶的永远是那些人，但大多数沉默的人，可能压根不是怕什么，就是累了。你想想，一个普通上班族，上了一天班，回家打开手机，看见董事长金句也好，鼠头鸭脖也好，他能干嘛？转个贴骂两句，真到现实里该上班还得上班，该写心得还得写心得。一个人改变不了什么，一群人看起来能改变，可这“一群人”有时候更像一阵风，吹过去了就过去了，第二天大家还得挤地铁呢。不是不敢深谈，是深谈了又能怎样？这事儿过俩月，谁还记得？你写这篇文章，可能是想让更多人记住，但现实是，记性这东西，在互联网上比金鱼的还短。 我这么说，可能显得有点悲观。但说实话，看到这些事的时候，我心里不是怒火，是一种很难受的无力感。就像小时候在河里踩到泥，想往上拔腿，越使劲越往下陷。你抓不到一个具体的仇人，因为到处都是黏糊糊的那种氛围。你骂罗董，他退了，你骂那个局长，人家没事，你骂那个换壳公司，它照样开张。最后你只能骂一句“这世界真操蛋”，然后继续过日子。 不过话说回来，你能把这些事串起来写出来，已经挺不容易了。我周围也有朋友聊这些，但都是微信里发语音吐槽，没人认认真真打这么多字去分析。我写这么多，也是因为看了你这篇，突然觉得有些话憋不住。可能就像你说的，大家不是不想说，是说了也白说。但你说了，至少还有我这么个陌生人，跟着你一块儿琢磨了一会儿，这大概也不算全白写吧。
卧槽，这文章刷到我首页，点进来看了半天，有些地方说得在理，但有些我实在不敢苟同。先讲罗熹那事吧。作者说网友群情激奋但媒体不敢深挖，所以奇怪。可我觉得一点都不奇怪，你翻翻这几年国企那些破事，哪个不是这样？上头要搞你，还需要理由？你干净不干净根本不重要，重要的是你让上面不舒服了。罗熹让全公司背他金句，这要搁古代就是僭越，但问题是他为什么敢这么做？还不是因为以前没人管？这次被拿下来，与其说是网友举报，不如说是他自己作死，给上面递了把刀。作者说“因为太干净所以只能辞职”，这话就离谱了。真干净的话，正常退休不行？非要赶在舆论风口上免职？明显是背后有交易，只是不让你看见而已。再说“僭越”这词，作者用得很妙，但我想问，那些让下属背诵自己“金句”的土皇帝，从村支书到小企业主，多了去了，怎么不见都处理？还不是看人下菜碟。 说到背诵金句这茬，我他妈想起我前任公司，一模一样。老板每周一开早会，必须全体起立喊口号，什么“拼搏到无能为力，坚持到感动自己”，喊完还要分享心得，写感悟发给人事。有一次我写了句“口号喊得响，工资不见长”，被领导约谈，说我没有正能量。后来我就辞职了。所以看到人保那个新闻，我真是又笑又气。笑的是这年头还有这么傻逼的企业文化，气的是这种事居然遍地都是。你说罗熹因为这事被免职，可那些搞这套的小公司老板，怎么没人管？还不是因为人家没出圈？所以事情的焦点不在“背诵金句”本身，而在于是不是被曝光了。曝光了，就是大事，没曝光，就是企业文化。这就很讽刺。 还有，作者说去搜关键词会发现没有痕迹，我可以告诉你，不只是搜不到，你就算搜到了，点进去也是被和谐过的。我试过，用百度搜“罗熹 金句”，出来的全是无关的新闻，最相关的是一条关于“劳动教育”的，绝了。这说明什么？说明人家删帖手法很专业，不是那种粗暴地封号，而是让信息沉底。这比删帖更可怕，因为大众的记忆本来就不长，没人提起，过俩月就忘了。鼠头鸭脖也是，现在还有多少人记得？当时全网义愤填膺，现在呢？还不是该吃吃该喝喝。所以我认为，最大的怪事不是这两个事件本身，而是我们的记忆太容易被清空了。 然后说鼠头鸭脖，这个我更有话说了。作者说最后各打五十大板，不了了之，我请问板子打在谁身上了？那个局长江协学，信誓旦旦说就是鸭脖，结果被联合调查组打脸，然后呢？没处分。涉事学校伪造通报，骗网友，也没见校长下课。最绝的是那个企业，换个马甲继续做学校餐饮，这他妈不是“各打五十大板”，这是板上钉钉的官商勾结啊。作者说这说明体制机制的弊病，我同意，但你说“从上到下都在做而不敢说”，这话不对，不是不敢说，是说了也没用。你看那个学生，一开始说是鼠头，后来被约谈改口写书面说明，你以为他愿意？他要是敢坚持，说不定毕业证都没了。这个社会就是这样，小人物斗不过系统。 文章里有个细节，说江协学局长“经反复对比确认异物就是鸭脖”，后来被打脸了。这个局长现在还在任吗？有没有人扒过他的履历？我搜了，没有后续。这才是最操蛋的地方。一个政府官员，在官方电视台公开撒谎，居然不用承担任何责任。你说这不是机制问题是什么？但机制问题怎么改？我不知道。作者也不知道。所以只能写篇文章发发牢骚。 不过文章里有一点我倒是没想到，就是新媒体中心让学生按模板留言那段。这个细节很恶心，但也很真实。我大学的时候也遇到过类似的事，学校出了负面新闻，辅导员挨个找学生干部开会，说要维护学校形象，让我们去贴吧、微博下面发评论，还给了固定话术。我当时就觉得离谱，但也不敢不做，因为评优什么的都攥在人家手里。所以看到江西那个学校通知学生去评论区留言，我一点都不惊讶，这就是常规操作。作者把这个当怪事，说明还是年轻，见得少了。 还有，作者说权威媒体没有深度剖析，其实不是没有，是发了也没人看，或者说被限流了。你想想，人保那个事，中新经纬明明发了评论，后来呢？热搜撤了，关键词搜不到，这不叫淡化，这叫捂盖子。江西鼠头鸭脖呢，一开始教育局说鸭脖，网友不买账，后来没办法才成立联合调查组，但最后处理结果呢？轻飘飘的。说明啥？说明有些力量在保护他们，不是简单的能力问题。 但我也不是完全否定作者。至少他敢把这两件事放在一起写，现在网上敢这么说的不多了。只是我觉得作者的分析太浅，老想着从“制度”“文化”这些大词找原因，其实没那么复杂，就是利益和权力的博弈。罗熹那事，是权力斗争的结果，鼠头鸭脖，是利益输送的结果。你说的那些“体制弊病”，都是事后找补的漂亮话。 最后我想反问一句：作者说罗总太干净，所以只能辞职。那要是真查了，查出问题来，是不是就能给大家一个交代了？可你想想，这么多年来，翻车的那些领导，有几个是被网友骂下去的？不都是内斗或者站错队。所以别把舆论看得太重，也别把那些人的“干净”看得太真。有些事情，不是我们这些外人能知道的。只能说，这两件事，一件是庙堂上的笑话，一件是江湖里的丑闻，咱们看个热闹就行了，别指望有什么真相和公道。 哎，还有一点我想说，作者这个标题“2023年两大怪事”，可你分析来分析去，没有给出任何结论，只是罗列现象，最后说“应该吸取教训”，这话跟没说一样。什么叫“体制机制的弊病”？你能不能具体说说是哪个机制？是监督机制失灵？是问责机制虚设？还是舆论管理过度？你都含糊其辞。读者看完，除了觉得愤怒，没有得到任何信息。这篇文章的价值，也就只剩让大家骂两句了。另外，你提到“这些行为实际上是与我们公开的社会主义核心价值观不相符的”，这话说得太官方了，像念稿子。你要是真想批判，就直接点名谁干的，不要用“从上到下”这种模糊表达。怕得罪人？那你写这篇文章干嘛？ 但说真的，我能理解作者的顾虑。在现在的环境里，能把这两件事写出来已经不错了，至少让更多人知道。虽然分析不够深入，但引用的材料是真实的，比我看到的很多通稿强多了。所以我还是给你点个赞吧，虽然不敢在朋友圈转发。就这样吧，越说越丧。撤了。