“我不支持搞死或废掉《好声音》那样太可惜。”
这不是我说的是胡锡进说的。虽然他前面有大量文字为这个结论做铺垫，但不管说的多么言辞恳切公平客观都难以掩饰他下这个结论的真正目的，因为为资本说话的痕迹太明显。
了解胡锡进的网友应该比较清楚，这是他一贯的行文风格。
假如这档节目真因某些客观因素停播，那时他又会是另一番说辞，总的来说胡锡进即便退休隐居幕后也能搅动风云，带起一波波节奏。
8月21日胡锡进发微博长文目测千余字，通篇洋洋洒洒介绍自己曾参加节目做导师做节目评委的相关经验，他得出一个结论：节目为效果势必会做出必要的剧本和表演，虽然略有瑕疵但大体还算公平。
《中国好声音》不论制作方亦或是平台，为追求节目可看性、刺激性，实现收视率本质上是由平台和制作方的利益决定的。因此按胡锡进给出的这个逻辑，因为要保证前面条件的实现所以节目方会对节目“精打细磨”，增加策划性，鼓舞导师和学员各种抓人眼球的发挥让他们配合。
言下之意，节目方为达成目的适当编排剧本是可行的。
紧接着胡锡进用了转折，但是选秀结果的公平应当得到保障，所有人都希望呈现出最好公平和节目效果。如果选拔结果和观众感受愿望相差过大节目就会搞砸。
理论上说，那是平台和制作方绝对要避免的。
这里我们不细读容易被绕进去，这里有两重陷阱：第一他先肯定了选秀节目应该公平，节目也应该接受公众监督。第二他说这是平台绝对要避免的。两句话连在一起给人感觉确实如此但又好像哪里不对。
我们换一个方式或许更容易理解，就是说，节目方为了节目效果可以如此。
当然，胡锡进也在后半文说了《好声音》可能存在的复杂利益关系和不正当交易，他用了“我认为完全存在这样的可能性”。他说《中国好声音》存在的这种现象，它是中国社会的现实一角。其他地方的“常见病”在这个节目的幕后有一些存在，我认为是大概率事件。
这里他用了“常见病”和“大概率。”
换而言之《好声音》的现象不是个例，是大部份节目都有可能存在的一种现象。这个听起来好像很对，但是细细琢磨你会发现你又被带坑里了。
这句把目的隐藏的很含蓄，当你拨开层层葱皮你会发现又不一样。
我的理解是，因为这个是大概率事件所以大家都或多或少存在这样的“常见病”，正所谓法不责众，更没必要上纲上线。
这话里话外让人听着不舒服，这维护的痕迹虽含蓄但还是暴露了。
同时他还谈及节目录播方式，一种是现场直播另一种是录播，如果是后者那猫腻的空间就会大一些。但必须指出由于娱乐圈是个大利益场有幕后或者私下争议肯定非常多，因此争议和真正不公平的猫腻不能够随意划等号。
他这番话很难让人找出破绽，大家可以细品“争议和真正不公平的猫腻不能够随意划等号”这句话。紧接着他在下一段表示《中国好声音》这一次引发了争议的海啸。
那么是否可以认为他说的是，《好声音》这次引发的波澜是争议，其实和不公平不能混为一谈呢？我认为这不是不可能。尽管他还表态认为平台和节目方确实需要给公众一个真实、满意的交代。但，给我的感觉是，这更像是为了说而说。
换种表达方式就明白了，我（胡）也认为这次事件给公众带来了巨大困惑，但我们依旧要保持理性，要分清争议和不公平的本质区别，节目为了达到预期效果做剧本无可厚非，毕竟都是为了让观众感觉吸引人。
可是，欺骗了它就是欺骗，再如何解释也改变不了本质。
结合前文种种，最终胡锡进得出了文章一开始的结论。他原话是这样的：无论《好声音》的录制过程是否有一些我们尚不清楚的猫腻，我都不支持将这档节目搞死、废掉。中国出一档现象级、有号召力的综艺节目不容易，我们社会的底盘决定了这档节目会有幕后的瑕疵，包括可能有重大瑕疵。让我们鞭挞、推动它做出改进和完善。
他用了“无论”“不支持”“不容易”“有重大瑕疵”“督促和鞭挞。”
这些个字样你能想到胡锡进想说什么吗？对，就是让我们包容和理解。这等于节目方过去曝光的黑料在他看来都是可以原谅的瑕疵，仅此而已。
所以你说这维护的痕迹有木有，起码我感觉有。
通读他这篇文章我就看到了八个字：模棱两可，混淆视听。如果按照胡锡进的这个逻辑，假如这个逻辑成立，那么这段时间有关“医疗反腐”跑出来为贪腐说话的李院长们他们的逻辑是否也能成立？
那是否意味着，尽管在医院我拿了很多钱，但是我们都是专家主任，要是把我们都Z进去那老百姓看病就难了，在这个时候更应该酌情处理否则苦的是老百姓。
所以你看，胡锡进这个结论和李院长的发言是否相当契合了？
虽然领域不一样但本质是一样的。
再者如果一个现象级节目曾屡次突破底线做出公众所不能忍受的事，那么这样的行径该如何定义了？按胡锡进的逻辑尽管他们有错，但是我们还是要给他们机会让他们改过自新。
问题是，谁给谁机会？会改过自新吗？
而且，最近网传的8月21日好声音第四集更是爆料：潘玮柏未动手拍按钮，座椅却自动转身潘玮柏自己都呆了，露出一脸惊讶的表情。
这是连演都不演了。
如果说一个节目属于娱乐性质的节目，那娱乐也能理解。问题是好声音属于一个公开的选秀节目理应做到公平公正。若靠这些手段来博取收视率，那岂不拿观众当傻子？那这样的节目即便属于现象级的节目，存在的意义又是什么？
因此机会公众早在“高以翔事件”后就给了，走到今天这一步能怪谁了？
我认为胡锡进的鞭挞、推动这样的字样，更应该给与那些肯改过自新的人或节目而非它。所以胡锡进这篇文章到底是想表达啥了？感兴趣的朋友可以看原文细细阅读。
真服了，这篇把胡锡进那套话术扒得挺干净的。我一边看一边想起那年我表弟参加某选秀海选的事，说多了都是泪。他唱了四年酒吧，嗓子真不差，结果导演组让他“演”一个被淘汰时崩溃大哭的戏码，说这样镜头才好看。他死活哭不出来，导演急了，直接给他滴眼药水，然后让剪辑师后期配哭声。后来他那个片段播出来，我妈在电视前看得直抹眼泪，说这孩子太不容易了。我表弟自己看了都愣了半天，说那不是我啊，我没哭成那样。所以你说胡锡进那句“节目为效果势必会做出必要的剧本和表演”，我当时看到差点把手机摔了。必要的剧本？谁定义的？是平台和制作方定义的，还是观众定义的？观众想看的是真东西，不是你们按剧本演出来的“真东西”。他倒好，一句“必要”就把欺骗合理化了，好像电视上那些眼泪、那些愤怒、那些逆袭全是彩排过的一样。那观众算什么？花钱看戏的傻子？ 再往后看他那句“争议和真正不公平的猫腻不能够随意划等号”，这话乍一听没毛病，细想全是屁话。什么算争议？什么算不公平？谁来鉴定？是节目组自己鉴定吗？还是像胡锡进这样坐在演播室里当过导师的人鉴定？反正不是我这种普通观众说了算。我表弟那次没被选上，他问导演为什么，导演说“你音色不错但画面感不够”，什么叫画面感不够？说白了就是长得不够惨，故事不够抓人。后来节目组挑了个会讲故事的小伙子，上台前父亲刚去世，唱一首歌哭得稀里哗啦，收视率确实高。可后来被人扒出来他父亲活得好好的，连他家的狗都还健在。那这事算争议还是算猫腻？胡锡进你告诉我。你大概会说这是节目效果的一部分，是“常见病”，是“大概率事件”，可我就是觉得恶心。 他文章里说“中国出一档现象级、有号召力的综艺节目不容易”，这话说出来我都替他脸红。不容易就活该烂？不容易就得忍着假？照这个逻辑，咱们以前吃不饱饭，那食堂里往馒头里掺沙子也是可以理解的，毕竟“出一天三顿白面馒头不容易”。他这种说法就跟小时候邻居家大人护短一样，孩子偷了东西回家，家长说“我家孩子平时挺乖的，就是一时糊涂，再说了别人家孩子也偷”。好家伙，合着全世界的孩子都偷，那我家孩子偷就没错？法不责众这套玩得真溜。 还有他那句“让我们鞭挞、推动它做出改进和完善”，我看到这真想笑。你胡锡进在微博上发千字长文，口口声声说“不支持搞死或废掉”，这不就是在给节目组递刀子吗？你要真想让节目改进，你倒是说说具体怎么改进啊？是把导演组换了，还是把投票机制公开透明化，还是让观众能监督剪辑过程？你什么都没说，就甩一句“要保持理性”，然后回头该夸还是夸，该替资本说话还是替资本说话。你这哪是鞭挞，你这是拿鞭子替节目组赶观众呢，先把质疑的人都赶走，然后再“帮助节目进步”，路线倒是挺清晰。 我再说个更气人的事。去年我一个朋友被某音乐节目选去当大众评审，他跟我说现场的票数根本就不是观众投的，导演组早就定好了结果，观众那套按键器就是个摆设，甚至有时候节目组为了制造悬念，故意让票数显得很接近，其实后台早就改好了数据。他一开始还不信，后来亲眼看见工作人员在耳机里指挥：“下一轮让3号赢，票差控制在两票以内。”那一刻他说感觉自己就是个道具。后来他再也不看这类节目了。你说这是争议还是猫腻？胡锡进要是坐在那个后台看一眼，不知道还说不说得出“不能够随意划等号”这种话。 他还说“娱乐圈是个大利益场有幕后或者私下争议肯定非常多”，这话倒是实话，可他是以什么立场说的呢？是说“这种事常有所以别大惊小怪”，还是说“这种事常有所以必须管管”？我听着像是前者。他先把水搅浑，说哪个节目没点猫腻，然后再说“争议和真正不公平的猫腻不能划等号”，那你倒是划个等号给我看看，什么叫真正的猫腻？是不是得拍到导演数钱才算？是不是得录音录到买票才算？普通观众拿什么证据去证明？人家剪辑师一秒能给你换八百个表情，你连选手的哭是真是假都看不出来，你上哪找“真正的猫腻”去？这不等于让老百姓赤手空拳去抓一帮全副武装的贼吗？ 胡锡进这篇文章最狡猾的地方在于他好像什么都说了，又好像什么都没说。他承认可能有不正当交易，承认“我认为完全存在这样的可能性”，可话锋一转就说这是社会现实的一角，是“常见病”。我呸。常见病就不治了？高血压还是常见病呢，你见过哪个医生跟病人说“哎呀这病大家都有，别吃药了，回家等死吧”？他这种话术就是典型的和稀泥，把问题往大了摊，摊到好像谁都没责任，最后节目组该赚的钱一分不少赚，该糊弄的观众继续糊弄。而观众呢，被说成是一群分不清争议和猫腻的乌合之众，还得谢谢他胡老师出来替大家“理性分析”一番。 更绝的是他拿自己当过节目评委说事。他说“我曾参加节目做导师做节目评委的相关经验”，然后得出“节目为效果势必会做出必要的剧本和表演”。我特别想知道他在当评委的时候，有没有被导演组塞过纸条说“建议转身”或者“建议不转身”？他要是碰上这种事，是直接掀桌子走人还是忍气吞声配合演出？他要真在节目里演过，那他今天写这篇文章不就是贼喊捉贼吗？自己当过演员然后跑出来说“演员演戏是必要的”，这话从你嘴里说出来特别没有说服力。你要是真觉得公平高于节目效果，你当初就该把那些导演组的“建议”曝光出来，而不是等到今天用“必要”两个字轻轻带过。 我有个邻居大爷，从来不看《中国好声音》，但他爱看新闻，也认识胡锡进。那天我跟他聊起这事，大爷说：“这人说话怎么跟泥鳅似的，滑不溜秋，你抓不住他尾巴。”我觉得大爷说得太准了。胡锡进就是在泥塘里打滚的人，浑身上下都是泥，你指着他身上某一块说“这是脏的”，他一甩身说“你看我浑身都是泥”，然后你反倒觉得自己不对了。他这招用了多少年了，每次出事他就出来写篇千字文，左右各打五十大板，然后把水搅浑，最后得出一个“都不容易，大家要互相理解”的结论。屁话，那谁来理解观众？谁来理解那些被剪辑成恶人、被剧本安排成笑柄的选手？谁来理解那些花钱买票进场结果被喂了满嘴加工糖精的普通人？ 我也不是说要因为一个节目有猫腻就把它彻底弄死，这种想法确实有点极端。但问题在于，胡锡进这种论调实际上剥夺了观众批评的权利。他说“我不支持搞死或废掉”，这话听着挺宽容，但潜台词是什么？潜台词是你们这些叫嚷着要停播的人都是不明事理的暴民，只有我这种见多识广的老江湖才知道怎么处理问题。他很巧妙地把自己放在了“理性中立”的位置上，把质疑者都推到了“情绪化”的角落里去。这一招高啊，高到观众明明被当傻子耍了，还得被他教育“要分清争议和不公平的本质区别”。我分得清，胡老师，你分得清么？ 我记得《好声音》刚出来那几年，我妈每期都看，跟着选手又哭又笑。后来有一季爆出选手身世造假，我妈气得一个礼拜没看。但下个礼拜又打开了，她说“万一这期是真的呢”。我当时听了心里特别不是滋味，观众就是这么贱，一次次被耍，一次次又抱着一丝希望回来。胡锡进说“中国出一档现象级、有号召力的综艺节目不容易”，对，确实不容易，但你要是真爱惜这档节目，你应该做的不是替它的猫腻开脱，而是逼它把那些肮脏的东西清理干净。你倒好，反过来劝观众大度，说这是社会现实的一角。哪一角？怎么偏偏是这种角？你咋不说说医疗圈的阴暗面、教育圈的腐败、房地产的黑幕？那些也是“常见病”，也是“大概率事件”，你怎么不去鞭挞一下推动改进一下？专挑个综艺节目来“理性”，是怕得罪谁吗？ 还有他那句“选拔结果的公平应当得到保障”，这话说出来就跟“人应该吃饭”一样正确，但等于没说。谁来保障？怎么保障？保障不了怎么办？他全没讲。后面紧跟一句“如果选拔结果和观众感受愿望相差过大节目就会搞砸”，你看这话多精明，把公平问题偷换成了市场问题。意思是说，只要节目没搞砸，那就说明观众还能接受，那就说明公平性没什么大问题。合着观众不抵制、不罢看、不把节目骂到停播，就等于默认了那些暗箱操作？这是什么强盗逻辑？照这个说法，只要有人还在买，假货就不算假货；只要有人还在看，剧本就不算剧本。那食品添加剂超标也不用管了，反正大家吃了几十年也没死光，对不对？ 说实话，我挺佩服胡锡进的文字的，能把一句“我想保这个节目”写出八百个弯弯绕来。前半段铺垫自己当过导师，中间摆出“公平”“监督”“理性”这些冠冕堂皇的词，最后收网的时候轻描淡写一句“不支持搞死或废掉”。你要是只看他每一句话，好像都说得通，可你把整篇串起来看，就会发现他所有的话都在为一个目的服务：别让这节目死。至于节目里那些被坑过的选手、被骗过的观众、被安排的剧情，他不在乎。他真正在乎的是“现象级”三个字，是“不容易”这个评价，是资本花了大价钱堆出来的一个招牌不能就这么砸了。他那篇长文里藏着一种傲慢，就是他觉得自己比普通观众看得透、想得深，所以他可以替大家做“理性”的判断。可我就想问一句，您胡老师看节目的时候，那些哭哭啼啼的桥段，您信了多少？您要是也信了，那您跟普通观众有什么区别？您要是不信，那您明知道是假的还坐在那儿说“大体还算公平”，您这不是骗人是什么？ 我还想到一个事，之前某个综艺节目被爆出恶意剪辑，一个选手被剪成满嘴脏话的混混，结果这人差点被网暴到自杀。后来完整版视频流出来，大家才发现他根本没说过那些话，全是剪辑师移花接木。节目组道歉了吗？道了，但轻飘飘一句“剪辑失误”，那个选手的事业已经毁了。胡锡进如果遇到这种事，估计又会说“剪辑是为了节目效果，是必要的”，然后劝大家理性看待。可换了是你自己的儿子被这么剪辑，你还能理性吗？你还能说“争议和真正不公平的猫腻不能划等号”吗？说白了，事不关己的时候谁都能讲道理，轮到自己头上才知道疼。胡锡进他不疼，他坐在那儿指点江山，因为他不是那个被剪辑的人，他也不是那个被剧本安排的人，他是坐在评委席上享受着节目组供着捧着的人。他当然不希望节目死，节目死了他去哪当导师？去哪拿那份通告费？去哪享受那种“我一开口大家都得听着”的体面？ 我这人说话直，别跟我说什么“你不懂复杂性”。我是真不懂，我不懂为什么一个选秀节目能把人逼到跳楼，我也不懂为什么节目组可以随意操控选手的命运，我更不懂为什么有人能睁着眼睛说“大体还算公平”。可能胡锡进混过的圈子比我多，见过的黑暗也比我多，所以他觉得这点事根本不算事。但在我们老百姓眼里，这事就是事，是天大的事。因为那是别人的人生，那是无数人在电视机前付出的情感，那是真实的东西被践踏了。你要是觉得这些都不重要，那什么叫重要？是那点收视率重要，还是那个“现象级”的名头重要？ 文章里有一句我特别注意，胡锡进说“中国社会的现实一角”，说这话的时候他好像很无奈，好像自己也在叹息，但实际效果是什么呢？实际效果是把矛头从节目组身上挪开，指向了一个虚无缥缈的“社会现实”。好家伙，这一下节目的责任全没了，变成社会的问题了。那要照这么说，以后所有黑心商家都可以说“这是中国社会的现实一角”，然后大家就都别骂了，躺平接受呗。可现实是，很多问题就是具体的人干出来的，是导演组写剧本，是剪辑师乱剪，是制片人数钱。你不去追究这些具体的人，反而扯什么社会大环境，这不是耍流氓吗？ 反正我看完胡锡进这篇，心里就一个感觉：他还是那个胡锡进，永远站在资本那边，永远替权贵说话，永远能用一堆正确的废话把一个简单的事情搅得稀烂。他说“让我们鞭挞、推动它做出改进和完善”，我求求他了，别“我们”，他就代表不了我。我没什么好鞭挞的，我就想看着那些造假的人付出代价。要是没法付出代价，那这节目停了也就停了，没什么可惜的。中国出不出一档现象级综艺，没那么重要，重要的是老百姓能不能在电视上看到真东西、听到真话。要是连这点要求都是奢望，那这节目才真该搞死、废掉，省得它继续在台上演着“好声音”，台下全是肮脏交易。真服了，写这么多我都嫌自己啰嗦，可有些话不吐不快。胡锡进那个“该闭嘴了”的标题，我觉得说轻了，他何止是闭嘴，他合该好好想想，自己那些话到底是在帮谁。