泰山用135公里的刀片网围山，引来了普遍批评，其中就有浙江的不少媒体。浙江日报发表了评论，说泰山围山“暴露景区管理理念偏差”；浙江在线“小新说”指责此举“用近乎边境线的标准来围泰山”；中国蓝新闻派出记者直接探访了泰山景区铁丝网现场。
这可惹恼了@政眼齐鲁，它说“浙江媒体像打了鸡血一样，俨然成了批评泰山‘刀片铁丝网’的急先锋。”这一反应，把网友看愣了。
@政眼齐鲁这篇文章，名叫《浙媒批评泰山铁丝网，却对自家刀刺网选择性失明》，立意非常明确：浙江媒体之所以密集报道泰山铁丝网的负面新闻，就是存心带节奏、动机不纯，试图抹黑山东和泰山。
为了打败对方，@政眼齐鲁还开启了比烂模式，举了一系列的例子，证明浙江不少景点也装过铁丝网——像不像饭圈吵架，你自己家哥哥都不干净，凭啥针对我哥哥？
虽然@政眼齐鲁简介里号称要“用充满正能量的政眼看齐鲁大地一点一滴”，但这篇文章简直像在撒泼打滚，充满了逻辑谬误和常识性错误，跟“正能量”一点关系都没有。
文章通篇的核心逻辑是“浙江也有铁丝网，所以浙江没资格批评泰山”。比如它把杭州贴沙河、灵隐景区的铁丝网与泰山135公里隔离网直接类比，却忽略了使用目的、场景和公众观感的截然不同。
且不说，贴沙河是杭州重要的备用水源，安装铁丝网主要为了保护水源，防止发生溺水事故；而灵隐寺之前是安装过铁丝网不假，但人家现在已经免票了。所以就算是真比烂，泰山装刀片网比杭州这几处地方观感也差多了。
装刀片网合不合适，归根到底要看手段和目的是否相匹配，会不会影响生态。即便浙江这些地方的做法存在瑕疵，也不能证明泰山装刀片网就没问题。用对方的问题来抵消自身的错误，不仅难以洗白泰山的争议，反而暴露辩护者的理屈词穷。
更滑稽的是，这篇文章还混淆记者现场探访和恶意碰瓷。浙媒记者轻轻一摸铁丝网，手上就割了个血道子，不恰恰证明100多公里的铁丝网会给人员和动物带来安全隐患吗？污名化记者的动机，能掩盖铁丝网客观存在的威胁吗？
当然，这篇奇文最大的问题是价值观上的偏差。可以说，整篇文章从立意上就偏离了公共讨论的基本准则。它倡导的是一种对人不对事的株连式辩论。
“浙江也有铁丝网，你凭啥来指责山东”，如果这种逻辑大行其道，那大多数公共议题都无法达成共识，只剩下地域互撕。
一听本地被批评就跳脚，一上来就抹黑批评者动机，扣“你没资格说”“你故意抹黑我”的帽子，在外人看来，这种做派非常幼稚可笑。回避问题，试图通过拉批评者下水来赢得论战，看似是保护地方名誉，实则是给地方抹黑。
孔子说“不逆诈，不亿不信”，是教我们与人交流时应基于事实和善意，而非预设立场；孟子说“行有不得，反求诸己”，是教我们遇到问题先反省自己，而不是急着找别人的毛病。
下次反驳外界批评时，最好先翻翻经典，才不算辜负孔孟之乡的美誉。
比烂确实离谱，但浙媒这波密集报道，你说完全没蹭热度我是不信的。不过泰山那刀片网135公里，记者一摸就出血，这事儿本身还不够说明问题吗？两边都别装白莲花，搞地域互撕更蠢，扯啥动机，真服了这帮人，说白了就是护短。
浙媒记者“轻轻一摸就割个血道子”这个细节，我看完第一反应是有点想笑。刀片网本来就是防人爬的，谁闲着没事去摸它？我老家水库边上也围过这种，十来年没听说谁被割，倒是翻进去游泳淹死过两个。拿手去蹭刀片然后说它危险，跟拿手去插插座然后说电危险差不多，这论据其实挺虚的。 但虚归虚，泰山那个事我还是觉得不对劲。135公里啊，围着整座山拉一圈，那已经不是“防”了，是把整座山当犯人在看。防逃票、防火灾、防驴友乱窜，真就只剩这一种法子？我前年从红门往上爬，路边隔一段就杵着那玩意儿，好好的山景里横一道铁丝，看着就膈应。 至于@政眼齐鲁那篇，是真离谱。“你家也脏凭啥说我”，这话搁楼下大妈吵架都嫌掉价，写成文章还发出来就更难看了。贴沙河那网是护水源防溺水，泰山这网护的是啥？护门票还是护面子，自己心里没点数么。 不过我也想给浙媒提一句，别光顾着盯山东。浙江自己那些景区里乱七八糟的围栏、卡口、圈起来收钱的地儿，也该派记者去摸摸。说别人容易，回头照照自家院子，不叫双标，叫起码的体面。