性别失衡：一场男女的社会灾难

锦瑟192 :

看完了忍不住说几句。文章里面好多数据我是认的，农村光棍、彩礼离谱、生育率崩了，这些都是实打实的事，我家里就经历过这些。但读到最后，总觉得哪里不对劲，憋得慌。你这篇文章把“剩女”和“光棍”当成两个互相看不上的平行世界，说他们交集越来越小，所以结婚率崩了。这话吧，听起来有道理，可我怎么琢磨怎么觉得是把锅全甩给女人了。 先说我认同的部分。彩礼这个东西我是真有体验，我老家安徽那边，前年堂弟结婚，光彩礼就二十八万，加上县城一套房首付、一辆车，里里外外小一百万。我叔打了半辈子工，棺材本都掏空了，还欠了一屁股债。文章说江西河南那边彩礼加婚房八十到一百二十万，我信，我们那穷地方都这样，更别说那些地方了。堂弟要是性格闷一点，不会说话，现在肯定就是那三十五个点里的光棍。所以你说底层男性被挤出去，这是真的，我见得太多了。一个男的，家里穷，学历低，在流水线上一天干十二个小时，他是真的结不起婚。这日子有多难，没经历过的人体会不到。 但是！这文章讲到高学历女性那块，我就开始不舒服了。它说女性还是想上嫁，又引用说47%的男性明确拒绝收入更高的女性，然后得出两个世界互相看不上，婚姻市场就失灵了。这个逻辑我看着就觉得离谱。你敢说现在女硕士都占百分之五十七了，大学毕业生女生也比男生多了，她们往哪上嫁去？总不能指望她们都去找六十岁的大叔吧。当整个池子里的鱼变了，你再拿“上嫁”这个词说事，这不就是拿旧尺子量新衣服吗。说白了，不是现在的姑娘非要找更强的，是她们那批人本来就已经不比男的弱了，甚至更强了。你还拿几十年前那套标准去框她们，这不是人家要求高，是标准本身该进垃圾堆了。 还有那个47%的男性不接受收入更高的女性，我看着这个数笑了半天。你们有没有想过，一个男的，听到自己女朋友月薪比自己高两倍的时候，心里那股滋味是谁给的？我给各位说个事儿，我之前谈过一个姑娘，做金融的，收入是我三倍。一开始我真没觉得咋样，约会我该掏钱掏钱，该干嘛干嘛。后来呢，我那些好兄弟开始阴阳怪气，吃饭的时候问“你女朋友那么能挣，你压力大不大呀”，我妈打电话也说“你这以后在家里还能抬得起头吗”。你说说，这话我能不受影响吗？那阵子我是真别扭，不是恨她挣得多，是烦周围这些人的嘴脸。后来我想明白了，是我自己没把腰杆挺直，跟人家姑娘一点关系都没有。现在文章拿47%这个数当挡箭牌，说男性不接受高学历配偶，我倒觉得，这恰恰暴露了那半边天还活在清朝呢。你不反思自己为什么自卑，反过来说女人太强了不好搞，这叫什么？这叫拉不出屎怪茅坑，茅坑说我也是冤啊。 文章开头那“3000万消失的女性”，我看了心里特别难受。这些没出娘胎的女孩，她们如果活下来，现在也是三十多四十岁的人了。她们原本可以是很多人的妻子、母亲，是一个个活生生的人。文章拿这个数字出来，是要说明男的比女的多，总量失衡。可这跟后面的“剩女”放在一起看，我怎么觉得逻辑上怎么拼都拼不起来呢？你想想，如果这3000万小姑娘在，那是男多女少对吧？怎么到了北京上海这些大城市，反而三十岁往上不结婚的女的一大堆？这问题不就出来了吗？女的都往大城市去了，男的都留在村里镇上。这哪是什么性别战争，这是城乡差距、户籍、房价、产业布局这些硬东西给劈出来的两个世界。文章偏不往这方面说，非要整一套“女性上嫁传统”“男性拒绝高学历”的剧本，把责任一股脑推给个体偏好，这不是拿结果当原因吗？ 再说“平行世界”这个词，我看文章用得很顺口。但我想问一句，这两个世界中间那条分界线，到底是性别，还是出身，还是房价，还是你父母有没有六个钱包？我一个同学，北大的硕士，谈了个对象，北京本地人，条件还行。处了三年，谈到结婚，人家家里要求必须有房，最好全款。你说北大硕士怎么了，你学历再高，在这座城市里，你买得起房吗？最后不还是黄了。这姑娘现在也三十四了，单着。你要按文章的说法，她就是一个“高学历剩女”，眼光高不肯下嫁。可现实是什么？现实是她想嫁也嫁不起，因为“嫁”字的成本根本不是她一个人能扛起来的。把她归到“宁愿单身也不妥协”那一类，我觉得太冤了。人家不是不想结，是结不起，是条件不允许，是这张入场券太贵了。 还有那个“不婚保平安”的说法，我看到这儿真是哭笑不得。文章把35%的95后女性主动选择不婚当成一个社会灾难的佐证，好像她们不结婚是天大的浪费。我就想问，那些姑娘活得好好的，挣着自己的钱，养着自己的猫，周末出去旅个游，她们不结婚，是碍着谁了？一个人主动选择不婚，跟她被迫光棍，这是两码事吧？文章把“被迫光棍化”和“主动不婚”放在同一个筐里，全当成婚姻市场崩溃的症状，这账算得太糙了。我一个同事，复旦博士，搞生物医药的，年薪是我好几倍，人长得也好看，去年相亲相了个中学老师，条件也算中上，聊了三次都挺好的。最后崩在哪呢？崩在聊到以后家务分工的时候，那男的说“男主外女主内嘛，你那么忙，以后孩子肯定得靠我爸妈带”。我那同事当场脸色就变了，回来跟我喝酒说，她不是找不到人，是找不到一个把她当活人看的。你要说她这是“挑”，我是不服的。她只是不想从一个独立的人，变成一个家庭的免费劳动力兼生育工具罢了。这叫什么主动不婚？这叫活明白了。你非得把活明白的人说成是“婚姻市场失灵”，我觉得失灵的是你们那套旧脚本，不是人。 这也让我想到文章最后说的“优生优育变优生不育”，这句话倒是挺精辟的。但接下来又说学历越高生育意愿越低是问题所在，我实在忍不住想翻白眼。我现在在杭州，一个月工资两万出头，看着不少了吧？幼儿园一个月八千，学区房想都不敢想，加上每个月的房贷、车贷，我哪还敢生孩子？你让我生，生出来谁来带？我妈在老家，我老婆的妈也在老家，我老婆要是生了孩子，她那份工作基本就完了。文章前面自己都说了，延长产假、发生育补贴之后，企业隐性歧视加剧，女性求职难度上升35%。你一边承认政策没用，一边又说高学历女性不生是“优生不育”的锅，这不自相矛盾吗？人家是笨吗？人家算得清清楚楚。不是学历让她不想生，是生了孩子之后那日子没法过。你把我扔到瑞典那种地方，托儿所从零岁管到六岁，爸爸必须休产假，你看我愿不愿意生？肯定愿意啊。可你在杭州试试，生了孩子就是一条命换一条命，谁扛得住？ 文章提跨国婚姻，说越南、乌克兰新娘中介火爆，还加了个括号说面临伦理争议。我看到这儿差点没笑出声。你管那叫“出路”？那不就是买个媳妇回来吗？我知道有人会说，农村光棍可怜啊，这也是没办法的办法。行，我承认是无奈，但无奈也不能把人口买卖当成解决方案写进文章里吧。真要心疼那些光棍，就该把彩礼那套烂东西砸了，把农村的产业搞起来，让年轻人不用背井离乡也能挣到钱，在家门口就能把日子过起来。靠花钱买媳妇回来，买回来之后呢，村里人当谈资，婆家当防贼一样防着，这日子能过成什么样？我另一个堂叔，当年就是从云南那边“找”了个媳妇回来，花了十几万。头两年还好，后来人家跑了，钱也没了，人也没了，就留下一个孩子。你说这是解决光棍问题吗？这叫制造新的悲剧。 文章里面那个“两个几乎没有交集的平行世界”，我为什么越看越烦呢？因为它通篇站在一个特别高的位置上，管这个叫“社会灾难”，管那个叫“人口坍塌”。问题是，它从来没问过那些不结婚的人，你们真正想要的是什么。它只关心结婚率，关心生育率，关心人口数据。至于那个农村光棍他在流水线上累不累，那个大龄女青年她半夜加班回来有没有人给她留一盏灯，这些它一概不管。它关心的是国家的数据，是二十一世纪中国人口会不会掉到七亿。你拿这些大词来压我们这种小老百姓，有意思吗？我一个普通人，一个月挣那点钱，结个婚就把两家掏空了，生了孩子就没人带，我凭什么要为国家的生育率献身？我自己的日子都快过不下去了，你还让我为下一代负责？ 说真的，我越来越觉得，婚姻这个东西，以前是搭伙过日子，两个人一起干活，一起养孩子，互相有个照应。可现在社会变了，女的自己能挣钱了，男的还指望她回家伺候一家老小，这不就出问题了吗？文章一会儿说女性学历倒挂，一会儿又说男性拒绝高学历配偶，我看来看去，这不就是男的还指着女性当“贤内助”，女的读过书之后不想干了嘛。你把这个叫“两个平行世界”，我觉得应该叫“两性对婚姻的想象已经彻底分家了”。这个分家不是坏事啊，它说明很多人开始重新思考婚姻的意义了。婚姻要是不能让人过得更好，那为什么要结婚？就为了生个孩子？为了给爹妈一个交代？那跟旧社会的包办婚姻有什么区别？ 我还想聊聊文章里那个“总和生育率1.01”这个数据。这个数确实低，低得吓人。但你要光盯着这个数，说大家都不生孩子所以国家要完，那你就没看到更深一层的东西。大家不生孩子，是因为不想生吗？还是因为生不起、养不起、教育不起？我一个朋友在北京，两口子都是985毕业的，收入加起来七八万一个月，听起来挺好吧。但他们算了笔账：房子换大的得加几百万贷款，请个育儿嫂一个月一万二，幼儿园一个月八千，再加上各种兴趣班，一个孩子从出生到大学毕业，没个两三百万下不来。这还没算孩子万一身体不好呢。你说他们是不想生吗？他们是生不起。这跟学历高不高有什么关系？我认识的高学历人群，生育意愿低，不是因为他们读书读傻了，是他们把账算得太清楚了。你敢说那些没上过学的姑娘生育意愿高，是因为她们过得好吗？我看未必吧。 再说说“性别失衡”这个根子上的问题。文章说是独生子女政策加B超技术普及，搞出了三千万消失的女孩。这一点我觉得没有任何问题，这是事实，我们得认。但我不能理解的是，你既然承认这是政策造成的灾难，为什么后面的建议还是往政策上靠，而且靠得那么轻飘飘？说什么“废除性别歧视法规”“提供真正的托育支持”，这些话都对，可怎么落实？谁来落实？我在基层干过几年，太明白了。政策到了下面，就变成一张纸。你发个文件说不能歧视女性求职者，企业该不招还是不招，人家就问你一句话：“你保证她入职以后不怀孕？”你怎么答？你答不上来。瑞典那套模式，背后是整个社会的价值观、是几十年的制度积累，不是抄一份文件就能抄过来的。文章自己都说了“补救政策效果微弱”，那你怎么还好意思把这几条列成“出路”？你不觉得这个出路太窄了吗？ 还有那个“北京国商国际资信评估有限公司”那段，说什么“一场无法重启的社会……”，文章到这里就断了。我猜它想说“无法重启的社会实验”？还是“无法重启的社会悲剧”？我不太确定。但说实在的，社会确实没法重启了，可我们也不需要重启啊。我们需要的不是回到那个“男大当婚女大当嫁”的时代，而是面对眼前这个新世界，重新想清楚人和人怎么一起生活。文章把不婚不育全当成灾难，我觉得太悲观了。人活着不是光为了传宗接代的。我认识的不少单身女性，人家把自己的生活过得有声有色，周末爬山、学油画、做志愿者，比那些结了婚天天吵架的夫妻活得好多了。你敢说她们的选择是错的？是让社会崩塌的罪魁祸首？ 文章还提到“单身经济崛起”，说宠物、电竞、小众社群是情感替代。这个用词我就更不爱听了。什么叫“替代”？好像养个猫是对婚姻的退而求其次似的。我姐养了两只猫，每天下班回来跟猫说说话，周末给猫做猫饭，拍视频发朋友圈，活得比我滋润多了。人家那叫替代吗？那叫生活本身。非得旁边躺个打呼噜的男人，那才叫完整？什么逻辑啊这是。 说到我姐，我想到一件事。她今年三十八，一直没结婚，我妈逢年过节就念叨，说“你姐这样老了怎么办”。我姐有一次被我念叨急了，回了我妈一句：“妈，你跟我爸结婚这么多年，你幸福吗？”我妈当场愣住了，半天没说话。后来有一次我妈私下跟我说，她那代人就是稀里糊涂结了婚，生了孩子，一辈子就这么过来了。你说她后悔吗？她说不上来。但你要是让她重新选一次，她肯定希望自己也能像姐姐一样，有选择的权利。老一辈人把结婚当成必须完成的任务，因为那时候不结婚活不下去，女的没工作，男的没人洗衣做饭。可现在不一样了，一个人也能活得好好的，结婚就从“必选项”变成了“可选项”。文章非要把这个变化说成社会灾难，我倒是觉得，这恰恰是社会进步的标志。 当然，我也不是完全否定文章。我前面说了，那些数据是真实的，问题也是真存在的。底层男性的困境是真的，农村光棍越来越多也是真的，彩礼贵到离谱是真的，这些都是扎扎实实的苦。文章把这些摆出来，至少让更多人看见了。但问题是，它看见了这个苦，却开错了药方。它把女人不肯嫁，当成男人娶不到媳妇的原因之一。这个因果倒置，我不答应。男人娶不到媳妇，根子在哪？在穷，在资源分配不均，在城乡差距，在几十年的发展模式。你要是把这些问题解决了，彩礼自然就降下来了，光棍自然就少了。你反过来怪女人眼光高，怪女性上嫁传统，这不是在解决问题，这是在转移矛盾。 写到最后，我想说点掏心窝的话。文章说“两个平行世界，相互看不上”，我不同意。我觉得这个世界上的男男女女，没有那么大的仇，没有那么多的看不上。只是婚姻这辆车，旧引擎已经带不动新人了。我们需要修的，不是逼着所有人上车，而是把路修得宽一点，让想上车的人上得起，让不想上车的人也能体面地步行。我三十三了，未婚，家里也催，我也着急，但我还是相信，问题不在男人还是女人，而在于我们愿不愿意把对方当成一个完整的人来看待。如果有一天，我们不再拿性别当标签，不再把结婚当任务，不再把孩子当筹码，那这个世界，可能才真正开始好起来。 好了，瞎扯了这么多，也不知道有没有人看完。反正我就是觉得，天大的事，说到底都是人的事。人的事，就得用人的办法来解决。光拿数据说话，冷冰冰的，没用。

拾壹343 :

读完了，先说个结论吧：这文章写得“看上去很有道理”，但细品总觉得哪儿不对劲。你说数据假吧，人家确实标了出处，人口普查、统计局、珍爱网都有；可你说它是真的分析吧，又透着股“拿着数据编故事”的味儿，把几千万人的婚姻问题当小学数学题来算，好像多出来3400万个男的，少3000万个女的，婚恋市场就跟菜市场一样能按人头配平。真服了，这写的啥啊，生活要是能按这个逻辑走，那大家都别谈恋爱了，直接上民政局摇号算了。 我家是河南乡下的，今年过年回去，我们村儿彩礼已经到三十万起步了，县城还得有套全款房，光这两样加起来真不是个小数目，文章说80到120万，放我们那儿不算夸张但也不算普遍，但确实比城里人一年的工资高太多了。可你猜怎么着？我们村二十多岁的小伙子照样有人娶上媳妇儿，有些还是大学生。反倒是那些三十多岁打光棍的，不光是没钱，自己也不咋上进，天天躺家里刷手机睡到中午，你让他去市里找个活干他嫌累，你说这赖不着女的吧？当然我不是说所有光棍都是懒汉，底层男性确实苦，但把罪全归到“女胎被打掉”和“高学历女的不下嫁”头上，是不是太省事儿了？就好比一个人考试不及格，你只赖题目难，不看他上课玩没玩手机。 文章里提到“20-40岁适婚男性比女性多3400万”，这个数字我信，但问题是这个“适婚”太笼统了。二十岁和四十岁能一样吗？穷山沟的老光棍和北上广深没结婚的程序员能一样吗？文章把这几千万人打包成一个篮子里的鸡蛋，好像他们都是同一张脸同一个命运，这不扯淡嘛。还有“3000万消失的女性”，这个账我没细查过，但我知道我们那边确实有老人说以前谁家打掉女胎，可你反过来想，那些被B超筛掉的女孩如果都活下来了，今天她们在哪儿？在哪个山村小学读完初中就出去打工，然后十八九岁被家里人安排相亲嫁人？她们真的会嫁给现在这批光棍吗？不一定。因为女性只要活下来，哪怕没上过学，她也有子宫，这社会逼着她嫁人从来不是难事，反过来男性想娶媳妇才是真难。所以性别比失衡是实打实的，但“从打胎到光棍”这条逻辑链中间隔着的经济分层、地域差异、教育落差，文章全用一句“平行世界”带过去了，这也太偷懒了。 再说高学历女性那部分。文章说“女性上嫁传统”导致高学历女性找不到对象，又说“47%的男性明确拒绝收入更高的女性”。我就想笑了，珍爱网那个调研你认真看过没？样本全是注册了珍爱网的会员，那些人本来就带着“赶紧找个人结婚”的心态去的，能代表全体男性吗？再说了，“拒绝收入更高的女性”这个说法太粗糙了，实际情况是很多男的嘴上说“不想找太强的”，真遇上了比自己挣得多的姑娘，照样追得飞起。我表姐，985硕士，年入五十万，在深圳做金融，她老公就是个普通本科，一个月挣一万多，家里房子还是表姐买的。他俩过得挺好的，她老公天天在家做饭刷碗，表姐说“我找的是过日子的人，不是找投资人”。这难道不是另一种现实？文章把“男性不接受高学历配偶”当全国标配，我寻思着北上广深的婚恋市场跟十八线小县城完全是两个物种，你拿个小县城样本直接套到全中国头上，这不是刻舟求剑么？ 还有那个“北京30+女性未婚率突破40%”的数据。我只想问一句：这40%里有多少是压根不想结婚的？有多少是还没遇到合适的？又有多少是压根不急的？我身边北京土著姑娘，三十多了没结婚的多了去了，她们一个人住一居室，周末去爬山看展，年假去国外旅行，工资够花，社保自己交，她们不是“被剩下”，是“不想凑合”。文章里把不婚说成“婚姻市场失灵”的后果，好像这些姑娘是买不到菜才饿肚子的可怜虫，可问题是人家自己开火做饭吃得好好的，谁规定非得去你那破菜市场买？再说了，婚姻这东西本来就不是所有人必须走的一条路，以前是没得选，现在有得选了，你非说这是“灾难”，跟那些过年催婚的七大姑八大姨有啥区别？ 但是话说回来，文章开头那两句“两个几乎没有交集的平行世界”，这个观察我是认的。农村光棍和城市剩女这俩群体确实活得像两个物种，互相之间连见面机会都没有，更别提结婚了。我堂哥在昆山电子厂干了八年，一个月干满26天，到手五六千，他跟我说他们厂里男女比例十比一，厕所都得排队，女工早被车间里那些会来事儿的小伙儿追走了，他这种不会说话的只能刷手机看直播，给女主播刷礼物一个月花掉几百块，就图人家叫一声“大哥”。我另一个大学同学，女的，读到了博士，现在在高校当老师，她妈天天打电话催她找对象，她说学校里男老师不是已婚就是秃顶，去相亲市场上见的人更是奇葩，有个月薪八千的男的嫌她“学历太高带出去没面子”。你看，这两个人放一块儿，你让他们怎么结合？一个在流水线上拧螺丝，一个在实验室写论文，别说价值观了，连作息时间都对不上。文章说这叫“平行世界”，确实没说错，但拿“性别失衡”来解释这个现象，我觉得只解释了一半，另一半是阶层固化，是地域差距，是城乡剪刀差，这些东西不是靠多生几千万女胎就能解决的。 还有关于“生育率崩塌”那段，文章把锅全甩给“择偶市场崩溃”了。我寻思着，现在年轻人不生孩子，光是找不到对象的原因吗？不说别人，就说我发小，她跟她老公感情挺好的，结婚三年了，就是不要孩子。为什么？她说房子贷款还有二十年，俩人工资加起来两万多，要是生了孩子，奶粉尿布早教班兴趣班，哪个不要钱？更别提没人带，她婆婆身体不好，她妈还没退休，请个月嫂动辄上万，谁养得起？这跟性别失衡有一毛钱关系吗？文章把总和生育率1.01归到“婚姻交集缩小”上，合着只要让每个人都能结婚，大家就都愿意生了？这纯粹是把复杂问题往一个框里装。你看看日本，人家性别比可正常了，生育率照样垫底；韩国男女比也差不多均衡，生育率0.7几，更惨。为啥？因为生孩子的成本根本不是“能不能结婚”决定的，是工资、房价、教育、育儿，是这些乱七八糟的现实问题压得人喘不过气。文章花了大半篇讲婚配错位，最后才轻飘飘提了几句托育和产假，这不是买椟还珠么？ 说到文章第五部分的“出路”，那就更像空中楼阁了。跨国婚姻？越南新娘？乌克兰中介？这玩意儿早就有地下产业链了，多少钱一个明码标价，问题是买来的婚姻能叫婚姻吗？我有个远房亲戚，前几年花了十八万买了个越南媳妇，人来了不到半年就跑了，钱打水漂，人财两空，只留下个孩子。文章把这当“生存策略”，我真想问问写这个的人是不是没在农村待过。还有“裸婚小组”，豆瓣上那个组我也逛过，里面确实有人不看重房子户口，但你翻几条帖子就发现，大部分人最终还是败给了现实——裸婚可以，裸居不行啊，你租房过日子总得付房租吧？孩子总得上学吧？不是你想去中心化就能去中心化的，户籍制度、学区房、医保社保，这些东西就是明晃晃地横在那儿，你不认它它就不认你。文章把个人适应和社会调整并列写，感觉就像一个人发烧四十度，你给的建议是多喝热水和换个体温计型号。 不过话说回来，文章也不是一无是处。至少它把“性别失衡”这个事儿摆到台面上说了，而且承认这是好几十年政策扭曲的结果，没把责任推给“现在的年轻人太自私”。就冲这一点，比那些只会喊“年轻人为什么不愿意生孩子”的专家强多了。但问题在于，作者似乎默认了一个前提：婚姻制度是必须维持的，结婚率崩塌是坏事，生育率降低是灾难。这个前提本身就值得掰扯敲打。我问一句：如果婚姻制度本来就是男权社会用来控制女性生育权的一个工具，那它崩塌了有什么可惜的？女性大规模进入职场、接受高等教育，经济独立了，精神独立了，不再需要依附男人活命了，这时候她选择不结婚，有什么错？文章说“婚姻交集缩小引爆了结婚率和生育率崩塌”，听起来像是个悲剧，但换个角度看，这叫悲剧吗？这分明是女性第一次有了说“不”的底气。 当然，农村光棍的问题确实是悲剧。四十岁了连女人的手都没牵过，这种孤独和绝望不是一句“活该”能带过去的。但你要说根源是“3000万消失的女性”，我倒觉得更像是一场结构性暴力下的连锁反应：独生子女政策压低了家庭生育空间，重男轻女观念挤掉了女孩的出生名额，教育资源又向城市和男性倾斜，最后农村男性和城市女性都成了输家。只不过一个输在没钱，一个输在不被理解。文章把这两群人放在“平行世界”里做对比，本质上是在分类化验，却忽略了那个制造出这堵墙的东西是什么——是穷，是地域歧视，是资源分配不均，是几千年来“男娶女嫁、女随男走”的婚居制度。只要这些不变，哪怕生出来一个亿的女孩，该打光棍的还是打光棍，该不结婚的还是不结婚。你信不信？ 最后说句难听的：这篇文章写得洋洋洒洒，逻辑链条一环扣一环，看起来很严密，实际上就是一个“选择证据”的过程。它先把结论定好了，再去找数据填坑。比如它引用2023年硕士里女性占57%，却不说这几年男本科生数量也在涨，只是相对慢而已；它说“47%的男性拒绝收入更高的女性”，却不提有43%的人无所谓，剩下10%欢迎——为啥不把这个也写出来？因为它要的是“男女相互看不上”的冲突感，不是现实的复杂性。文章第三部分那个“底层男性被迫光棍化→高学历女性宁愿单身→婚姻交集收缩→结婚率崩塌”的链条，每一步单看好像都成立，连起来看却像一根纸糊的链条，每条链接处都用“必然”“导致”“使得”这种词强行焊上去，禁不起推敲。 但你要我完全反对它，我也没那么极端。现实中确实存在着这种撕裂：我老家的光棍堂哥和我博导的女同事，确实是同一个时代的两面，他们都在被某种看不见的力量推着走，一个被推进劳动密集型的深渊，一个被推进高知单身的牢笼。要说文章给出的方案靠谱不，我真没多大信心。但它至少让人注意到这两群人不是“自己作”的，而是被时代裹挟的。这就够了。其他的，看了就看了，骂就骂了，指望一篇文章解决三千万人的孤独和几亿人的婚姻焦虑，那是做梦。 写到最后发现我好像也没给出啥解决方案，那就这样吧。反正人生本来就没啥标准答案，你逼着所有人都按同一张路线图走，最后只会搞出更多的问题。该光棍的光棍，该单身的单身，只要别互相看不起，各自把日子过好，也就不算白折腾一场。只是可怜了那些被B超打掉的女胎，她们连表达意见的机会都没有，只能作为统计数字，摆在文章里，成为某人论证“社会灾难”的注脚。这个，才是最让人心里发凉的地方。