极大。应对？那要看是求生还是求s了。
先说贸易战
首先，你认为贸易是该对等，还是该不对等？如果你认为该不对等，那你不用看下文了。如果你认为该对等，那我继续说。
其次，我的观点是，不要认为这是战，而是最好认为是议价、谈判，更不涉及投降的谬论。不要用战、投降，把气氛把调搞的很高，把国和民都架起来烤。
最后，中美贸易多年，中长时间处于顺差，还是大顺差，你认为贸易该对等，那你说这么多这么大顺差，怎么对等？
都不加关税，谈？问题是怎么谈，谈什么？这么多这么大这么长时间顺差，是客观事实，要消除或降低顺差，实现贸易对等，无外乎三种方法：一，中减少对美出口，减少顺差，实现对等，即中少卖；二，中增加从美进口，减少顺差，实现对等，即中多买；三，美减少从中进口，减少逆差，实现对等，即美少买。也就是中少卖或多买，或美少买。
所以，让中少卖或多买，中同意吗？显然是不同意。那这还怎么谈？好好谈可能吗？所以，只能美少买，那美能怎么少买？就是把门关一些，即关税。然后，然后，这就是有部分人说的贸易战了。
中不肯少卖或多买，又不让美少买，如何贸易对等？
再说对普通人的影响
一种观点是：美加关税，商品价格增加，美人买的就减少，从而出口就减少，订单就减少，工资要减少或失业要增加，个人、家庭、社会要出问题。显然，普通人没工作、没工资，再没有可兜底的社会福利，那肯定惨！
另一种观点是：美加关税是为了上述所说的美少买，以贸易对等，而实现贸易对等还有两个方法，即上述所说的中多买或中少卖。而中少卖≈美少买，即上一种观点里的情况，会降工资会失业等等。那就只有一种方法了，即中多买。那如何实现中多买呢？买，得有钱有闲有福利保障，也就是得给打工人提工资、增福利、优分配、减工作时长，即欧美那种蓝领待遇，整体高福利等。这和欧对中搞强迫劳动法案，搞最低工资，是一致的，即增加中的消费群体。因为消费群体增加了，买的东西就增加，从而内需和外需就增加了，直接或间接从美进口的东西就多了，顺差减少，贸易平衡和对等。
但是，上述可见，这两种观点是对立的。第一种偏向挤压打工人，搞这个不高的人权，从而低价多卖东西，搞大顺差；第二种，则是释放打工人，搞较高的人权，从而多买东西，搞贸易对等。因为两种情况差异极大，所以说，对普通人的影响极大。
那上述两种观点，哪一种好呢？这就要说国际贸易的目的了。
国际贸易呢，肯定是为了占便宜，毕竟哪国也不是大善人。但是，占便宜的目的是为了什么？是为了国强、民富。而要实现国强、民富，需要一点，即尽可能的让人有工作、有收入、有消费、有创新。怎么实现这四有呢，也简单，就是得卖东西，即顺差，或贸易对等。
一般来说，国际贸易肯定是多国参与，所以，A国买B国的，促进B国的就业和收入，让B人有消费能力，这样B的内需和外需都起来了，而B就买A、C、D国的，再促进ACD的就业和收入，让ACD的人有消费能力，内需外需的搞起来，买各国的东西，从而互相交叉的买卖，实现国际贸易繁荣及各国繁荣。
反之，假如某一国，多卖少买，即大顺差，也就是买别国的少了，那别国的就业和收入就会减少，别国人的消费能力就下降，别国的内需和外需就减少，国际贸易脉络就开始缩小或减少，国际贸易逐渐崩盘。
所以，多买即多消费且消费多样，可以促进国际贸易的活跃、丰富、繁荣。反之，少买即消费少或消费品类单一，会导致国际贸易断裂、萎缩、崩溃。
其实，很很简单，多买需要钱，而钱需要多卖，所以，多买且品类多，就涉及的行业多人员多，就会带动整个国际贸易繁荣活跃。反之，少买或品类单一，国际贸易就完蛋了。
国际贸易完蛋了，会怎样？三种结果：一是重构新的国际贸易，让多买多卖的加入，各国互利共赢；二是不再重构国际贸易，各国随意，没有统一的贸易规则，无全球化；三是回到很久以前，各国闭关锁国，各自瞎搞。但是，二三会减少很多的买和卖，造成大量失业，从而贫穷困苦，再加上全球化是个好东西，利国利民，而国际贸易本就是为了国强、民富，所以国际贸易不会完蛋的，只会重构。
不过，重构对普通人的影响也是极大的。因为，如果重构有你，那买多卖多，国强、民富，你就安心的工作吧，无忧；如果重构后，没有你，那就是闭关锁国，买、卖都会减少，你可能会失业，也可能需要看看历史如明清、英清、苏俄、韩朝等。
—————————
上面呢，应该可以部分体现中美或中外，在意识xingt和价值观上的差异，以及差异的原由。
关于逻辑、逻辑学，这个内容涉及的多，不好谈，但可以举个例子类比一下。逻辑或逻辑学，好比是基于科学规则制定的交通规则的交通。而历来的中或苏的逻辑逻辑学，则好比是没有交通规则的交通，或交通规则不完全符合甚至不符合科学规则的交通。比如，网上有些关于交通的纠纷，公说公有理，婆说婆有理，公婆都有自己的依据、推理等逻辑或逻辑闭环，有些人认为这是逻辑，而事实上这种逻辑或逻辑闭环其实并不是逻辑。
还有人说数理化和推导是逻辑，教了学了，这是对的，确实是逻辑，因为这些理科本就是科学规则，没有“交通规则”这个中间商或误差。而文科类的有些所谓逻辑可不一样，文科类的那些所谓逻辑很多都是“交通规则”这个中间商或中介，并不是科学规则，甚至文科的这些“交通规则”是违背科学规则的，就像人们熟知的中间商和中介，他们说的都很有所谓逻辑，而且也说了真话，只是他们说的都是真话吗？（这也算是导致中外人们，逻辑差异，或意识xt价值观念差异的原因）
真话要基于事实，且无隐瞒，不张冠李戴、掐头去尾、颠倒顺序。逻辑逻辑学则要基于科学规则，或基于统一的规则赋予统一的定义。
