中共与民营企业家星期一（2月17日）座谈，受邀名单和排位都指向一个特点，硬核科企浓度高。
除外界热议的第一排座位名单外，《南方都市报》从央视画面、地方媒体和企业官网消息整理出较完整的名单显示，有20个城市的31家民企负责人与会，涵盖通信、半导体、新能源汽车、机器人、农牧等多个领域。不论是传统或新兴企业，共同点是在发展与转型过程中，不断注入科技能量。
中国电信巨头华为创始人任正非坐到首排C位，也是第一个民企发言者。华为顶着被美国制裁和部分西方国家遏制的压力突围，又经历孟晚舟被捕事件，被部分中国舆论形容为，挺起民族企业的脊梁。
官方的座位安排，无形中为这场高规格座谈定下坐标：中共领导人与头部民企代表握手互动，已超越合力拉动经济、创造就业的范畴，面对美国全方位遏制，中共迫切需要民企挑起科技创新大梁，推进科技自立自强。
中国AI初创公司深度求索（DeepSeek）和“80后”企业家梁文锋带来的冲击波，和“90后”企业家王兴兴的宇树科技人形机器人在春晚上惊艳一舞，都再再证明了，科技创新要靠民间自由生长，而非政府直接帮扶。
科技自立自强之所以如此重要，是因为在官方论述中，它直接牵动国家安全。
官方领导人在2014年主持召开中央国家安全委员会第一次会议时，提出“总体国家安全观”，其中就包含科技安全。2021年《求是》杂志发官方领导人文章写道，“只有把关键核心技术掌握在自己手中，才能从根本上保障国家经济安全、国防安全和其他安全”。
官方领导人在前述同一文章中也强调，要深度参与全球科技治理，提高中国在全球科技治理中的影响力和规则制定能力。
在科技作为中美战略竞争主战场的大背景下，如果说掌控核心技术是被动防守，那制定科技规则就是积极进攻。
官方媒体没有报道民企代表的讲话内容。根据网上流传的摘要，任正非呼吁，民营企业加强核心技术研发与全球化布局，以应对全球科技竞争的挑战。
他强调，未来五年是中国科技产业的生死窗口期，民企必须成为全球技术规则的制定者，并称这不仅是对企业自身发展的要求，更是对国家科技实力的重要贡献。
要参与全球技术规则的制定，就得先掌握核心技术的研发。工业革命以来，以美英为代表的西方国家凭借强大的工业制造能力、生产技术和管理经验，掌握国际标准的制定权。
《环球》杂志2023年刊发的文章称，现有国际标准中90%以上，都是西方国家提出和主导。它们凭借主导制定的国际标准，掌握几乎所有领域的话语权。英国《经济学人》去年10月刊发的文章则称，中国在制定国际规则这一领域发挥越来越大的影响力，引发西方和中国的“标准之争”。
在通讯领域，中美力争5G霸主。美国以非法搜集信息、危害国安等为由，多方面遏制华为，包括特朗普在首个任期内，限制华为购买使用美国设备和软件制造或设计的晶片，以及劝阻盟友将华为纳入5G网络合同。华为近年来转向大量在全球南方国家建设基台，试图强势主导全球5G发展，以跟美国分庭抗礼。
无独有偶，在中国民企座谈会举行的一个月前，特朗普就职典礼也有多位美国科技巨头捧场。脸书的扎克伯格、谷歌的皮查、苹果的库克和OpenAI的奥特曼都出席，特斯拉创始人马斯克还挤入核心圈，成了特朗普“哥们儿”。
中美打科技战，除了政治发力，确保供应链不受干扰，很大程度上就是比哪国的企业创新与研发能力更强。
在座谈会前排一字排开的中国企业家各有各发展，如果集合起来，相信能形成一股极强的科技力量，有望壮大中国制定全球科技规则的能量。微信、百度和比亚迪都官宣接入DeepSeek。不难想象，比亚迪车子如果出口到国外，车子带着DeepSeek全球跑，两家企业的全球影响力也会同步扩大。但因涉及数据安全疑虑，这个过程不会一帆风顺，别国的戒心也会提高。韩国和意大利就将DeepSeek从应用商店下架。
中国高规格民企座谈会在2018年也举行过一次，民企士气一度提升，但之后因过度监管、“远洋捕捞”等问题又士气低落。有者担忧，民企被当夜壶，急了才用，当经济有起色后，民企可能再次面对不公平待遇。但如果以中共高度重视国家安全和参与全球科技治理的角度看，民营企业特别是硬核科技民企，不应被冷淡对待。
当然，中国企业家难像美国的马斯克那样，在政治舞台上尽情挥洒。马云2020年公开批评金融监管后，蚂蚁集团上市暂缓，他也真的过上风清扬的日子，低调远离江湖纷扰。毕竟是两种不同的国情和制度，同马不同命。
好家伙，这名单一出，第一排C位那几个人往那一坐，味儿就变了，这哪还是简单拉经济促就业的局，明摆着是拉着这帮搞硬核科技的往前冲。任正非坐那个位置，确实没人有异议，华为这几年被按在地上摩擦了好几轮，芯片断供、孟晚舟那事儿，硬是没垮，还反手搞出个Mate 60捅破窗户纸，这脊梁骨确实硬。不过文章说这是官方在“迫切需要民企挑起科技创新大梁”，我总觉得这话只说了一半，底下那些没写出来的，才是真正让人琢磨的地方。 先说个让我有点印象的细节，央视画面里那些座位，坐前面的除了字節那种搞算法的，还有搞农业的、搞机器人的，甚至还有搞奶制品的？我记不太清了，但反正就是感觉，这次叫来的，不是说谁有钱谁上，而是说你手里有没有“玩意儿”。这跟十年前那种座谈会，来的全是地产大佬、家电巨头，气质完全不一样了。底下评论区有人调侃说，以前是“盖楼”的坐前面，现在是“搞芯”的坐前面，话糙理不糙。 但文章里有个说法，我特别想拎出来杠一下。它说DeepSeek和王兴兴的宇树科技证明了“科技创新要靠民间自由生长，而非政府直接帮扶”。这话听着解气，但仔细想想有点不太对路子。DeepSeek那班子人，背后是幻方量化，那是靠金融赚了大钱养着搞研究的，这本身就是一种“资本自主”的民间力量，这没错。可宇树科技呢？他们拿没拿政府补贴，看没拿地方的人才项目资金？这我不知道。但我知道的是，现在哪个搞机器人的公司敢说自己完全没沾过政策的光？大疆牛逼吧，当年港科大那帮人出来，李泽楷投了钱，可没有深圳那边给的产业链配套和容忍失败的土壤，它也飞不起来。所以“民间自由生长”听着很浪漫，但现实是，这棵树底下可能早就埋了官方施的肥，只是大家不说破而已。 再说任正非那句流传出来的“未来五年是生死窗口期”。这句话这几年我耳朵都要听出茧子了。2018年的时候也这么说，2020年也这么说，今年2025年还这么说。窗口期到底有多少个？我单位那个老工程师，搞了一辈子通信，他倒是看得很淡。他跟我说，这口号喊了这么多年，其实真要说生死，美国人现在比我们更慌。当年我们造不出高端光刻机，现在是他们怕我们不用他们的芯片架构、不用他们的标准协议。老工程师有句话糙但有意思：“规则这东西，是你拳头大了以后水到渠成的事，不是你去争就能争来的。美国人定TCP/IP的时候，也没人问他凭啥。”这话我记了好多年。所以我不太爱看那种“必须成为规则制定者”这种悲壮感，搞得好像咱们明天不冲就要被开除球籍一样。咱们现在的问题不是能不能定规则，而是很多底层的东西还是人家的地基，你得先在地基上盖出比人家高的楼，再谈拆了重砌的事。 至于说5G，文章说华为在南方国家建基台跟美国分庭抗礼。这事儿确实是真的，我去过东南亚出差，那边通信机房一进去，华为的logo比当地运营商自己的牌子都显眼。但我也知道，有些南美国家买华为的设备，是因为它便宜，而且不附带那些政治条件。美国拿国安说事儿，可那些国家哪有那么多情报给你偷？说白了，还是性价比的问题。这倒让我想起一个做外贸的朋友说的，他说咱们很多企业出海，以为卖的是技术，其实人家买的是“你不卡我脖子”这个承诺。这话有点扎心，但也挺真实。 说到比亚迪跟DeepSeek那个事儿，文章那句“车子带着DeepSeek全球跑，两家企业全球影响力同步扩大”，这想法挺浪漫的，但我干过几年车载项目，得泼盆冷水。车机里面接个大模型，跟手机里装个APP完全不是一回事。车规级的东西，安全冗余要求极其变态，数据隐私法规也各国有各国的坑。欧盟那边早就盯着车载数据呢，比亚迪的车带着中国大模型跑欧洲，跑起来容易，跑得稳不稳，要过多少认证，这里面事儿多了去了。不是说不能成，但“影响力扩大”这个链条，没那么直接。车卖得好是因为车好，是电池、底盘、刀片技术，不是因为你车里住了个AI聊天机器人。这点文章有点想当然了。 还有一个点，文章引了《经济学人》说西方对中国“标准之争”有担忧。我觉得这事儿得两头看。欧美现在害怕的是中国在某些领域把圈地划得太快，比如新能源车充电标准、无人机适航标准这些，咱们搞着搞着确实有把一套东西带出去的势头。但这跟西方当年靠工业革命先发优势定规矩，本质不太一样。他们定的是“万国通用”的工业语言，咱们现在更多是借着庞大的市场体量“带货”。不过话说回来，带货带多了，那部分确实就成了事实标准。就像年轻人现在习惯了用TikTok那种竖屏短视频模式，你管这叫文化输出也好，叫商业标准也好，它确实是这么回事。 再往回唠唠那个“总体国家安全观”。2021年那篇文章我也读过，里面讲“关键核心技术必须掌握在自己手里”，这话掷地有声，没毛病。但落到企业头上来，压力就全变了。我认识一个搞激光雷达创业的哥们儿，前两年拿了个国家级项目，高兴没几天，项目验收指标卡得他差点把头发掉光。他说实话，政府立项给你钱，是让你去攻克“卡脖子”清单上的某个点，但那个清单是去年定的，市场今年早就换了赛道。结果就是他一边要应付验收，一边要偷偷搞真正能卖钱的东西。所以有时候觉得，这种高规格座谈会，给的是信心的定心丸，但真到跑起来的时候，民营企业还是在市场那个泥坑里自己滚。科技自立自强这个话太大，落到每个老板头上，就是下个月的工资能不能发出来，跟美国的对标产品能不能差一个代际。 不过话又说回来，这次名单里深圳企业好像特别多，华为、腾讯、比亚迪全在。我有个在深圳科技园上班的亲戚说，他们那边以前碰见搞金融的，仰着脸走；现在碰见搞AI算法的，眼睛里都冒光。这氛围变了，是真变。之前去华强北转悠，卖手机壳的档口都开始挂“AI培训”的招牌了，虽然不靠谱，但这种野生的生命力，你不得不服。 至于特朗普就职典礼上那帮美国科技巨头扎堆，跟咱们这个座谈会对比着看，特别有意思。那边是资本家跟权力的勾肩搭背，这边是国家跟企业家的协同作战。说不上谁高级谁低级，但确实能看出，两个大国现在都把科技公司当成了“国家队”在用。只不过美国那套，是公司本身已经长成了巨人，政府得哄着它们别跑到对手那儿去；咱们这套，是政府希望巨人快点长，最好明天就能披甲上阵。这里面最微妙的是，ChatGPT也好，OpenAI也好，人家是在全球市场上“自由”打出来的，咱们的DeepSeek虽说是民间出身，但一旦被纳入“座谈会”这个序列，以后还能不能保住那股“野生气息”？我真希望它能一直像个街头篮球高手那样打球，而不是被训练成打CBA的。 说到头来，我还是觉得文章那个“定规之争”的“争”字，用得有点紧张了。科技这东西，最后拼的不是谁嗓门大，是生态。就像咱们开发软件，哪怕底层的操作系统是微软的，是开源的Linux，但只要咱们能在上面搭出全球最牛的应用程序，那话语权自然就有了。你看苹果那个iOS，是美国定规则的典型，但那套封闭生态最近不也被欧盟逼着开口子吗？所以规则不是刻在石头上的，是大家互相博弈、互相妥协出来的。咱们现在能坐上台面，本身就是实力涨了的证明。可别自己先把“命运抉择”那种剧本演上头了，日子还得一天天过，芯片得一片片造出来。 文章最后那个省略号，不知道是不是还有什么没写出来的敏感没说，但能感觉作者也在琢磨这事儿。反正我觉得吧，这种会开一开，大家知道国家要往哪儿使劲了，这就行。至于说五年以后是不是生死，且走且看吧。当年中国加入WTO那会儿也有人说“狼来了”，结果咱们自己成了狼。这回说不定呢？咱们骑驴看唱本，走着瞧。
哎，看了这篇东西，心里头挺不是滋味的。怎么说呢，文章写的吧，大框架没毛病，从座上宾的排位到中美科技定规的博弈，这拉网式的分析一看就是老手写的。但我看着看着吧，就老觉得哪儿不对劲儿，跟你唠唠。 先说这任正非坐C位，这个我倒是觉得没啥意外的。华为这几年让人整得够呛，人家不光是扛住了，还整出个Mate 60捅破窗户纸，这种韧性放到哪个国家那都是爷们儿。他说那个“未来五年是生死窗口期”，这话听着提气，但我也想起来我叔之前弄他们厂子的事儿了。他搞机械加工的，前几年想转型上自动化，买个德国进口的数控机床，花了小一千万。结果呢，人家工程师来安装的时候，那核心的调试参数全锁死在加密狗里头，你碰都别想碰。我叔当时就骂娘，说这哪是卖机器给你啊，这是给你脖子上套了根链子，人家随时一拽，你就得跟着走。所以说，老任这话算是说到骨子里了，核心技术这玩意儿，人家给你的永远是二手货，想活出个样儿来，非得自己往死里磕不行。 可是呢，文章里那句“科技创新要靠民间自由生长，而非政府直接帮扶”，这话我可就不那么爱听了。这话吧，听着是那么回事儿，放美国硅谷那些车库里捣鼓出来的公司身上，确实对。但搁咱们这儿，你光靠自由生长试试？早让那一个个平台巨头抄的渣都不剩了。你DeepSeek再牛，那也是因为背后有大模型的算力撑着，那算力来自哪儿？还不是人家英伟达的卡堆出来的，一套玩意儿下来几个亿美金，你让一个光脚丫子的草根自己长，他长到八十岁也攒不出这笔算力钱啊。中国这几十年的路子，哪一步不是政府在前面顶着风险，砸钱砸资源把路给你铺平了，然后民间资本再上去撒丫子跑？你比如高铁，当年那个引进消化吸收再创新的套路，那不就是国家背书的吗？要是纯靠民间，咱们现在可能还在挤绿皮火车呢。所以说，把“民间自由生长”和“政府帮扶”对立起来看，就有点二极管的思维了，这俩本来就是拧成一股绳的，缺一个都白搭。 再有一点，文章把“成为全球技术规则的制定者”说得挺容易似的。制定规则，那是说着玩儿的吗？那是需要全球产业链话语权的。就跟以前咱们村里修路，谁出钱谁说了算，人家老美当年就是拿着美元到处砸，把全球贸易和金融规则砸成了自己的后花园，你看SWIFT系统，说踢谁就踢谁。咱们的民企现在出去，5G基站是给人家建了不少，但那叫“卖产品”，叫“铺网络”，离“写规则”还差着十万八千里呢。就好比咱们村里通网了，线是咱们拉的，路由器是咱们装的，但那个根服务器、那个IP分配机制，还是在人家手里攥着。你看着网通了，人家一不高兴，把你网速限了，把域名给你停了，你照样抓瞎。所以，定规则这事儿，不是说光靠一两家企业成为巨头就能成的，那是一整套生态、法律、文化以及军事实力做支撑的东西，急不来的。 说到比亚迪接DeepSeek这事儿，我是真觉得有点意思。这个组合吧，怎么说呢，一个搞硬件的王，一个搞算法的后起之秀，俩一凑，好家伙，未来那真是给车装上灵魂了。但文章里提到的那个担忧，我觉得不是杞人忧天。你想想，咱们的车子拉着一个“会思考”的系统满世界跑，老美那边的政客看到夜里都要睡不着觉了。他们肯定会扯什么数据安全的大旗，说你这车是个“带轮子的间谍”，到时候说禁就禁，连商量的余地都不给你。这种事儿，最近几年还少吗？TikTok那么可爱的一个猫猫狗狗视频软件，都能被他们说成是“政治宣传工具”，你这更敏感的AI上车，那不是上赶着给人家递枪子儿吗？所以我觉得，光靠一个比亚迪和DeepSeek还不够，咱们需要的是一个能跟人家ABC（美国广播公司）对标的全球媒体喉舌，得让人家老百姓看到，你这不是洪水猛兽，你这是更安全更智能的出行方式。宣传口这块要是跟不上，技术再牛也白瞎，容易让人家一句话就给带沟里去。 其实吧，我也不是故意唱反调。我打心眼里盼着咱们的科技企业好，尤其是那些真搞自主研发的，别成天就知道搞什么社区团购买菜，跟小商贩抢饭碗。那算什么英雄好汉？任正非说的那个“生死窗口期”，我觉得一点不夸张。咱们现在确实是处在一个坎儿上，前面是美帝的科技铁幕，后面是转型升级的深水区，不往前冲就是死路一条。但我总感觉，咱们舆论场上有一种风气不太好，就是容易把一个事儿推到神坛上去，然后把所有复杂的问题都给简单化。一个科技座谈会，就被解读成“定规之争”的号角；一个民企发言，就被包装成“民族脊梁”的呐喊。这种宏大叙事看多了，容易上头，也容易让咱们看不清脚下那些沟沟坎坎。 也别光盯着那些坐在第一排的大佬们。中国真正的科技创新，不能光靠任正非、梁文锋和王兴兴这几个人，也不能光盯着DeepSeek这种明星项目。咱们那些干基础材料研究的、搞精密仪器的、在实验室里熬秃了头也没发过一篇顶刊论文的普通工程师，他们才是那个托底的底座。那个东西不是什么高大上的“全球技术规则”，就是一张张图纸，一个个配方，一道道工艺，是数控机床里头那个被人家锁死的调试参数。什么时候这些小东西咱们都能自己搞定，不再怕人家卡脖子卡得死死的，什么时候咱们再谈什么“定规”的事儿吧。 对了，还有那个宇树科技的机器人上春晚扭秧歌，我看着确实挺热闹、挺提气的。但回过头来想想，人形机器人这玩意儿，现在跟2007年那会儿的智能手机似的，看着是方向，但离真正走进千家万户，感觉还差着几个银河系呢。你得先把电机、减速器、传感器这些核心零部件做到既便宜又可靠，光靠舞蹈表演可不行。别到时候又是跟光伏似的，一窝蜂上马，最后产能过剩，互相压价，让老外捡了便宜。市场热的时候，泼点冷水可能更有用。别急着说“我们已经弯道超车了”，咱们更多时候是在“换道”，人家在平原上开F1，咱们在山路上开越野车，谁也别瞧不起谁，摔沟里的也不一定是咱们。 最后再扯点实在的。这篇文章字里行间是带着一股子“雄起”的情绪，我也希望中国科技真能雄起。但雄起不是靠喊口号，也不是靠开会坐位置坐出来的。是靠像任正非那样，被人整了不吭声，埋着头把技术搞出来；是靠像梁文锋那样，不去搞那些虚头巴脑的资本游戏，踏踏实实把模型训好。更要靠千千万万个咱们这样的小老百姓，多买点国产的东西，哪怕它偶尔有点小毛病，也给国产一个改进的机会。别一边希望国家强大，一边手机非苹果不买，汽车非特斯拉不开。说白了，科技竞争的底气，一半在企业，另一半，在咱们每一个人的消费选择里。这文章给我看的热血沸腾，但热血凉下来之后，还是得低头啃硬骨头。中国科技，道阻且长，行则将至吧。就先说到这，卧槽，一不小心扯了这么多。
西方定标准定了上百年，你说打破就打破？90%这个数字摆在那，华为再能打也是人家棋盘上的棋子。任正非喊“制定规则”是提气，可现实是能挤进去改两条就不错了，别老想着掀桌子重来。
什么生死窗口期，这话听着像给自己加戏，先把芯片造明白再说。