说句实话，「不需要女性玩家的反向带动」跟「不需要女玩家」差别是挺大的，这个我认。中学语文确实能分出来。但你这文章把一切都归结为「时代差异」和「阅读理解」，我觉得有点太轻松了。 十几年前网游搞同城交友上传照片那一套，我经历过。劲舞团、传奇，确实是那个味儿。可是当年那些「美女玩家拉人气」的营销，本身也把女性当招牌在用吧？你文章说游戏公司「把台子搭好等玩家充点卡」，但你搭的台子就是拿美女照片来吸男玩家，这不就是问题的根子吗。 我当年也玩过一款同城交友的页游，进去全是「上传照片认识同城美女」的弹窗，当时觉得正常。现在回头看，确实怪怪的。不是说要穿越回去审判，但你非要说这套逻辑跟厌女一点关系都没有，那就有点护短了。 不过话说回来，现在互联网上动不动就扣「厌女」帽子这件事更让我烦。一个十年前的发言，语境完全变了，拿今天的尺子去量，谁经得起量。而且很多人根本没玩过游戏、没了解过背景，上来就骂，这种风气比那句发言本身恶心多了。 所以就事论事，黑神话那句原文我不觉得是厌女，但你把整个游戏圈的旧账一笔勾销，我不同意。

看了半天，我血压有点上来。不是冲马前卒，是冲你这标题。“炮打”俩字一摆出来，我脑子里立刻就是大字报糊满墙那个画面，底下再补仨字“司令部”，齐活儿。你批人家“狭隘世界观”“错误政治实践观”“无趣曲解”，帽子一顶接一顶，扣得比B站弹幕还快。那你倒是把你自己那套完整的拿出来啊。看完全文，我只知道你不同意，不知道你要什么。当判官容易，当被告难，这个道理你不会不懂吧。 先说那句“提出议题，就是权力”。你说你从价值观上认同“保卫我们的现代生活”，一到方法论就不认这句话了。为啥不认？你写了一大段，我反复看了三遍，好像你的意思是：这句话把权力说得太轻巧了，好像动动嘴皮子、剪剪视频、搜搜资料，权力就从天上掉下来了，把背后那些血淋淋的东西给抹掉了。行，这个质疑我能接住一部分。可问题是你后面没往下走。你没说清楚，如果没有“提出议题”这个动作，别的东西怎么落地。马前卒在8分03秒讲的那个事，说白了就是：网络时代搜索引擎把信息挖掘的门槛拉低了，谁能把散落的新闻串成一条别人没想到的线，谁就抢到了一个位置。这描述你可以说它粗，说它浅，说它把政治窄化成了媒体操作。但你不能不承认，这描述是符合他自身经历的。他确实是这么起来的。你可以说这个生态位是虚的、是暂时的、是靠平台赏饭吃的，这些批评都有劲。可你写的是“为何能赢得议题权呢？这无疑是因为其准确地抓住了自己的受众的特点”——你这句话等于什么都没批，就是复述了一遍。 你给“大批”加引号那一段，我特别烦。你说“我们暂且为大批一词加上引号，后面读者就会明白这个引号的使用缘由”。什么意思？意思是你不信他粉丝多、不信他真有那么大影响力，但你又不敢直说，非得留个钩子，让读者自己去悟。这种写法特别像那种老派评论，明明想骂人，还非要摆出一副“我只是客观分析”的脸。你要打就直接打，你说“马前卒那点播放量放到全中国人口里就是个零头，他那套‘定义社会’的说法纯属自我感动”，这话我虽然未必同意，但至少是个态度。你绕来绕去，最后绕出个引号，这算什么？ 1小时09分那块，他说选B站是因为这儿聚集了“受教育的年轻人”、代表“都市文化”、而且“有耐心”看长视频。你说这是他在擘画目标群体肖像。对，他是在画像。但这画像准不准？你自己心里没数吗？B站那批人确实是这么个画像，一二线城市、读过点书、愿意花二十分钟听人讲逻辑链条、兜里有点闲钱、对未来还有期待。你不服这个画像，可以反驳，你可以说“这批人恰恰是最没耐心的一批，他们刷长视频是因为焦虑不是因为耐心”，或者“都市文化这词太油了，什么叫都市文化，城中村算不算都市文化”，这些都能往下打。你没打。你只是把他的话重述了一遍，然后说这是“他赢得议题权的关键因素”。兄弟，你这不叫批判，这叫帮人家做阅读理解。 26分钟那块最有意思。他讲“人的寿命延长”“教育普及”“就业不依赖于政府”“分工复杂但学习时间延长”，然后是那句“他们想去做的事一定能做成”“他们想参与的职业早晚能进入”，再往后“他们定义社会，所以他们乐观”“他们定义的生活，他们就一定会去实现”。这段我也看着不顺眼，但我的不顺眼跟你的不一样。你觉得他这是美化受众、给年轻人灌迷魂汤，好让他们给自己当传声筒。我觉得这段是他最露怯的地方，是他把自己的乐观硬按到受众头上的地方，是典型的“我这个圈子的人都这样，所以全社会都这样”。这俩批评方向完全是反的，一个说他利用，一个说他犯傻。你选了前者，但你论据不够。你凭啥说他是在利用？他要是真想利用情绪，他早该去做那种三分钟一个爆点的短视频了，何必守着长视频这个流量最差的坑？说不定他就是真信这套，真信自己那批观众能成事，这就是他的局限，他的妄想，也是他可爱的地方。你把这层东西一刀切成“工具化的政治实践”，太急了。 再说34分钟和48分钟那段。章北海问：情绪化的键政群体，跟你说的那批受教育年轻人受众，高度重合，你怎么看？马前卒第一次的回答是“提出议题的人才挨骂，其他人不值一骂”。你说这“完全地重复了发问人的问题”。我觉得你这话说得不准。他不是重复，他是转移。他把“我受众里有大量骂人的”这个问题，换成了“我值得被骂，别人不值得被骂”。这是个很典型的自我防御动作。转移跟重复不是一回事，你把这两件事说成一件事，说明你没听懂他在躲什么。他躲的是那个扎心的事实：他夸的那批“定义社会”的年轻人，和他视频底下狂喷他的那批人，很可能是同一批。这个重合才是真问题所在，也是你这篇文章里最有价值的一处切口。结果你就这么划过去了，说“马前卒始终没能给出一个好的解决方案”，完了，然后你也没给。你也没给啊！你觉得他该给什么方案？把骂人的都清出去？那他粉丝砍一半。承认自己受众本来就杂？那“受教育年轻人”的画像就崩了。鼓励大家情绪化？那“逻辑链条”那套又没了。这是个死结，你敢不敢说你也没解开？你不说，你就站在旁边说“他没给方案”，这太便宜了。 到48分钟他第二次被追问，你没写完，后面用“代……”给我掐了。行吧，就当你留着后续。但就前面这部分，我已经能看出来你文章的调子：你是先有结论，再去找证据。你想说马前卒的世界观窄，你就把他所有的表述都往“窄”上掰；你想说他的政治实践观是错的，你就把他跟受众的关系全解释成操纵；你想说他曲解了马主义，你就搬出一套“正确版本”，然后拿尺子去量。这写法本身不叫什么新鲜事，几十年前就有人这么写，只是那时候用的词更狠。 关于他曲解马克思主义这块，我想多说两句。你说他“无趣曲解”，那我问你，你怎么知道你是对的？你文章里那个“正确”的马主义是哪儿来的？是教科书上的，是某位学者书里的，还是你自己推的？你要是拿着教科书上的标准版本去扣一个搞媒体的，当然处处不对。可马主义本身在历史上就被人翻来覆去地解释过多少回了，谁都说自己是正统。你要是真信那套，那你就得说清楚，马前卒具体在哪一句、哪个判断上歪了，歪向哪儿去了，这个歪对现实有什么害处。你光说“无趣曲解”，这四个字跟骂人没区别。无趣这词还挺有意思的，“曲解”可能是真的，“无趣”是什么意思？是他讲得不够生动？还是他没按你想的那种方式去讲？如果只是没按你喜欢的方式讲，那你这不是理论批判，你这是审美不服气。 说点我自己的事。我第一次看马前卒是个挺普通的晚上，刷到一个二十多分钟的长视频，讲一个地方上的破事。我原本是想当背景音放着睡觉的，结果还真听完了。我那时候才意识到，原来一个新闻可以这么往深里挖，原来搜索一堆零散报道然后拼成一条线，是这么爽的一件事。后来我看多了，也烦，烦他有时候太信自己那套逻辑链条，烦他动不动就“我们要”，烦他那种工程师式的、把社会当机器拆的劲儿。但就算烦，我也记得他给我打开的那扇门。所以看到你这篇文章，我第一反应是：你要批马前卒，你可以批得比这狠一百倍，但你这批法，力气全用在扣帽子上了。你写他不尊重受众的主体性，可你自己写受众的时候，也是把受众当“被影响的对象”来写的，你不也没把受众当活人？你骂他工具化，你自己也在工具化。这不就是镜子里照镜子嘛。 再挑一个细节。你说“搜索引擎赋予了马前卒提出议题的工具，提出议题赋予了马前卒成为键政顶流的权力”。这句话是个漂亮的排比，但你有没有想过，搜索引擎这个工具，这十来年变过多少？现在不是搜索引擎的问题了，是算法推荐的问题，是平台的问题，是你能不能过审的问题。他用搜索引擎那套“读报组”生态位，在今天还能不能成立？你完全不提。你只写了个静态的链条，仿佛这个权力结构从来没动过。这是你视野里缺的那一块。你要批他，你该批他这套方法论过了保质期，而不是说他在世界观上“狭隘”。狭隘是道德判断，过期是事实判断。事实判断才有杀伤力。 还有那句“在现有议题下做自由裁量是行政权力，是短期权力”“长期看来只有提出议题是权力”，这是他在36分钟左右说的。这句话我挺服的，也挺怕的。服的是它确实抓住了点什么，怕的是它把一个搞自媒体的捧得太高了。但你说这不对，你得出一个别的结论来啊。你说行政权力是短期权力，那什么才是长期权力？你说他提的议题也不过是短期权力，那什么才不是短期的？你自己心里有没有答案？还是说你只想说“他不对”，然后就收工了？这种感觉特别像网上那种跟帖，“你这不对”“那你说怎么办”“我只是指出你的错误，我又没说我有方案”。这种回帖我看见一次骂一次。 行，说回文章标题。你写《炮打马前卒》，想必是要学那篇著名的文章。但你有没有发现，那篇东西之所以有力量，是因为它有一套完整的替代路线，它是真的想推倒重来。你这篇呢？推倒是有，重来在哪儿？你让人读完之后，除了觉得马前卒这个人的世界观有点窄、实践观有点飘、对马主义有点糊弄之外，还能带走什么？什么都带不走。读者读完只会觉得“哦，原来马前卒这么不行”，然后继续点开他的视频。这不叫批判，这叫骂街的高级版。你甚至连骂街那点痛快都没给人，因为你的句子太长，我看到一半得回头找主语。 我还是想给你留点肯定，不然显得我全在喷。你最值钱的地方，是34分钟到48分钟那个追问，就是“情绪化键政群体和受教育年轻人受众高度重合”。这个问题是真的，扎心的，谁也绕不过的。你要是能把这一点往死里挖，挖出他这套模式里“赞美和唾骂来自同一批人”的结构性矛盾，能挖到他嘴上说“他们定义社会”而实际上是被这个“定义”反噬，那你就不用写这么长的引语了，直接一篇文章，标题叫《马前卒的受众悖论》，比《炮打》强一万倍。可惜你没挖，你把一个好问题当成了对马前卒的质问，而不是对整套模式的追问。格局一下就小了。 最后说一句。你自己开头引了“保卫我们的现代生活”，还说这句话帮你形成了政治热情。你既然从这儿出发，那就该顺着这条路往下走：现代生活里，媒体这个词已经把政治、娱乐、情绪、生意全搅一块儿了，马前卒是不是这套混浊里的产物？他所谓的“议题权”是不是也正是这套混浊喂出来的？这些问题才是大问题。你绕开它们，跑到一边去给人扣“狭隘”“错误”“曲解”的帽子，就像一屋子人在讨论水怎么越来越浑，你非揪住其中一个人说“你洗手没洗干净”。洗手是有问题，但跟水浑没关系。真服了。