翻旧账骂以色列，中东那烂账谁算得清啊

这文章我是在抖音刷到切片之后才去找全文看的。说实话我在抖音看了一圈评论，人都傻了。就那种，你说他饭圈吧，他跟你急，你说他不懂球吧，他能给你背出来王楚钦哪年哪月哪场比赛打了几比几。然后你问他那场是输是赢，他说输赢不重要，哥哥尽力了。行吧。 中山大学那几个辩手说的东西，我特意去B站找了完整版看。其实人家反方在场上那套逻辑链挺清楚的，就是说运动员偶像化之后，粉丝关注点从竞技本身转移到了人身，赢了捧上天输了骂队友骂教练骂裁判，这确实跟竞技体育精神背道而驰啊。而且辩论赛嘛，抽到反方就得打反方，这有啥可道歉的。我上大学那会儿也打过院系辩论赛，抽到"大学生谈恋爱弊大于利"这种题，我方四个全在谈恋爱的，不照样得硬着头皮说谈恋爱耽误学习么。台下评委都知道我们是在演，没人当真。怎么放到乒乓球这儿就炸了。 但我得说句不太中听的。文章里说"如果你们觉得自己有中心传播节点，有组织就能够横行网络，当赛博黑社会打压异议者"，这话说得挺狠，可问题是，你把饭圈当成一个整体来骂，那那些只是单纯喜欢某个球员、从来不去网暴别人的人呢？他们算不算被误伤？我有个表妹就是孙颖莎球迷，微信头像都是莎莎，但她从来不去别人评论区吵架，就自己安安静静看比赛买点周边。她昨天还跟我吐槽说现在网上这氛围搞得她都不敢说自己喜欢孙颖莎了，怕被人当成神经病。这算不算另一种形式的沉默螺旋？我觉得文章作者可能也是在气头上，抖音那帮人确实太离谱了，但骂着骂着容易把整个群体都扫进去。 再说那个"体育项目把收益水平拉起来，少花所有纳税人一点税金"的观点。这话听着没毛病，但细想有个问题。乒乓球商业化之后钱是多了，可这些钱到底进了谁的口袋？是改善了基层教练的待遇，还是修了更多免费开放的球台，还是就变成了WTT那些花里胡哨的赛事奖金和明星球员的代言费？我不是说球员不该赚钱，人家吃青春饭的，退役了一身伤，多赚点没毛病。但你要说商业化就等于"少花纳税人钱干别的"，这中间的逻辑跳跃有点大。我老家市体育馆的乒乓球台还是水泥的，晚上八点就锁门，你说这商业化跟普通老百姓打球有啥关系。 还有那个"乒乓球本身就不太可能自然的和足球篮球一样形成巨大流量"的说法，我部分同意。小球观赏性确实有门槛，你不懂旋转不懂落点，看半天就看俩人推来推去。但问题在于，现在这个饭圈化恰恰不是自然形成的，是有人在后边推的。具体谁推的我不好说，文章里提到刘国梁和WTT那一段没截全，但明眼人都看得出来，从里约奥运会之后国乒搞的那一系列营销，什么"三剑客"、什么"龙獒蟒"，那都是有策划有团队的。你不能一边吃着流量红利一边又说"哎呀乒乓球本来就没流量都是粉丝硬捧的"，这不是又当又立么。哦不对，这话是骂饭圈的，不是骂官方的。但你想啊，饭圈文化能扎根乒乓球，光靠粉丝自发是不可能的，肯定有土壤有气候。 我不太同意文章里把辩论赛的立场和辩手个人立场完全切割的说法。确实辩论是技巧演绎，但选题本身就有倾向性。新国辩这个题目"运动员偶像化有利于/不利于发扬竞技体育精神"，能被选进国际华语辩论邀请赛，说明至少主办方觉得这是个值得辩的题，两边都有话说。那反方说的那些话，虽然不代表个人立场，但它能引发这么大共鸣和反感，本身就说明这个问题在现实中真实存在且尖锐。你换个题目，比如"运动员偶像化有利于/不利于提高运动员收入"，你看饭圈还炸不炸。他们炸是因为被戳到痛处了，这个痛处不是辩手戳的，是辩手把已经存在的伤口亮出来了。 再说说"中山大学最应该抵制的是假如你们都开始考虑上中山大学的可能性"这句话。这话刻薄了点，但逻辑上有点意思。就是那种，你看不上一个东西，结果你连够到它的资格都没有，你的看不上就显得很可笑。这跟网上那些说"清华北大有什么了不起我还不稀罕去呢"的评论一样，属于自我安慰型抵制。不过话说回来，抵制去中山大学这个行为本身就很行为艺术。你抵制一个大学，因为它的辩论队说了你偶像的坏话，这跟小朋友说"我不跟你玩了因为你抢我玩具"有什么区别。成年人的世界不应该是这样的。 关于运动员卫冕32强三大赛挂零发球遮挡这些事，文章作者说他"只能站出来继续传播"。这个态度我理解，就是你不让我说我还偏要说。但这其实陷入了一个循环，就是饭圈越疯，他就越要说；他越说，饭圈就越疯。最后双方都觉得自己在"求真求实"，其实都变成了情绪输出。我觉得吧，王楚钦孙颖莎他们本人可能根本不希望事情闹成这样。运动员也是人，天天被架在火上烤，赢了被捧杀输了被网暴，换谁谁受得了。我看过一个采访，孙颖莎说希望大家关注赛场上的她，这话说得挺真诚的，可惜粉丝听不进去。 文章最后说乒乓球饭圈是"公众领域当中的脓疮"，这个比喻有点过了但也不算太离谱。脓疮的特点是反复发作，挤了又长，长了又挤。2024年巴黎奥运会之后乒协发声明治理，2025年还在治理，按作者的说法2026年还得治。这说明什么？说明之前那些治理都是表面功夫，发个声明、关几个超话、封几个账号，治标不治本。根子上还是那个问题，就是乒乓球这项运动在咱们这儿到底是个啥定位。是举国体制下的金牌机器，还是市场化运作的娱乐产品，还是全民健身的公共资源？三个都要，三个都做不好。饭圈就是钻了这个空子。 我再说个可能挨骂的观点。文章里说"饭圈立刻进行了激烈的斗争，疯狂给反方送人头，马上就用自己的实力证明了乒乓球饭圈化对社会风气的巨大危害"。这个因果反了。不是饭圈先危害社会风气然后反方才有理，是反方本来就有一套逻辑，饭圈的反应只是给这套逻辑提供了论据。但提供论据不等于论点成立。打个比方，我说"吃辣对身体不好"，然后一个吃辣的人跳起来把我打了一顿，这能证明吃辣不好吗？只能证明那个人脾气不好。同样，饭圈网暴辩手，只能证明那部分粉丝素质差，不能直接证明偶像化不利于竞技体育精神。当然你可以说粉丝行为偶像买单，这是另一个维度的讨论。但文章在这块的论证是跳跃的。 还有一点，文章说"社会新闻每天都在滚动，每天都有那么多可评价的事情。乒乓球饭圈算是为数不多，我能一直发出评论的内容"。这话挺实在的，但也暴露了一个问题，就是乒乓球饭圈能一直成为评论素材，恰恰因为它够极端、够热闹、够有流量。那些真正重要的社会新闻，比如文章里提了一嘴的学生患癌公案，为啥没下文了？因为没人关注了。从这个角度说，乒乓球饭圈虽然是脓疮，但至少是个大家都看得见的脓疮。看不见的那些病，可能更严重。 我表妹昨天跟我说，她现在看孙颖莎比赛都不敢开弹幕了。以前开弹幕是为了看大家一起加油，现在弹幕全是骂对手骂裁判骂教练，要么就是刷屏发"莎莎好美"。她说她就想看个球，怎么这么难。我说那你关弹幕呗。她说关了弹幕感觉像一个人在看，有点孤单。这话让我挺难受的。体育比赛本来应该是把大家聚在一起的东西，现在变成了把大家隔开的东西。你支持这个球员，我支持那个球员，咱俩就是敌人。这不对。 说回来，辩论赛这个事儿，中山大学那几个学生确实挺倒霉的。打场比赛，说了几句台词，结果被网暴了。文章作者说他们应该道歉，我觉得道不道歉的，看学校怎么处理吧。但有个事儿得说清楚，就是辩论赛的辩词是提前准备的，不是当场即兴发挥，所以不存在"不小心说错话"的可能。就是说，他们准备的时候就知道这段话会引发争议，但还是说了。这有两种可能，一种是他们觉得这就是个辩论，没人会当真；另一种是他们故意为之，想借这个题出圈。不管是哪种，都挺大胆的。不过从结果看，这个大胆的代价有点大。 我也不太同意文章把抖音和B站对立起来的说法，什么"B站上风平浪静，抖音沸反盈天"。B站评论区要是真风平浪静，这文章也不会有这么多素材。据我所知B站上吵得也厉害，只不过B站的吵架方式更阴阳怪气一些，抖音更直接粗暴一些。平台气质不同而已，本质都是饭圈那套东西。而且B站用户年龄偏小，很多是学生，他们吵起架来有时候比抖音还疯，只是词汇量更大更会绕弯子。 文章里有个说法我想反驳一下，就是"辩论其实是一种纯技巧的演绎，它并不涉及到个人的立场"。这话对也不对。对的部分是，辩论赛确实有技巧成分，正反双方都要准备，都要按照规则来。不对的部分是，辩手也是人，他们准备辩词、查资料、写稿子的过程中，不可能完全不带入自己的判断。你让一个坚定认为饭圈好的人去写"饭圈不利于体育精神"的稿子，他也能写出来，但写出来的东西肯定跟你让一个本身就反感饭圈的人写的不一样。技巧可以模拟立场，但模拟出来的东西跟真的东西，在细节和感染力上是有区别的。所以完全切割辩手和立场，我觉得不现实。 最后再说回那个"服务对象到底是谁"的问题。文章问："国家乒乓球队服务的对象到底是谁？到底是饭圈的还是大众的？"这个问题问得好。但我觉得答案可能比想象的复杂。国乒既服务于国家荣誉，也服务于球迷，也服务于乒乓球这项运动的推广，还服务于商业合作伙伴。你说它到底服务谁，取决于你在哪个场合问。在奥运会赛场上，它服务于国家荣誉；在WTT赛场上，它服务于商业利益；在基层推广活动里，它服务于大众。问题是这些服务的优先级是怎么排的？如果商业利益排在国家荣誉前面，那就出问题了；如果饭圈诉求排在普通球迷前面，那也出问题了。现在的问题恰恰是优先级乱套了，饭圈一闹，官方就得出来表态，普通球迷的声音反而被淹没了。 我写完这么多回头一看，好像也没得出什么结论。这大概就是乒乓球饭圈这事儿最让人难受的地方，你说它是个事儿吧，它好像也没大到哪儿去；你说它不是个事儿吧，它隔三差五就闹一出，搞得人烦不胜烦。文章作者说1月25日乒乓球饭圈死了，我看未必。这东西生命力强着呢，换个马甲又能活过来。真正死掉的可能只是大家对这事儿还抱有理性讨论的希望。今天你骂饭圈，明天饭圈骂你，后天大家各退一步装作无事发生，然后等着下一次爆发。这叫死了吗？这叫冬眠。 差不多就写这些吧。我本来还想再聊聊WTT那个赛制改革和门票价格的事，还有乒乓球运动员接代言那个数量限制的问题，但已经写太长了，再写下去就成论文了。就这样吧，一个普通球迷的碎碎念。