说实话看你这篇东西我心里堵得慌 杨小凯那套制度决定论拿来解释晚清总觉得哪儿不对劲 洋务运动失败怪国家机会主义怪国有企业 那日本呢 明治维新不也是国家主导办工厂开银行修铁路 怎么人家就成了 你光说清朝专利法出来晚 1906年才有 可你知不知道日本专利法1885年就有了 但日本工业化真正起飞靠的是不是这部法还真不好说 更别提明治政府搞的官营工厂后来便宜卖给三井三菱那些财阀 这算什么 这跟清朝官窑皇家织造与民争利有啥本质区别 不都是官商勾结吗 日本那个勾结得还挺成功 你拿英国光荣革命后的好资本主义来比清朝 说税率公平议会决定财权 可你怎么不看看英国圈地运动抢了多少农民的地 东印度公司在中国卖鸦片算不算国家机会主义 普通法保护私人企业剩余权 那印度纺织工被英国机器砸死的时候普通法管了吗 我就觉得你把清朝说得太惨了 说什么皇帝不经审判抄没大臣家产处死他们 这事儿欧洲国王干得少了 亨利八世杀了多少老婆大臣 路易十四没收了多少贵族财产 怎么到中国就成了制度极不发达政府能力极低 费正清那套剑桥晚清史本来就是从欧洲现代性视角看东方 你跟着他走 当然越看越原始越看越坏 可你要真拿同时期的英国法国跟清朝比 清朝的地方治理税收体系其实有自己的一套逻辑 所谓陋规包税制 难道英国海关税务官就不收小费 法国包税人比清朝狠多了 你引Landes说坏资本主义分配不公市场狭小 这话搁在哪个前现代国家身上都成立 不能单拎出来说中国特别坏 还有你那个原始资本主义概念 说城镇生产最终消费品分工能发展 但迂回生产机器工具的行业没加深 所以不能过渡到工业资本主义 这个判断太武断了 明朝就有不少水力驱动的纺织机械记载 清朝民间造船业也相当发达 没有专利法就不能发明创造吗 瓦特改良蒸汽机之前专利法在英国实行了快一百年 但真正让他赚到钱的还是专利诉讼赢了之后那几年 中国工匠没专利保护不也造出过复杂的自动机械吗 只不过没有资本主义生产关系和市场需求把它放大而已 你把技术停滞全归因于制度 忽略了市场规模 交通运输成本 能源结构这些硬约束 再说洋务运动 江南制造局福州船政局汉阳铁厂是花了大钱 确实效率低贪污多 但你不能说它们是纯粹的国家机会主义啊 当时面对的可是西洋船坚炮利 甲午之前谁不知道要搞军工 搞军工不靠国家靠谁 靠民间商人 民间商人连结社自由都没有 你文章里自己都说了 政府垄断一切大规模有组织活动 那这个垄断是谁造成的 还不是从明朝开始就一直存在的制度惯性 你要突破这个惯性 光靠一个没有实权的光绪皇帝能行吗 洋务派地方督抚李鸿章张之洞他们手里的权力本来就来自朝廷 你不让他们用官办方式搞 难道让他们先搞一场光荣革命 这不符合历史条件啊 我觉得杨小凯这个制度视角太干净了 他把晚清所有经济问题都归结于产权不清制度落后 然后推出自由企业制度是解药 但你看民国时期 自由企业制度建立起来了吧 1912年之后新式企业注册很容易 1929年还颁布了专利法 可结果呢 工业化还是没成功 反而上海棉纺业被外国资本挤压得非常惨 再说到1949年之前 中国所谓私人资本主义到底发展得怎么样 经济学家自己都有争论 你反而把清朝说得好像如果没有国家压制 民间资本主义就能自然长出工业革命一样 这个反事实推理太强了 人家英国发生工业革命不是因为有专利法这个单因素 而是煤炭地理 殖民贸易 科学革命 新教伦理 偶然的人口动态一堆东西凑一起了 你把专利法和自由企业抽出来当自变量 其他全忽略 这不是好的历史解释 另外你提到费维恺那本中国早期工业化 里面确实有数据说中国1878年才建立第一个棉纺织厂 但费维恺自己也说 晚清手工业的活力其实被政府压制的同时 也在某些方面适应了国际市场的需求 比如丝绸 茶叶 瓷器这些传统出口产业 在十九世纪后半叶经历了相当复杂的调整 生丝贸易甚至有过一段繁荣 你只看国有企业的失败 不看民间手工业和新式商业的挣扎 不给它们分辩的机会 就下了死刑判决 这不像是做学问 倒像是拿观点找证据 还有你说的坏资本主义官商勾结 这当然是真的 但官商勾结不是中国专利 美国铁路修建时也充满了政府赠地 公司贿赂议员 金融家操纵股市 那叫镀金时代 不叫国家机会主义吗 后来美国进步时代改革了制度 但人家底子厚 有广阔的国内市场 有源源不断的移民和资金 晚清中国呢 四亿人口但大部分是穷苦农民 人均消费低得可怜 就算你给了自由企业制度 市场购买力在哪 你说一切为官府和特权阶级生产 那是因为整个社会财富结构就是这样 地主不收租 商人不开当铺 农民能去消费什么 工业品卖不出去 分工怎么加深 我觉得你这篇文章最狠的一句话是清朝政府垄断了一切大规模有组织的活动 包括政治军事企业技术发明 可你忘了 正是这个政府 在十九世纪中期镇压太平天国之后 地方督抚权力上升 民间士绅开始办团练 办厘金 办地方自治 这里面出现了很多不完全是官方主导的现代化尝试 比如南通张謇 他算士绅出身 后来在1899年办了实业 大生纱厂 还不是靠了张之洞和刘坤一的支持 你要说自由企业 他也不是自动注册的 他走了很多官场门路 但你说他的纱厂完全是坏资本主义吗 他对南通的城市建设 教育 水利 都有很大贡献 或者说这些官商结合体在某些条件下就是能推动局部现代化 只是没有形成全国性突破而已 你文章里引了Mokyr说英国半数新技术不是靠专利法 而是靠普通法保护私人企业剩余权 这个论点很有意思 但普通法怎么就会保护企业主剩余权呢 英国法官还不是贵族出身 你不觉得这有点把英国成功经验浪漫化了吗 法国的政府奖励制度确实效率低 但法国后来也工业化了 而且德国美国走的路跟英国完全不一样 这世界上的工业资本主义模式不是一个模子刻出来的 德国关税同盟 美国关税保护 日本富国强兵 都用了国家力量 你拿英国当唯一标尺去量晚清 当然怎么量怎么矮 我就问你一个问题 如果按照你的药方 让晚清实行自由企业制度 私人企业自动注册 专利法按时出台 宪法保护产权 你觉得中国就能避免太平天国 甲午战争 庚子国变 这些事件对经济的破坏吗 当时最大的问题其实是政治秩序崩溃 不能维持基本的和平与安全 你有完美的制度 没有统一的强大的国家机器去执行 那制度也就是一张纸 清政府在1901年之后搞新政 废科举 设商部 鼓励民间办厂 看起来制度取向确实向自由企业靠拢了 可结果呢 辛亥革命一爆发 全国乱成一锅粥 军阀割据 哪还有什么自由企业的发展空间 所以我觉得要害不在国家机会主义 而在国家能力太弱 或者说政治整合失败 杨小凯认为清政府能力低下 这个我同意 但他把能力低下归因于制度不好 我觉得制度不好本身就是能力低下的表现 这俩是一回事 你不能拿一个去解释另一个 你文中特别提到清政府没有专利法 没有普通法 没有民法概念 这个说法有点奇怪 中国传统法律真的没有保护产权的内容吗 明清律例里关于契约 继承 田土纠纷的条文不算少 地方衙门审判这类案件也有惯行规则 只不过它不是西方意义上的民法和普通法 但你不能说它完全不存在 你拿欧洲法律体系的要求套中国 当然觉得中国没有 这就像说中国人没有上帝所以没有宗教一样 忽略了本土文明自身的规范和合理性 当然你可以说这种法律制度不利于资本主义发展 但至少得先把事实弄清楚 清末法律改革确实是沈家本他们学着日本德国搞出来的 但那是二十世纪初的事 你不能用1906年的法律状态去判断之前整个世纪的经济发展 还有盐业官营 官窑 皇家织造这些 你说与民争利 但从财政史看 盐税占了清朝财政收入的很大一部分 官窑织造养的工匠和供应商遍布江南 这些不是纯粹的财政掠夺 它们也带动了特定地区的分工 只是这种分工是服务于宫廷和官僚体系的 没有走向大众市场而已 这跟法国凡尔赛宫的手工工场有点像 但法国政府没垄断全部奢侈品生产 民间还有里昂丝织业 英国呢 王室也颁发皇家特许状 垄断贸易 东印度公司比清朝任何官商都垄断 你只挑清朝的毛病 不觉得不公平吗 归结起来 我觉得杨小凯这篇文章的价值在于提醒我们产权和制度的重要性 但它的毛病是把复杂历史归结于一个过度简化的模型 他把国家机会主义当成万恶之源 然后把自由企业制度说成万能灵药 这就像看见人生病就怪他没有跑步锻炼 然后让他去跑马拉松 可他当时腿上中了弹 得先处理伤口啊 晚清这个身体 内忧外患 财政崩溃 军队不行 政府腐败 地方政府勒索 太平天国捻军毁了大半个中国 然后你拿英国的光荣革命来对比 说人家税率统一议会控制财政 可人家的地盘上没人在打内战 没有几十万农民起义 没有外国军舰在家门口转悠 任何一个政府在这种环境下都会变成机会主义的 或者干脆就垮了 我还想多说一句 你谈制度成本 谈交易费用 谈产权保护 这些词很现代 但用它们去理解晚清人自己的选择 可能失真了 晚清的官员商人老百姓想的不一定是发财致富搞工业革命 他们首先想的是生存 是保住家族财产 是获得功名 是逃避徭役 在清朝做企业 最主要的风险其实不是政府没收财产 而是地方秩序不稳定 土匪 闹教 战争 这些都让长周期的工商业投资变得不划算 高利率 粮食囤积 土地兼并 这是理性选择 不是制度坏 是人得先活着 你说官府与民争利 但官府如果不争利 它连镇压地方叛乱的军费都凑不齐 光绪年间很多省份的财政早就被赔款和各种新政摊派压垮了 这种状况下 哪个政府不会杀鸡取卵 所以我更愿意把晚清经济困境看成是一个系统性死锁 而不是政府故意使坏 你引用Landes说坏资本主义造成无效率的分配不公 整个经济为官府和特权阶级生产 市场狭小 这个话放到鸦片战争前的中国 勉强可以 但放到通商口岸开放以后 中国中部和沿海的出口经济已经跟世界市场连上了 长江流域的茶叶 丝绸 桐油 大豆 生产规模扩大了不少 九江 汉口 上海 很多买办和贸易商积累了资本 这些资本后来有一部分确实投到了现代工业里 只是很多投到了房地产和金融投机 你想说这是因为没有自由企业制度 可当时上海租界里的企业注册很自由 很多华商挂洋旗也可以开厂 为什么工业化还是慢 这里面有技术工人缺乏 机器进口贵 管理水平低 外资压制等等因素 不能全赖清政府 再说你那个专利法的例子 中国没有专利法之前 确实发明家得不到商业回报 但你以为有专利法就万事大吉了吗 1898年清朝颁布过振兴工艺给奖章程 但是因为戊戌变法失败被废了 1906年的专利法其实很粗糙 主要是奖给引进外洋技术的人 保护的是有权势的官僚买办 真正的民间发明家还是被排除在外面 民国时期专利法也形同虚设 真正注册的专利大部分是外国公司的 中国的技术发明长期没起来 这跟专利法有没有关系 不如说跟整个教育体系 科学传统 实验文化有关系 英国工业革命主要靠的是经验工匠 不是靠专利法催生出来的 瓦特之前纽科门蒸汽机就没有专利 依然被大量使用 你把专利保护捧得太高了 我甚至怀疑自由企业制度这个概念本身就带有意识形态偏向 什么叫私人企业自动注册不需政府批准 这在晚清有可能吗 不要说晚清 就是今天 一个国家如果允许任何人随便注册企业 那怎么监管食品安全 环境影响 劳工权益 当然你的意思是注册不是问题 问题在于官僚审批权导致腐败 这个批判对 但解决方案不是不要审批 而是让审批透明化 制度化 晚清真正需要的是法治 但法治不是光有法律条文 还需要独立的司法系统 而独立的司法系统需要政治权力分立 清朝到死也没有迈出这一步 所以我说 这是个死锁 不是简单的制度缺失 而是整个政治结构无法自我更新 杨小凯自己是经历过文革坐过牢的人 他一生都在思考国家与个人的关系 他提出国家机会主义这个概念 可能是有切肤之痛的 我尊重这一点 但具体到晚清经济史 他这个框架太锋利了 像手术刀 能把人体解剖得很清晰 但活人的气息也都没了 晚清的经济发展是在一个古老文明被外力击穿后的被动反应过程中进行的 这里面有挣扎 有愚蠢 也有意想不到的活力 你用国家机会主义四个字就给打死了 我觉得不是历史研究 更像政治理论演练 最后我想说 你这篇文章里提到英国的专利法比法国的政府奖励制度优越 这个例子我特别不服气 英法两国的科技发展几百年来各有长短 法国拉瓦锡的化学革命 巴斯德的微生物学 都不是靠什么专利法 法国大革命前巴黎的手工业行会制度比英国还严密 但法国照样出了很多巴黎科学院奖励的发明家 政府奖励制度确实有弊端 但它适合当时法国重商主义传统和中央集权体制 不能说就一定比英国差 而且英国工业革命的很多技术工具 其实是从法国荷兰等国抄袭改进来的 英国靠的是海上贸易霸主地位和殖民地市场 对欧洲大陆技术工人高薪挖角 专利法作用被高估了 行了我就说这么多 反正我也不是学者 就是个做小生意的 对历史有点兴趣 看你这篇文章感觉作者读书非常多 引用密密麻麻 但读下来总有一种不舒服的感觉 好像所有问题都是中国自己的错 都是政府太可恶 百姓太愚昧 制度太落后 然后西方正好相反 我这种普通人读多了这类文章就会觉得我们这土地上干啥都不行 只能当西方跟班 这可能不是你的本意 但文章写出来给人的感觉就是这样 如果杨小凯活着 也许他会反驳我 说我不懂经济学 不懂制度变迁的长期影响 那我也认 反正历史过去就过去了 晚清到底能不能走另一条路 这事谁也说不准