文章开头那段关于全球化市场化到头的说法，我倒是有点体会。我爸年轻时在国营厂里当钳工，那会儿工人是铁饭碗，厂里分房，子弟学校一条龙。后来搞改革，厂子改制，他四十五岁下岗，跑去南方打工，干到六十才回来。他常念叨，当年他们那批人要是能一直干到退休，我现在好歹能继承个技术工种，可惜没了。我倒是觉得，他就算留在厂里，我也未必愿意去当钳工。可这十几年看他跑货运、做保安，头发白了还在给私人老板看仓库，我就觉得这个世界确实变难了。文章说市场化尽头是寡头垄断，咱不懂大词，可你看现在县城里的小卖部都干不过连锁超市，开个饭店要交三个平台的抽成，确实像那么回事。以前是“条条大路通罗马”，现在路还在，但路口全设了卡，你得交钱才能过。 不过作者后面扯到开国诛功臣那段，我就有点不是滋味了。他用“天下视角”给杀功臣开脱，说什么不能赌人性，说什么功臣会变成门阀贵族。这话听着耳熟，历史上每个皇帝杀人的时候都这么说。可问题是，你杀功臣是为了防止未来的阶级固化，那你杀完功臣以后呢？你自己不照样是最大的那个贵族？你儿子孙子不一样接着当皇帝？你手下那帮新的官僚不一样接着往上爬？说白了，把几个功臣剁了，门阀是没了，可皇帝一家子变成最大的门阀，然后朝中又长出新的权贵，这不是循环吗？文章里说“普通人应该跟谁共情”，我寻思普通人不该跟皇帝共情，也不该跟功臣共情，普通人应该跟普通人自己共情。可你要是真站在普通人立场，就该明白，不管是功臣得势还是皇帝集权，普通人的日子未必有区别。顶多换个人收租子罢了。 作者还拿教员说事，说当年好多事看不懂，过五十年才懂。这话我信，可五十年后懂的事情，不一定就是你想的那个意思。我爷爷是个老党员，他生前总念叨公社食堂的饭白吃，后来饿肚子了，他又骂干部浮夸。再后来改革开放，他看着村里有人包工头发财，又说人家是钻空子。到他死前那两年，他反而说现在日子比以前好过多了。你看，同一个老人，一辈子看法变了好几回。五十年能验证什么？能验证政策对错？我看只能验证人心易变。作者把教员做的事说成“最有效的一种尝试”，这话我听着发毛。什么尝试？用运动的方式来清理特权阶层？可运动那十几年，普通人的安全感和温饱问题解决了吗？工厂停工，学生不上课，农村里为了个鸡毛蒜皮斗来斗去，这就是“有效”？我承认当时确实有一些干部搞特权，该整。可整完以后呢？到了九十年代，那些干部子弟不一样通过关系进了好单位，占了肥缺？太阳底下没新鲜事，靠一场运动就把阶级问题捅破天，最后漏下来的雨，淋的多半是老百姓。 我觉得文章里真正说到点子上的只有一句：“共同富裕阻力很大，还是觉悟不高。”这话倒是实在。但不是老百姓觉悟不高，是既得利益者觉悟不高。可你说谁算既得利益者？在大城市有房的老头老太太算不算？他们一拆迁就分几百万，你以为他们觉悟高？当年工人农民为国家打了那么多年地基，现在退休金差好几倍，你跟谁讲觉悟去？作者说“想跑路可能还要命”，这话对有钱人说的。可普通老百姓跑什么路？我每个月工资四千五，房租一千二，老家存款八万，我能跑到哪儿去？那些想着润出去的人，人家是真有资本润。你要是把全社会蛋糕做大的时候不喊公平，现在蛋糕不长了，转过头来喊大家忍一忍，要追求公平——这不就成了站在富人那边劝穷人别闹吗？当然我不是说作者是富人，他写稿子也就挣个稿费。可他那套“伸头一刀缩头一刀”的说法，怎么听怎么像船上的人跟岸上的人说：水里凉快，你们也下来泡着吧。 再说国际那部分。文章说除了中国没有发展中国家变发达国家，阿根廷土耳其还倒退。这个观察倒没错，我自己做外贸跟单，以前接巴西、南非的订单，这两年全黄了。那边客户砍价砍得比鬼还精，物流成本暴涨，回款还老拖着。但是把这事儿全归到“全球化潜力耗尽”，我觉得偷懒了。你想想，美国搞新自由主义那三十年，全世界都学他，可学成什么了？拉美国家只要一搞金融自由化，立马被美元潮汐收割一轮，隔几年就来一次金融危机，老百姓攒的那点家底全成华尔街的肥肉。这不是潜力问题，是规则问题。拳头大的定规矩，游戏怎么可能公平？中国能突围，一半靠的是当年没把国门一下全踹开，一半靠的是我们有完整制造业和人口红利，可这路子别人复制不了。你让埃塞俄比亚怎么学？学我们搞特区？他们连稳定的电网都没有，资本去了就采个矿，采完就走。所以国家间固化这事儿，真不是一句“蛋糕做不大”能解释的。分明是切蛋糕那把刀长什么德行，握在谁手里，从没变过。 作者后面说“美国降息我们不会好起来”，这话我信。可他自己说明天写长文，也不知道写了没有。反正我观察到的现象是，这两年周围做小生意的朋友普遍喊难。我表弟在义乌摆摊卖小饰品，去年利润不到前年一半，他说客户全被直播电商抢走了，而那些大主播一场带货顶他干十年。你说阶层固化，这不就是活生生的例子？平台经济确实是新东西，可它起势的时候，先冲进去的那批人把坑占满了，后来者连汤都喝不上。这跟文章里说的寡头垄断确实对得上。但你要问我普通人有啥办法？我想来想去，觉得唯一的活路就是别信大词。什么全球化、市场化、阶层固化，这些词跟咱的日子隔着一层纱，你今天能吃上热乎饭，明天老板不拖欠工资，那就挺好。至于阶级流动，说实话，我从一个农村娃变成城市打工仔，这算流动吗？算吧，可我跟我老家那些没出来的人一比，也就换了个地方受罪而已。 我对作者最不满意的，是他把历史说成某种必然的、需要“背骂名”的事情。他说有些事“可能是必须要做的，只是谁做谁就要背这个骂名”。这话听着轻巧，可历史从来不是谁一个人“做”出来的。当年搞土改、搞合作化，多少人不同意？最后还不是硬推下来？可你要说那些硬推的人没责任，那就怪了。政策错了，普通人用命扛；政策对了，精英们领功。作者站在“五十年后”的视角往回看，说当初“可能就是最有效的一种尝试”——这个“最有效”是对谁有效？对那张宝座有效，还是对老百姓的日子有效？我太爷爷那辈人，要是真能穿越到今天，看到现在村里人顿顿白面馒头、肉蛋奶随便吃，他大概会说当年那些折腾值了。可你要是问他，当年在田边地头挨斗的人冤不冤，他多半闷着不吭声。人性的问题就在这儿，好处记得住，坏事总想忘。写史的人站功臣那边，评书的人站皇帝那边，可庄稼地里躺着的人呢？他们的账，从来没有一个本子能记全。 最后说点实在的。我不反对作者提的“共同富裕”，但我觉得这事比他想得难得多。难在哪儿？难在人性就是得寸进尺。你让有钱人捐点钱容易，你让人家把公司股权分给员工试试？你让干部公开财产试试？当年那些功臣为什么嚣张？因为人家真拿命换过天下。现在的企业家为什么硬气？因为他养活了上千个家庭。这社会就是互相咬着尾巴的链条，你动哪一环，另一环就咬你。文章说“觉悟不高”，可觉悟这东西从古至今就没高过。秦始皇想传万世，刘邦杀功臣，朱元璋把开国功臣都快杀绝了，结果呢？明朝照样被文官集团和藩王吃垮了。杀解决不了问题，改革也未必能。唯一的出路，可能还是得靠技术——要是生产效率高到能让每个人都不愁基本生存，那阶层固化还有那么重要吗？不过到那时候，也许有的人想当人上人，也当不成了，那才是真天下太平。扯远了，反正我看完这文章，心里闷闷的，觉得他说得有点道理，可道理背后那股冷冰冰的味道，我不喜欢。