真服了，那以后开会光摆茶杯得了。

卧槽，这标题一出来我就乐了，为爱新觉罗翻案问过90后吗，直接把我这个92年出生的人架在火上烤。说实话我爷爷那辈人还在的时候，家里吃饭偶尔会提一句“老辈人讲前清那时候……”，我小时候听不懂，现在回头想，他们说的那些东西里带着一股子说不清道不明的味儿，不是怀念，更像是一种被时代碾过去之后残留在舌头底下的渣子。文章开头拿鲁迅和毛主席当“1890后”来怼今天的“90后”，这招挺损的，但确实扎心。鲁迅要是活过来看见现在短视频里那些穿着旗装喊“娘娘吉祥”的玩意儿，估计能把桌子拍碎。毛主席就更不用说了，他年轻时候在湖南搞调查，农民运动那会儿把乡绅老爷们吓得屁滚尿流，你现在跟他说大清好，他怕不是要从纪念堂里坐起来给你两下。 不过我得说，文章把“美化大清”和“美化90年代”放一块讲，这个对比我一开始没反应过来。仔细一想，哦，原来是在说那种“旧时代滤镜”——不管是清朝还是90年代，都被一部分人套了个暖色调的柔光罩。可这俩能一样吗？90年代再怎么着，那也是新中国改革开放之后的阵痛期，下岗潮是真的惨，但跟半殖民地半封建的清朝压根不是一回事。文章里说“经历过清王朝和辛亥革命的1890后们”最有资格谈，这话对，但也不全对。1890后们是亲自闻过那个时代血腥味的人，可咱们90后也不是从石头缝里蹦出来的，我们爷爷奶奶那一辈传下来的记忆，加上课本里学的、纪录片里看的，拼拼凑凑也能拼出个大概。你让我谈清朝，我第一反应就是《还珠格格》和《甄嬛传》，然后才是历史书上的鸦片战争。这挺悲哀的，但也是事实。 文章里溥仪那段我看得最来劲。说实话溥仪这个人，我小时候还觉得他挺可怜，三岁登基，一辈子被人摆布，后来在战犯管理所里学会系鞋带、自己洗衣服，好像是个被时代巨轮碾碎的可怜虫。但文章提醒我了——他投靠日本人做汉奸这事儿，搁哪个国家能忍？苏联那会儿对沙皇全家可是直接地下室枪毙，法国大革命把路易十六送上断头台，英国查理一世也是咔嚓一刀。新中国没杀他，还给他治病、让他写回忆录、最后当上全国政协委员。这叫什么？这叫格局大得离谱。可文章说的也没错，这种宽容确实留了后患。就像你把一只老虎的牙拔了养在院子里，它是不咬人了，可它身上那股虎皮纹还是会让路过的小孩子觉得“哇好威风”，久而久之就忘了这玩意儿当年是真吃人的。 武训那段我直接看傻了。以前只知道武训是个乞丐办学的圣人，课本里还夸他来着。结果文章里一扒——分家得地三亩，卖了一百二十吊，加讨饭攒的九十吊，总共二百一十吊，然后跪求乡绅帮他放高利贷。三十年干到五十岁，土地二百三十多亩，现钱二千八百多吊。我数学不好，但土地增长八十倍、现钱翻三十番这种事，你跟我说这是“乞讨办学”？这不就是金融杠杆加土地兼并吗？拿办学当幌子，混进统治阶级的吸血体系里，再用赚来的钱宣传封建价值观。绝了，真绝了。我一边看一边想起我们镇上以前也有个“大善人”，捐了座桥，结果后来才知道他放贷收的利息能买十座桥。这种人百年之后要是被人拍成电影，搞不好也能成“义丐”第二。 文章把《武训传》和《清宫秘史》放一块批，说是用“温情脉脉的面纱”盖住血淋淋的现实。然后笔锋一转扯到《繁花》里的宝总，说宝总原型是个进监狱的投机犯，却塑造成道德完人。这个类比有点意思，但也稍微有点硬。我不是替《繁花》说话啊，那剧我也没看完，但拿电视剧里虚构的宝总跟真实历史人物武训直接对比，逻辑上有点跳。不过文章的核心意思我懂——就是有些人总喜欢给“先富起来”的那批人加滤镜，好像他们的第一桶金都是干干净净靠本事挣的。我有个亲戚九十年代倒腾钢材发的家，他喝多了自己都说“那时候撑死胆大的饿死胆小的”，具体怎么胆大，他不说，但大家心里都有数。 再说回“遗老遗少占领文化口”这个事。文章说旧勋贵们在文化部门扎了根，成了规则制定者和裁判员，导致文艺氛围被半殖民地半封建残留影响。这话听着刺耳，但你翻翻八九十年代的某些文艺作品，确实能闻到一股子旧文人的酸腐气。不是说所有搞文艺的都有问题，而是那种“贵族审美”的调调——喝茶要讲究，听戏要讲究，写字要讲究，讲究到最后普通老百姓看不懂了，他们还觉得是老百姓没文化。我有个朋友在出版社干过，他说有些老编辑改稿子，第一件事就是把作者笔下“土气”的词换成“雅”的词，好像工农兵说的话就低人一等。这种审美霸权，确实跟文章里说的“半殖民地半封建残留”脱不了干系。 但我也得说句不一样的话。文章把“遗老遗少”一竿子全扫进负面筐里，这个我不太同意。我姥爷年轻时候跟一个前清秀才学过几年字，那老头据说过年连肉都吃不上，但写得一手好字，教孩子认字从来不要钱。我姥爷说那老头一辈子没说过大清好，反倒总念叨“前清造孽啊”。所以旧时代过来的人，不全都是文章里说的那种“占据文化口”的负面典型。把人按出身一刀切，这不就是文章自己批评的“血统论”吗？当然文章可能针对的是那些有影响力还拼命往上贴金的人，但读起来还是有点太狠了。 还有一点，文章说“改造旧世界是长时间的历史进程”，这个我认。可你看现在短视频平台上那些“王爷”“格格”的段子，一抓一大把。什么“臣妾要告发熹贵妃私通”，什么“本宫一日不死尔等终究是妃”，底下一堆人点赞叫好。这些玩意的受众恰恰是年轻人，包括90后、00后。你说他们真有多爱大清吗？未必。他们就是图一乐，图个新鲜。但问题是，乐着乐着，血被冲淡了。扬州十日、嘉定三屠，这些词离他们太远了，远到不如一句“朕emo了”来得亲切。这才是文章真正担心的事儿吧——不是有人要复辟大清，而是大清的娱乐化外壳把它的血腥内核给裹住了，裹得严严实实，年轻人扒都扒不开。 罗翔那事我也刷到过，他说辛亥革命“排满”，这话确实不严谨。辛亥革命的目标是推翻清朝统治，不是杀光满族人。但你要是硬抠字眼，当时革命党人里确实有狭隘民族主义情绪，这是历史事实，没必要回避。文章没提罗翔具体说了啥，但明显是借题发挥，把话题引向“不能美化清朝”。这个操作可以理解，但我也想说，批评罗翔归批评罗翔，别把他一棍子打成“为清朝翻案”的。他可能只是表述不严谨，跟故意美化清朝是两码事。不过话说回来，公众人物说话确实得小心，尤其在历史问题上，你含糊一句，底下人能给你解读出十万八千里。 最后说说文章的写法。通篇读下来，情绪很足，火力很猛，引经据典也有，但有些地方的论证有点像在耍大刀——气势够，精细度不够。比如把《繁花》宝总跟武训放一起说，把批《清宫秘史》跟批《海瑞罢官》串成一条线，这些联系都有道理，但中间缺了点过渡，感觉像是直接跳过去的。不过话说回来，这本身就是在网上发的文章，不是学术论文，要的就是爽快直接。你让读者自己去补逻辑链，也是一种互动。 我今年三十出头，算不上“1890后”，也过了愣头青的年纪。看这文章的时候，脑子里一会儿是溥仪在管理所里学叠被子的画面，一会儿是武训跪在乡绅家门口放高利贷的画面，一会儿又是短视频里小姑娘穿着旗装喊“阿玛”的画面。三个画面叠在一起，说不出的荒诞。历史这东西，你不去较真，它就被人拿去当戏服穿。你较真了，又有人说你上纲上线。难搞。但至少有一点我确定——谁要是真觉得大清好，我建议他先去读读《扬州十日记》，读完了还想穿旗装拍照，那算他牛逼。