很多读者留言，让我谈一谈罗翔教授关于“辛亥革命排满”的相关言论。
我认为我不是最有资格谈论这件事的，应该让那些“90后”们去谈——经历过清王朝和辛亥革命的“1890后”们。鲁迅先生是“80后”，毛主席是“90后”，没有谁比他们更有资格了。
他们同样也对“美化90年代”的事情感到过愤怒，也就是美化大清。
这其实是一个历史遗留问题，新中国成立之后，对于“满清余孽”和“国党余孽”过于宽容，完全没有对“前朝”的政治势力进行所谓的“清洗”，反而试图从思想上、精神上去“改造”他们，溥仪就是最典型的代表。按理说他这一个末代皇帝，又投靠了日本人做汉奸，不管在苏联、英国、法国，都是妥妥上断头台的反面典型，然而新中国却宽容地把他改造成为了新公民。
好的地方在于，这确实能够团结大多数，坏处就是保留了不少“前朝余孽”的负面影响。毛主席后来也意识到了这一点，他说：“现在大、中、小学大部分都是被资产阶级、小资产阶级、地主、富农出身的知识分子垄断了。解放后，我们把他们都保下来，当时保下来是对的。但现在要搞革命……（因为）他们先挑起斗争。”
在同年5月份的另一篇文章中，毛主席进一步分析了这一问题：“那么多小学，我们没有小学教员，只好用国民党留下来的小学教员；我们也没有自己的中学教员、大学教授、工程师、演员、画家，也没有搞出版社和开书店的人员。”
彼时有一大波革命中成长起来的文学艺术家们，给死气沉沉的文坛带来了一股新鲜潮流，但是改造旧世界毕竟是很难的，是需要一个长时间的历史进程的。那些半殖民地半封建时代的旧勋贵们，自然无法进入政治经济核心部门，但是文化部门好说啊。
因为自古以来，唱戏、听曲、搞文艺、写话本，都是要一定程度上的“脱产阶级”，即不需要从事劳动生产，才有心情鼓捣研究这些东西。如老舍先生的《四世同堂》中，有一对鲜活的人物形象——小文夫妇，就是前清遗老、落魄贵族，但是唱戏非常在行，靠“当角”维系了很高水平的生活。
首先必须承认的是，这些旧勋贵们为我们保留了很多丰富多彩的传统文化，这是必须要肯定的。但另一方面来看，这些遗老遗少们久而久之就占据了文化口的重要地位，成为文艺内容的重要产出者，甚至是规则制定者、裁判员，这就对文艺的整体氛围造成了很大的负面影响，导致了很多“半殖民地半封建”残留。
建国之初，在文艺领域有两项重要的批判，即批判《清宫秘史》和批判《武训传》，二者有一个共同的特点就是用“温情脉脉的面纱”去掩盖血淋淋的半殖民地半封建社会。
就好像《繁花》中塑造了一个容貌姣好、风度翩翩、能力超群、敢闯敢拼、有情有义、道德完人的宝总，力图掩盖“先富起来的人们”财富积累过程中的原罪。而且关键的是，武训这个人好歹是真的，宝总的原型压根就是一个进监狱的投机犯。
正好又回到了今年《文化革命的意义》《文化革命的内涵》这两篇文章的讨论范畴，批《清宫秘史》《武训传》可以视为批《新编历史剧海瑞罢官》《李慧娘》的前奏。
明面上来看武训是千古义丐、乞讨办学、支持教育，多么高尚多么值得肯定啊，但是为什么被禁呢？历史上，武训三十岁和哥哥分家得地三亩，变卖得钱一百二十吊，合讨饭所积九十吊，共二百一十吊，跪求乡绅娄峻岭，杨树芳替他向穷人放债生息，从三十岁到五十岁，武训积得土地二百三十多亩，现钱二千八百多吊，成为地主兼高利贷者。
看到问题了吧，武训乞讨得来的钱，离办学远远不够，他是以“办学”为名，央求当地乡绅为他发高利贷——二十年时间土地增长八十倍，现钱翻了三十番。
说白了武训办学的实质就是，以为统治阶级宣传价值观为名，成功进入统治阶级的吸血体系中获得利益，再用所获利益宣传封建价值观培养新一代奴隶。当然，武训这个人没有这么高的见识，他可以是高尚的、不谋私利、怀有美好愿望的，但是他做的这个事，在当时把旧社会旧价值观砸的稀巴烂的共产党人那里，不被批判才怪。
简而言之一句话：武训就是被封建社会儒教价值观PUA的人，而他要继续维系、宣传、巩固这个PUA体系，成为了这个价值观的帮凶。
再来看一看对《清宫秘史》的批判，最主要有三大问题。第一，过度美化光绪皇帝，超越历史真是拔高珍妃的形象，然后把所有“问题”都归于大清有一个慈禧太后。言下之意如果没有慈禧这个大反派，那皇帝如此英明神武，后妃如此贤良淑德，我大清中兴指日可待！
早年的共产党人，首先都是追随孙中山先生推翻帝制的，辛亥革命虽然没有从根本上解决半殖民地半封建社会的本质问题，但是终结了中国两千余年的帝制，让共和的理念深入人心。所以这才过去多少年啊，就要鼓吹“皇帝其实是好的，都怪慈禧这个老妖婆坏了事”，真把这个革命胜利当儿戏了？
第二，过于美化帝国主义，传递出一种“只要帝国主义支持中国，那么中国就会有一个好皇帝，中国就会脱离积贫积弱的现状”这种逻辑链，完全忽略了帝国主义国家对中国残酷的伤害、侵略、剥削与掠夺。引用一段当时批判《清宫秘史》的文献：
影片又大肆宣扬崇帝、亲帝思想，极力散布对帝国主义的幻想，公开贩卖卖国主义理论。作者公然通过影片里所安排的帝国主义代理人珍妃之口，欢迎帝国主义对中国的侵略。说什么“各国一定会原谅皇上”，“我相信各国非但不会伤害皇上，还会帮助皇上恢复皇位，重振朝纲。”大臣孙家鼐也声称：“东西各国的使臣，也都向着皇上。”
如果对照一下当时侵略中国的帝国主义分子的反革命宣传，就可以看出，影片所宣扬的论调同帝国主义所宣扬的论调简直是同出一辙。例如沙皇俄国就欺骗国内人民说：它“不是在同中国打仗”，“只是在平定暴乱，镇压叛乱者，帮助合法的中国政府恢复正常的秩序。”
第三，抹黑义和团运动。正如上面引用的段落，影片传递出的一种感觉，义和团是“愚昧的暴民”，而帝国主义竟然好像是帮我们“维持秩序”呢。继续引用一段当年的历史文献：
《清宫秘史》，对义和团反帝的革命群众运动却抱着刻骨的阶级仇恨，竭尽诽谤污蔑之能事。影片把义和团反对帝国主义的革命行动，描写为一种野蛮的骚乱。并且尽量地丑化义和团，恶毒地攻击义和团是什么“杀人放火”、“状如疯魔”的“乌合之众”，是什么专搞“邪术妖法”的“无知愚民”。
但是，真正的杀人放火的匪徒，不是别人，正是帝国主义者及其走狗。据帝国主义侵略军头子瓦德西自供：帝国主义侵略军侵占北京以后，烧杀抢劫，奸淫妇女，破坏文明，无恶不作。“曾特许军队公开抢劫三日，其后更继以私人抢劫。”上自宫廷王府，下至民间百姓的财物均被洗劫一空。中国几千年保留下来的许多文物，其中包括《永乐大典》，都被帝国主义烧抢殆尽。
瓦德西还供称：“因抢劫时所发生之强奸妇女，残忍行为，随意杀人，无故放火等事，为数极属不少”。至于帝国主义的走狗对义和团的屠杀和镇压，更是惨无人道。列宁曾经怀着满腔的愤怒，谴责了帝国主义侵略者杀人放火的罪行。他说：“欧洲各国政府（最先恐怕是俄国政府）已经开始瓜分中国了。……它们盗窃中国，就像盗窃死人的财物一样，一旦这个假死人试图反抗，它们就像野兽一样猛扑到他身上。它们杀人放火，把村庄烧光，把老百姓驱入黑龙江中活活淹死，枪杀和刺死手无寸铁的居民和他们的妻子儿女。就在这些基督教徒立功的时候，他们却大叫大嚷反对野蛮的中国人，说他们胆敢触犯文明的欧洲人。”
关于义和团的问题我也写过很多文章讨论了，落后确实是落后、愚昧确实是愚昧，但是是谁先去别人家里杀人放火抢劫强奸呢？是谁让他们变成这样呢？
“你们把农民当作什么，以为是菩萨吗？简直笑话，农民最狡猾，要米不给米，要麦又说没有，其实他们都有，什么都有，掀开地板看看，不在地下就在储物室，一定会发现很多东西，米、盐、豆、酒...到山谷深处去看看，有隐蔽的稻田。表面忠厚但最会说谎，不管什么他们都会说谎！一打仗就去杀残兵强武器，听着，所谓农民最吝啬，最狡猾，懦弱，坏心肠，低能，是杀人鬼。
——但是……是谁令他们变成这样的？是你们，是你们武士，你们都去死！为打仗而烧村，蹂躏田地，恣意劳役，凌辱妇女，杀反抗者，你叫农民怎么办，他们应该怎么办。”——《七武士》黑泽明
下面几张图非常言简意赅，以后我就不用废话那么多，就直接放这几张图了：
我在《他们的“繁花”，却是我们最“漫长的季节”》《范师傅，什么叫「阶级斗争」啊？》《“改写历史的两根柱子”》一系列文章中探讨了一个共同的话题：“人民的记忆”与“被构建的历史”之间的关系。
其中一个很重要的落脚点是【我】或【我们】，作为一个有记忆的活生生的【个体】，所经历的“大下岗”年代。
就像福柯当年对于美化德国法西斯的现象很愤怒一样：纳粹谁没见过啊？这才过去多少年啊，就想翻案？看见那哥们没，让-保罗·萨特，坐过纳粹的牢、进过集中营、参加过法国共产党的游击队；看见那姐们没，汉娜·阿伦特，海德格尔的亲传弟子，人家老师就纳粹，希特勒还没上台的时候就把她当成眼中钉了；再看看东边那兄弟们，齐格蒙特·鲍曼，参加了苏联组建的波兰红军，亲身经历了解放柏林的战役，是波兰最年轻的陆军少校，人家亲手击毙的法西斯比你一辈子见的都多。
同理，如上文所述，毛主席等老一辈革命家们，对于“美化帝制”“美化大清”“美化旧社会”的内容很愤怒。
同理又同理，我们对于美化“先富阶级”、美化“90年代”的一系列文艺作品——如《繁花》，也是跟福柯一样的心情：90年代是什么样子我们没经历过吗？那些“先富起来的人”究竟是怎么富起来的我们心里没数吗？
就像我在讲《年会不能停》这部电影时，为什么我一眼就能看出这是以互联网公司裁员为一个“表”，但本质是讲98年下岗潮的电影？因为电影中的太多场景我都亲眼见过、亲身经历过——
就比如下岗工人摆摊这个场景，小学时候上下学频繁会在大街上看到，因为很多下岗工人的工资、遣散费，都是用工厂生产的产品抵押的，所以一眼就能感知到电影所要隐晦地为我们表达什么。
说起下岗工人摆摊这个话题，我又想起城管的问题，现在的城管普遍没啥存在感了，估计05后一代永远不会亲身感知到曾经的“城管”是一个多么可怕的存在。
当时我小学一年级放学的路上，就看到了城管暴力殴打在街边摆摊的下岗工人：工人被打的头破血流，不住求饶“我们是XX厂的下岗工人”，然后城管一边打一边骂“打的就是你XX厂的”。
那时候我们放学是一个方向的学生结伴一起走，领头的学生举一个小黄旗，过马路的时候还要对礼让的车辆鞠躬——如果是光荣的少先队员就要敬少先队礼。看见城管打人的时候，我们整个一队的同学都站在原地吓傻了，真的是瑟瑟发抖一动不动。
后来我看《动物世界》，讲老虎捕食的时候，会有鹿惊吓过度，反而就在原地一动不动了，我就想起来这件事了，我们整整一队小学生，都触发了原始本能的条件反射了。孔子云：苛政猛于虎也。
这种影响是极其恶劣的，因为我们这种小城市都是熟人社区，就这么几个工厂家属院同学家长之间随随便便都能找到关系，马上就能想到那位同学爸妈就是XX厂的、那个认识的叔叔阿姨就是XX厂的。所以我们这还算好的，还有更暗黑的可能性，就是真有同学亲眼看着自己父母当街被城管殴打。
而且那些城管非常之凶残，按理说不让摆摊就算了，这也是你的职责范围，我们也承认。但是他们一定要肆意打人，还要把下岗工人摆摊卖的日用品一件一件砸碎，在地上摔碎了还要上去跺两脚，我至今都不能理解这是一种怎样的兽行。
而且小孩子的记忆是非常好的，小学时候经历过的事情往往比大学都印象深刻，就拿之后我历史课上学到鬼子进村之类的内容，脑海中浮现出的永远都是那一群“打的就是你XX厂”的城管们。
当然，必须要承认的是，在经过十数年的社会舆论的不满、人民普遍诉求、治理水平的提升、公务员队伍素质的进步，城管暴力执法的恶性事件越来越少，甚至有些“矫枉过正”，城管本应的工作职责会被“流氓无产阶级”（俗称刁民）反制，以至于形成了“按闹分配”“谁横谁有理”的局面。
但是，这种进步是一个漫长的过程，并不能否认城管群体在相当一段时间内的负面形象，也不能忽略人民群众的诉求、社会舆论的不满对于治理者执法水平提升的倒逼。我上述所说的是我小时候真实的记忆，用现在城管的文明执法甚至有些矫枉过正，试图去表达“过去的事情就过去了”“现在没有无所谓了”等观点，无异于对历史的背叛、对受害者最大的不公正。
我为啥不写80年代呢？因为我是个90后，我没有经历过80年代，我如果要写，也只是“转述别人的记忆”，价值就低了很多。但我相信80后对80年代、70后对70年代也有很多独特的宝贵的记忆。
本文从大清讲到了城管、先富，结论就是：“人民的记忆”是对抗“被既得利益集团书写的历史”最好的武器。
福柯看了《索多玛120日》很愤怒：谁没见过纳粹啊，这才几年过去，你们就想美化法西斯；
毛主席看了《清宫秘史》很愤怒：谁没见过大清啊，这才几年过去，你们就想美化帝制；
我们看了《繁花》也很愤怒：谁没见过“先富起来的人”啊，这才几年过去，就想把他们塑造成“勤劳致富”的典型了？
卧槽，这标题一出来我就乐了，为爱新觉罗翻案问过90后吗，直接把我这个92年出生的人架在火上烤。说实话我爷爷那辈人还在的时候，家里吃饭偶尔会提一句“老辈人讲前清那时候……”，我小时候听不懂，现在回头想，他们说的那些东西里带着一股子说不清道不明的味儿，不是怀念，更像是一种被时代碾过去之后残留在舌头底下的渣子。文章开头拿鲁迅和毛主席当“1890后”来怼今天的“90后”，这招挺损的，但确实扎心。鲁迅要是活过来看见现在短视频里那些穿着旗装喊“娘娘吉祥”的玩意儿，估计能把桌子拍碎。毛主席就更不用说了，他年轻时候在湖南搞调查，农民运动那会儿把乡绅老爷们吓得屁滚尿流，你现在跟他说大清好，他怕不是要从纪念堂里坐起来给你两下。 不过我得说，文章把“美化大清”和“美化90年代”放一块讲，这个对比我一开始没反应过来。仔细一想，哦，原来是在说那种“旧时代滤镜”——不管是清朝还是90年代，都被一部分人套了个暖色调的柔光罩。可这俩能一样吗？90年代再怎么着，那也是新中国改革开放之后的阵痛期，下岗潮是真的惨，但跟半殖民地半封建的清朝压根不是一回事。文章里说“经历过清王朝和辛亥革命的1890后们”最有资格谈，这话对，但也不全对。1890后们是亲自闻过那个时代血腥味的人，可咱们90后也不是从石头缝里蹦出来的，我们爷爷奶奶那一辈传下来的记忆，加上课本里学的、纪录片里看的，拼拼凑凑也能拼出个大概。你让我谈清朝，我第一反应就是《还珠格格》和《甄嬛传》，然后才是历史书上的鸦片战争。这挺悲哀的，但也是事实。 文章里溥仪那段我看得最来劲。说实话溥仪这个人，我小时候还觉得他挺可怜，三岁登基，一辈子被人摆布，后来在战犯管理所里学会系鞋带、自己洗衣服，好像是个被时代巨轮碾碎的可怜虫。但文章提醒我了——他投靠日本人做汉奸这事儿，搁哪个国家能忍？苏联那会儿对沙皇全家可是直接地下室枪毙，法国大革命把路易十六送上断头台，英国查理一世也是咔嚓一刀。新中国没杀他，还给他治病、让他写回忆录、最后当上全国政协委员。这叫什么？这叫格局大得离谱。可文章说的也没错，这种宽容确实留了后患。就像你把一只老虎的牙拔了养在院子里，它是不咬人了，可它身上那股虎皮纹还是会让路过的小孩子觉得“哇好威风”，久而久之就忘了这玩意儿当年是真吃人的。 武训那段我直接看傻了。以前只知道武训是个乞丐办学的圣人，课本里还夸他来着。结果文章里一扒——分家得地三亩，卖了一百二十吊，加讨饭攒的九十吊，总共二百一十吊，然后跪求乡绅帮他放高利贷。三十年干到五十岁，土地二百三十多亩，现钱二千八百多吊。我数学不好，但土地增长八十倍、现钱翻三十番这种事，你跟我说这是“乞讨办学”？这不就是金融杠杆加土地兼并吗？拿办学当幌子，混进统治阶级的吸血体系里，再用赚来的钱宣传封建价值观。绝了，真绝了。我一边看一边想起我们镇上以前也有个“大善人”，捐了座桥，结果后来才知道他放贷收的利息能买十座桥。这种人百年之后要是被人拍成电影，搞不好也能成“义丐”第二。 文章把《武训传》和《清宫秘史》放一块批，说是用“温情脉脉的面纱”盖住血淋淋的现实。然后笔锋一转扯到《繁花》里的宝总，说宝总原型是个进监狱的投机犯，却塑造成道德完人。这个类比有点意思，但也稍微有点硬。我不是替《繁花》说话啊，那剧我也没看完，但拿电视剧里虚构的宝总跟真实历史人物武训直接对比，逻辑上有点跳。不过文章的核心意思我懂——就是有些人总喜欢给“先富起来”的那批人加滤镜，好像他们的第一桶金都是干干净净靠本事挣的。我有个亲戚九十年代倒腾钢材发的家，他喝多了自己都说“那时候撑死胆大的饿死胆小的”，具体怎么胆大，他不说，但大家心里都有数。 再说回“遗老遗少占领文化口”这个事。文章说旧勋贵们在文化部门扎了根，成了规则制定者和裁判员，导致文艺氛围被半殖民地半封建残留影响。这话听着刺耳，但你翻翻八九十年代的某些文艺作品，确实能闻到一股子旧文人的酸腐气。不是说所有搞文艺的都有问题，而是那种“贵族审美”的调调——喝茶要讲究，听戏要讲究，写字要讲究，讲究到最后普通老百姓看不懂了，他们还觉得是老百姓没文化。我有个朋友在出版社干过，他说有些老编辑改稿子，第一件事就是把作者笔下“土气”的词换成“雅”的词，好像工农兵说的话就低人一等。这种审美霸权，确实跟文章里说的“半殖民地半封建残留”脱不了干系。 但我也得说句不一样的话。文章把“遗老遗少”一竿子全扫进负面筐里，这个我不太同意。我姥爷年轻时候跟一个前清秀才学过几年字，那老头据说过年连肉都吃不上，但写得一手好字，教孩子认字从来不要钱。我姥爷说那老头一辈子没说过大清好，反倒总念叨“前清造孽啊”。所以旧时代过来的人，不全都是文章里说的那种“占据文化口”的负面典型。把人按出身一刀切，这不就是文章自己批评的“血统论”吗？当然文章可能针对的是那些有影响力还拼命往上贴金的人，但读起来还是有点太狠了。 还有一点，文章说“改造旧世界是长时间的历史进程”，这个我认。可你看现在短视频平台上那些“王爷”“格格”的段子，一抓一大把。什么“臣妾要告发熹贵妃私通”，什么“本宫一日不死尔等终究是妃”，底下一堆人点赞叫好。这些玩意的受众恰恰是年轻人，包括90后、00后。你说他们真有多爱大清吗？未必。他们就是图一乐，图个新鲜。但问题是，乐着乐着，血被冲淡了。扬州十日、嘉定三屠，这些词离他们太远了，远到不如一句“朕emo了”来得亲切。这才是文章真正担心的事儿吧——不是有人要复辟大清，而是大清的娱乐化外壳把它的血腥内核给裹住了，裹得严严实实，年轻人扒都扒不开。 罗翔那事我也刷到过，他说辛亥革命“排满”，这话确实不严谨。辛亥革命的目标是推翻清朝统治，不是杀光满族人。但你要是硬抠字眼，当时革命党人里确实有狭隘民族主义情绪，这是历史事实，没必要回避。文章没提罗翔具体说了啥，但明显是借题发挥，把话题引向“不能美化清朝”。这个操作可以理解，但我也想说，批评罗翔归批评罗翔，别把他一棍子打成“为清朝翻案”的。他可能只是表述不严谨，跟故意美化清朝是两码事。不过话说回来，公众人物说话确实得小心，尤其在历史问题上，你含糊一句，底下人能给你解读出十万八千里。 最后说说文章的写法。通篇读下来，情绪很足，火力很猛，引经据典也有，但有些地方的论证有点像在耍大刀——气势够，精细度不够。比如把《繁花》宝总跟武训放一起说，把批《清宫秘史》跟批《海瑞罢官》串成一条线，这些联系都有道理，但中间缺了点过渡，感觉像是直接跳过去的。不过话说回来，这本身就是在网上发的文章，不是学术论文，要的就是爽快直接。你让读者自己去补逻辑链，也是一种互动。 我今年三十出头，算不上“1890后”，也过了愣头青的年纪。看这文章的时候，脑子里一会儿是溥仪在管理所里学叠被子的画面，一会儿是武训跪在乡绅家门口放高利贷的画面，一会儿又是短视频里小姑娘穿着旗装喊“阿玛”的画面。三个画面叠在一起，说不出的荒诞。历史这东西，你不去较真，它就被人拿去当戏服穿。你较真了，又有人说你上纲上线。难搞。但至少有一点我确定——谁要是真觉得大清好，我建议他先去读读《扬州十日记》，读完了还想穿旗装拍照，那算他牛逼。
说90后谈辛亥革命 我差点对号入座 结果是1890后 这文字游戏绝了😅
武训那事儿居然能这么解读，我他妈还真没想到。不过你这文章也够偏的，光盯着老黄历骂，你怎么不骂骂现在满屏的清宫剧？那些演员穿着龙袍谈恋爱，比《清宫秘史》恶心多了。小文夫妇唱戏算不上祸害，真正祸害的是现在这帮他妈拍辫子戏圈钱的导演。
@九月83
哟，看把你急的，辫子戏圈钱是恶心，可你他妈拿武训当啥好人？那老东西跪着要饭还美其名曰办学，你丫脑子里装的是屎吧。
好家伙，这一大篇给我看笑了。先问一句啊，您老这标题起得可真够鸡贼的，“问过90后吗？”——咋的，合着咱们这帮改革开放以后才落地生根的家伙，就活该被代表是吧？您这一套“1890后”的谐音梗玩得倒是挺溜，显得自己特有学问，特有历史纵深，可拉倒吧您呐！您这通篇放屁，放的都是隔夜馊饭的味儿，还他妈带着一股子酸腐的棺材板子气。 不是说不能让您聊历史，也不是说大清那些破事儿不能骂。可您这从头到尾，字里行间透出来的那股子别扭劲儿，那股子指桑骂槐的阴阳怪气，真当人看不出来呢？您借着骂武训，骂《清宫秘史》，您这拐着弯儿的想骂谁呢？您真以为扯上几句毛主席语录，您就站在历史正确的一边儿了？狗屁！ 咱先说说您嘴里的那个武训。是，没错，按您查的那点儿老黄历，武训这孙子确实是个放高利贷的，土地翻了几十倍，这事儿搁现在看，那叫非法集资加食利阶层，该打击。可问题是，您光盯着人家放贷那点儿烂账，您怎么不提他拿那些钱干了啥呢？人家办义学，不要钱让穷人家的孩子识字，这他妈是实打实的好事儿吧？在那个年代，能让农村泥腿子的娃娃们不进私塾也能认得几个字，这事儿就算搁今天，那也是慈善家。 您倒好，上来就给人家扣一顶“为统治阶级宣传价值观培养奴隶”的大帽子。我操，您这帽子工厂开得挺红火啊？照您这逻辑，现在希望工程也别办了，全他妈是给资产阶级培养螺丝钉呗？您这脑子里装的不是脑浆子，是浆糊吧？人家武训一个要饭的叫花子，能想到用放贷的钱去办学，哪怕他动机不纯，哪怕他就是想给自己挣个名声，可他干的事儿，客观上让那一片儿的穷孩子受了教育。反观您呢？您这坐在电脑前头，吹着空调，敲着键盘，骂一个死了快一百年的叫花子，说人家是奴隶主帮凶——您倒是也拿点儿真金白银出来，给山沟沟里的孩子盖间不漏雨的教室啊？您除了会喷，您还会干啥？您连武训那“不干不净”的办学钱都不如，您那俩字儿，屁都不值！ 再说说您那套关于“前朝余孽”占领文化口的阴间理论。什么唱戏的、听曲儿的都是脱产阶级，什么遗老遗少把持了文艺圈规则，所以才有了“半殖民地半封建残留”。这话我听着怎么这么耳熟呢？这不就是前些年那帮人嚷嚷的“文艺界黑线专政”的翻版吗？我的天呐，您这是穿越回六十年前了吧？按您的意思，搞文艺的都得是根正苗红、三代贫农、一手老茧才算合格？那《白毛女》里的喜儿要是没那两下子身段，她凭什么让黄世仁惦记啊？ 您瞧不起《四世同堂》里的小文夫妇，说人家是落魄贵族靠唱戏维持生活。可老舍先生写这俩人，那是带着悲悯去写的！人家在国破家亡的时候，最后是站着死的！怎么到了您这儿，就成了“占据文化口重要地位的遗老遗少”了呢？合着您眼里，除了您那套干的不能再干的教条，这世界上所有带点儿人味儿、带点儿风花雪月的玩意儿，都他妈是封建余孽？那您活着可真够没劲的，您干脆把京剧、昆曲、相声、评书全禁了得了，全改成您那套“同志，您今天思想进步了吗”的口号，天天对着电线杆子喊，那才叫纯而又纯的文化？ 最他妈让我恶心的，是您后半截偷换概念那手儿。您说批《清宫秘史》、批《武训传》是批《海瑞罢官》的前奏。好家伙，您可算把心里那点儿私货露出来了。您这是借着聊晚清，聊武训，最后给那十年造谣翻案呢？您是不是觉得那十年砸文化、毁文物、把知识分子往死里整，整得特有道理？您是不是觉得，就该把那些稍微懂点儿老理儿、懂点儿传统手艺的人全他妈斗倒斗臭，这天下就清净了？ 我告诉您，您这就叫站着说话不腰疼。新中国刚成立那会儿，一穷二白，您说的没错，是没那么多自己培养的教员、工程师、演员，只能用旧社会留下来的。这他妈叫历史局限，叫实事求是。毛主席他老人家也说了，保下来是对的。怎么到您这儿，这就成了一笔必须清算的“历史遗留问题”了？您比毛主席还明白？您比毛主席还革命？您这马屁拍的，都拍马蹄子上了吧？ 再说回您那标题，问过90后吗？我就是90后，我他妈现在告诉您，我特么没被您代表！我们90后不是傻子，我们看历史，知道大清亡了，知道辛亥革命推翻帝制是伟大的进步。但我们也知道，传统文化里那些好东西，诗词歌赋、琴棋书画，那是老祖宗留下的宝贝，不是您嘴里说的“半殖民地半封建残留”。我们讨厌的是有人无脑吹捧康熙乾隆，讨厌的是“奴才”文化抬头，但我们更讨厌您这种借着“反封建”的旗号，把洗澡水和孩子一起倒掉，顺带还把澡盆子砸了的行为！ 您这通篇大论，看着是在分析历史，实际上一股子酸腐的文人政客味儿。您跟您骂的那帮“遗老遗少”有啥区别？他们靠戏台上那一亩三分地吃饭，您靠钻故纸堆、捡几句伟人语录、然后断章取义地给自己脸上贴金吃饭。您们都是寄生虫，只不过他们吸的是地主老财的血，您吸的是那点儿“政治正确”的残羹冷炙。您还别不服气，您这套玩意儿，搁几十年前，那是能要人命的刀；搁现在，也就是个让人笑掉大牙的屁！ 您说武训是“以办学为名进入吸血体系”，我倒觉得，您这写文章的心思，才是真真儿的“以批判为名，行邀宠之实”。您以为您骂几句武训、骂几句清宫秘史，就显得您特清醒、特革命？殊不知在明眼人看来，您这就跟那跳梁小丑似的，穿着件旧戏袍，拿着个新喇叭，在那儿咿咿呀呀地唱反调，还觉得自己是时代先知的嗓音呢——我呸！ 最后再唠叨一句，您那文章里提到鲁迅先生是80后，毛主席是90后，没人比他们有资格谈辛亥革命。这话没错，可您别忘了，鲁迅先生要是活到您这岁数，看见您这么糟践他笔下的小文夫妇，他能用笔杆子把您捅成筛子！毛主席要是看见您把他当年搞文化批判的初衷，曲解成您打击异己、兜售私货的挡箭牌，他老人家能气得从纪念堂里坐起来，先拿您这号人开刀！ 得了，跟您这儿扯了这么多，纯属是浪费我打游戏的时间。总结一句话：您这文章，就是茅坑里的石头，又臭又硬，还自以为是块美玉。您呐，哪儿凉快哪儿歇着去吧，别搁这儿污染90后的眼睛了，我们嫌脏！
都怪前朝余孽 这账算的也太省事了吧