读完了，说实话，杨小凯这个逻辑链条是挺漂亮的，绕一圈你能摸到他那套“制度不对所以全盘皆输”的劲儿。可我老觉得哪儿不得劲儿，像吃了碗挺香的面，完了发现汤底儿是味精兑的。 他一口咬定洋务运动失败就是国进民退扼杀私人企业，说是国家机会主义。行吧，这角度倒是比单纯骂慈禧卖国高明不少。可你要真把晚清当个纯粹自由市场发育不良的实验室来看，那不是刻舟求剑嘛。**那会儿哪来的市场啊，连“国”都快被拆了**。他拿英国光荣革命后的制度跟清朝比，说人家税法统一所以好资本主义长出来了，这个对，但英国那会儿的议会有英国的底子啊，大清那个摊子，甲午前后已经烂透了，你让李鸿章像克伦威尔似的起来个革命？他割据还差不多。制度是因还是果，这事儿倒着推谁都会。 他引费正清说官府垄断一切大型组织活动，技术、盐铁火柴都要批准，哥们儿这点我信。可我自家祖宗就是干小买卖的，从缸瓦市那边刨出个破门槛儿，当年铺子就开在那儿。光绪年间我老太爷那辈儿就是卖酱菜的，根本不需要跟什么官儿搭关系，那算不算他说的“原始资本主义”啊？反正也没被官府怎么抓着，小作坊不显眼。我就琢磨，民间的活力明明是一摊儿活水，被他一说就光剩渠被堵死了，活水好像无所谓。当然，要到办厂的地步肯定不是卖酱菜那点道道了。 还有他没细说的地儿，老是拿英国那套“普通法保护私人剩余权”当万能钥匙。可英国那套也是自己土地里长出来的，中国当时那种宗族乡绅结构的产权安排，根本不套人家模板。你要说制度重要，我认，但制度也得从土里生出来。他那种说法总觉得把中国历史的厚度当了个平面图，只要咱们把有平面的那个图层涂成英国那种颜色，后面就自动跑出个工业革命了。**历史要是能光凭涂色跑赢，那咱们现在就全涂成美国的了呗**，哪儿那么多破事儿。杨小凯是聪明人，但他有时聪明得像隔岸观火，火烫的是底下人，他站在岸上说这火不该这么烧。有点站着说话不腰疼。 他那句“专利法1906年才有，所以技术都死在胚胎阶段”我也觉得可以掰扯掰扯。他这是拿现代知识产权的概念硬套传统中国的技术生态！中国古代四大发明，你跟我说他丫的没专利法就没商业化？活字印刷搞出来，不是没有商业价值，是市场不够精细加上识字率太低，你弄一挺好用的印刷机，没人读有屁用。他那个逻辑，把技术突破当成个孤立玩意儿，不看成是跟识字率、交通网、市场规模一个捆在一起的系统。等这些系统烂到根儿上了，你光盯着“没专利法”干瞪眼，那不缘木求鱼嘛。好比说一个人一辈子吃不饱饭，你说是因为他没拿到米其林三星推荐，这不扯呢吗。 还有个地方贼好玩儿，他夸晚清的原始资本主义是“坏资本主义”，因为官商勾结跟官府与民争利。我看这评价有点太客气了，那哪是资本主义啊，那撑死了叫**拿资本主义的外皮裹封建的老馅儿**。盐商看着是富得流油，好像在做大生意，本质就是给皇上当财务总管，收的是税外之税，自己喝点汤。这种人是帮着朝廷吸血的水蛭，不是能自己造血的企业家。你当他们愿意搞技术升级延长生产线呢，人家巴不得垄断一直烂下去。所以说杨小凯他把晚清的商人和官府混一块堆儿说了，然后责怪这两种人勾结起来把经济搞坏了。可是你想啊，在那个脑袋别裤腰带上的年代，有几个商人能正经不搭官府的？你搭了官府说你勾结是坏资本主义；你不搭官府，盐引你拿不着，矿你不许开，火柴你都卖不了。所以那不叫官商勾结，那叫**大清的勒索与滋养的共生系统**，杨小凯这种从外面看的人，看得清形状，但他理解不了里面怎么个疼法。 再说他提政府能力低下啊，说什么地方官员靠贪污和陋规过活，腐败当制度用。哎，这点我倒觉得算他有点说对了。晚清那个财政，中央没钱，地方乱收，收上来的又不够进京的，沉在下面包税人肚子里。这种财政底子你谈什么现代化工业化啊，基础建设都得靠摊派，你让民间企业家怎么活？天天来打秋风的比客户还多。但是咯，他又把这事儿怪到某个传统上了，可我寻思着这也不是什么中国特色，哪个落后国家不是这样过来的？你在那个阶段说政府太强所以压死了民间，结果又说政府能力太低干什么都不行，好话都让他一个人说尽了，到底是要政府强还是要政府弱啊，他这扯得我脑袋瓜子嗡嗡的，有点既要又要。 还有啊，他一口一个“如果中国早像英国那样搞了自由企业制就好了”，这话听着特像那种成功学的书，就是事后再总结，说你看马云成功因为他选对了风口。可选了风口的下场，谁知道底下有没有坑啊。德国日本明治维新那会儿也没完全照搬英国那种自由放任，怎么人家也搞出工业化了呢？德国俾斯麦那会儿国有化铁路、保护关税、国家扶持重工，那按杨小凯的模板不也是“国家机会主义”嘛，可人家就推着工业革命起飞了。你又怎么说？你这个制度万能论在德国那儿就翻车了。要是他非得说德国那是另一种好资本主义，那我只能说先生您定义下的好资本主义，弹性也忒大了。 再加上晚清那国际环境，他在文章里好像不太爱提，一笔带过说“不能怪帝国主义”。我觉得这就有点欺负死人不会说话了啊。英国自己工业化的时候全世界都给它当市场和原料地，它专利法保护的时候也没见它去跟印度搞自由贸易啊。大清是撞在枪口上的那个，面对的是一群已经拳脚练好了的列强。你搞一个厂，资金技术都指望洋人，市场被洋货冲得稀里哗啦，本国的关税还在洋人手里攥着，想保护一下幼稚产业都没法保护。这种情况之下你跟我说只要有专利法，自由企业制，就能长出工业资本主义？我怎么觉得这像是没考好怪自己脑回路不对，****，明明卷子上面好多题都是人家用枪逼着不许答的呀。他这么避重就轻，虽说分析制度没错，但感觉就是缺了点对当时世界权力格局的血色认识。像是过分干净的经济模型，干净得没有硝烟。 不过话分两头啊，他书里有些东西我也是服气的。比如他说中国那会儿的私人企业没有自动注册制度，非得找个官宦后台托底，这个确实是事实。我老家那边县志上都写着呢，清末有个做煤矿的，生意做大了，知县就来“入股”，其实就是明抢干股。最后煤矿赔了，那个知县跑得比谁都快，商人自己倾家荡产蹲大狱。这种事肯定不是孤例啊，社会里那套潜规则压得人根本没法正经做长线投资，因为产权说不清道不明，墙头草一样，今天这官在你有保障，明天调走了新官不认账，你一点辙没有。从这个角度讲，杨小凯批评制度不确定导致没人敢做大型的迂回生产投资，是说到了根上的。你想假如你是那时候的资本家，你有点钱你是愿意盖个能传代的织布厂，还是多买几个小妾多置几亩地保险？肯定后者啊，因为前者指不定哪天就不是你的了，后者好歹也是你的。这种心态下你谈什么重工业啊，谈什么发明创造投资啊，有钱都赶紧固化到土地和祖宗牌位上去生崽了，谁跟你谈分工深化技术迭代？ 他提到那个“坏资本主义导致市场狭小，只为官府和特权阶层生产”那段，也让我想起件事。以前听老人说晚清北京前门大栅栏那带儿的好东西，根本不是卖给老百姓的，全是供应宫里和各王府的。什么珠宝、绸缎、精细吃食，那都是顶级手工活，搁今天那就是奢侈品定制。**这帮手艺人技术差吗？我看不见得，给皇上做龙袍的绣工那技术搁今天也是顶尖非遗。**可那又怎么样？他们的技术是往极致精细里走，是往讨好一个主顾的方向走，是往怎么多绣一针金线不扎手的方向走。他这技术就是没法“大规模商业化”，因为压根不需要。他不是没那个能力，他是整个生存逻辑就没往那个方向长。杨小凯说是制度堵死了路，可我觉得光说制度也太格局小了，背后还有一套文化逻辑和消费结构的问题。你把制度改成英国那样，明朝那些顶级匠户也不可能立马变成亚当·斯密笔下的扣针厂老板啊。人的想法、习惯、人和人之间的信任结构哪能说换就换，这玩意儿可比改个法律慢多了。 所以你看，我这一会儿觉得他说得有理，一会儿又觉得他过于简化。说到底，我可能是在质疑他那股子“只要制度对了，一切都能跑起来”的劲儿。世界上哪有这么便宜的事啊。制度重要吗，太重要了，但制度就像个操作系统，你光装了Windows，没有相应的软件生态、没有会用的人、没有通电，那不就是个砖头嘛。晚清的悲剧，是操作系统烂，软件烂，硬件也漏电，连他妈发电厂都被洋人炸了。你单说换个操作系统就能解决一切，我觉得高估了技术官僚的魄力，也高估了资本家的胆子，更低估了那个时代变革要付出的代价。 还有一点我看不过眼的是他对“落后”的那种淡定分析的态度。他像个外科大夫，拿着手术刀说这块组织坏死了要切掉。可底下躺着的不是一个单纯的病人，那是几亿活生生的人。他们可能在那个制度下也活着自己的小日子，有滋有味儿的。杨小凯给人家定义成“坏资本主义”里的牺牲品，倒也没说错，问题是他那种分析方式透着一股凉气，好像人只是经济模型里的变量。他大概没想过，他说的那句“政府能力低下”底下，是一个个具体官员的灰色收入和陋规过活，那不是一个社会病，那是整个官僚系统运转的喂养池。你把它抽干了说这是坏的，可这池子里的鱼（不是贬义）不靠这口水他们就得渴死。你从书斋里看全是糊涂账，可当事人看全是活命的路数。我没法像他那么决绝地批评那些官员，我甚至有点同情那个时代的人，像夹在两层玻璃中间的老鼠，哪头都看不到光。 最后我再说句不中听的。杨小凯吧，整天说制度制度，可他有没有想过，他自己那一套制度叙事，其实也是一种信仰。你信市场，信私有产权，信普通法，好，这没啥问题。可你把这一套当成放之四海而皆准的解药，那就跟传教士差不多了。传教士还说信上帝得永生呢，咱信了二百多年，不也挨了顿饱揍才慢慢摸索出自己的路嘛。晚清那段历史，是一个文明被按在地上摩擦之后找各种偏方的过程。杨小凯给的偏方确实比义和团的神功护体靠谱，但也只是偏方，不是根治的药。他的分析是能帮人看清那个旧制度烂在哪儿了，但你要说靠着这个方子就能避免挨打甚至起飞，那我觉得他把历史这味药看得太简单了。反正我看完是这么个感受：制度要紧，要紧得很，可光盯制度，你会错过更大的画面。哎，乱糟糟说了这么多，就是觉得他聪明得让人有点不服气，我也说不出更高明的见解，就是觉得面条好吃是好吃，可我的胃好像不大消化这个理儿。😅