看完全文，最扎眼的是那句“2024年末等调整和不胜任退出相关制度在地方国企二三级子企业覆盖面要不低于70%”。我就想说，这个“覆盖面”到底怎么算？是文件发下去就算覆盖了，还是真有人因为不胜任被退出了？我在一家地方国企的二三级子公司待过几年，太清楚这里面的道道了。去年上面要求搞全员绩效考核，我们单位连夜写了厚厚一沓制度，还专门开了动员会，会上领导拍桌子说这回动真格的。结果呢？年末考核的时候，部门里有个大哥连续三年排名垫底，人家照样稳稳当当坐着，一问就是“照顾老同志”。倒是新来的两个年轻人，因为指标没完成被约谈了，其中一个受不了自己走了。你说这不胜任退出，退出的怎么总是没背景的呢？ 再说那个“打破铁交椅、打破大锅饭”，提了多少年了。我们公司经理层确实签了任期制契约，但那个业绩合同里的目标，都是跟领导商量着定的，怎么容易完成怎么定。干好了有激励，干不好就调整——可什么算“干不好”？最后解释权不还在上头手里吗。我见过最离谱的，一个子公司的总经理把企业搞亏了几千万，结果调回集团总部当了个部门主任，级别没降，工资没怎么动，这算哪门子“调整”？还不如我们车间里骂娘的大姐看得透：换汤不换药，就是换个地方继续当老爷。 当然我也不是全盘否定。文章里说“优先布局地方公共服务、城乡基础设施”，这个我是认的。我们这儿的供水公司、公交集团确实是国企在撑着，要是全交给私人，估计水价早就飞了。但问题在于，一边说要保障民生，一边又搞什么“战略性重组”“专业化整合”，最后不还是把赚钱的攥在手里，不赚钱的甩给政府？我们当地有个做养老的国企，说是要“强化民生领域有效供给”，结果定价比外面的私营养老院还贵，普通退休工人根本住不起。这算哪门子“有效供给”？ 还有那句“促进外部董事素质和履职能力显著提升”，我看了直想笑。外部董事这玩意儿，我接触过几个，都是别的国企退下来的领导，一个礼拜来开一次会，资料现看，签名挺利索。你指望他们制约内部人？别逗了。他们自己就是从那个体系里出来的，谁都不愿意得罪谁，开董事会就是举手表决加喝茶。真要“形神兼备”，先把这帮人的薪酬跟决策后果挂钩再说吧。 说到底，改革的东西听着都挺好，文件一套一套的，但到了基层就变味。我们班组有句话：上面踩油门，下面挂空挡，中间还有个变速箱在偷油。光定那个70%的覆盖指标有啥用？你倒是公布一下，去年真正被末等调整的有几个是中层以上的关系户？我猜一个巴掌数得过来。反正我是不太信，除非哪天我亲眼看见那个连续三年垫底的大哥被请出去，那时候我再说“这回是真的了”。