看了文章，说到公积金那块我真是有点感触。我们单位原来有个同事，为了取公积金跑了好几趟，说系统里名字跟身份证对不上，后来一查发现是当年单位交接的时候把“栋”写成了“动”，这种破事居然要自己跑银行跑公积金中心跑原单位开证明，折腾一个多月。最后公积金中心的人私下说，这种小问题根本不该卡，但他们系统就是死，权限在上面，基层窗口只能按条条框框来。所以文章里说“管理机制僵化”我太懂了，但你问我这是不是事业单位改革的问题？我反而觉得这跟事业不事业编没啥关系，就是衙门作风，换哪个单位都一样。 还有那个2014年新华社的报道，我也查过，题目记得是《没有一个机构能够真正“管得着”》。我们这前两年还出过事，有个小学老师公积金账户里的钱被人取走了，后来发现是当时管公积金的人拿假材料套，连签名都没核对。最后追回来没？听说那人判了，钱到现在没补上。所以你说要改革，我举双手赞成，但怎么改？文章里说三个方向，扩面、提效、增便，听着都对，可你看灵活就业人员那段，真是扎心。我有个表姐送外卖，去年社区宣传可以自己缴公积金，她去问了一句，回来就说算了，本来就挣不了几个钱，再缴这个取出来还麻烦，不如自己存余额宝。所以扩面扩了半天，真正愿意交的有几个？ 不过文章里有个说法我不同意，说“深水区很大一部分就是事业单位”，我觉得这有点把事业单位抬高了。你想想，事业单位再牛，不还是归上级部门管吗？真正的改革难点是上面那些部门到底愿不愿意放权。事业单位说白了就是个缓冲垫，改不改得动，取决于权力部门要不要保住自己的利益。文章里自己也讲了，公积金改革背后是部门之间、央地之间的博弈，是话语权之争，那这哪是事业单位的事？事业单位只是那个池子里的水，真正的鱼是管水的人。所以深水区不是事业单位，是行政体制本身，事业单位顶多是浑水区。 再说1998年机械工业部那个例子，网上能查到，机械工业联合会的牌子现在还挂着，但实际职能早就边缘化了。有人就说这是改革失败的产物，我倒觉得这恰恰是成功的——把一个部委变成协会，既能安置老干部，又能继续拿编制和经费，对外还能说是“政企分开”。这种变道方式从上世纪用到现在，越用越顺手。现在很多事业单位也这样，名义上是公益一类二类，实际上还干着审批的活，因为审批权下面能养人啊。你说转企？转企了谁给你财政拨款？谁给你红头文件？所以那些能转成功的，基本都是真市场化的，剩下赖着不走的，都是有别的账。 我还有个熟人在某个质检所，名义上是事业单位，实际上早就是自收自支了。他说他们所里百分之六十的人没有编制，干同样的活，工资差一倍。每年上面来检查，就找几个有编的坐窗口，没编的在后面待着。所长天天喊改革，说以后要搞企业化，结果喊了好几年，没动静。因为真改企业了，所长可能就当不成所长了，得去跟民企竞争抢饭吃，那风险多大。所以改革阻力不在基层员工，在头头。 所以我觉得文章对整个逻辑讲得还是清楚的，从80年代一路梳理下来，把事业单位怎么变成现在这样讲明白了，这点得承认。但最后的结论有点轻，说深水区是事业单位，更像是明知道深水在哪，故意往浅处摸。你看公积金那十万亿，那么多乱象，谁不知道有问题？但就是不改，因为动了钱袋子。事业单位改革也一样，单位是壳，利益是芯，你光说改壳子，芯子不换，改来改去还是那套。 其实也可以换个视角看，事业单位不只是改革的过渡，它本身就是一种很有中国特色的治理模式。既能干公务员的活，又不用受公务员法约束；既能给财政减负，又能借着收费养活自己。这种弹性，有时候是好事。比如基层应急管理，很多都是事业单位的人在干，要真全变成公务员，编制根本不够。所以一刀切地说事业编不行，也不对。问题在于有些事业单位明明承担着行政职能，又不接受行政监督，这才是矛盾的焦点。 文章里提到“风险对冲”这个说法，很精准。市场经济要搞，但控制权不能丢，所以搞个事业单位来两边通吃。我理解这种顾虑，但你看这些年，一边是公办事业单位效率低，一边是民办机构挣钱但质量参差，最后不还是得靠政府背书？比如养老，社区日间照料中心很多是事业单位办的，服务态度就那样，你投诉都没地方，因为人家是公家的。你市场化吧，又怕资本进来乱搞。所以这个对冲的成本，其实是老百姓在出。 再说公积金改革那三个方向，扩面、提效、增便，听着挺好，但你看实际落地干了啥？无非是多开通几个线上办理渠道，异地转移接续快了一点，然后允许灵活就业人员缴纳。可灵活就业人员的养老和医疗都得自己从20%的比例里扣，哪还有余钱缴公积金？文章里自己都这么说了，我也很奇怪，这个政策到底是在给谁设计？我猜设计的人大概没送过外卖，也没摆过地摊，他们可能觉得灵活就业者跟体制内临时工差不多，每个月能攒下几千块。 黄奇帆那个建议我记得，当时吵得很凶。反对的人说公积金是职工福利，取消会损害权益。可实际上呢？像我这种普通职工，公积金账户里的钱躺在那里，利息又低，想取出来装修吧，手续繁琐，想用来还商贷吧，还得先去开一堆证明。真正得利的反而是那些能贷到款买房的人，当然人家能贷到款也是本事，但更早用公积金买房的一批，不少是体制内的，政策从一开始就是倾斜的。所以这个池子确实不公平，但改起来牵一发动全身，银行不乐意，地方不乐意，管理中心的人也不乐意，最后就只能小修小补，搞点“异地提取”“网上办理”这种便民措施，核心问题一个没动。 文章里提的“两金合并”“三金合并”，我也听过一种说法，是把公积金跟养老金、医保金合并成一个大社保基金，好处是统一管理、提高效率，坏处是钱混在一起以后更说不清了。但我觉得最难的还是怎么处理现有的十万亿余额，谁来管？谁来监督？如果还是交给事业单位，等于换汤不换药。如果是成立政策性银行，那又得新增多少编制？反正改来改去，都是人要在里面分蛋糕。 我有个不成熟的想法，干脆把公积金管理中心撤了，直接并入税务局或者社保局，用现有的社保系统来收和发，反正都是强制缴纳，都是记账，那套系统已经很成熟了。但我知道这不可能，因为这样会砸掉很多人的饭碗。事业单位改革为什么难？因为事业单位本身就是一个饭碗池子。你让一个人下岗，他可能就闹；你让一个单位撤销，它的上级部门就少了一条腿和一个钱袋子。所以改革只能一点点来，从增量改，存量不动，这就是文章里说的“循序渐进”。可以理解，但说实话，效果就是在原地打转。 前几天跟我爸聊这个事，他是老国企的，说当年他们厂子也这么改过，先变成某某集团公司，再变成某某控股，最后变成某物业管理公司，绕了一大圈，厂长的位置没变，工人换了一批。他说改革就像切肉，刀快不快无所谓，关键是切下来那块肉最后归谁。我觉得事业单位改革也差不多，你切不切得动，不在于刀法，在于肉底下连着谁。 所以总的来说，这篇东西把事业单位怎么来的、怎么变成现在这样，讲得很透，尤其用公积金当例子，很能说明问题。但说深水区是事业单位，我还是觉得浅了。深水区是那个谁都看得见、但谁都不愿意先下去的地方。事业单位只是在那个地方泡着的石头，你去摸石头过河？石头能让你过河吗？石头还硌脚呢。