□张启阳 (四川传媒学院)
3月13日7时54分，河北廊坊三河市燕郊镇发生一起爆燃事故。3月14日凌晨，廊坊三河市燕郊镇爆燃事故处置指挥部发布情况通报表示，截至13日23时，现场救援工作基本结束。事故共造成7人死亡，27人受伤。这起事件牵动着广大群众和网友的心，现场情况、救援情况引起广泛关注。但网上流传的两个视频显示，一位身着央视总台工作服的记者，被十多名工作人员推搡、驱赶；另一位记者介绍事故现场救援情况的直播画面也被工作人员打断。
没有人希望看到灾难发生，也没有人期待社会风险，但是事情发生了，就总要有人去了解真相，洞悉前因后果。央视记者采访遭遇工作人员驱逐和阻拦之后，我们必须坚定，记者的正当采访权利不容质疑；也必须警惕，那些阻碍记者行使正当采访权背后的不良动机。
群众需要新闻采访，需要获取新闻事实。新媒体时代，信息流动速度极快，呈现出即时性的特点，受众会在第一时间知晓事件的发生。对于此类灾难性事件，群众会不自主地对受害者及受害者家属表示同情，流露出悲伤的情绪，进而产生想要知晓事件发生全貌的期望，获取事件的真相成为最朴素的需求。专业新闻媒体工作者秉持着严谨的工作态度，通过熟练的业务技能，为受众解疑释惑，报道事发现场情况，是符合社会期待的负责任行为。
新闻记者正当采访活动不应遭到阻拦。《新闻记者证管理办法》明确规定：“任何组织或者个人不得干扰、阻扰新闻机构及其新闻记者合法的采访过程。”灾难性报道和悲剧报道或许会将痛苦的景象带到大众面前，但掌握尺度的新闻采访、新闻报道，应该受到尊重。在本起事件中，央视记者亲临现场，客观地报道现场情况、救援情况，力求新闻事实的真实与精准，确保获取信息方式的正当性。没有妨碍救援的进程，也没有做出侵扰受害者及受害者家属的行为。不应遭到驱逐，更不该遭到驱逐。
正当采访的作用不仅限于传递准确信息，更在于粉碎虚假信息。中国记协就此事件表示：“若没有媒体记者，公众会怎样寻找答案？一是看官方发布的通稿，二是看互联网上广泛流传的各种信息。但官方通稿不会面面俱到，互联网传信息易滋生谣言，媒体对信息的补充显得尤为重要。”对于普通受众而言，规整的通稿文字远远无法满足社会对信息的需求，互联网上来源不明的信息更是真假难辨，谣言和流言一旦滋生，难保不会产生意料不到的后果，甚至引发网络舆情，对社会安定和互联网生态都产生严重威胁。
在灾难性事件中，公众容易出于自身的悲伤情绪，在互联网上释放怨恨、质疑等消极态度。对央视记者进行驱逐，对其新闻活动进行阻拦，不仅无法阻止事态的蔓延，反而让流言蜚语滋生，产生更大的社会震荡。在河北燕郊的爆炸事件中，警察和其他救援力量起到了至关重要的作用，我们应该让大众在记者的报道中看到这些救援者付出的努力，也应该让更多关注此事的人从事件的前因后果中，掌握燃气使用的安全知识，让不幸的事件不再发生。
记者不是添乱的人，也不是制造麻烦的人。记者被污名化的态势应该就此打住。铁肩担道义，妙手著文章。新闻从业人员至高无上的原则永远是以人民为中心，对人民负责。在更多新闻记者能够顺利完成使命、坚守职责的背后，记者的正当采访权利不容质疑！
卧槽，真服了，拦记者的场面视频我也刷到了，一群大汉围着一个拿话筒的，不知道的还以为抓啥嫌疑人呢。文里那句话说得对，官方通稿不会面面俱到，越这么捂着，网上瞎猜的越来劲。你要真觉得人家报道有问题，拿出证据来，直接动手推搡算怎么回事？这不是给事故又添一把火吗。
好家伙，看完这篇大作文我直接笑出声。张启阳大记者，您这标题起得跟圣旨似的，“不容质疑”，合着您是皇帝还是阎王？我寻思您这文章写得倒是挺溜，一套一套的，什么“群众需要新闻采访”“铁肩担道义”，但您跟我说说，您当时在燕郊现场吗？您看见那十多个工作人员推搡记者了吗？您就知道那记者没碍事？您是隔着屏幕开天眼呢？ 就您这逻辑，我他妈还真得跟您掰扯掰扯。您说“记者不是添乱的人”，那我问你，那帮扛着长枪短炮的，为了抢个机位踩踏绿化带、堵着救援通道，这种事还少吗？去年我们小区着火，消防车都进不来，门口堵着一堆自媒体在直播，嘴脸那叫一个难看，恨不得把镜头怼到人家火苗子上去。这叫不添乱？您要不信，自己百度搜搜“记者妨碍救援”这几个字，看看打脸不打脸。 还有您那套“官方通稿不会面面俱到”的说法，我笑了。你们记者是去补充信息的，还是去抢独家制造恐慌的？爆燃事故，哗一下炸了，死了七个人，伤了二十七个，现场又是燃气管道又是危险品，您那央视记者穿着工作服就往里冲，嘴里还念念有词“救援情况、现场情况”，您觉得消防员是忙着救火还是忙着回答您的采访？您那句“没有妨碍救援进程”，您自己信吗？您又不在现场，您拿什么证明没妨碍？就凭您这键盘吗？ 最恶心的是您那句“记者被污名化的态势应该就此打住”，哎哟，我呸！记者为什么被污名化，您心里没点逼数吗？前几年那个“水泥种红薯”的，去年那个编造“小学女孩被欺凌”的，哪一桩不是你们同行干的？现在出事了，记者老爷们受点委屈就跳脚，说“正当采访权利不容质疑”，那老百姓的质疑权呢？我们普通人说句话都要被你们打成“网暴”，你们倒好，一边说“公众需要真相”，一边又把“真相”俩字垄断了，合着只有你们嘴里出来的才是干净的是吧？ 再说了，您文中说“网上的视频显示记者被十多名工作人员推搡”，您自己都说了，是“网上流传的视频”。视频这东西还能剪辑呢，断章取义呢。您怎么就知道不是那记者先突破了安全警戒线，非要挤到最危险的地方去拍血腥画面？搞不好人家工作人员就是按规矩办事，结果被你们镜头一怼，全成恶人了。中国记协那个通稿我也看了，说什么“若没有媒体记者，公众会怎样寻找答案”，我寻思官方通报写得清清楚楚，几点几分，多少人死亡，多少伤员送医，起因调查中，这信息还不够？你们非要冲进去拍人家尸体才叫“真相”？你们是记者还是秃鹫啊？ 还有您最后那段大义凛然的，“铁肩担道义，妙手著文章”，我差点吐了。你们这道义就是拿别人的痛苦赚流量，拿灾难现场当你们升职加薪的素材？那七个死了的人，你们有谁去人家家里鞠个躬道个歉？那二十七个伤员的治疗费你们帮着出吗？你们就关心你们那点采访权，什么时候关心过老百姓的死活？我看您这文章写得冠冕堂皇，字里行间全是“我们记者多委屈”，我就想问，那些遇难者家属看完您这文章，是觉得你们报道得好呢，还是巴不得你们滚远点？ 别的不说，您这篇文章里有个词我特别刺眼，“掌握尺度的新闻采访”。尺度？什么是尺度？你们拍死者面部的时候考虑过尺度吗？你们直播人家家属嚎啕大哭的时候考虑过尺度吗？那央视记者被推搡的时候倒是挺硬气，回头直播镜头里放消防员背着氧气瓶的画面，旁边配上解说“现场救援正在紧张进行”，这不是添乱是干嘛？您这“尺度”就是对自己宽松，对别人苛刻是吧？ 再说了，您说“群众会不自主地对受害者表示同情”，您可拉倒吧。你们这些记者才是最能消费同情的。一出事，啪，镜头怼到受害者家门口，话筒递到人家嘴边，“请问您家人现在什么感受？”人家哭得说不出话，你们还要追问“您是不是非常悲痛？”这种视频我看一回骂一回。你们管这叫“公众需要真相”？我看是你们需要点击量。你们那文章标题写得倒是霸气，“不容质疑”，那我今天偏偏就要质疑了。我不仅质疑你们记者能不能得到优待，我还质疑你们这些写评论的学院派，你们是不是天天坐办公室里吹着空调，看个视频就敢写几千字长篇大论，给那些冲在第一线的污点洗地？ 我跟你讲个真事，我以前在县城干过通讯员，有次也是某地出了事故，上面派了个省台记者来，那叫一个趾气高扬，现场指挥说要带人去“看看情况”，结果绕开警戒线，一脚踩进化工废水里，差点中毒，最后还得消防员把他捞出来。就这，他回去还写了长篇报道夸自己“深入一线”。我当时就想，您可真够“深入”的，深入得都要上天了。后来我在新闻上看到您这种评论，我就明白了，你们这些人不是不知道什么叫“妨碍”，你们是揣着明白装糊涂，只要能出稿子，什么都敢干，别人拦你们，那就是“阻碍记者采访”，那就是“不良动机”。我呸！什么不良动机？人家工作人员保护现场、保护你们这些大爷的生命安全，反倒成罪过了？ 您那篇文章还引了《新闻记者证管理办法》，说什么“任何组织或者个人不得干扰、阻扰新闻机构及其新闻记者合法的采访过程”。行，那我问你，什么叫“合法”？你冲到爆炸现场的中心区域，这合法吗？你妨碍消防车作业，这合法吗？你拍下来能播吗？不能播你拍个锤子？我看那条法律的意思是保护记者正常的采访权利，不是保护你们当特种兵的资格。您倒好，把法律当挡箭牌，一受一点挫就嚷着“不容质疑”，您这哪是记者啊，您这是玻璃心公主。 最后我只想对那位央视记者说一句：您真牛，穿着工作服在爆燃现场站了几秒钟，就换来全国媒体一晚上的头版头条，连评论员都出来给您站台了。这场事故死的那七个人，怕是没有您这待遇。您要是真觉得委屈，建议您去挨个儿给那些死者家属道歉，说“对不起，我不是来添乱的，我就是想来拍几张照片，被拦了一下，我好委屈哦”。人家家属要是没拿扫帚赶你，算我输。 张启阳大记者，您这篇文章写了八百多字（实际不止），引经据典，头头是道，但我看着怎么那么像替你们同行护短呢？你说“记者的正当采访权利不容质疑”，我倒要反问一句：如果那记者当时手上拿着的是灭火器，是不是就不会被推搡了？如果那记者不是央视的，就是个普通自媒体博主，您还会写这篇评论吗？我看未必吧。有些人啊，手里拿着记者证，就以为自己拿了圣旨，走到哪儿都能开道。我劝您还是少发这种评论，多去现场看看，看看那些工作人员为什么拦人。真到那一步，您可能比他们拦得还凶。 行了，话就说到这。我这人不爱拽词，就爱讲道理。您要是觉得我在抬杠，那您就当我是那“不良动机”的一份子好了。反正我这种平头老百姓，在您眼里也就是个潜在的谣言制造机，不是吗？