中国的思想界正进行着剧烈的争论，精英们关于经济、金融、体制、文化、历史等诸多问题展开了论战，民众被各种思潮裹挟着，一会支持张三，一会支持李四，觉得谁说的都有道理，又觉得哪里不对劲。这其中就有关于“剥削来自资本还是权力”的争论。今天我们要把三个代表人物的论点、放在一起进行阐述，他们分别是马克思、马斯克和刘继鹏。
马克思说：资本来到世间，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西。这句大家耳熟能详的话，有没有问题呢？为此，马克思用一本旷世巨著进行了详尽论述，那本书的名字叫《资本论》。
但刘继鹏并不同意马克思的这种观点了，他认为：资本只是个生产要素而已，将人民和资本对立起来、是概念的混淆，说资本的剥削是血淋淋、资本家是资本的人格化，这些都是过时的认知，因为国有资本也没有把财富都分给工人啊。他说，我们的价值难道都是劳动创造的吗？那干嘛还要鼓励投资呢？所以，这样的观点需要纠正，否则不利于促进投资。
在这里刘继鹏要反驳的有四点，他认为：
1.、资本不是剥削的、血腥的，只是一个没有性质的生产要素而已；
2.劳动价值论是错误的，资本完全可以脱离劳动和劳动者，自己产生价值，例如在股市；
3.如果资本血腥和剥削，那么国有资本同样血腥和剥削；
4.共产主义者既要利用资本推动经济发展，又要最终消灭资本带来的剥削，是自相矛盾的，更是荒谬的。
总结起来，一句话：马克思主义关于资本和劳动价值的论述，已经过时，必须纠正，共产主义者要还资本和资本家一个公道。
而马斯克却说：剥削来自于权力，而非资本，如果没有权力的背书，资本家只会讨好顾客和员工。这句话说出后，立即在全球舆论场引起轩然大波，有人甚至声称、马斯克短短几十个字、超过马克思几百万字的《资本论》。马斯克的话有问题吗？好像非常有道理。毕竟，这是我们大多数人最真实的体感，千真万确，毕竟在权力面前，任何资本都必须蜷缩起来，立正稍息。
以上是对三人观点的简单梳理，下面我们分别进行论证，看看是马克思错了，还是马斯克错了，刘继鹏说的到底在不在理，《资本论》到底需不需要扔进历史的垃圾堆？
剥削来自权力，还是来自资本？
什么是剥削？剥削是一种不平等的交换关系，指一个人的产品或劳动、被另一个拥有生产资料的人、无偿占有。这里有三个关键词：交换、生产资料和不平等。
首先，剥削是发生在交换过程中，因此抢劫、诈骗并不是剥削；其次，剥削是由于对生产资料的占有产生的，是占有生产资料的人、对没有生产资料的人、进行的不公平交换。你有钱有厂房设备，我没有，我只能给你打工，让你剥削。最后，是最关键的，那就是“不平等”三个字：即我的劳动报酬、远低于我创造的真实价值，也就是马克思说的“剩余价值”被不公平地拿走了。也就是说，如果我创造了100元的价值，资本家把这100元全部给我了，那这就不叫剥削，叫空想社会主义；如果资本家给了我150元，那这更不叫剥削，那叫慈善，不对，叫做梦。
在剥削的全过程，发生了不平等的生产资料占有、和不平等的交换、两件看似不合情理的事情，这些似乎都是“资本”在作祟，而“权力”从未出现过。那么权力在哪呢？别担心，它马上就出现了。
当被剥削者不愿忍受这种不平等交换，也想要从占有者手中“无偿占有”他们的生产资料时，权力就出现了。它会通过行政、司法甚至是军事等国家机器，帮助无产者打消这种念头，继续维持这种剥削关系的存在，直到新的变革发生。
因此，可以说马斯克的后半句话是对的，没有权力的撑腰，资本家确实是无法实现剥削的，他甚至连讨好员工和顾客的机会都没有，他苦心积累的生产资料、一瞬间就被零元购了。
换句话说，任何社会的任何剥削形式，都是由权力阶层反复推敲后、精心设计出来的，是权力集团通过对社会生产的组织分工、进行权衡后、按照效益最大化、精心设计出来的。权力集团不仅设计出了生产资料的分配方式，还设计出了劳动价值的分配方式。如果你觉得不公平，觉得被剥削了，那只有一个原因，那就是在这个程序设计中，你恰好是那颗被剥削的螺丝钉。你想改变自己的命运，最简单的方法、是在现有体制设计下、占有更多的生产资料；最困难的方法、是打破现有体制、使之按对你有利的方式重新编程。记住，你编程的那只手，正好就叫作“权力”。
因此可见，权力本身并不能产生剥削，他只是剥削程序的设计者和维护者；资本可以直接产生剥削，但他需要权力的设计和保护。在一个剥削社会里，权力是手，资本是刀，被剥削者是肉；在一个剥削社会里，权力和资本，这根本就是一个共犯系统，谁也别标榜自己更洁白，谁也别指责对方更肮脏。因为权力和资本、共同完成了三件大事：1.对生产资料进行不平等分配；2.对劳动价值进行不平等分配；3.共同维护不平等的分配秩序。