什么好经，都得让歪嘴儿和尚念坏喽。
AI赋能，各大高校领导嘴里的流行语，口头禅，似乎真有什么魔力了！能够“魔改”现实了！
近日，南京大学，这所国内顶级高校，因为AI赋能的荒唐事儿被推上了舆论的风口浪尖。
它干了件什么事儿呢？
斥资三千多万，建设智能化教室，以此迎合当前AI赋能教学范式革新的潮流。
争议之处在于，这些智能化系统全面“侵入”了教室师生群体的交往空间。
人脸识别锁定上课率，实名显示确认前排率，具体到人落实抬头率……
而在学生民怨沸腾的背后，真正被针对的其实是教师——在评断与拿捏教师方面，有了更精密的分析工具。
在酿成舆情后，南大第一时间出来解释，一套官样话语，越描越黑：
AI大势所趋，严格遵守招标投标，建设运行程序；本意是服务师生，追溯教学过程；未进行人脸实名监控，已取消抬头率指标；有教师或许传达有误，理解成对学生的监控……
可是，网友很快扒出了该智能系统的招标投标讯息，其中明确包括人脸识别，监测抬头等功能模块。
所以，这话，怎么也圆不上了。
我就纳闷儿了，世界AI技术突飞猛进，场景繁多，而我们为什么把主要的心思用在怎么“整治”师生，监管课堂上呢？
这是一流学府啊！
不讲一流的气度与格局，只想着用一流的技术，打造一流的监控，这样来建设一流吗？
至于这场智慧教室建设运动中有没有经济问题，是否存在贪腐克扣，低买高报的内幕，不是我关心的，留待网友认真探索，巡视组仔细核查吧。
就事情本身来说，我想，这还是一种惯有的管理式思维在起作用。
什么呢？一切技术，方法，手段，都指向提升管理的便利性，而较少地考虑其他。
从早期的后门窗外偷偷盯着，到摄像头全面无死角监控，再到如今链接智能平台分析各种率……
一部技术进步迭代史，就是一部监管精密布控史。
我们很容易就能明白，这并非出自师生教与学的需要。
这本身就是一种不够专业的思维——一方面它把管理层视为主导一切的力量，另一方面，所有的资源都要为管理而服务。
由此，技术也被决定了其走向及用处。
把抓质量单纯地理解为抓纪律，抓考勤，抓抬头率，然后用更严密精细的技术牢牢锁住这种表现对象，企图控制局面。
实际上，这种做法固然有不得已的苦衷，但不该以这种单方面意志主导，强制施行的方式来推进，需要沟通，协商，谋求准入许可与师生同意。
但这些品质，恰恰是部分职能部门管理者所不具备的，他们习惯了“不商量，直接上”的路数。
话说回来，AI赋能，是缚能吗？是缚住师生的能动吗？
最关键的，是让它重构课程资源体系，重理师生教与学职责范围，重建高级化属人化的新型共同体模式。
最不济，你用它来收集数据，更新数据库，免除教师期末年末突击填表的压力也行啊！
AI这么多用处，就非得给它弄到监控课堂，问责师生的那条小窄路上去。
说白了，说到底，就是管理者自我中心的逻辑作祟。
之前，我谈过大学生不听课的问题，有人和我争论，说名校的学生都认真听课，还嘲讽我见识浅陋。
现在不用解释了吧，学生不听课，甚至不上课的问题，在头部高校同样存在。
南大此举，必然有强化对这种行为进行纪律约束的考虑，希望倒逼师生把课堂做“好看”一点儿。
但是，这既不是治本之策，也不符一流学府的品位——不该沦为纪律委员。
该思考的，是致力于学生学习体验的改善，学习收获的增量提质。
而简单粗暴地把课堂问题归结到教师头上，也并非实事求是的做法，它忽视了教与学主体间的基本规律。
老师能做的，是有限的，就像教育能做的，也是有限的。
如果有一天，高校的技术进步与应用，不再主要体现在师生监管上，一流才算是摸到门径了。
