资产阶级女权的荼毒

十一519 :

刚看完这篇，想说的还挺多，随便写写，别嫌啰嗦。 首先得说，文章一开始讲母系社会那段，还有《家庭、私有制与国家的起源》里那个观点——阶级产生之前，女人并不曾附属于男人——这个点，我是服气的。这个视角很大，能让人跳出来看问题。你仔细琢磨一下，母系时代女性掌管生育，掌管采集，甚至是部落的秩序中心，男性对她的敬畏是实实在在的。后来怎么就到私有制了？生产力一进步，有了剩余财产，男人动了心思，想把东西传给自己指定的后代，那就要确保这个后代是自己亲生的。一想，得，那就把女人的子宫一起锁起来吧。这套逻辑你慢慢捋，越捋越心凉。它不是哪一天突然发生的，也不是某个坏男人一拍脑袋决定的，是一点点积累、形成制度、最后还用一套说辞包装起来的过程。文章里引用的那句话，说宗法社会最特殊最不平等的观念就是“男尊女卑”，配合上阴阳五行那些哲学上的附会，搞得好像天经地义似的，其实全是后补的理由。 我自家亲姥姥就是活例子。她小的时候，村里有个规矩，吃饭时候女人不能上桌，只能在灶台边上站着端碗扒拉两口。后来她嫁给我姥爷，随了夫姓，逢年过节回娘家，那就不算自家人了，进门要挑日子，不能踩正月初一。她给我讲这些事儿的时候，语气平静得很，好像在说什么寻常天气。但我当时听了，后背发凉。你想想，一个活生生的人，连“回自己家”都要挑时辰，一辈子住在别人屋檐下，连死后的牌位放哪儿都不由自己做主。文章里说的“精装的囚笼”，我姥姥那会儿连精装都算不上，就是土坯的、带个门闩的笼子，但笼子这俩字是真没写错。 还有文章里提到“妻子所做的一切也都尽然归属于丈夫”——这句话扎心。干活的是你，生儿育女的是你，熬夜熬到脸发黄的也是你，但那些“成果”，那些“功劳”，那些对外的名声，全是他的。包括孩子，随父姓，夫家的一切都要优先。我想起一个朋友，她妈妈做了一辈子裁缝，手艺顶好，但家里户口本上写职业那一栏就俩字：家务。她爸爸退休之前是厂里小干部，逢人就讲自己当年怎么把握大局，可他一年到头在家连双袜子都不洗。我妈以前也这样，她白天出去上班，晚上回家做饭洗衣，我爸下班就往沙发上一躺，看球赛，连遥控器都懒得递。后来我妈学会了开车，比我爸还早拿的驾照，逢年过节全家人出门都是她开。我爸坐在副驾驶，偶尔指挥两句，语气还老是批评，说你这条路走错了、你那个灯打晚了。我妈也不吭声，就笑眯眯地开。但我看得出来，我爸那种态度就是从小被惯出来的，他打心底里觉得——你是女人，你开车是“额外能力”，了不起归了不起，但家里真正做主的人还是我。这种意识是真的根深蒂固，不是你说两句大道理就能拔掉的。 文章后面有一段讲“当时间来到资产阶级革命后的时代，女性存在意义第一次被女性自身所发掘”——这个转折，我也部分赞同，但这里头有些话我还得嘀咕几句。你不能把女权简单地分成两段：封建之前叫被压迫，资产之后叫开始觉醒。太顺利了。真这么顺利，怎么现在男女对立搞得比当年还凶？怎么一个个话题一出来就炸锅？你去看看网上吵的，彩礼要不要给、房子写谁名、孩子跟谁姓、产后恢复谁花钱，每一条都是雷区。有些女博主喊的口号特别响亮，说女人就要搞事业，男人都是拦路虎，结婚就是自掘坟墓。底下评论区一片叫好。但你点进她主页，带货卖面膜、卖仙女裙、卖那种包治百病的冻龄补品。你说她脱离消费主义了吗？并没有。她只是从男人的物件变成了流量的物件。她以为自己在做主人，其实背后还有一双手在攥着她，是数据、是算法，是资本。 这就要说到文章的题眼了——“资产阶级女权的荼毒”。四个字：荼、毒。我觉得这词用得有劲道，但文章通篇给的解释，说实话，多少有点绕。前半本是讲历史，后半本该亮刀子的时候，反倒语调含糊起来。我没有看到非常具体的敌人形象，看到的全是“资产阶级”四个字在反复出没。问题是，资产阶级不是一个具体的人，你不能扔个帽子就完事。到底是谁？是那帮做着“女主人设”带货的网红？是借女性话题拉资本投钱的创业公司？还是那些喊着既要新时代女性独立、又暗地里把彩礼要出天价的丈母娘？你说清楚啊，戳到鼻子上才算数。文章只是把“资产阶级女权”当作一个靶子立好了，箭也搭上了，瞄了半天，最后射出去软绵绵的，看着是钉在靶心上了，实际上打中的是新漆好的木桩。没有血肉。缺一个“某某某”这样的人站出来现形。 再说回现实。我们家隔壁住过一个姐们儿，三十多，985硕士，在一家外企做品牌总监，年薪六七十万，搁哪儿都算是标准的“独立女性”了。后来她怀孕，生完娃回来，原职位没了，再往上一个萝卜一个坑，全满了，公司让她去个清闲部门，美其名曰“调整”，实际上就是架空。再后面，她婆婆从老家过来“帮忙带娃”，天天话里有话，说她不顾家，说孩子都快不认识妈了。她老公也累，神经衰弱，回到家倒头就睡，哄孩子全是她一个人的活儿。她后来跟我老婆说了一句话，我听了心里堵了半天。她说：“我以为我挣得多，说话就硬气。实际上在人家眼里，我就是一辆还能开几年的旧车，趁着没报废，先停到车库边上。”你们品品这种话。她没钱吗？有钱。她没法养活自己吗？能。但你要她抛下孩子一个人走？她舍不得。你以为经济独立就能摆脱那个“附属品”的位置，但真要命的是，那个“物”字在生活里化成了无数细碎的小事，铺天盖地，让你挣不脱。你不是一件物品，因为物品不会被要求牺牲自我。但你也算不上一个完整的人，因为没人把你的付出当付出。 我有个时候也在想，文章里面那段“物本身并不拥有权利”是不是说得太满了——物确实不拥有权利，但物也不要加班加点伺候一家老小。物也不会半夜三点起来给孩子喂奶。物也不会因为没工作就被夫家说“白吃干饭”。这些才是女性在千百年里更真实的处境。你要说她们是“物”，还得标明是那种能繁殖、能干活、还能被任意处置的“活物”，这比一般物件更惨。物件顶多折旧，人活的可是连折旧都不给算，就那么用。 文章里有一个点我觉得说得特别透，就是那段“受主人宠幸的奴仆也要比一般的自由人获得更多的社会资源”。这里把“特权”和“权利”分得清清楚楚，够狠，也够准。你看现在也有很多女性，看起来很风光。一个长相不错的女人，嫁了个有钱男人，朋友圈里全是名牌包、米其林、头等舱。你问她幸福吗？她大概率说还行。但你仔细想，那些东西，本质上跟她自己有什么关系？男人的钱，说给就给，说收回就收回，毫无保障。她享受的不是她的“权利”，是男人的“恩惠”。这在家庭里同样成立。有些家庭，丈夫支持妻子出去工作，还得意洋洋地跟外人说，我老婆多么独立，我多么开明。但你往后听，他还会补一句：当然家里大事还是我拍板。这种“支持”，就是奴隶主允许黑奴一起上桌吃饭。你自己没觉得是施舍，但你的位置早就钉死在那个框架里了——你的一切行动都在他批准的范围内。这不是自由，这是换了一种说法的笼养。 再往深了说，你看如今男女对立的很多源头，其实都不仅仅是“男人”和“女人”的矛盾，而是两个阵营都被某种力量拔出了自己的根，互相硬碰硬。男人被“成功”这俩字压得喘不过气，年薪不到二十万就觉得自己是废物；女人被“独立”这俩字吊在那儿，既要在职场杀伐果断，又要在家里温柔贤惠，双面夹击，两面都不是人。这套标准是谁定的？真是爷爷辈的“封建余孽”定的吗？我看未必。资本才是那个藏在屏幕后面的大佬。它一边告诉男人，买房是男人买单，要有车有房，不然你就不配结婚，然后转头把房贷利息抬高几个点；一边告诉女人，女人要自己对自己好，买包、买口红、精致生活，又把消费主义的镰刀伸到你兜里。最后男人女人坐在饭桌上互相指责，觉得就是眼前这个“另一边”把自己坑了。这哪里是什么性别战争，明明是两只羊被赶到一个圈里，你踢我一下，我顶你一嘴，牧羊人在一边点赞，一边数钱。 不过，我也不是完全同意文章的调子。文章后半段开始滑坡，把问题归结成一种很漫无边际的“阶级视角”，好像一切女权的异化都是资产阶级的错。这不行，太偷懒。资产阶级确实可恨，但你不能把所有锅都扣给他。有些东西比资产阶级更老、更顽固，那就是“权力”本身。只要世界上还存在权力不平等，存在一个人可以决定另一个人生活的结构，女性就依然会被挤到边缘去。这不是换一个政权、换一种生产方式就能全部解决的事。文章的作者显然是知道这一点的，但他在写的时候，好像更有兴趣去描绘那个“压迫的全景图”，而不愿意给出哪怕一条稍微脚踏实地的路径。你说婚姻法是在新中国成立后第一部法律，那很好，是事实，是个大喜事，也说明当时的决策者确实看到了问题是真问题。可然后呢？立法是一回事，执行是另一回事，观念转变更是第三回事，还有很多很多的路要走。 我认识一个做社工的女孩儿，在一个偏远县城待了五年，做的就是反家暴。她跟我讲过一些案例，听了是真的心酸。有个女人被丈夫打了十多年，终于鼓起勇气报了警。警察来了，那丈夫当着警察的面说：“我打我婆娘，怎么了？我一天到晚在外面苦钱，她在家就带个娃，这也叫活儿？”那个女孩跟我说，那一刻她突然明白，很多事情根本不是法律不健全，而是整个执行环境里，那些基层的人本身还活在旧社会里。他们觉得自己没做错，甚至觉得自己“主持了公道”。法条再先进，落到这样的人手里，也只是一页纸。所以，文章里说妇女地位是生产关系的表现，这话太宏观了。真要落地，你得啃派出所、啃村委会、啃妇联、啃那帮大爷大妈的脑子，一个村一个村地啃，一条村规一条村规地改。就拿我们那儿来讲，以前有个村，规定嫁出去的女儿不能分宅基地，后来上面下来检查，村支书那脸色难看得像吃了苍蝇，但也不得不改。表面改了，背地里还是好多人心里犯嘀咕。你得承认，观念的肌肉记忆，往往比制度本身更硬。 文章的标题写得有点唬人，但其实整体内容没有标题那么锋利，尤其是到了后头，越来越像是理论术语的堆砌。什么“自由意志最高的代表和象征”，什么“切乎逻辑的存在依据”，这些句子的每一个字你都认识，连起来却不知道它到底想说啥。有一处甚至讲“判人死刑要为统治阶级带来的欢乐多于判处人无罪”，这怎么看都像兴头上的话，立不住脚。你把话说得这么满，读起来倒是爽，但经不起推敲。如果写作的目的是为了唤醒更多人，那这个写法可能适得其反。你得让人看得懂、记得住，而不是谁读完都得捋一遍才明白个大概。 往这个方向说，我觉得女权这东西，最怕的就是只立靶子，不划跑道。文章指责资产阶级女权荼毒，但你说这资产阶级的毒，到底是什么形态，具体怎么运作，没太解释。倒是网上现在吵得不可开交的“田园女权”，才是资产阶级女权的变种吧？那类调调你我都见过：一边喊男人都必须宠我，一边自己又大方接受物化，男人给钱才叫爱，不给就是不爱。你说她是女权吗？她只想收割好处，不想承担一点女性的代价。她是把“婚姻”当成一桩纯粹的买卖来做，丈夫成了提款机，自己成了估值标的，这不就是活脱脱的“商品意识”吗？那种女孩子，你没法跟她讲“独立”，因为她压根不打算独立，她只想把自己卖个好价钱，然后当一辈子高级宠物。这个趋势，要怪谁呢？怪她吗？她是资本主义和消费文化共同抚育出来的下一代，本质上是拿旧时代的性别优势套新时代的金钱外壳，自以为是掌握方向的猎人，实际上还是猎物。文章要是能抓住这个点开刀，把这类人一层一层地剥开，那就厉害了，比现在泛泛而谈“资产阶级女权”要锋利得多，也现实得多。 话又说回来，咱们也不能光批评别人。作为一个男人，我得承认，很多时候我们自己就是那个结构里的一部分，而且属于得利的那部分。有些委屈是自找的。比如男人常常抱怨说，现在女孩儿要求太高了，又要房又要车，还要彩礼，这日子没法过了。但你想过没有，这“车房彩礼”到底是谁定的游戏规则？是男性制定出来的啊。早几百年，男人把女人当财产交易，到了现代，很多男性依然默认婚姻就是一场交易，只是交易筹码从“几头牛羊”变成了“一栋房子”。你一边用物质条件去衡量一个女人的“值不值”，一边又说人家物质，这逻辑不通。你要真想打破这套规则，很简单，别顺着玩。你不想买房，就别买，两个人租房子住，一起攒首付，先过日子再谈别的。你不想给彩礼，就明说，两个人好好商量，别一边答应了又一边说人家卖女儿。但事实上，多数人没有那个勇气，因为大家还是怕闲话，怕亲戚说，怕在饭桌上抬不起头。你看，压迫从来都是双向的，只是分量不均。女人被压得喘不过气的是“存在本身”，男人是“价值证明”，一个是生存层面的否定，一个是尊严层面的焦虑，前者更深，但两者都不该被轻描淡写。 我认识的很多女性，其实内心比男人强大得多，也比男人清醒得多。她们早就不指望一个什么“好男人”来拯救自己了。她们知道自己是谁，也知道自己要什么。但问题是，这个社会给她们的选择太少了。你选择事业，就有人说你不顾家；你选择家庭，就有人说你依附男人；你选择独身，又有人说你性格怪异，是不是没人要。有的人说，不管你怎么选，都会有人跳出来给你挑毛病。那你就别管他们了呗。但大多数女人做不到那么酷，因为这世界上有太多声音一直在提醒你：你是个女人，你要听话，你要乖，你不能太强势，不然没人要。这种声音从你出生那天起就开始灌，灌到你二十岁，灌到你三十岁，灌到你习惯成自然了。你要想不听，你得有多大的力气才挣得开那个网？ 我自己是有女儿的。不瞒你说，有娃以前，我对女权这些事没那么上心，觉得那是别人的事，离我远。可有了女儿之后，很多事情变了。我看着她一天天长大，我就想，未来她会遇到什么样的世界？她会不会也被人说“女孩子学不好数学”？会不会在职场上被质疑“一个女人扛不了大活”？会不会结婚后被人催着生孩子、生了孩子又被人说“你只带娃不挣钱”？我不想要她经历这些。我也在尽量教她要独立，要勇敢，要有自己的主意。但我也知道，我教她的那些，出了家门很有可能被现实一秒打碎。光靠一个家庭的力量太单薄了。这些结构性的东西，真的需要靠更多的人，更多的声音，当然也需要更锐利的文章来反复去敲、去凿、去提醒，才有可能一点点松动。一篇文章当然改变不了世界，但一篇一篇地累积下去，总有一些缝隙会被撬开。 所以我对这篇文章的态度，其实是有点复杂的。说好，它的框架是对的，方向也是对的，尤其是它敢于把矛头同时指向封建和资本，这个角度本身就很有价值。说不好，它的落脚点又太虚，理论感太重，缺乏一种扎进泥土里谈问题的劲儿。它谈女权，却通篇没怎么听到“女人”的声音，更多的是一种居高临下的“替她们分析”的口吻。这一点我不太喜欢。你说女权被资产阶级“荼毒”了，那你给我讲一个鲜活的故事啊，讲一个奶茶店打工的女孩儿如何在男性老板的目光里学会讨好，讲一个短视频博主如何割女韭菜割得盆满钵满，讲一个城市白领如何被“独立女性”四个字绑架到刷爆信用卡。你要讲这些，我就完全站你这边。但你没有，你一直停留在那种宏观的、俯瞰的、有点学究气的论述里，缺少一种路见不平一声吼的炸裂感。 总的来说，我还是推荐大家去读的。哪怕有再多不满意，这篇文章抛出的问题是真的，值得每个人想一想。读的时候不用太较真字句，抓大放小就好。还有，读完了别光骂，也别光鼓掌，去想一个事儿：我们能不能做出一些哪怕特别小的改变？比如，从今天开始，在家里别再说“女司机”这种标签；如果你是一个领导，在提拔人选的时候，真正客观地评估女性候选人；如果你是一个有女儿的爸爸，请别再说“女孩家家的，别那么野”。别小看这些话和这些小事。旧世界的墙，是一个一个砖头垒出来的，我们要推翻它，也得一个一个砖头地拆。这活儿干一辈子也不亏。毕竟，文里写得明白，婚姻法都立了那么多年了，现实里还不是你想怎样就能怎样的。路还长着，继续写，继续吵，也继续想办法吧。

九月86 :

这标题看得我愣了一下，说实话我半夜刷到的时候刚喂完奶，脑子还糊着。得泡了杯浓茶才敢点进来看，怕自己理解不了这些大词，结果看完更睡不着了。文章里头那几句关于“女性的身体连思想都归主人”的描述，哎哟喂，太狠了，让我想起我姥姥走了以后我翻她柜子，发现一沓子信，是我姥爷在外地工作时候写的家书。信里从头到尾没问过我姥姥一句“你累不累”，全是命令，什么“把地种好”“把孩子带好”“家里的事不要写信烦我”。我姥姥一个字都不认识，那些信念给我妈听的时候，她就在旁边坐着，脸上没什么表情，跟说别人家的事一样。我那时候小，不懂，现在拿这篇文章里的话一对照，真就是那个意思——她整个人，连同她肚子里的孩子，她干的活，她熬的夜，她受的委屈，全他妈算在丈夫头上，她不是一个人，她是一件会走路的农具。 文章说封建社会里受宠的奴仆比一般自由人过得好，但依然是奴隶，这个比喻我看得后背发凉。因为我妈单位以前有个特别漂亮的女处长，能干，会来事，大家都说她混得好，结果年终评优的时候，男领导把名额给了自己一个啥也不会的外甥。她气得喝酒喝到胃出血，第二天还是得笑呵呵去给领导倒茶，你说她有“特权”吗？有吧，至少能进那个房间，能被领导夸两句，可那些东西跟赏赐给狗的一根肉骨头有啥区别。我不是说那些资产阶级女权就没用，起码她们让咱出门能穿裤子了，能离婚了，能考大学了，这些步子是真真切切的。但我总觉得文章后面讲的那个意思，就是说光靠几个精英女性爬上高位，底下姐妹还是该干嘛干嘛，这口气咽不下去。我那漂亮女处长，她爬得够高了吧，还不是一道菜。 我想了想，文章里说资产阶级那套女权是被“异化”的，她们争的是“我也不错，凭什么不能跟你平起平坐”，但没问过这桌子是谁摆的，菜是谁定的，凭什么要在人家的规则里证明自己。以前我挺不理解这种话的，觉得太绕了。但你看看周围，是不是特别熟。就咱公司，女的怀孕了，领导第一反应不是恭喜，是琢磨她手里的项目该给谁，产假回来位置还在不在，她干得再漂亮，评绩效的时候也比同级男的低一档，人家男的说他能喝酒能陪客户，女的能干啥，就这还女权呐？更别提网上一大堆“独立女性”的破营销了，让你买包买鞋买课，买完你就独立了？你跟自己的情绪、身体、银行卡余额之间的关系还是稀烂。文章里说的那个“物”的比喻，往现代一搬，就是把人变成消费符号，把自由变成买买买的自由，那不说穿了还是换一种方式让你做物品嘛……行，有点激动了，但确实这文章写得戳人，有些话糙理不糙。 不过吧，我还是有点不同想法，文章基本都在说阶级，说资本主义，说生产方式，好像只要把那一套推翻了，女性就自动得救了。但我想起一个事儿，我们村里有个大姐，穷得叮当响，家里三亩地，男人出去打工几年没回来，她一个人伺候老人带孩子，累得要死要活，后来男人回来了，挣了点钱，第一件事是把村里宅基地写上他自己名字，理由是“你一个女的写什么写”。这跟资产阶级有关系吗？这跟资本主义有关系吗？这纯粹就是坏心眼儿，就是他觉得你能咋样。所以我不太觉得所有女性受的苦都能装进“资产阶级”这一个筐里，有些痛苦就是毫无道理可言的原始的混蛋逻辑。你要说等阶级消灭了，等生产力发达到每个人都不愁吃穿了，到时候该歧视还是歧视，该打老婆还是打老婆，骂人的词儿可能是变了，但那股子劲儿还在。我记得文章里夸新中国第一部法律是婚姻法，这事儿没错，我也觉得了不起，但你去看现在农村多少老头老太太，还是觉得孙女读书没用，嫁人收彩礼是回本。这绝不是几道法令能改过来的东西。 对了，文章里说女性被当成“属物”，这话让我想起小时候跟我爸去他朋友家串门，那位叔叔让我喊他老婆“嫂子”，那嫂子在厨房忙得汗流浃背，端菜上桌的时候，她老公冲她吼了一句“你手洗了没有”，那女的就愣了一下，笑容都没了。我当时觉得那男的怎么那么凶，现在想，不仅仅是凶，是那个嫂子在桌上压根没有位置。她忙活了一顿饭，没人请她上桌坐，后来她就站厨房里吃了两口剩菜。你说是这家的锅不够大吗？不是，是大家都觉得这很正常。这种东西难道会随着工厂属于谁，或者工资发多少而自动消失吗？ 我翻到文章后半段，好像有些内容没有展开，估计原文后面是讲不应该在资本主义框架里谈女权，得谈更根本的东西。那个意思我能领会，但总感觉逻辑链条还是有点粗，把女性受压迫的账全算到某几个大系统头上去了。我想问一个很土的问题：要是一个女人她确实很幸福，老公下班了会帮忙带娃，工资全交，家务平摊，但家里还是她公公说了算，过年必须回婆家，她也不觉得有啥问题，那她到底算没被剥削？她说自己是自愿的，你拿什么反驳她？你要是非说她被洗脑了，被压得太久不自知了，那这个“清醒”的标准又是谁来定的呢？ 我也不装了，说点我自己的经历。我生完孩子那阵子，产后抑郁得厉害，半夜醒了看天花板掉眼泪，白天还要装没事人。我婆婆还到处跟邻居说我矫情，说她们那会儿生完第二天就下地干活了，哪有什么抑郁不抑郁的。我老公那会儿也嫌我事儿多，说我整天待在家里有啥好累的。后来我实在受不了了，把孩子扔给他，自己报了个班出去学了点东西，找了个工作，每个月有工资打到我卡里，虽然不多，但我感觉空气都是甜的。文章里讲经济基础决定地位，我土一点说，钱在自己兜里，说话才硬气。我不是说结了婚就要跟老公算账，但你得有能力跟他算这笔账，你得知道算盘珠子怎么拨，而这些，好像不是资产阶级女权教会我的，是高跟鞋踩在地铁里、外卖盒堆在垃圾桶里、孩子发烧我自己抱去医院挂号学来的。 还有一点我想吐槽的就是，文章里好多引用和注释，整得跟论文似的，但有些话翻来覆去讲，光说封建社会女人多惨多惨，说了一大段，我看了好几遍才抓到他想说啥。而且动不动就“狗日”“吃人”，骂得痛快，但这个情绪一上来，逻辑就显得有点散。比如前面说女人在封建时代是奴隶，后面又说国家把公民看作附属品，这两个事儿好像是能扯上关系，但中间得有桥梁吧。你光高喊“打倒私有制”，打倒之后呢？谁来洗碗？谁来接孩子放学？这些话他不说，我也不怪他，毕竟理论文章嘛，但作为我这种普通读者，看完了就觉得心里堵得慌，又爽又堵。 我翻评论，有人在那吵“资产阶级女权”和“社会主义女权”哪个是正统，有个姐妹说得特别逗，说了一句“老娘当年相亲的时候，对方家里有三套房，我爸妈就想让我嫁过去受气，我说要是那三套房写我名字我就去，不写我不去。这叫资产阶级女权还是社会主义女权？”我觉得这问题问到点子上了，真落到日子里头，哪有那么多名词，说到底是谁能决定自己的日子怎么过。你有房有车但得听老公的，跟没房没车但自己说了算，哪个算解放？文章可能觉得前者是资产阶级的糖衣炮弹，后者是虚假的自我安慰，但我觉得对咱普通人来说，能抓住的才是真的。 说个跑题的，我记得文章里提到“女性从出生至婚姻再到死亡都随其夫姓”，这个我不太确定别的地方咋样，但我妈那辈儿嫁人以后，确实没人叫她名字了，都叫“谁谁媳妇”，办个事儿都得写“xx氏”，我一度觉得那才是她们的真名。直到后来我表姐结婚，坚持不改口，说“我爸妈给我起的名字凭啥不叫了”，结果过年回家被亲戚说了一晚上不懂事，说嫁出去就是别人家的人了，不改姓也得改口叫爸妈。我表姐当场翻脸，说“我叫我亲妈叫了二十多年妈，现在要我管她叫阿姨，你们脑子进水了吧”。那顿饭吃得不欢而散，但我觉得她战斗的姿态特别美。这不是什么宏大叙事，就是她把名字抢回来了一点，哪怕只是一点点。 哦对了，我还在想一个问题，文章说婚姻法是新中国第一部法律，这个我回去查过，确实是，1950年，颁布得比土地改革法还早。当时就是为了把妇女从封建婚姻制度里解放出来，解放生产力，说白了就是让你人能站起来，你不站，地也没法好好种，工厂也没法好好干活，国家建设就缺你那一双手。这个逻辑是通的，但也恰恰说明了，女人被看重，是因为她是劳动力，她有用，她那双手能创造价值。那要是她老了，干不动了呢？她还没生孩子之前，她是女人；生完孩子，她是妈；等孩子大了，她是谁？文章好像没回答这个，但这是我妈现在正在经历的事，她退休了，帮我看孩子，在我家住了五年，我弟结婚她掏空了积蓄，现在我爸身体不好，她又回老家照顾我爸去了。我问她你累不累，她说“累啥，这不都是该干的”。我听着心里不是滋味。你说她是被封建父权洗脑了吗？还是被资产阶级异化成了家庭苦力？我说不上来，但我觉得她不是，她是我妈，她只是不知道怎么回答这个问题。 可能我这就叫“没有觉悟”吧。有时候我刷到一些女权大V在那儿骂男人，骂得特别爽，我跟着爽完，第二天还得起来做早饭。有次我老公看了个视频，说现在有的女人太作了，要天价彩礼，还要房要车，男的真惨。我当场把锅铲一摔，说：“你有病吧，那彩礼钱是我一个人收的吗？那不还是咱俩一起还房贷的。”他就不说话了。这种事说破了也简单，就是别把人分你好我坏，先看看自己兜里钱够不够，先看看自己在家是不是能挺直腰杆说话。文章里讲的那些大道理，绕来绕去，其实跟我这摔锅铲也差不多意思，就是别做谁的附属品，别把自己的好日子寄托在别人赏赐上。 但话说回来，文章里那个“受宠的奴仆”的比喻我真得点赞，太传神了。很多女人，特别是那些看起来嫁得好的，老公有钱，住大房子，天天晒包晒旅行，你看着她好像挺光鲜的，但你不知道她回娘家要提多少东西，不知道她婆婆来住的时候她要早起做饭，不知道她买件一千块的衣服都得看老公脸色。这不就是那个比喻吗？你吃得好穿得好，但你还是奴仆，因为你的资源是主人给的，主人能给你也能收回。你哪天不听话了，那房子那车那卡，说没就没了。好多女孩被问“你图啥”，说“图他对你好”，可是“对你好”这事儿最虚了，他今天对你好，明天对你不好，你一点办法没有。还是得你自己的，哪怕只是一份糊口的工作，一个能落脚的房间，它也是你的根，夺不走。文章虽然绕，但那股子意思是真给我整明白了。 不过我也有个疑问：要是一切以物质生产方式为转移，那为啥现在有些特别发达的国家，女性地位还不如某些发展中国家的农村呢？这就不是生产力的事儿了吧，是文化、宗教、习惯那堆东西。文章里好像把那些归结为“封建残余”，说只要生产关系变了残余会清除，但我看未必。有些东西比生产关系顽固多了，它长在人脑子里，不是一两代人能换掉的。我从我自己家就看出来了，我公公思想比谁都“社会主义”，单位里年年先进，回家油瓶倒了都不扶，他女儿上大学他跟我婆婆说“念那么多书有啥用，迟早是别人家的人”。你说这算啥？这跟资本主义有啥关系？这纯粹是他自己长了一颗封建社会的心。所以要我看啊，不光要革生产关系的命，还要革各种奇奇怪怪观念的命，两条腿走路，不然你光把房子分了，人心还是旧的，转头又在新的分配里搞出新的男尊女卑来。 再扯远点，文章里说“封建社会妻子不能休丈夫”，这让我想起我奶奶跟我讲过一个事，说她年轻时候村里的一个寡妇，丈夫死了以后，她婆婆做主把她“转房”给了小叔子，连问都没问她一句。她说那女的也没哭也没闹，收拾收拾就搬过去了。我奶奶说“那时候女人哪儿有说‘不’的份儿”。我听了以后憋得慌，又不知道该骂谁。那个婆婆也是女的，按说她也受了一辈子压迫，但她压迫起儿媳妇来，一点不比男人手软。女人对女人的凶狠，有时候更甚。这说明什么？说明压迫不光是男人的事，是这套系统让每个人都变成了它的帮凶，不分男女。文章把矛盾对准资产阶级，对准封建主义，但我的生活经验告诉我，有些恶就是人性里长出来的，跟主义啊制度啊有纠缠但不是完全一回事。你要光批判体制不批判人心，那等于治标不治本。 写到这里我其实有点乱，刚看文章时候那股子兴奋劲过去了，现在满脑子都是各种问号。我挺喜欢文章里澎湃的怒火的，能感觉到作者是真心在疼女性，不是那种高高在上的说教，但我也怕那种怒火把人烧得太绝对，把复杂问题全塞进一个大筐里。就像我前面说的，我姥姥、我妈、我表姐、那个漂亮女处长，她们受的苦不一样，想要的解放也不一样，你不能拿同一把尺子量。我姥姥那代人，能让她学会写自己的名字就算解放。我妈这代人，能让她找一份自己挣钱的工作就算解放。到我这一代，可能我更想的是，我做完饭洗完碗，瘫在沙发上的时候，我老公不会说“你不就干个家务嘛有什么累的”。到我女儿那代人，我希望她不用为“到底要不要结婚”“要不要生孩子”这种问题被人指指点点。你看，这每一代的“解放”都不一样，但都是真实的、具体的，非得逼所有人都去关注“生产关系的变革”，好像也太不近人情了。 文章里头还有一段拿美国南方黑奴来比喻，说主人允许黑奴同桌吃饭，不代表黑奴就不是黑奴了。我觉得这个例子举得好，但反过来想，那个黑奴如果通过自己的努力，攒了钱，赎了身，成了自由民，哪怕还在那个庄园干活，但他是自己选择留下来的，那是不是就有点不一样了？资产阶级女权大概就是想让女人变成那个“赎身的自由民”，而文章想要的可能是压根别存在“庄园”这个东西。我理解后者更彻底，但前者对眼前的人来说，也许更实在。你不能让一个饿肚子的人先想明白哲学问题再给他饭吃，对吧？让他先吃上饭，再琢磨怎么改造厨房，顺序不能乱。 说到这儿我又想起我那个漂亮女处长同事，她后来辞职了，去了一个外企，干了几年，又自己开了一个小工作室，专门帮女性做职业培训。她朋友圈天天打鸡血，说“姐姐妹妹站起来”，但她私底下跟我喝酒的时候说，她很迷茫，总觉得这样的“站起来”还是得往一个模子里套，你要学男人那样去开会、去喝酒、去抢资源，你才叫独立。她问我：“你说咱女人到底该是什么样的？非得活成男人那副德行才叫有出息吗？”我回答不上来。这篇文章也没回答我。它批判了“资产阶级女权”只想着在现有结构里分一杯羹，可它也没说清楚，要是结构推翻了，女人该活成什么样，是继续跟男人一样争夺权力，还是另起炉灶搞一套全新的玩法。我觉得这个问题挺重要的，不然就变成“你行你上”的翻版了。 算了，越想越深，我本来就只是想吐槽两句。这文章吧，就像一碗浓汤，料是好的，营养是有的，就是太稠了，喝得有点噎。好多句子读起来像翻译腔，像从别的书里搬过来的，不像是自己从日子里泡出来的。当然，它泡了很多书，什么《家庭、私有制与国家的起源》啊，什么阴阳五行啊，看得出来作者阅读量挺大，这点我佩服，但我总觉得理论再华丽，要是不能落到我楼下那对卖煎饼的夫妻身上——男的摊饼收钱，女的洗菜灌豆浆，两人一天到晚被城管追着跑照样有说有笑——那就是飘的。你得告诉我，那对夫妻里的女人，她今天到底更自由了，还是更被绑死了？她的自由跟摆摊赚的钱有关系，还是跟腰板直不直有关系？光说私有制是万恶之源，没说煎饼摊子该归谁，我这胃还是兜不住。 不过有一点我得承认，文章说的“新中国成立后第一部所立之法是婚姻法”这事，我真是第一次注意到，以前光知道是宪法，从来没往这上面想过。这么一想，确实有点意思。一个刚打完仗的穷国家，百废待兴，不去先制定别的，先定婚姻法，这说明什么？说明当时的人心里门儿清，一个社会最底层的结构就是男男女女那点事，这玩意儿不捋顺了，工厂开不起来，地也种不好。可惜后来这么多年过去了，婚姻法改了又改，家暴还是家暴，彩礼还是彩礼，女人该在职场上被歧视还是被歧视。这让我忍不住想，光有一部好法律不够，光有先进的理论也不够，还得有人真的去把日子过出来，把那些陈规陋习一点点顶开。文章里批判的资产阶级女权，也许是只想着修修改改，不知道掀桌子。但有时候我觉得，能掀桌子的人毕竟是少数，大多数人还是要在桌边一点点挤，给自己挤出一块放碗筷的地方。这两种活法，到底哪种更有用，我说不好，可能都他妈挺有用的。 最后，说点私人的看法吧。我觉得不管是资产阶级女权还是别的什么主义，它首先得承认一个事实：女人是人。是人就有欲望有想法有脾气有邋遢的时候有不想干活的时候，不是非得活成正能量圣母或者悲情苦菜花。我老公有时候说我不像别人家老婆那么温柔，我就跟他说：“你把我当人看，我自然温柔；你把我当保姆看，我只有脾气。”这篇文章洋洋洒洒写那么多，其实我感觉也就是在讲这一件事，别把人当东西。不管是当你资产，当你附庸，当你子宫，还是当你他妈的精神寄托，都不行，你是个人，你说了算。这口气，跟什么主义都有关系，也跟什么主义都没关系，它就是人活一口气。 行了，一个破评论写了这么长，也不知道有没有人看。就是这大半夜的被文章整得有点上头，絮絮叨叨说了一大堆，对不住。我就是觉得吧，光是骂“资产阶级女权”还不够，骂完了，得有人去修那堵漏风的墙，得有人去把那些看不见的规矩松一松，得有人在自己家饭桌上把那句话说出口——“我吃完了，今天该你洗碗了。”这他妈才是实实在在的。