为何社会容不下一只卖崽青蛙

布丁436 :

忍了半天，实在是没忍住。这文章看得我一愣一愣的，倒不是被“卖崽青蛙被城管抓”这事惊着了，是被作者这带节奏的劲儿惊着了。 先说一个前提，我自己在路上碰到那种卖崽青蛙，穿着那个绿皮套子，扭来扭去跟小孩儿互动，说实话我是不讨厌的，有时候看着还挺乐。一不脏二不乱，也不占道不走机动车道，跟那种煎饼果子摊烤面筋摊完全不是一个路子。所以当时看到新闻说城管要管，我就觉得有点“小题大做”了。但等我点进去仔细看了这篇东西，我又觉得味儿不对了，这文章根本不是想给青蛙讨公道，它是想拿青蛙当枪使，打“底层人被欺负”这张牌。 你看这标题，“为何社会容不下一只卖崽青蛙”，我先不吐槽“社会”俩字多大，就单说这个逻辑——一个人穿着青蛙服兜售玩具，被城管拦了，这跟“社会容不下”有一毛钱关系？上海那个城市管理条例白纸黑字写着呢，禁止擅自在公共场所设摊经营、兜售物品。你可以在划定区域规定时间摆，但你没在规定的地方，那你就是在擅自兜售。条文在那儿摆着，不能说因为他是青蛙所以例外吧？那明天来只熊，后天来只佩奇，都穿着皮套卖气球，是不是全都不管了？那这个条例就真的成废纸了。 作者说卖崽青蛙“不占地、不堵路、不影响别人”，这话我就呵呵了。衣服是没占地，可那件皮套子有三四十斤重，人穿上以后视野受限，走路摇摇晃晃的，你让他从你身边走过你慌不慌？我亲眼在商场门口看过一个卖崽青蛙在人群里蹦来蹦去，小孩子冲上去拽他尾巴，大人举着手机怼他脸上拍，他一边躲一边还要护住手里那串小青蛙。你说是他影响了别人？还是说他站在那儿本身就是一个聚众点？怎么说呢，他确实没占地，但是他造成的那种围观效应，怎么说也叫“影响公共秩序”吧。你说他没有非法经营？他兜售玩具收钱找零，那就是经营行为，只不过没办执照没交税而已，这和村里货郎挑担子走街串巷还真不是一回事儿。货郎卖的是老百姓日常要用的针头线脑，他这个是IP衍生玩具，背后还牵扯版权问题，虽然现在没人较真这个。 再说这个“落网”二字，我承认，这个用词是真的恶心，不知道的还以为城管在打击跨国贩毒集团。一只青蛙被要求褪去蛙皮，这画面本来就挺黑色幽默的，再配上一个“落网”，确实让人想给记者竖中指。我觉得这个记者要么是故意的，要么就是没有一丁点儿文字敏感度，一个正常执法行为被他写得跟扫黑除恶似的，这不是坏就是蠢。但话说回来，你批评记者用词没问题，你把这个账算到城管头上就没道理了。记者写“落网”，城管就得背锅？那明天记者写“城管屠杀青蛙”，城管是不是还要被枪毙？词语是记者的，事件是城管的，别混一块儿说。 还有作者说，“如果不是为了生存，谁愿走街串巷卖这几块钱的玩具？”这话我也真的看笑了。大哥，现在网上卖崽青蛙的人有多少你知不知道？很多他根本不是老人，也不是弱势群体，就是大学生兼职、网红蹭流量、甚至还有经纪公司批量包装出来做街拍的。一件青蛙服装两三百块，一只能卖二十块，人多的时候一个晚上能卖出去二三十只，你算算这个利润率？几百块的投入换大几百上千的收入，还不能算“维持生计”那一个路子吧？当然我不否认确实有老人靠这个小打小闹补贴生活，但你把所有青蛙都描述成“没有生存资本的老人”，这不是刻板印象是什么？我亲眼在滨江道那边碰见过一个卖崽青蛙，卖完一单坐下来就掏手机刷短视频，刷到的还是自己刚被人拍下来的视频，那玩意儿叫“弱势群体”？他那手机比我用的都好。 退一万步说，就算他真的是老人，就因为他老，他就可以不遵守规则？这句话放到任何语境里都站不住脚。你上了年纪在街头摆摊被城管劝走，那是执法人员不近人情；但这不是一句“老”就能豁免所有法律责任的。我姥姥当年在地摊卖鞋垫，那才叫真正的弱势群体，八十多岁还出来摆摊，城管来了她也得收。我小时候还跟着她跑过，有一回城管把她的鞋垫兜子没收了，我气得在边上骂了城管半天，我姥姥拦着我说你不要骂人家，人家也是上班的，是规定不让摆，不是他个人要为难我。你看，一个没上过几天学的老太太都懂这个理儿，写文章的人怎么就不懂呢？是为了流量，真为了流量。 作者还搬出“货郎”“担郎”说这是几千年来的传统。这话就更拧巴了。中国的货郎传统确实存在了几千年，但几千年来政府也一直在收税、管理、规范市集呀。你只看到货郎走街串巷的自由，没看到古代还有“市籍”制度，有规定的交易场所，不是你想在哪儿卖就在哪儿卖。你拿一个已经消失的古代职业来论证现代街头贩卖的合法性，这就跟拿“古代还有镖局”来论证现在可以私人持枪一样，纯属误用。不是说传统的东西不合理，是时代变了，城市人口密度大了，公共空间成了稀缺资源，你没个章法地满街窜，只会让所有人都不方便。 我知道，写到这里肯定有人要骂我，说“你站在城管那边，你不是人”。我还真不是站城管，我家里就有做过城管的亲戚，他给我的讲法是另一套。他说他们平时能不管就不管，不是他们想追着老太太跑，是上面有考核、有举报、有督办，你不处理不行。处理轻了，别人说你执法不力；处理重了，网上就开始骂“城管打人”了。其实两头受气。那个局长不是也说了吗，审慎监管、柔性执法，说白了就是走个流程，你要是当场认个错，把东西收起来，基本也就放你走了。非得搞得像“强行扒皮”似的才叫新闻，那城管能怎么办，新闻里那只青蛙可能就是死活不肯走才被褪皮劝离的。你说他可怜，他要是听劝走人不就完了？用得着现场脱衣服吗？ 我看到文章里那句“上下两张嘴，黑白由此来”，真的有种气血上头的冲动。一边说鼓励摆摊，一边又驱赶摆摊，这种事情有没有？有，肯定有。各地政策不一样，执法标准不一样，有的地方发文件鼓励地摊经济，但你跑到别的区照样被撵，这是现实，我也承认。但你拿来当论据的那句“一天收入九千元”，那是央视报道的一个专业摆摊卖水的摊主，他夏天卖水一天流水确实是几千上万，但那不代表所有摆摊的都赚这个数。作者拿一个极端例子来证明“上面鼓励”，又拿另一个极端例子来证明“上面打击”，这不叫讲理，这叫情绪煽动。什么事儿到你嘴里都成了阴谋，全世界都在迫害底层人，就你最清醒，你是电你是光你是唯一的智障吗？ 说难听点，有些人就是见不得任何规则存在，觉得法律等于压迫，执法等于欺负人。可你想想，如果没有这套规则，满大街都摆摊，那是什么场景？你出门走两步路，左边是烤串的油烟，右边是卖手机的喇叭，前面还有卖崽青蛙在你脚边蹦跶。你不是说青蛙不影响人吗？好，那明天来一帮人全穿着玩偶服上街卖东西，你受不受得了？这是“社会容不下青蛙”吗？这是“社会容不下无秩序”。你可以不喜欢这条规定，你可以呼吁修改这条规定，甚至你可以去政府部门提意见，说划几个更合理的区域出来让大家摆摊。这都好商量，也是解决问题的正道。但你不能靠带节奏把一个简单的执法问题包装成“社会不公”，这就太耍流氓了。 我并不是不同情那些真正靠摆摊过日子的底层人。我小时候住的那个片区，楼下有个卖包子的阿姨，她跟城管打了十年游击，从三轮车换到小推车，再从推车换到租了一间门脸。她亲口跟我说，以前在外面摆的时候，天天提心吊胆，看见穿制服的腿就软，做了十年没攒下钱，反而租了门脸以后踏实了，虽然房租贵，但起码不用跑。我那会儿不理解，我说阿姨你就不能找个城管不管的地方摆吗？她叹了口气说，孩子，这城市里哪里还有城管不管的地方啊。你瞧，道理其实她比谁都懂，这城市大了，人多了，不靠规则玩不转。你可以不喜欢规则，但你不能只靠“跑”活着。 还有文章里那句“善待底层人，是最起码的良心”，这种话谁都会说，我朋友圈里那些天天转发这种文章的人，转头在外卖平台因为少了一包醋就给骑手差评。你让他对具体的底层人好起来，他比谁都苛刻。写作是容易的，卖惨是容易的，给个青蛙皮套附加道德意义更是容易到不行。难的是怎么在规则和人情之间找到一个大家都服气的平衡点。这个平衡点是靠骂城管骂出来的吗？不是，是靠一次次协商、一场场听证、一条条尽量合理的条文试出来的。 我看见城管那个局长回应的时候反复强调“特定区域、规定业态、规定时段”，其实这就是在给出路了。你要是真心疼卖崽青蛙，你可以帮他们联系街道办，看哪里能申请临时摊位；你甚至可以帮着市政府宣传一下合法摆摊地点，比谁也不认识谁在评论区里骂大街有价值多了。但作者不干这事儿，作者只想把水搅浑，让读者觉得“城管都是走狗”“社会容不下穷人”。这种文章写出来是解气，但对那个被扒了皮站在街上的青蛙来说，他明天还是不知道该去哪里卖，他还是得躲，还是得跑，还是可能又被拦一次。这叫什么？这叫光说不练假把式，你还不如跑到现场把那青蛙的玩具全买下来让他早点回家呢。 话说回来，我自己也承认，柔性执法这事儿做得到不到位，各地区差挺远。有的地方城管上来就动手拖东西，有的地方还得敬个礼说“师傅，您这违反规定，麻烦您挪个地方”。但这个差距不是靠一篇网文能拉平的。你要是真遇上了暴力执法，该投诉投诉，该拍视频拍视频，该找媒体找媒体，这都是正道。问题是现在好些人懒得走正道，就喜欢在网上发一段“社会容不下小贩”，然后收获一堆点赞和转发，他们才不关心青蛙到底有没有出路呢。 最后我还想说一点，作者的标题问“社会为何容不下一只卖崽青蛙”，但事实上这只青蛙并不是被“社会”赶走的，他只是被一个具体的规则拦下了。规则不好，可以改；执法过激，可以骂；用词不当，可以嘲讽。但你把这些统统混成一锅，煮出一碗“社会不公”的毒鸡汤，那我对这碗汤只有两个字：扯淡。我倒是希望哪天这只青蛙能拿到一个合法的临时摊位许可证，在夜市最热闹的角落继续蹦跶，旁边站着一个微笑的城管，两个人还击了个掌。那画面是挺美的，但离现实远着呢。不是社会容不下青蛙，是这个社会从来就没学会怎么容下任何一件小事——什么小事都能被弄成一场大新闻，什么小贩都能被说成底层英雄，什么城管都能被骂成走狗。到那时候，青蛙是卖不出去了，靠流量吃饭的人倒是赚得盆满钵满。到底谁才是那只被扒了皮的青蛙呢？我看，还真不好说。