10月17日，中国人口与发展研究中心微信公众号发布消息称，中国人口与家庭发展状况抽样调查进入组织实施阶段。据悉，本次调查将抽取150个监测县、1500个社区（村居），调查样本30000人。调查内容将聚焦影响群众生育意愿和生育行为的主要因素，了解家庭在生育养育方面的现实困难和需求，全面分析“不想生、不敢生”原因，完善生育支持政策和激励措施。
是这样的朋友们，我已经研究生第2年了，读的是文科，我一直觉得我们国家的社会科学长期以来存在的问题是，一大群学者在学校里面拍脑袋 拿出一点经验性总结，产出的东西不能指导未来的社会决策，我实际上是支持通过大规模调查的方式再进行社会决策的，互联网的发言其实还是偏情绪化，经济压力、生理原因、社会氛围等等，随便一个互联网键政人都能把大伙不生孩子的理由罗织个10条8条。但这些原因各自比重占多少？如果涉及到排序优先应该解决哪些问题？这就是大规模社会调查的用处。
中国知网上有这样一篇论文叫立即全面放开二胎政策的人口学分析。这是关于人口问题引用数最高的社科论文，有500多个引用。读过研究生的朋友们大概能理解这是多么重要的一篇基础性文献。然而，论文的结论疑似有点太乐观了。
结果显示,如果2012年立即全面放开二胎政策，将导致妇女累积生育能量的突然性释放，出生人口和妇女时期生育水平出现剧烈波动，年度出生人口峰值最高可达4995 万，妇女时期总和生育率峰值可达4.5 左右。在4~5年后即可回落。生育政策的突然性放开,对未来人口总量、劳动力资源供给以及人口老龄化的影响非常明显。人口峰值达到15.01 亿。
这些预言都没有实现，原因就在于这篇论文使用的数据是过去十几年的数据，中国社会形势变化的实在是太快，社会科学必须要有最新的数据来集合，才能反映社会变革的现状。
但首先，我想从一个舆论参与者的角度上说，我想了三天三夜，也想不明白管理部门为什么敢把这玩意儿放到热搜第一条的？
需要更加细致的社会学调查很正常，但决策是决策，宣传是宣传，社会学有社会学的工作，传播学有传播学的领域。但凡决策中心的那一批人经常上网，看看B站up主的相关内容，都会选择对本次调研采取冷处理，只拿数据，千万不要拿出来宣传，更万万不敢让各个平台放在热搜第一名的位置上，让大家观摩参观，自以为能给生育打气加油，其实只能让大家围起来嘲笑一番。
原因很简单，大家对于生育问题，不想生和不敢生已经反应太久了，如果说一开始大家还抱着解决问题的期待，讨论的声音里面还有一些理性成分在，那现在暴跌的人口数据和怨声载道的互联网舆论，则几乎抱着一种玉石俱焚的心态了。矛盾已经根深落下，在生育问题上，不能指望一个还没落地的调研，能催大家继续努力生孩子
甚至早在四五年前，生育率下降，就已经是互联网上的热门话题了。我早在2017年底，还在上大二的时候就已经注意到了这个问题，那已经是7年前的事情了，距离我开自己的微信公众号还有两年，距离我做视频还有6年。
我做房地产相关话题的时候就一直有这个感觉，高情商地说，如果我们的决策层领导能每天抽出来一个小时上互联网看一看热搜话题，我相信决策能力能够再上三个台阶，上医治未病，等到矛盾问题发酵了之后再想办法弥补就难了。
尽管欧洲各国的生育率也经历了从高到低的转变，但是发达国家一般比发展中国家更不爱生育。理论上来说，中国的生育率略高于这些国家才是符合逻辑的。然而，目前我国的生育率却比这些发达国家还低，比日本还低，而日本的社会发达水平同样远高于中国。当共性不能解释的时候，特性就值得分析研究了。
既然国家诚心诚意的发问了，那我也就大胆表达自己的观点，其实这些东西大家都说烂了。最简单直接的就是成本和收益不成正比的问题。
要生一个孩子成本很大，当然包括经济成本就是大家平时最喜欢谈的钱，孩子一年到头抚养到大。家长们都笑称四脚吞金兽，一个孩子到18岁，怎么也得花上几十万块。更不要说潜在的各种成本，首先生孩子得先结婚，现在的社会叠加上买房买车，普通人一辈子一年到头所创造的这百十来万财富也就消耗殆尽了。
人口学当中有一个重要概念叫灾难事件，灾难事件周期与生育率变动的一般规律为：生育率在灾难事件发生短期内会受挫下降，灾难事件恢复中期内回升反弹，灾后长周期内则会回到基准水平，有学者以灾难事件的视角分析了中国的人口出生率下降，很显然我们并没有从灾难的阴影当中走出来。用学术化的结论说，生育率下降是心理冲击、经济衰退、停工停产以及对未来生活预期不明朗和信心减弱综合作用的结果。
还有一些经常被大家忽视的隐形成本，比如说生育对身体健康往往存在不可逆的伤害，这很难算经济账，大家回去可以问一问自己的妈妈，为了生下自己付出了多少痛苦。生了孩子之后，家庭关系内部还要付出众多隐形劳动，不论是由小两口来承担，还是由父母一辈来承担，也必然让家庭承担上越来越多的生育成本。在资本主义再生产自己的大循环当中，劳动力被从家庭当中抽离出来，而生育和养老等等部门的问题被当成一种负担，从生产产业当中突出，留在家庭内部由家庭自己去解决。换句话说就是人口再生产的成本留给家庭，收益则完全社会化资本化。
由于以上种种原因，我也是年轻人，所以我非常理解现在年轻人不想生孩子的心情，就在一年之前我还会觉得生一个孩子是我人生的延续，到现在我已经对生老病死顺其自然了。
其实原因并不难分析，我都能从社科论文里看个七七八八，但对于决策部门来说，显然承认问题并试图分析原因已经算非常进步，非常新鲜的事情了。
回顾历史，计划生育政策和现代化的影响使中国的生育率快速下降，但由于受惯性思维影响，很多政府官员和学者对中国生育率的快速下降持怀疑态度。1990年第四次人口普查结果显示1989年中国总和生育率已经降低到2.31，国家计划生育委员会的另一项调查显示1991年中国总和生育率已经下降到1.65。2000年第五次人口普查结果显示中国总和生育率为1.22，处于超低生育水平。
但由于对抽样的有效性以及计划生育政策之下的瞒报漏报人口数量存在不同看法，不同学者之间、政府与学者之间在中国是否已经进入低生育率区间这一问题上难以达成共识，因而延误了中国生育政策的调整，2010年，第六次人口普查结果显示中国的总和生育率进一步下降到1.18这个超低生育水平震撼了政学两界。加之大范围民工荒的出现，国家终于认识到人口问题的严重性，这之后才是大家熟悉的人口政策转向。
2020年，第七次人口普查结果显示中国的总和生育率为1.3。本次普查获得了广泛认同，政学两界在“中国已进入低生育率区间”问题上才基本达成共识。
但目前学界主流的看法仍然是政策干预、和现代化进程两项主要原因主导了生育率下降的过程。但也有一些学者通过研究提出并强调社会结构上的原因，认为中低收入阶层"对未来的社会流动预期与生育意愿负相关”，贫富差距较大、社会保障不健全、生活成本不断提高、就业内卷化等因素使年轻人压力过大而婚育意愿降低，导致生育率下跌。应该说主流非主流，各有各的道理，综合起来对症下药不能说扭转生育率，但至少抢救回一部分生育意愿还是有可能的。
但显然，非主流学者的观点受到了一些忽视，主流观点成为了调整人口方向的主要依据，具体来说就是仍然一厢情愿地认为调整政策就能创造大量生育意愿，但现实并非如此。2016年婴儿潮消失后的出生率狠狠地打了学者的脸。
希望这次社会学调查能够一改之前的选择性吸取意见的毛病，真诚地面对不想生不敢生的难题。
11月，据民政部统计季报，2024年前三季度结婚登记474.7万对，比2023年同期的569.0万对减少94.3万对。第三季度登记数创下单季度新低。婚姻和生育数呈高度正相关，未来两年的生育前景相当不容乐观。
说实话我看到这个热搜第一也挺无语的 这调查还没开始呢就先嚷嚷的全网都知道 大家早就不信这种套路了 我身边同学没一个想生的 问就是养不起 这还用调查吗 反正我觉得这事儿就不该这么大张旗鼓的宣传 搞得像给韭菜打气似的 越这样大家越反感 还不如闷头做调研 拿点真东西出来 先把房子教育医疗整明白了再说
@初见278
养不起确实是真话，我表哥结婚三年了都不敢要，说房贷车贷压得喘不过气。但你说不该宣传，我倒觉得宣传了才好，至少让上头知道咱们是真烦。房子教育医疗，这话喊了十年了，你见整明白过吗？还不如先问问自己，工资涨没涨。
研究生读文科的能说这实话不容易，我服。但说句扎心的，调查再多，最后落实政策的不还是那帮人？数据摆那儿了，执行起来该拖还拖。
这标题起得就透着一股子幸存者偏差的馊味。您研究生二年级，您不想生，那国家调查的样本里要是全是您这种文科研究生，那统计出来的数据还不如去知乎热榜上爬个评论，省下来的钱够给山区孩子建多少间教室了。您还在这儿分析决策和宣传的关系，真是咸吃萝卜淡操心。 先说那个知网论文，您拿来当论据，说人家预言全错了。那我也能翻旧账，我姥爷当年还说“楼上楼下，电灯电话”是痴人说梦呢。用十年前的死数据去算五年后的人心，这不就跟用去年冬天的棉袄去预测今年夏天的流行的短袖一样可笑吗？更别提您还专门挑那篇引用量最高的来批，怎么，是看着人家五百多个引用眼红，觉得但凡您早生几年，这五百个引用就都是您的了？学术界搞碰瓷，真是越碰越回旋。 我最看不惯的就是您这句“上医治未病”。怎么着，决策层的领导上一天B站，回来就能把生育率搞上去？那我还说让民政局的大爷大妈去刷俩小时抖音，回来就能根治离婚冷静期呢。互联网上的言论是情绪，没错。但您以为大规模抽样调查出来的就不是情绪了？填问卷的时候，大家还得琢磨着怎么措辞才能显得自己不是因为懒才不生呢，那写出来的东西，比精美包装的牢骚还假。 您说欧洲发达国家生育率低，日本也低，就我们不该低，说没有共性。那我问您，日本年轻人躺平是因为福利好，欧洲人懒是因为税高，我们这儿的年轻人是为什么？是因为工资涨得比房价快，还是因为职场三十五岁就变相劝退的福报？您拿我们跟发达国家比，您怎么不看看我们的人均工作时长快赶上上世纪的“血汗工厂”了？这哪儿是特性问题，这是您抠抠搜搜不敢把话说透。 还有，您说把调研放热搜第一条是“自取其辱”。这次我倒是稀罕地同意您一下。但我跟您想的“辱”可不一样。您觉得那是在墙上破了个洞，让大家围观里头多脏。我倒觉得，那更像是传销组织在台上喊口号，底下坐着的全是来看免费表演的，不仅不想掏钱，还想往台上扔臭鸡蛋。国家出这个调查，是为了摸清家底，好调整政策。但从热搜安排这步棋来看，他们想摸的恐怕不是政策该怎么改，而是想摸摸大伙儿的底，看看还有多少“傻白甜”愿意信这“船到桥头自然直”的鬼话。 您在那张口闭口“决策层”，“传播学领域”，搞得您自己跟国务院参事似的。实际呢，您连个正经房子都还没买呢，就开始为大伙儿的“生育大计”操心，您不觉得这画面特别像太监逛青楼——光着急，没有用。我劝您啊，与其在这儿操心国家统计局的工作方向，不如先操心操心您自己毕业以后能不能找到一个交五险一金的工作。您要是找到了，再拿您那点工资算算，交完房租，刨去吃饭交通，看一眼余额，您再回头看一眼您这篇高论，您就能明白为什么您“已经不想生了”——那不叫为社会做贡献，那叫识时务者为俊杰。 您说了半天，一句人话没落地上。什么“各原因比重多少”，什么“排序优先”，这玩意儿需要调查吗？单位九点上班，下班回家路上俩小时，到家做饭洗碗，往床上一瘫，打开手机，看看同龄人晒的房贷和辅导班，再瞅瞅自己户口本上那个“已婚”或者“未婚”的空，理由不是明摆着的吗？还用得着一百五十个县，一千五百个社区去挨个敲门问？这不是脱裤子放屁是什么？ 最后再跟您掰扯掰扯那“悲观的玉石俱焚”。您说大家是调侃心态，我看您是低估了大家。大家那不是调侃，是彻底洞悉了这套游戏规则。生，是给资本和地产做了接盘侠；不生，顶多就是被您这样的“预制版公知”在文章里点个名，说我们不积极。这种调查，问来问去，无非是想给现状找个合理的解释，最好能得出个“年轻人觉悟不够，需要加强思想教育”的结论。政策呢？一点不带改的。所以把这事搁热搜第一，不是来求答案的，是来演“与民同乐”的。 行了，我也懒得教训您。您继续在象牙塔里研究您的“社会变革现状”，等您研究明白了，您会发现我们这代人，早就用脚把票投完了。不是“不想生”，是“生不起”这个选项，压根就没出现在我们的人生答题卡上。您啊，还是先把您的公众号开起来，多写点那种“高情商”的屁话，指不定哪天决策层的领导真的刷到您，那就是您“三步台阶”的开始。可悲的是，您以为您在敲警钟，其实您也是在人家划好的圈里蹦跶，蹦跶完了，还得找地方吃饭睡觉。生孩子？下辈子吧。
@果冻62
你这“棉袄短袖”的比喻真给我整笑了，按您这逻辑，统计局干脆别干活了，都改行算命得了。