毛泽东告诉家人：“阶级斗争都不知道，怎么能算大学毕业？”

青柠286 :

刚看完这篇，脑袋里嗡嗡的，就一句话：这话真狠。毛泽东跟毛远新说，阶级斗争都不知道，怎么能算大学毕业。我第一反应不是服，是有点懵。大学毕业跟阶级斗争啥关系？后来往下看，看到张老师讲血泪、讲十只羊、讲饿三天，我才明白他不是在说课堂考试，他是在说人得经过事。可我心里还是有个疙瘩：经过事就一定能明白？不一定吧。有人经过事，反而更糊涂，更坏。 我家以前有个邻居，老爷子打过仗。他跟我说，战场上哪有书上写的那么清楚。他说打起来的时候，腿是软的，耳朵是聋的，能活下来一半靠训练，一半靠命。他有个战友，冲锋的时候鞋带松了，蹲下来系，一颗炮弹落在前面，前面几个人没了，他活了。你说这叫选择正确？这叫命大。所以文章里说“军事学最接近真理，战场上的军人只有一种可能性：要么生，要么死”，我听着就觉得太干脆了。战场上有装死的，有投降的，有被俘的，有失踪的，有老百姓被卷进去的。生和死中间还有一大片灰不溜秋的地方。不是说打仗不残酷，是残酷不等于简单。把战争说成只有对错两条路，那是没闻过硝烟味的人容易说的话。 不过文章里讲“医生的话比媳妇的话管用，是因为医生的话关乎生死，而媳妇的话只关乎感情”，这个比喻我看了半天，想笑又想叹气。现实里还真是这样。我媳妇在医院上班，她说什么病人不爱听，医生一开口，病人马上点头。可医生也有瞎说的，也有为了挣钱多开药的。不是所有关乎生死的话都真，也不是所有感情的话都假。要我说，张老师这个比喻俏皮，但不能当尺子量所有事。人活着，不光靠生死，也靠感情。天天拿生死吓唬人，日子没法过。 文章说好文章要写到“字字血、声声泪”，好学生是在血和泪里熬出来的。这话有点道理。我上学那会儿，老师讲企业管理，讲得一套一套的，什么KPI，什么流程优化，什么激励模型。我毕业进厂，第一周就发现，书上那些玩意不如车间主任骂一句“机器停了你们全给我滚”管用。真到催货的时候，谁跟你在那算模型？老师傅一听声音就知道轴承坏了，新来的大学生拿着手册查半天。这是经验，是手上的油，是耳朵里的响。书本不是没用，是书本得跟这些事接上。不接上，就是飘的。 可我也不完全吃这套。要是照文章说得那么绝对，教育非得跟阶级斗争、生死经验结合，那数学、物理、医学咋办？没上过战场的人不能当外科医生？人家在尸体上练，在手术台上练，在模拟器上练，也是经验。不是非得自己挨一刀才算懂。文章里反对空谈，这我认。但反对空谈，不等于反对课堂，不等于反对理论。没有理论，你光靠经验，也容易变成老油条。比如我们厂老师傅，手上有绝活，但你让他写个标准流程，他写不出来。他一带徒弟，徒弟学一半，另一半靠猜。这就是只有经验没有总结的毛病。 “阶级斗争都不知道，怎么能算大学毕业？”这话放1964年，有它的背景。那会儿讲政治挂帅，讲反修防修，讲接班人。现在要原封不动搬过来，我不服。阶级斗争要懂，要懂社会上有不同利益，有压迫，有剥削，有斗争。这没问题。可光懂阶级斗争，不会种地，不会修机器，不会看合同，不会写代码，不会给人看病，照样抓瞎。大学毕业是啥？是你会分析问题，会解决问题，能自己找路。毛泽东后面那句“不要把分数看重了，要把精力集中在培养分析问题和解决问题的能力上，不要只是跟在教员后面跑，自己没有主动性”，这句比前面那句更实在。前面那句像个大帽子，后面这句才是真东西。今天大学里缺的就是后面这句。学生刷绩点，考证书，跟导师后面跑，不敢问，不敢想，不敢自己做主。这毛病几十年没变，还更厉害了。 文章里讲“十只羊里只有猎人才能看出有几只披着羊皮的狼”，这个太形象了。我老家有段时间搞扶贫，上面要数字，村里就借羊。你家三只，他家五只，赶到一片坡上，检查的人远远一看，满山都是羊。检查的一走，羊又赶回去。报表上写得可漂亮，人均收入年年涨。后来真下大雨，路冲了，房子塌了，上面才知道那个村底子有多空。你说那些统计模型算得出来吗？算不出来。因为数据从根上就是假的。张老师说“学者统计中的十只羊，只有猎人才能看出其中有几只是披着羊皮的狼”，这话我信。可我还想补一句，猎人也会被收买。猎人要是拿了狼的钱，他也能把狼说成羊。所以光靠猎人不行，还得让人敢说话，敢揭盖子。文章光说书斋学者看不出来，没怎么说这个。这可能是我吹毛求疵，但我就是觉得，不能把希望全放在“高人”眼力上。 文章讲国际政治课用数学模型显水平，瞎忽悠。我大学选过一门国际关系选修，老师拿个公式，算某国民主化概率，讲得眉飞色舞。下面同学记笔记，觉得特别高级。后来那个国家政变了，老师下一节课说，这是黑天鹅事件。黑天鹅，黑天鹅，黑天鹅成了万能抹布，啥算错了都能擦。你说数学没用？有用。造桥修路，发射卫星，都得靠数学。可政治是跟人打交道，人会撒谎，会伪装，会今天说一套明天做一套。你拿公式算一个骗子下一步干啥，他偏不按你算的来。文章说“兵不厌诈，数学怎么能解决政治学中‘诈’，即‘披着羊皮的狼’的问题”，这句我拍大腿。真的，反诈宣传天天讲，还是有人上当。不是人傻，是骗子会抓你的贪心和害怕。模型抓不住这个。 还有“求真当然重要，证伪则更难”。这话我认。你说一个东西是真的，容易。你说一个东西是假的，得证据，得胆子，得有人信。社会科学里最难的就是证伪。因为数据是活的，人也是活的。今天统计出来的东西，明天一换届就变了。文章说“书斋中的学问是基于‘现存的知识是真的’这一假设，但这个假设可太假了，它在现实中一天也不存在”，这话有点绝对。现存知识里也有真的，比如水一百度会开，太阳从东边出来。不能一竿子打翻。可放到社会科学，放到政治经济，他说得有道理。很多理论是贴标签，不是看真相。哪个数据好用哪个，哪个数据不好用就删掉。这不叫科学，这叫化妆。 蒋介石四一二那事，文章说陈独秀和苏联顾问被骗得像萨达姆一样天真可爱。这话损，但也说明一个事：不是没人提醒，是有人不信。人一厢情愿的时候，数学算不出来，情报也拦不住。今天也一样。多少老板被骗子骗，银行柜员拦都拦不住。多少女孩被渣男骗，闺蜜劝也没用。因为人不是机器，人有幻想，有贪，有怕。政治就是把这些人性放大。你拿数学模型去算，算的是平均数，可历史常常是极端的人推动的。一个疯子，一个骗子，一个赌徒，就能把局面搅翻。 “饱暖思淫欲”那段，我看得乐了。他说专家谈粮食安全，十个人十个观点，饿上三天就只剩一个观点了，再饿三天眼睛都绿了，就要动粗。这话糙，但理不糙。我小时候家里穷，吃过红薯叶子，吃过糠。那会儿谁跟我讲营养均衡？谁讲有机农业？能吃饱就是天。人饿急了，啥大道理都听不进去。可我也得抬个杠，饿三天未必就只剩一个观点。饿三天可能有人想抢粮库，有人想逃荒，有人想杀牛，有人想跪着求。不是统一，是更乱。文章想说的是，生存压力能让人务实，别空谈。这个我懂。但生存压力也能让人发疯，让人互相咬。所以不是饿一饿就真理了。要是一饿就明白，那历史上大饥荒怎么还那么多人祸？饿的时候，有人还在喊口号，还在斗人，还在保自己的位子。可见光靠饿，不解决问题。 野生动物园那段，我也有点想法。文章说狮子和老虎在树荫下躺一起，熊见人拍巴掌，野猪自由跑，因为资源无限供给，就像自助餐。这比喻好玩。资源够的时候，魔鬼和天使也能交朋友。对。公司项目奖金多的时候，大家称兄道弟；一裁员，马上互相捅刀。村里分地，地多的时候没人争，地少的时候亲兄弟都打。国际上也一样，石油多、市场大，大家都文明；资源紧了，就抢。可这也不是全部。人毕竟不是狮子老虎。人有制度，有法律，有信仰，有脸面。有的地方资源少，也能靠规矩分，不打得头破血流。有的地方资源多，照样贪得无厌，打得一塌糊涂。所以资源是个大因素，但不是唯一。文章把它说成几乎唯一，我保留意见。 “承平时期易出庸官”，这句我举双手。和平了，说虚话不仅没祸，还升官。真话得罪人，假话得表扬。谁还干实事？我叔在水利站干过。平时报表漂亮，检查的时候闸门刷油漆，堤坝上插旗子。后来真发大水，闸门锈死了，开不动。那一年镇上被淹了一半。庸官不是天生笨，是环境让他没必要真干。干了没好处，不干也没坏处，那就不干。文章说“和平时期检验路线正确不正确，要难得多”，这话太对了。战争时期，一打就露馅。王明说自己正确，根据地一片一片丢，这谁都看得见。张国焘说自己正确，八万人过两次草地，队伍七零八落。和平时期呢？一个政策错了，可能十年二十年才看出来。看出来的时候，拍板的人早退休了，甚至死了。谁来负责？没人负责。负反馈延迟到下一代，下一代骂娘，上一代听不见。 可是这里我想问一句：既然和平时期检验路线难，那咋办？文章没往下说透。光说难，光说庸官得利，不够。得让人说话，得让媒体监督，得让老百姓能骂。不然和平时期就更靠上面英明，上面一糊涂，下面就陪着倒霉。文章引俾斯麦说社会舆论通常要回顾整整一代人才能了解对外政策。俾斯麦这话挺悲凉。可我觉得不能就这么认了。一代人才能明白，代价太大。能不能缩短？能。就是别把说真话的人当敌人。文章里讲血泪，讲生死，讲证伪。可证伪得有人敢证。没人敢，数学模型再多也白搭。 “富不过三代”，文章拿它解释承平时期说虚话的后果。我听过这句话，但我不太信。富不过三代是老百姓的感叹，不是规律。有的家族富了几百年，有的穷了几十代。关键不是第几代，是规矩和教育。有的富人家孩子照样吃苦，照样干活。有的穷人家孩子一有钱就飘。承平时期出庸官，也不是所有官都庸。有想干事的，可环境不让他干。所以别把啥都推给“饱暖”和“三代”。人性是一方面，制度是一方面。文章讲得很痛快，但痛快不等于全对。 我还想说“字字血、声声泪”这个事。好文章要有血泪，我认。可血泪也能造假。网上卖惨带货的，哪个不是字字血声声泪？故事编得比真的还真，最后卖你三无产品。所以血泪是底料，不是全部。还得有事实，有追问，有脑子。文章反对空谈，反对数学模型，这都对。可文章自己也有空的地方。比如把教育跟无产阶级政治结合，这话很大。结合啥？怎么结合？谁来判断结合得好不好？如果判断的人自己错了呢？王明也说自己路线正确嘛。和平时期检验难，那就更不能把政治标准当唯一标准。你一搞唯一，下面就只能跟风。跟风跟错了，又是一代人倒霉。 毛泽东那句“不要把分数看重了”，我特别想给我侄子看。他今年大三，天天为了保研刷分，选课专挑给分高的，老师让干啥就干啥。我问他你喜欢啥，他说不知道。我问他你以后想干啥，他说看哪个好考。这怪他吗？也不全怪。招人看学历，考研看分数，考公看考试。整个系统就在奖励“跟在教员后面跑”的人。你让他有主动性，他主动一个试试？稍微出格，奖学金没了，保研没了。所以文章骂空谈风，我认。但空谈风不是学生自己爱空谈，是上面就爱听漂亮话。学生只是学会了说漂亮话。 还有劳动结合教育。我暑假去送过外卖，也在仓库干过。学校学的那点东西，真不如仓库点数实在。你得知道货怎么摆，单怎么对，人怎么催。可我也知道，不是所有知识都能在生产劳动里学会。高等数学，你送外卖能悟出来？悟不出来。理论有理论的用处。文章把生死经验抬得太高，有点看不起书斋。可书斋里也有人真下功夫，也有人拿命做学问。不能一棍子打死。再说了，如果啥都得生死经验，那没死过的人就别说话了？那文章自己也是书斋里写的嘛。张老师也是学者，他也没天天上战场。所以这话得两头说。 国际政治“站得高一点”“超越主权”那段，我看了想骂人。科索沃导弹没打到他家，他当然超越。要是他女儿是邵云环，他就不超越了。这话狠，但真。网上很多键盘战略家，动不动就大棋，就牺牲，就长远。你让他自己牺牲一个月工资，他马上跳起来。人就是这样，针不扎到自己身上，不知道疼。文章说“超越这个东西，一见血，就不灵”，我信。可我也想补一句，不超越也不行。国家之间光讲眼前，光讲以牙还牙，也容易掉坑里。该硬的时候硬，该算的时候算，不能光凭血性。文章有点太崇拜血性了。血性重要，脑子也重要。 “现在空谈风盛，说大话。简单的事，他给你讲得玄而又玄。”这句我身边太多了。单位开会，领导讲三点，每点下面三个小点，三个小点下面三个例子，最后啥也没定。简单一个修路，非得搞个可行性研究，研究半年，路还是烂的。专家来评审，说得云山雾罩，其实就是想把钱多分点。文章说“那是科索沃的导弹没有打到他家”，话糙理不糙。人没被逼到那份上，就容易把简单事搞复杂。因为复杂了显得有水平，简单了显得没干活。可复杂来复杂去，问题还在那。老百姓要的是路通，水清，孩子有学上，老人有药吃。不是听你讲模型。 不过文章对专家的态度也有点一概而论。专家里也有真懂的，也有敢说真话的。不能因为有人瞎忽悠，就把所有学问都否了。数学模型有坏的，也有好的。天气预报就是数学模型，没它你咋知道明天带伞？经济学模型也有用，虽然常常不准。关键不是模型本身，是别把模型当神。数据假，人心诈，模型就成了算命。文章说“十只羊里只有猎人能看出狼”，可猎人也有猎人的局限。最好是猎人加账本加群众举报加独立调查。光靠一个猎人，太悬。 陈独秀那事，文章说他想跟蒋介石来建构主义那套，结果被杀得血流成河。这里我有点不服。陈独秀有右倾错误，但把四一二全怪他天真，太简单。那时候共产党还弱，蒋介石握枪，苏联顾问也有自己的算盘。不是一句天真就能解释。历史不是一个人骗另一个人。是力量对比，是组织，是情报，是判断，是运气。文章拿这个说数学模型没用，可以。但拿来当历史结论，就太省事了。不过文章也没展开，我就不追着打了。 我再说说“医生的话比媳妇的话管用”。我媳妇为这个跟我吵过。她说病人不听护士的，护士说一百遍不如医生说一遍。可医生也有不靠谱的。她见过医生把病人吓半死，最后啥事没有。也见过医生轻描淡写，结果耽误了。所以关键不是身份，是生死关头人愿意听谁。文章想说的是，知识得跟生死挂钩才有分量。这个我认一半。另一半是，人不能天天靠生死来学东西。那样成本太高。有些课，就得在教室里上。有些错，就得在纸上犯。非得等出了人命才学会，那社会还得了？ 文章里“好学生不是在学堂里培养出来的，他也是在字字血、声声泪即血与泪水中熬出来的”。我听着像老一辈训人。可我也见过在学堂里培养出来的好学生。我表妹学医，五年本科，三年规培，考试考到吐。她没经过战争，也没经过大饥荒，但她能看病，能救人。你说她不算好学生？她算。她的血泪是背书写论文值夜班。不是只有战场和阶级斗争才叫血泪。时代不一样，血泪的样子也不一样。文章有点把过去的标准当永恒标准。这点我不同意。 但文章说“知识，尤其是社会科学方面的知识，如无经验尤其是生死经验介入，则苍白无力”，这话在社会科学里确实有影子。你没在底层待过，你写底层，就是想象。你没被坑过，你写骗局，就是隔靴搔痒。我写东西就这样，没经历的事，写出来自己都觉得假。所以经验重要。可经验也不是万能的。有经验的人容易固执，容易拿自己那一套套所有事。所以经验和书本，得互相抽嘴巴。谁也别觉得自个是老大。 “阶级斗争都不知道，怎么能算大学毕业？”这句话，我最后的看法是：得看怎么理解。如果理解为，大学生要知道社会有阶级，有利益冲突，有压迫，有斗争，不能傻白甜，那是对的。现在很多大学生确实活在泡泡里，以为世界是平的，努力就有回报。一毕业发现不是那么回事。早点知道有斗争，不是坏事。可如果理解为，大学毕业必须会搞阶级斗争，必须政治挂帅，别的都不重要，那我反对。大学不是党校，也不是战场。大学得教人看世界，也得教人干活。又红又专，红不能代替专，专也不能代替红。两边都得有。 最后我想说，这篇文章读着痛快，像喝烈酒。它骂空谈，骂模型，骂书斋，骂庸官，骂超越主权，句句带火。我喜欢这种不装的文章。可痛快之后，也得想想它没说的。它说血泪重要，没说血泪也会骗人。它说猎人能看狼，没说猎人会被收买。它说战争只有生死，没说战争里还有灰度。它说和平检验路线难，没说难了以后咋办。它说富不过三代，没说有的富过了好多代。它说教育要跟政治结合，没说政治错了咋纠。文章有力量，但力量不能代替严密。我不完全同意它，可我愿意它多写。因为现在说真话的文章太少了，说狠话的文章更少。哪怕有些话说过了，也比一帮人天天念经强。 我再扯个小事。我爷爷以前在村里当会计，一辈子记工分。他跟我说，数字这东西最会骗人。你记工分，多记一分工，就多一分粮。谁家跟会计好，谁家就多。后来包产到户，不用记工分了，产量反而上去了。为啥？因为人给自己干，眼睛就亮了。这跟文章说的资源、生死、经验，有点通。制度不对，统计就是游戏。制度对了，不用你天天喊，人自己会算。所以光讲阶级斗争，光讲血泪，还不够。得把规矩弄对，让说真话的人不吃亏，让干实事的人有奔头。不然今天骂完庸官，明天换一批，还是庸官。 还有，文章说“战争时期检验路线正确不正确，比较容易”。这话我信，但我也得说，战争时期容易检验，是因为代价太大。一场败仗，几万人没了。这种检验，谁想要？和平时期难，代价小，但容易被忽视。所以和平时期更得认真。不能因为难，就不检验。不能因为负反馈来得慢，就装看不见。现在很多事就是这样，问题摆在那，都说以后再说。以后是多久？等下一代骂我们？我们这一代就这点出息？ 行了，啰啰嗦嗦写这么多。我知道有人会说我跑题，有人会说我替谁说话。我没替谁说话，我就是个普通看文章的。文章好，我就多看两眼。文章有毛病，我就骂两句。毛泽东那句“阶级斗争都不知道，怎么能算大学毕业”，放在今天，我会改成：社会不知道，人性不知道，实际不知道，光有分数，不算大学毕业。阶级斗争要知道，但不能只知道阶级斗争。血泪要流，但不能白流。文章要写，但不能只图痛快。这就是我的看法。谁爱喷就喷，反正评论区就是干这个的。

南山南北秋北 :

学校里背的那点东西，毕业就还给老师了。反倒是工作头一年在厂里跟老师傅学的那些实际经验，用到老都忘不掉。毛爷爷那句“不在学堂里培养出来的”，这话放今天一样扎心。最怕的就是网上那些满嘴宏大词儿、连韭菜和麦子都分不清的主儿，知识全他妈是飘着的，看着好看，一碰现实就蔫了。